Определение № 10-2346/17 от 23.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 10-2346/2017 Судья Спирина В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 мая 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Ефремова Е.В., судей Можина А.В. и Айкашевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

потерпевших Ш. Н.А. и К.О.В., адвоката Морозова И.А., осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе адвоката Никитина А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Троицкого районного суда Челябинской облас­ти от 03 апреля 2017 года, которым

СЕЛЕЗНЕВАИ.С., родившаяся ***года в с.

***, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штра­фа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год с возло­жением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления осужденной ФИО2­, адвоката Морозова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г., потерпевших Ш. Н.А. и К.О.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осуждена за хищение путем обмана в период с 22 по 31 декабря 2015 года имущества, принадлежащего П. Л.Е., Ш. Н.А., К.О.В., Ю. Н.А., И.СМ., П. Л.Н., Ш. И.Н., С.И.В., Л. Е.В., П. А.В., К.Н.Н.,

2

М. С.Н., В.И.Н., Л. Н.В. с использованием своего служебного положения.

Указанное преступление совершено в Троицком районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.А. считает приговор неза­конным и подлежащим отмене. Не согласен с квалификаций действий ФИО1­ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку осужденная никого не обманы­вала. В обоснование доводов ссылается на п.п. 2, 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года. Приводит показания потерпевших П. Л.Е., Ш. Н.А., К.О.В., Ю. Н.А., И. СМ., П.Л.Н., Ш. И.Н., С.И.В., Л. Е.В., П. Н.Е., К.М.Н., М. С.Н., В.И.Н., Л. Н.В. о сложившейся в ***практике сбора денеж­ных средств с педагогических сотрудников и последующей их передачи в ка­честве стимулирующих выплат техническому персоналу. Все педагогические сотрудники были согласны с данной практикой, т.к. они работали в одном коллективе и помогали друг другу. Считает, что ФИО1 не использо­вала свои служебные полномочия, поскольку это была добровольная инициа­тива работников. По его мнению, в ходе судебного заседания не опровергну­ты показания ФИО1 о том, что она передала свои личные деньги в сумме ***О рублей для оплаты штрафаП.ФИО3 приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Больных Е.А., потерпевшие Ш. Н.А., К.О.В., П..Е., Ш. И.Н., П. Л.Н. считают приговор суда законным и справедливым, а жалобу необоснованной. Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляцион­ной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения оспариваемого приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступного деяния подтверждена совокупно­стью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в при­говоре, а фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно.

Вина осужденной подтверждается показаниям потерпевших П. Л.Е., Ш. Н.А., К.О.В., Ю. Н.А., И.СМ., П.Л.М., Ш. И.Н., Л. Е.В., П. А.В., К.М.Н., М. С.Н., С.И.В., В.И.Н., Л. Н.В. о том,

3

что в декабре 2015 года на общем собрании ФИО1 предложила всем педагогическим работникам, добровольно пожертвовать по ***рублей для премирования технического персонала детского сада. Коллектив согласился, и каждая из них сдала по ***рублей своих личных денег, для поощрения технического персонала. Деньги сдавали ФИО1 илиП.Н.Е., которые находились в одном кабинете. В январе 2016 года им стало из­вестно, что сданные ими деньги не были переданы техническому персоналу, а пошли на оплату назначенного ФИО1 административного штра­фа.

Показания потерпевших согласуются с оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеляП.Н.Е., из которых следует, что 22 декабря 2015 года состоялось заседание премиальной комис­сии, на котором были распределены премии воспитателям детского сада. Кроме того было принято решение, что все воспитатели добровольно по­жертвуют по *** рублей для технического персонала, поскольку последним премии из бюджета не выделялись. Все педагогические сотрудники были со­гласны с этим, поскольку у технического персонала маленькие размеры зара­ботной платы. Вечером этого же дня, от осужденной ей стало известно, что на премирование технического персонала из бюджета выделены деньги, и необходимо составить протокол о премировании. После получения заработ­ной платы, педагогические сотрудники в период с 30 по 31 декабря 2015 года стали приходить и сдавать денежные средства по *** рублей. Денежные средства сдавали как ей, так и ФИО1 На ее вопрос, о необходимо­сти сбора личных денежных средств воспитателей, с учетом поступивших из бюджета денежных средств для премирования технического персонала, ФИО1­ потребовала продолжать собирать деньги, т.к. они необходимы для оплаты её административного штрафа. 20 января 2016 года, по указанию осужденной она взяла деньги, ранее собранные с воспитателей, и оплатила административный штраф ФИО1 в размере ***рублей.

Согласно показаниям свидетелей Щ.Е.В., Ш. О.В., К. М.В., З Н.А., К. О.С., К. Ю.Н. - технических работ­ников ***, в период с декабря 2015 по январь 2016 года каких-либо наличных денежных средств, в качестве премий от ру­ководства они не получали.

Виновность осужденной подтверждается письменными материалами

дела:

- копией постановления о назначении административного наказания от 23 декабря 2015 года, в соответствии с которым заведующая муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением ***ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей;

4

- копией квитанции ПАО «Челиндбанк» от 20 января 2016 года, согласно которой плательщик П. Н.Е. внесла 20000 рублей за адми­нистративный штраф ФИО1;

- протоколом заседания премиальной комиссии ***от 22.12.2015 года № 2, согласно которого премиальная комис­сия приняла решение произвести выплаты за качество работы за декабрь 2015 года и премиальные выплаты за высокую результативность по итогам работы за год сотрудникам педагогического состава;

- протоколом заседания премиальной комиссии ***от 22.12.2015 года № 3, согласно которого премиальная комис­сия приняла решение произвести премиальные выплаты за высокую резуль­тативность по итогам работы за год, сотрудникам технического состава;

- копией приказа начальника Троицкого районного отдела образования от 05.09.1997 года № 67 о принятии ФИО1 на должность заведую­щей ***.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности осужденной, об оговоре ее потерпевшими, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью выше­приведенных доказательств. Апелляционная инстанция не находит основа­ний для переоценки выводов суда.

Необоснованными являются доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденной способа совершения хищения - путем обмана. Как видно из материалов уголовного дела, 22 декабря 2015 года ФИО1, являющейся должностным лицом - заведующей МКДОУ стало известно о выделении бюджетных средств на премирование технических работников. Однако данную информацию она не довела до воспитателей детского сада, ввела их в заблуждение и собрала с них денежные средства якобы для поощ­рения указанных работников, а сама истратила их на личные нужды, в т.ч. уплатила административный штраф.

Вопреки доводам адвоката, доказательства, положенные в основу при­говора, в том числе и показания потерпевших П. Л.Е., Ш. Н.А., К.О.В., Ю. Н.А., И.СМ., П. Л.М., Ш. И.Н., Л. Е.В., П. А.В., К.М.Н., М. С.Н., С.И.В., В.И.Н., Л. Н.В., свидетеляП.Н.Е. были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили над­лежащую оценку при постановлении приговора, обоснованно признаны по­следовательными, согласующимися между собой и с другими доказательст­вами.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточно­сти для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции

5

признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за­конными и обоснованными.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во вни­мание характер и степень общественной опасности содеянного, личность ви­новной, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику в быту, положительную - по месту работы, наличие благодарностей, благодарствен­ных писем и грамот за профессиональную деятельность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не уста­новлено.

Как и суд первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК

РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступле­ние, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступле­ний, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности. Суд апелляци­онной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, вле­кущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетво­рению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 03 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изме-