Определение № 10-2386/17 от 23.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 10-2386/2017 Судья Руднев СЕ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 мая 2017 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

судей Можина А.В. и Айкашевой О.С,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Домбровского П.С,

адвоката Фетисова С.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению государственного обвинителя Акулина В.В., апел­ляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Романо­вой И.Е. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ***го­да в г. ***, судимый 17 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, оплативший его 17 но­ября 2015 года,

осужден по:

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений) к 14 годам лишения сво­боды, со штрафом в размере 100 000 рублей, за каждое;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свобо­ды, со штрафом в размере 80 000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 20 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 февраля 2017 года. В срок наказания за­чтено время содержания под стражей в период с 06 ноября 2015 года по 09 февраля 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

2

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления осужденного ФИО1­, посредством видеоконференц-связи, адвоката Фетисова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Домбровского П.С, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив мате­риалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств , в значительном размере, организованной группой: 16, 20, 21, 22, 27 октября 2015 года, в период с 05 по 06 ноября 2015 года.

Он же осужден за незаконный сбыт наркотических средств 02 ноября 2015 года организованной группой.

Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в период с 05 по 06 ноября 2015 года, в крупном размере, организо­ванной группой. Указанные преступления совершены в г. Миассе Челябин­ской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Акулин В.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по всем основани­ям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ и По­становление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55, полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно исказил су­щество предъявленного обвинения. По его мнению, суд не в полной мере от­разил в приговоре показания осужденного и свидетелей. Считает, что Берд-никову А.А. назначено несправедливое наказание. Просит приговор отме­нить, постановить по делу новый приговор, устранив допущенные наруше­ния.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает приго­вор суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушени­ем уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью. Не соглаша­ется с выводами суда о доказанности его вины по эпизодам сбыта наркотиче­ских средств С. Д.Н. и С. А.А., К. P.P. и Ш. А.Р., Ю.М.В., Е. И.А., С. А.В.,Я.В.В. Указывает, что с данными лицами он не знаком, никогда их не видел и не общался. Поясняет, что установленные номера телефонов и номера счетов «киви-кошельков» зарегистрированы на неизвестных ему лиц и к нему отно­шения не имеют. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступле­ния, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку судом не установлен умысел лиц под псевдонимами «В.» и «Г.» сбыть заложенные «закладки», а факт получения смс-сообщений о местах нахожде­ния наркотических средств не свидетельствует об этом. Выражает несогласие с выводом суда о пользовании им телефонными номерами *** и

3

***, поскольку данные номера оформлены на других лиц. Не согла­сен с оценкой, данной судом показаниям свидетеля К. М.А. и его показаниям в ходе предварительного расследования, поясняя, что на них ока­зывалось психологическое давление со стороны сотрудников правоохрани­тельных органов, поэтому считает их недопустимыми доказательствами. По­лагает, что с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, суд не мог назначить ему наказание, превышающее 10 лет лишения свободы. Просит приговор отме­нить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсут­ствием в его действиях составов преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Романова И.Е. считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что обвине­ние построено на показаниях потребителей наркотических средств, которые по ее мнению, в силу наркотической зависимости, готовы были дать любые показания, чтобы избежать уголовной ответственности. Поясняет, что из ог­лашенных показаний приобретателей наркотических средств видно, что вся переписка по покупке наркотических средств, происходила путем смс-сообщений, а перечисление денежных средств на «киви-кошелек». Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт переписки между приобретателями наркотических средств и ФИО1 По ее мнению, обыск, проведенный в жилище осужденного является незаконным, поскольку ключи были изъяты оперуполномоченным А.СВ. и правоохрани­тельные органы имели бесконтрольный доступ в квартиру. Считает недопус­тимыми доказательствами показания свидетеля К. М.А. и ФИО1­ в ходе предварительного расследования, поскольку на них оказыва­лось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранитель­ных органов. Полагает, судом не установлена причастность ФИО1 к преступной группе, осуществляющей сбыт наркотических средств. Счита­ет, что суд в нарушении требований п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 55 не обосновал квалификацию каждого преступления. Просит приговор от­менить, а ФИО1 оправдать.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляцион­ных жалоб и представления, проверив материалы уголовного дела, суд апел­ляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения оспариваемого приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний осужден­ного ФИО1 следует, что в связи с трудным материальным положе-

4

нием он решил заработать на продаже наркотиков. В сети Интернет при по­мощи программы «Telegram» нашел сбытчика наркотиков в г. Миассе под псевдонимом «В.» и тот согласился взять его в группу. Для сбыта нарко­тиков «В.» через тайник передал ему телефон Samsung в чёрном корпусе, с установленными программами «Qiwi-кошелёк», «ICQ», «Telegram». После этого, он в приложении «Telegram», в чате, где участниками являются нар­команы г. Миасса, представившись под псевдонимом «Г.», предложил приобретать у него наркотик «соль». При этом, он лично наркотиков не ви­дел и их не раскладывал. Всю деятельность контролировал «В.», которому люди, занимавшиеся организацией тайников, сообщали их местонахождение, а тот передавал информацию ему. Также, адреса тайников с наркотиками для продажи, ему в «ICQ» сообщал человек под псевдонимом «В.К.», который являлся непосредственным закладчиком наркотиков. Покупатели переводили деньги «В.у», а он отслеживал информацию об оплате, после сообщал покупателям адреса закладок наркотиков. С августа 2015 года он ежедневно совместно с «В.» продавал наркотики под названием «СК», «скорость», «соль» по цене 1200 рублей за 0,5 грамма. За проделанную рабо­ту «В.» переводил ему деньги на его «Qiwi-кошелёк», в среднем около 10000 рублей в день. Деньги с «Qiwi-кошелька» он переводил на карту Сбер­банка России, оформленную на его мать ФИО2, с которой произво­дил обналичивание. Для сбыта наркотических средств он использовал смартфон «Samsung» в чёрном корпусе, изъятый у него в день задержания, и «Samsung» в белом корпусе, изъятый у К. М.А. 06 ноября 2015 года ему от «В.а» пришли смс-сообщения о местах скрытого хранения нарко­тиков, в количестве 40 штук, о которых он должен был сообщать приобрета­телям наркотиков после перевода денег.

Показания осужденного соотносятся с оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. М.А., согласно кото­рым она проживала совместно с ФИО1 За неделю до задержания узнала, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков через смс-сообщения, совместно с неизвестным лицом по имени «В.». У ФИО1 были денежные средства, хотя он не работал, при этом постоянно от­правлял сообщения с телефона. 06 ноября 2015 года при задержании у нее изъяли белый телефон, который принадлежит ФИО1

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника наркоконтроля А. СВ. в 2014 году получена информация о действиях преступной группы, сбы­вавшей наркотики в г. Миассе через тайники при помощи сообщений. С по­требителями велась переписка от имени «В.а», им оказался ФИО1, который перемещался на автомобиле с К. М.А. При задержа­нии у них были изъяты мобильные телефоны, где обнаружены адреса тайни­ков с наркотиками. ФИО1 пояснил, что «закладчики» делали тайни­ки в г. Миассе, передавали ему адреса, а он осуществлял переписку с покупа­телями. У него в телефоне была установлена программа «киви-кошелек», с

5

помощью которой он отслеживал перечисление денежных средств покупате­лями. После поступления денег, он передавал информацию о тайниках. Кро­ме того, был задержан К. А.А., который пояснил, что работал в группе «В.» «закладчиком», осуществлял передачу информации о «закладках» диспетчеру. В ходе осмотра одного из изъятых у осужденного телефонов бы­ли обнаружены адреса «закладок» в г. Миассе. При проведении осмотров места происшествия по указанным адресам обнаружены несколько десятков тайников с наркотическими средствами. Участники группы имели свои стро­го определенные функции, распределением прибыли занимался организатор, он же подбирал участников. Группа использовала приложения «ICQ», «Telegram», с целью конспирации менялись контактные данные. ФИО1 вел переписку как под псевдонимом «В.», так и «Г.» с одного те­лефона.

Оглашенные показания осужденного и показания свидетеля ФИО3. согласуются с показаниями свидетеля К. Н.А. о том, что по предложению неизвестного под псевдонимом «В.», он работал курьером по раскладке наркотических средств. Лично с «В.» не встречался, об­щался только через интернет. Его работа заключалась в том, что он должен был делать тайники скрытого хранения наркотических средств и сообщать о них «В.у», за это последний перечислял ему денежные средства в размере 150 рублей за один адрес. Позже, появился неизвестный под псевдонимом «Г.», которому он также сообщал адреса с закладками. С «В.» и «Г.» общение происходило через «ICQ», потом через приложение «Telegram». Денежные средства он получал на «киви - кошелек».

Виновность осужденного подтверждается письменными материалами

дела:

- протоколом личного досмотра ФИО1, из которого следует, что у него изъят мобильный телефон «SAMSUNG DUOS» черного цвета с двумя сим-картами;

- протоколом личного досмотра К. М.А., из которого следует, что у нее изъят мобильный телефон «Самсунг» белого цвета с двумя сим-картами с номерами *** и ***;

- протоколом осмотра мобильного телефона «SAMSUNG DUOS», изъя­того у ФИО1, из которого следует, что при просмотре программы «ICQ» имеется переписка с абонентами «О.Л.» и «В.К.» с ука­занием адресов «закладок» наркотических средств;

- заключением эксперта, согласно которому информация, обнаруженная в памяти мобильного телефона «SAMSUNG DUOS», изъятого у ФИО1, записана на оптический СД-диск;

- протоколом осмотра СД-диска к заключению эксперта, на котором содержится переписка в приложении «ICQ» между ФИО1, неус­тановленным лицом под ником «В.» и К. Н.А. под ником «В.К.», содержащая сведения об адресах, куда помещены наркотические

6

средства. Так же содержится смс-переписка с абонентами, касающаяся неза­конного сбыта наркотиков, указание адресов скрытого хранения наркотиче­ских средств, обсуждение стоимости наркотика, обсуждение возможной ра­боты, связанной с незаконным сбытом наркотиков в качестве «закладчиков»;

- ответом на запрос с ООО «Т2 Мобайл», согласно которому сим-карты, из телефона «SAMSUNG DUOS» изъятого у К. М.А. имеют або­нентские номера *** и ***;

- протоколами осмотра места происшествия, по адресам нахождения тайников с наркотическими средствами в г. Миассе, установленных при ос­мотре телефона, изъятого у ФИО1, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки с веществом;

- заключениями химических экспертиз, согласно выводам которых ве­щества, изъятые в ходе осмотров места происшествия, являются: смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон, который является произ­водным N-метилэфедрона, общей массой 14,159 грамма; гашиш общей мас­сой 1,851 грамма.

Виновность ФИО1 в совершении сбыта наркотического средства С. Д.Н. и С. А.А. подтверждена совокупностью ис­следованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Помимо вышеприведенных доказательств, его вина подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. Д.Н. о том, что 16 октября 2015 года он приобрел наркотическое средство путем смс-переписки у абонента *** (номер используемый ФИО1). После оплаты 1200 рублей на «киви-кошелек», с указан­ного номера ему поступило сообщение с адресом хранения наркотика у ***. После того как он Забрал наркотик, был задержан вместе со С.А.А. сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля С. А.А., 16 октября 2015 года он совместно с С. Д.Н. решил приобрести наркотик. С.Д.Н. показал ему смс-сообщение с адресом и местом хранения наркотика по ул. С.. После получения наркотика, они были задержаны сотрудниками полиции.

Виновность осужденного подтверждается письменными материалами

дела:

- рапортом оперуполномоченного Миасского МРО УФСКН РФ по Че­лябинской области Ш.СР., согласно которому 16 октября 2015 года в ходе проведения ОРМ «наблюдение» в помещении магазина «Донской» были задержаныС.Д.Н. и С. А.А., которые незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство;

- протоколом личного досмотра С. А.А., согласно которому у него из левого кармана куртки изъят пакетик со светлым веществом;

7

- протоколом личного досмотра С. Д.Н., согласно которому у него обнаружен и изъят кассовый чек о переводе 1200 рублей на «киви-кошелек» *** и мобильный телефон «Fly» с абонентским номером ***;

- заключением эксперта, согласно выводам которого вещество, массой 0,496 грамма, изъятое у С. А.А., является смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон, который является производным нарко­тического средства N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра предметов изъятых у С. Д.И.: мобильно­го телефона «Fly», с входящими смс-сообщениями с номера ***, ис­пользуемого ФИО1, с указанием места тайного хранения нарко­тика по ***; квитанции от 16 октября 2015 года о переводе денег в сумме 1200 рублей на номер киви-счета ***;

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений номера *** за 16 октября 2015 года, согласно которому С. Д.Н. в ука­занный день 7 раз отправил и 7 раз получил смс-сообщения от номера *** .

Виновность ФИО1 по факту сбыта наркотического средства К. P.P. и Ш.А.Р. установлена совокупностью доказа­тельств, всесторонне проверенных в суде и подробно изложенных в пригово­ре.

Кроме вышеуказанных доказательств, его вина подтверждается огла­шенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К.P.P. и Ш.А.Р., согласно которым 20 октября 2015 года они приобрели синтетический наркотик под названием «кристаллы» путем отправки сообщения сбытчику под псевдонимом «Г.» и оплаты через «ки­ви-кошелек» суммы 1200 рублей. На телефон К. P.P. поступило со­общение о месте хранения наркотика - у памятника пограничникам. Прибыв на указанное место и отыскав наркотик, они были задержаны сотрудниками наркоконтроля.

Виновность осужденного подтверждается письменными материалами

дела:

- рапортом оперуполномоченного А.СВ. по результатам ОРМ «Наблюдение», согласно которому, в ходе проверки информации о сбыте наркотика лицом, использующим псевдонимы «Г.» и «В.», был уста­новлен номер его телефона ***, а также приобретатели К.P.P. и Ш. А.Р.;

- протоколом личного досмотра К. P.P., согласно которому у нее изъяты чек оплаты на 1200 рублей, сотовый телефон «ALCATEL»;

- протоколом личного досмотра Ш.А.Р., согласно кото­рому у нее изъят сверток с веществом;

8

- протоколом осмотра сотового телефона «АЬСАТЕЬ», изъятого у К., с абонентским номером ***, в телефонной книге под име­нем «2» записан телефонный номер *** (используемый ФИО1­), с которым, со слов К., она вела переписку о приобрете­нии наркотика, а также имеется сообщение от указанного номера, в котором содержится указание на место нахождения тайника с наркотиком в районе памятника пограничникам у «Вечного огня»;

- протоколом осмотра кассового чека - квитанции № 3408108994, изъя­того у К. P.P., со сведениями о переводе 1200 рублей на счет ***;

- заключением эксперта, согласно выводам которого вещество, изъятое у Ш.А.Р. массой 0,460 грамма, является смесью, в состав кото­рой входит а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, отнесенный к наркотическим средствам.

Виновность ФИО1 по двум фактам сбыта наркотического средства Ю.М.В. установлена совокупностью доказательств, всесто­ронне проверенных в суде и подробно изложенных в приговоре.

Помимо указанных выше доказательств, его вина подтверждается ог­лашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ю.М.В., согласно которым 21 октября 2015 года она приобрела нарко­тик у неизвестного лица, пользующегося номером ***, путем смс-переписки и оплаты денег в сумме 1200 рублей на счет «киви-кошелька». После перевода денег ей поступило смс-сообщение с адресом нахождения наркотика уд.***. При задержании она сбросила сверток с наркотиком, но тот был изъят сотрудниками полиции. 27 октября 2015 года она вновь приобрела у этого же неизвестного лица, наркотик путем смс-сообщений и оплаты денег в сумме 800 рублей, на номер ***. За­брав наркотик уд.*** была задержана сотрудниками по­лиции.

Ее показания согласуются с оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.А.Ю., о том, что она подрабаты­вает в такси «Везет». 21 октября 2015 года по поступившему заказу довезла Ю.М.В. до ***. Там Ю.М.В. вышла, и была задер­жана. При задержании Ю. М.В. сбросила у заднего левого колеса сверток из фольгированной бумаги, который был изъят.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свиде­теля Г.А.А. следует, что 27 октября 2015 года проводилось ОРМ «На­блюдение», в ходе которого установлено как Ю. М.В. возле ворот д. ***что-то подобрала. После чего она была задержана, в ходе ее личного досмотра обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри ко­торого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

9

Ю. М.В. пояснила, что употребляет наркотическое средство - «соль», ко­торое приобретает у абонента с номером ***. Оплату наркотиков осуществляет путем перечисления денежных средств на «киви-кошелек».

Виновность осужденного подтверждается письменными материалами

дела:

- рапортом оперуполномоченного А. СВ. о том, что 21 октября 2015 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюде­ние», напротив дома ***, задержана Ю. М.В., которая незаконно приобрела и хранила наркотическое средство;

- актом обследования участка местности у ***, со­гласно которому у заднего левого колеса автомобиля «***» обнару­жен и изъят сверток из фольгированной бумаги, внутри которого находится полимерный пакет с веществом светлого цвета;

- протоколом личного досмотра Ю.М.В., согласно которому у нее изъяты телефоны «Кенекси», «Самсунг», чек оплаты на сумму 1200 рублей;

- протоколом осмотра телефона «KENEKSI», с абонентским номером ***, согласно которому в телефонной книге имеется контакт «Сама ек» номер *** (используемый ФИО1), а также смс-переписка с указанным абонентом, из содержания которой следует, что уча­стники обсуждают приобретение наркотика, что подтвердила Ю. М.В.;

- копией кассового чека и протоколом его осмотра со сведениями о пе­реводе 21 октября 2015 года денежных средств в сумме 1200 рублей на «ки­ви-кошелек» № ***;

- протоколом личного досмотра Ю.М.В. от 27 октября 2015 года, согласно которому у нее изъят сверток из фольгированной бумаги, внутри находится полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета;

- протоколом осмотра телефона «SAMSUNG», изъятого у Ю.М.В. 27 октября 2015 года, согласно которому телефон содержит входящее смс-сообщение с указанием места хранения наркотика в районе дома ***;

- заключениями эксперта, согласно выводам которых представленные на исследования вещества, изъятые 21 и 27 октября 2015 года является сме­сью, в состав входит а-пирролидиновалерофенон, который является произ­водным N- метилэфедрона, отнесенный к наркотическим средствам, массой 0,528 и 0,44 грамма соответственно.

Виновность ФИО1 по факту сбыта наркотического средства Е. И.А. установлена совокупностью доказательств, всесторонне прове­ренных в суде и подробно изложенных в приговоре.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показани­ям свидетеля ФИО4 22 октября 2015 года он приобрел наркотическое средство путем отправки смс-сообщения у продавца под псевдонимом «Го­ша», использующего номер телефона *** Оплатив на «киви-

10

кошелёк» 1200 рублей, он получил сообщение с адресом хранения наркотика - «пр. Автозаводцев - магазин «Алдин Сервис». Когда забрал наркотик, был задержан.

Виновность осужденного подтверждается письменными материалами

дела:

- рапортом А. СВ. о результатах оперативно-розыскного меро­приятия «Наблюдение» от 22 октября 2015 года в отношении Е.И.А., согласно которому было зафиксировано, что тот у крыльца магазина «Алдин сервис» поднял с земли предмет, после чего был задержан;

- протоколом личного досмотра Е. И.А., согласно которому у него изъят фольгированный сверток, где находился полимерный пакет с порошко­образным веществом светлого цвета;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, изъятое у Е.вещество массой 0,465 грамма, является смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра телефона «NOKIA», изъятого у Е.И.А., со­гласно которому в телефоне имеется смс-переписка, смысл ее сводится к приобретению наркотика путем безналичной оплаты через тайник у магазина «Алдин-сервис»;

- рапортом начальника Миасского МРО УФСКН РФ по Челябинской области К.М.В. о результатах проведения ОРМ «ПТП» и «Сня­тие информации с технических каналов связи» по мобильному телефону с абонентским номером *** (используемый ФИО1), со­гласно которому между указанным номером и абонентским номером Е.И.А. имеется смс-переписка 22 октября 2015 года, из ее содержания усматри­вается достижение договоренности о приобретении Е. И.А. наркотика посредством оплаты на «киви-кошелек» *** в сумме 1200 руб. и получения его в тайнике у магазина «Алдин сервис».

Виновность ФИО1 по факту сбыта наркотического средства С. А.В. установлена совокупностью доказательств, всесторонне прове­ренных в суде и подробно изложенных в приговоре.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свиде­теля С.А.В. следует, что в сентябре 2015 года он узнал, что абонент с номером *** (используемый ФИО1), через тайники торгует наркотиком «соль», и стал систематически приобретать наркотик у этого лица. В конце октября 2015 года ему на телефон от продавца пришло сообщение о том, что со 02 ноября 2015 года тот будет продавать наркотики только с номера *** (используемый ФИО1). 02 ноября 2015 года он приобрел наркотик у указанного абонента путем смс-переписки и оплаты 1000 рублей на его телефон ***. Затем ему пришло сооб­щение с местом тайника, по адресу ***почтовый

11

ящик. Забрав наркотик, он приготовил раствор, который набрал в шприц и был задержан. Шприц с наркотиком, мобильный телефон, и кассовый чек были изъяты у него сотрудниками полиции.

Виновность осужденного подтверждается письменными материалами

дела:

- протоколом личного досмотраС.А.В., согласно которому у не­го обнаружен и изъят шприц с жидкостью, кассовый чек о переводе денеж­ных средств в сумме 1000 руб., мобильный телефон;

- заключением эксперта, согласно выводам которого жидкость в шпри­це, изъятая у С.А.В., является смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического сред­ства N-метилэфедрона, массой в пересчете на сухое вещество 0,006 грамма;

- кассовым чеком, протоколом осмотра мобильного телефона «LG», изъятого у С.А.В., согласно которому обнаружена смс-переписка от 02 ноября 2015 года между С.А.В. и абонентами с номерами *** и *** (используемыми ФИО1), о приобре­тении наркотика.

Виновность ФИО1 по факту сбыта наркотического средстваЯ.В.В. установлена совокупностью доказательств, всесторонне проверенных в суде и подробно изложенных в приговоре.

Помимо вышеуказанных доказательств, его вина подтверждается огла­шенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Я.В.В., согласно которым 06 ноября 2015 года он приобрел наркоти­ческое средство путем смс-переписки с абонентом *** (используе­мый ФИО1) и оплаты 1100 рублей на «киви-кошелек». После оплаты, от продавца поступило сообщение с адресом хранения наркотика в ***. После получения наркотика, он был за­держан сотрудниками наркоконтроля. В момент задержания сверток с нарко­тическим средством выпал у него из руки, в дальнейшем его изъяли.

Показания свидетеля Я. В.В. согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Г.Д.О. о том, что 06 ноября 2015 года Я.В.В. попросил у него сотовый телефон и 1100 рублей в долг, он дал их. Я.В.В. сказал, что отправил с его телефона кому-то сообщение и должен прийти ответ, который просил переслать ему. На его сотовый теле­фон пришло смс-сообщение с незнакомого номера с адресом, он понял, что это смс-сообщение для Я. В.В. Позже от Я.В.В. узнал, что тот был задержан сотрудниками наркоконтроля после того, как забрал наркотик с адреса, указанного в смс-сообщении.

Виновность осужденного подтверждается письменными материалами

дела:

12

- рапортом А.Р.А. по результатам оперативно-розыскного ме­роприятия «Наблюдение» от 06 ноября 2015 года, согласно которому в подъ­езде *** задержан Я. В.В.; при задержании по­следний выронил сверток с наркотиком;

- актом обследования помещения, согласно которому в первом подъез­де дома ***на перилах лестничного марша, ведущего на 2 этаж, обнаружен и изъят прикрепленный на магнит фольгированный свер­ток, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, принадлежащийЯ.В.В.;

- протоколом личного досмотра Я. В.В., согласно которому из его рюкзака изъята квитанция о переводе денег в сумме 1100 рублей на счет ***;

- рапортом начальника Миасского МРО УФСКН РФ по Челябинской области К. М.В. о проведении ОРМ «ПТП» и «Снятие информа­ции с технических каналов связи» но мобильному телефону с абонентским номером ***, изъятому у К. М.В., согласно полученным данным, имеется смс-переписка от 06 ноября 2015 года между этим номером и абонентом ***о покупке последним у первого наркотического средства, сообщением ему номера «киви-кошелька» *** и места хранения наркотика в ***;

- заключением эксперта, согласно выводам которого вещество, массой 0,432 грамма, изъятое 06 ноября 2015 года в первом подъезде ***, является смесью, в состав которой входит а-пирролидино-валерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы осужденно­го, что изъятые у него и К. М.В. телефоны и сим-карты были приоб­ретены им незадолго до задержания и ранее ему не принадлежали. Как сле­дует из содержания протокола осмотра предметов, слот от сим-карты с номе­ром телефона ***, изъятый при проведении обыска в квартире ФИО1 по адресу ***, соответ­ствует номеру сим-карты, находившейся в телефоне в момент изъятия у осу­жденного в ходе личного досмотра в ***(т. 6 л.д. 100- 119).

Апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о незаконности обыска, проведенного 17 ноября 2015 года. Из материалов уголовного дела следует, что обыск по адресу ***, проведен на основании постановления суда, по возбужденному 30 октября 2015 года уголовному делу № 5608461. Перед началом обыска, всем лицам, участвующим при производстве следственного действия, в том числе понятым, были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска, о чем свидетельствуют собственно­ручно сделанные подписи понятых и собственника квартиры С. Е.В. Перед началом обыска, непосредственно при его производстве, а также по

13

окончании следственного действия, от участвующих лиц каких-либо замеча­ний не поступило (т. 5 л.д. 73- 74). Протокол обыска соответствует требова­ниям, предъявляемым ст.ст.166, 182 УПК РФ. Доводы жалобы адвоката Ро­мановой И.Е. о наличии у сотрудников наркоконтроля возможности проник­нуть в квартиру осужденного до производства обыска, являются надуманны­ми и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного, об оказа­нии на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и оглашенные показания свидетелейК.М.В., С. Д.Н., С. А.А., К. P.P., Ш.А.Р., Ю.М.В., Е. И.А.,С.А.В., Я. В.В., а также самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, протокол обыска, были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора, обоснованно признаны последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточно­сти для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (семь преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, законными и обос­нованными.

Описание преступного деяния, вопреки доводам представления, полно­стью соответствует обвинению, предъявленного ФИО1 органами предварительного расследования.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во вни­мание характер и степень общественной опасности содеянного, личность ви­новного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие несовершеннолетних детей, признание вины в ходе предвари­тельного следствия.

14

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не ус­тановлено.

Как и суд первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 ст 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для назначения ему наказания с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ по преступ­лению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не име­ется.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанные преступ­ления, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливо­сти, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых пре­ступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований считать приговор не­справедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, вле­кущих отмену или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 фев­раля 2017 года в отношении БЕРДНИКОВАА.А.оста­вить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы

Председательствующий

Судьи: