Определение № 10-288/17 от 24.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №10-288/2017

Судья Смолюк Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 января 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Макухи Г.М., судей Можина А.В. и Кургановой Н.И. при секретаре Щёлоковой Т. А.

с участием прокурора Ефименко Н.А., осужденного ФИО1, адво­ката Триллера П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Триллера П.А. на приговор Сне-жинского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2016 года, кото­рым

ФИО1, родившийся ***года в г. ***, несудимый:

осужден

по ч. 3 ст. 160 к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, ука­занных в приговоре.

Взыскано с осужденного в пользу ФГКУ СУ ФПС № 7 МЧС России в возмещение материального ущерба ***рублей *** копейки.

Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Триллера П.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляци­онной инстанции

установил:

ФИО1, директор Общества с ограниченной ответственностью «Ал-дис», осужден за растрату имущества Федерального государственного казен­ного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 7 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обо­роны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедст­вий» на общую сумму 528 726, 52 рублей с использованием своего служебного положения директора в период до 01 мая 2016 года. В структуру данного ФГКУ входят: специализированные пожарно-спасательные части №1, №2, №3, №4 и №5, служба пожаротушения, Центр обеспечения деятельности (ЦОД), отдел ФГПН.

Действуя с целью личного обогащения, осужденный дал указание на перекачку топлива, вверенного ему как директору ООО «Алдис», из АЗС в г. Снежинске по ул. ***, закупленного у ФГКУ «Специальное управление ФПС № 7 МЧС России» по государственным контрактам от 23 марта 2015 года и от 22 июня 2015 года, хранившегося на АЗС ООО «Алдис» в г. Снежинске по ул. *** по договорам хранения от 27 мар­та 2015 года и от 22 июня 2015 года, которое было необходимо вернуть по первому требованию ФГКУ «Специальное управление ФПС № 7 МЧС Рос­сии», на другие АЗС, где оно было реализовано третьим лицам.

В апелляционной жалобе адвокат Триллер П.А. просит приговор в от­ношении ФИО1 отменить и оправдать его ввиду несоответствия выво­дов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия состава преступле­ния, либо передать дело на новое рассмотрение.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельст­вам дела, указывает, что обвинением вменена ч.З ст. 160 УК РФ, однако в хо­де предварительного расследования и судебного следствия умысел на хище­ние доказан не был. Задолженность ООО «Алдис» перед ФГКУ «Специальное управление ФПС № 7 МЧС России», возникшая в связи с финансовыми труд­ностями, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам хранения.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Триллер П.А. обращает внимание на недопустимость такого доказательства, как протокол осмотра места происшествия. Фактически был проведен обыск в офисе ФИО1, понятые для проведения данного следственного действия были приглашены спустя несколько часов, что зафиксировано адвокатом в замечаниях на прото­кол.

Указанные действия сотрудники полиции провели до окончания дейст­вия договора хранения, изъятие документов и компьютеров стало одной из причин неисполнения обязательств ООО «Алдис» перед ФГКУ «Специальное управление ФПС № 7 МЧС России». В ходе доследственной проверки, нося­щей признаки рейдерского захвата и незаконного вмешательства в предпри­нимательскую деятельность, была изъята вся производственная документация и все электронные носители информации. Незаконные действия сотрудников полиции приостановили деятельность коммерческого предприятия. Согласно протоколу судебного заседания представителю потерпевшего разъяснены по­ложения статьи 56 УПК РФ вместо статьи 42 УПК РФ.

Также судом оставлено без внимания наличие договорных отношений между осужденным и ФГКУ на протяжении 2012-2014 годов, условия дого­воров Ершовым исполнялись добросовестно.

Причиной ненадлежащего исполнения осужденным обязательств по­служили форс-мажорные обстоятельства - ненадлежащее исполнение контр­агентами обязательств перед ООО «Алдис». Эти факты имеют существенное значение для решения вопроса о виновности.

Кроме того, в полном объеме моторное топливо из резервуаров для

3

хранения имеющимися у ФИО1 техническими средствами изъять было невозможно («мертвый остаток»). Этого остатка было достаточно для испол­нения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что оснований для удовлетворения ее не имеется, доводы апелляци­онной жалобы основаны на переоценке доказательств.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбира­тельства. Обстоятельства совершенного преступления достоверно установле­ны в ходе судебного следствия. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд в своем решении дал ис­черпывающую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. С учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчаю­щих ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказа­ние. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовле­творения.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного ФИО1­ в совершении вмененного ему преступления и обстоятельства пре­ступного деяния подтверждены доказательствами, получившими надлежа­щую оценку в приговоре.

По смыслу уголовного закона при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, следует иметь в виду, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в коры­стных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвое­ния или растраты, устанавливаются обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер дейст­вий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, со­вершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои дей­ствия.

Юридическая оценка самому деянию на предмет преступности и уголов­ной наказуемости, оценка наличию или отсутствию признаков состава пре­ступления даются на момент окончания этого деяния. Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и

4

растрате" растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израс­ходования или отчуждения).

При этом частичное возвращение растраченного имущества после возбу­ждения уголовного дела характеризуют возмещение виновным ущерба только как постцреступное поведение, влияющее не на факт признания деяния пре­ступным, а лишь на факт наличия обстоятельства, смягчающего наказание за это преступление.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным органами предварительного следствия и судом первой инстанции, ФИО1 является учредителем и директором ООО «Алдис». В соответствии с Уставом данного общества директор - единоличный исполнительный орган общества. Пункт 7.1 Устава предусматривает, что директор без доверенности действует от имени Общества, совершает сделки, выдает доверенности, совершает иные полномочия, не отнесенные законом к компетенции Собрания (л.д.8 т. 7).

В течение 2014 года моторное топливо для нужд ФГКУ поставляло ООО «Алдис» из г. Кыштым, директор ФИО1, тогда замечаний к его ра­боте не было.

По показаниям ФИО1, он в лице директора ООО «Алдис» заклю­чил государственные контракты от 23 марта 2015 года и от 22 июня 2015 года с ФГКУ «Специальное управление ФПС № 7 МЧС России» на поставку мо­торного топлива со сроком действия каждого из двух контрактов до 15 декаб­ря 2015 года со стопроцентной предоплатой.

27 марта 2015 года и 22 июня 2015 года были заключены два договора хранения оплаченного моторного топлива в резервуарах ООО «Алдис» сро­ком действия до 30 апреля 2016 года (первый) и до мая 2016 года (второй). Согласно договорам хранения моторное топливо по первому требованию должно быть представлено ФГКУ.

В пределах перечисленных от заказчика денежных средств было по­ставлено соответствующее количество топлива, которое в полном объеме на­ходилось на хранении в трех резервуарах на АЗС в г. Снежинске. В указанных резервуарах также находилось топливо для других потребителей.

С сентября 2015 года начались перебои в отпуске бензина пожарной ох­ране, с ноября 2015 года АЗС, расположенная по ул. Транспортной 34»А» в г. Снежинске, прекратила действовать, с декабря 2015 года вообще топливо не отпускалось. Деятельность частей пожарной охраны была ограничена - учеб­ные мероприятия и выезды для проверки и обзора пожароопасных объектов не проводились. Для выездов на тушение пожаров моторное топливо добыва­лось из различных других источников.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, работавшего начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС № 7 МЧС России» в период указанных событий, свидетеля ФИО4, инженера материального обеспечения ФГКУ, свидетеля ФИО5,

7"-,.''^

5

инженера центра материального обеспечения ФГКУ, подтвердивших обстоя­тельства подписания государственных контрактов и договоров хранения, со­гласно которым закупленное моторное топливо должно находиться в резер­вуарах на заправке ООО «Алдис» по ул. *** в г. Снежинске, откуда все пожарные автомобили по мере необходимости должны заправ­ляться по карточкам. В конце каждого месяца проводился акт сверки по коли­честву отпущенного топлива. В сентябре 2015 года начались перебои с отпус­ком топлива, пожарные автомобили не могли заправиться. В декабре 2015 го­да отпуск топлива вообще был приостановлен. Направлялись различные письма с требованием возобновить отпуск топлива, но директор ООО «Ал­дис» ФИО1 не реагировал на них, при общении по телефону отвечал, что топлива нет, ничего не объяснял. В этот период были отменены во всех по­жарных частях все учебные выезды, объезды пожароопасных объектов, толь­ко из-за перераспределения топлива удалось избежать невыездов на пожары. В январе 2016 года было направлено в прокуратуру заявление о растрате мо­торного топлива, принадлежащего ФГКУ.

После возбуждения уголовного дела в августе 2016 года ФИО1 со­звонился с начальником ФГКУ ФИО3, попросил составить график погашения задолженности, просил продлить договор хранения. Продлевать договор хранения начальник ФГКУ отказался, был составлен акт о погашении долгов до конца 2016 года.

Отпуск топлива осуществлялся лишь с августа 2016 года в небольших количествах, долг ООО «Алдис» уменьшился до 479 672 рублей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заявлен гражданский иск на ука­занную сумму. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстан­ции ущерб не возмещен.

В течение 2014 года моторное топливо для нужд ФГКУ поставляло ООО «Алдис» из г. Кыштым, директор ФИО1, тогда замечаний к его ра­боте не было.

Приведенные показания подтверждены совокупностью документов, ис­следованных судом первой инстанции и приобщенных к материалам уголов­ного дела, подробный анализ которых содержится в приговоре.

При таких обстоятельствах выводы в приговоре суда первой инстанции о доказанности совершения ФИО1 таких преступных действий, как растрата, являются обоснованными. ФИО1 в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем его расходования и передачи другим лицам.

Растрата ФИО1 вверенного ему имущества правильно оценена как оконченное преступление, оконченное в декабре 2015 года, то есть с мо­мента противоправного издержания имущества (его потребления, израсходо­вания или отчуждения), так как в декабре бензин вообще не поставлялся в ФГКУ.

6

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают, что умыслом осужденного охватывался противоправный, безвозмездный ха­рактер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. До настоящего времени ущерб по данно­му делу не возмещен.

Направленность умысла в данном случае правильно определена судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, поскольку заправки, принадлежащие ФИО1, продолжали действовать, продавая топливо за наличные физическим лицам, другим организациям. Так, осужденный пред­лагал сотрудникам пожарной охраны совершать поездки в другие города для заправки автомобилей, а часть моторного топлива из АЗС по ул. ***была вывезена для реализации в другие города об­ласти.

При этом суд правильно указал на то, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в круп­ном размере.

Доводы жалоб адвоката об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 из-за наличия гражданско-правовых отношений проверены су­дом первой инстанции, нашли свою правовую оценку в приговоре, опроверг­нуты с приведением надлежащих мотивов. Так, в приговоре правильно указа­но, что наличие корыстного мотива в действиях виновного подтверждено объ­ективно его действиями, моторное топливо, бывшее собственностью ФГКУ, было реализовано им другим потребителям. Это изъятие, вопреки воле собст­венника, было незаконным, умыслом осужденного охватывалась невозмож­ность восполнения запасов топливо ФГКУ при его реализации третьим лицам.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб адвоката Триллера П.А. о недо­пустимости такого доказательства, как протокол осмотра места происшест­вия-офиса ООО «Алдис» в г. ***(том 1 л.д. 108-113), по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что осмотр места происшествия (офиса ООО «Алдис») проводился 02 февраля 2016 года с 20 часов 15 минут до 22 часов, то есть, до возбуждения уголовного дела 15 февраля 2016 года по факту незаконной растраты моторного топлива на сумму 790 089,59 руб., принадлежащего ФГКУ СУ ФПС № 7 МЧС России, руководством ООО «Ал­дис».

Осмотр места происшествия, как и получение объяснений, истребование документов, предметов, их изъятие, проведены в порядке статьи 144 УПК РФ в период доследственной проверки.

7

Согласно положениям части 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дозна­ния, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, про­верить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предме­ты, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать су­дебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заклю­чение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки утверждению адвоката непосредственно осмотр места происше­ствия начат в 20 часов 15 минут с участием понятых в предусмотренном за­коном порядке. Документы и предметы, офисная техника также изымались с участием понятых, самого ФИО1 и его адвоката. От ФИО1 по­ступило письменное собственноручное дополнение к протоколу осмотра о добровольной выдаче документов. Нарушений уголовно-процессуального за­кона при проведении указанных действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение адвоката в жалобах о том, что действия следователя по изъ­ятию документации и компьютеров парализовали дальнейшую работу ООО «Алдис», не подтверждены материалами дела. В них отсутствуют какие-либо ходатайства ФИО1 о копировании документов либо возврате техники. Кроме того, по показаниям самого ФИО1 деятельность ООО продолжа­лась.

Доводы жалоб о ненадлежащем разъяснении прав представителю потер­певшего ФИО2 опровергнуты содержанием протокола судебного заседания (том 9 л.д. 13), из которого следует, что ей разъяснены ее права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также права гражданского истца, преду­смотренные ст. 44 УПК РФ.

Что касается доводов жалоб о том, что топливо, находившееся на дне ре­зервуаров, в так называемом «мертвом остатке», по своим размерам доста­точно для исполнения обязательств, они также исчерпывающе проверены су­дом первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре.

Суд учел, что так называемый «мертвый остаток» в резервуарах АЗС по ул. Транспортной 34»А» зафиксирован при осмотре АЗС от 11 февраля 2016 года с указанием соответствующих отметок. Объем этого остатка вычислен с

8

помощью градуировочных таблиц, предоставленных ФИО1, не оспа­ривается подсудимым, значение этого «мертвого остатка» суд не признал по­хищенным топливом. При этом суд пришел к правильному выводу, что нали­чие такого остатка на других АЗС ООО «Алдис» не может влиять на квали­фикацию действий осужденного.

При определении вида и размера наказания, суд, в полном соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность ви­новного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно при­знал наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах содеянного, частичное добро­вольное возмещение имущественного ущерба (возвращение топлива после хищения в августе-октябре 2016 года).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, суд принял верное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не нахо­дит таковых и суд апелляционной инстанции

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстан-

ции

определил:

приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 07 но­ября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Триллера П.А. - без удовлетво­рения. ^-_т. , t