Гражданский кодекс часть 1

осужденной Сабуровой Ф.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённой Сабуровой Ф.Р. и адвоката Еремина A.M., апелляционному представлению заместителя прокурора г.Златоуста Челябинской области на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 июня 2013 года, которым

САБУРОВА Ф.Р., родившаяся *** года в д.***, несуди-мая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к лишению свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы, ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок один год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок три года два месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сабуровой Ф.Р. постановлено исчислять с 25 июня 2013 года.

В счет возмещения ущерба с Сабуровой Ф.Р. в пользу ОАО «***» взыскано ***рубля *** копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления осужденной Сабуровой Ф.Р. и адвокатов Колосовской И.Б. и Шунайловой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Таракановой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО1, считающую постановленный приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признана виновной в совершении в период с 1 февраля 2011 года по 30 апреля 2012 года в г.Златоусте Челябинской области хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств принадлежащих ОАО «***» в особо крупном размере на общую сумму ***рублей.

Она же признана виновной в совершении 13 мая 2011 года в г.Златоусте Челябинской области хищения путем присвоения по предварительному сговору с Т.М.Ю. денежных средств принадлежащих ОАО «***» (далее по тексту ОАО «***») в сумме *** рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Еремин A.M. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что ОАО «***» не может являться потерпевшим, так как его единственным собственником является физическое лицо, от которого заявления о причинении ущерба не поступало, а представитель ОАО «***» пояснила, что сумма ущерба не повлияла на выплату заработной платы и деятельность завода в целом. Считает, что осужденная не могла обманывать руководителей завода, так как подчинялась заместителю главного бухгалтера Ч.Е.А., которая была обязана контролировать работу осужденной, однако суд не дал этому юридической оценки. Сведения по счету 71 предоставляла не ФИО2, а Ч.Е.А., при этом нарушений бухгалтерского учета установлено не было, что подтверждается материалами аудиторской проверки, которым не дано оценки и они не опровергнуты, не подтверждается вина и судебно-бухгалтерской экспертизой. Судом необоснованно включены в объем похищенного денежные средства, перечисленные свидетелям Г.И.М. и Я.И.М., так как они пояснили, что денежные средства осужденной не передавали, а свидетель Ч.И.В. пояснила, что денежные средства передавала какой-то женщине, при этом ФИО2 не опознала. Достоверно не установлено, передавались ли денежные средства от Р.Т.Г. к осужденной, которые изначально перечислялись на счет Р.И.П. Письменные доказательства передачи денежных средств отсутствуют, свиде-

тели конкретные суммы не указывают. Считает, что Т.М.Ю. оговорила ФИО2 по обвинению в присвоении денежных средств в сумме ***рублей с целью уйти от ответственности по другому уголовному делу. Почерковедческая и криминалистическая экспертиза не установили причастность ФИО2 к подделке подписи Н.Ю.А. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не в полном мере учтена личность ФИО2, которая ранее не судима, характеризуется положительно, является пенсионером, а ее сын является инвалидом 3 группы, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО2 приводит те же доводы, что и адвокат Еремина A.M., а так же дополнительно указывает следующее. Она не выписывала командировочные ведомости и не знает, почему перечислялись суммы, отличающиеся от заявки на аванс. Она не выписывала платежные поручения в банк о перечислении денежных средств на счета командированных лиц. Показания Ч.Е.А. основаны на табуляграмме, а не на выписках с расчетного счета банка. С Л.А.Г. она не удерживала суммы без разрешения С.В.В. После ухода на пенсию данные с ее компьютера переводились на другой компьютер, и произошел сбой в программе. Указывает на знакомство С.В.В., С.О.О. с Г.И.М. и П.С.А. и читает, что Т.М.Ю. и свидетели обвинения ее оговаривают. Обращает внимание, что когда перечислялись денежные средства в январе и марте 2012 года М.Е.С. она находилась в отпуске и на больничном. Отсутствует ее табель выхода на работу за 2011 года, в связи с чем нельзя утверждать, что денежные средства выписывались по ее данным. Считает, что ущерб возмещен путем удержания из заработных плат работников завода *** рублей *** копеек и внесением Т.М.Ю. *** рублей в кассу завода, и в то же время указывает о готовности возместить ущерб в размере ***рублей *** копейки. Указывает, что суд при назначении наказания не учел признание ею вины, о чем она заявила в последнем слове, и не отразил это в протоколе судебного заседания. Просит учесть, что она ухаживает за больной престарелой свекровью и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании в дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 указала, что признает вину и просит учесть это обстоятельство при назначении наказания.

В судебном заседании в дополнение к апелляционным жалобам Сабуровой Ф.Р. адвокаты Колосовская И.Б. и Шунайлова Н.В. указали на неправильную квалификацию действий осужденной. Полагают, что каждое хищение денежных средств, включенное в ч. 4 ст. 159 УК РФ, должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как не доказан единый умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере. Исходя из этого, по части хищений истек срок давности привлечения к уголовной ответственно-

сти. Считают, что судом неправильно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, так как осужденная не является специальным субъектом, в связи с чем ее действия не могли быть квалифицированы как совершение преступления группой лиц. Просят учесть при назначении наказания признание вины и частичное возмещение ущерба после постановления приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Златоуста Челябинской области просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим наличие предварительного сговора между ФИО3 и Т.М.Ю. на хищение ***рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего М.О.А. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, несостоятельность доводов жалобы с дополнениями и просят отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, апелляционное представление и возражение на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осуждённой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 являясь бухгалтером, ответственным за ведение ряда счетов ОАО «***» вносила в них заведомо ложные сведения, делала бухгалтерские проводки, не подтвержденные первичными документами бухгалтерского учета.

На основании представленных ФИО2 ложных сведений, которые должным образом не проверялись уполномоченными на то лицами в силу доверительных отношений с осужденной, производилось незаконное начисление и перевод денежных средств на личные счета ряда работников ОАО «***». Всего было совершено 70 незаконных операций с денежными средства, в результате которых ОАО «***» был причинен ущерб в размере ***рублей.

Указанный вывод подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего М.О.А., свидетелей Ч.Е.А., работавшей в период совершения преступления замес-

тителем главного бухгалтера ОАО «***», С.Л.В. и С.О.О., работавших в бюро удержаний и расчетов с потребителями, С.В.В., работающей главным бухгалтером, следует, что в июне 2012 года обнаружилось хищение денежных средств предприятия путем внесения ложных сведений в авансовые отчеты о командировочных расходах работников завода по 71 счету - расчет с подотчетными лицами. Долгое время Сабуровой Ф.Р. хищения денежных средств удавалось скрывать, так как необоснованно выплаченные суммы незаконно проводились по счетам 60.02.4 - расчет по авансам выданным, 60.01.3 - расчет с поставщиками и подрядчиками и счету 15 - заготовление и приобретение материальных ценностей. Тем самым создавалась видимость, что излишне выплаченные суммы были потрачены на нужды завода, либо возмещены путем удержания из заработной платы. Составлением заявок на командировочные расходы, разнесением сведений по счетам 71, 60.01.3, 60.02.4 занималась ФИО2, так как это входило в ее трудовые обязанности, она же подписывала авизо-проводки для внесения сведений по 15 счету, который велся в материальном бюро бухгалтерии. Размер ущерба составил ***рублей.

Свидетели П.С.А., Р.Д.С., М.Е.С. показали, что Сабурова Ф.Р. встречалась с ними, ставила в их известность, что на их зарплатные счета будет поступать денежные средства на командировки в которые их не направляют, либо денежные средства помимо командировочных расходов, и либо полностью, либо не менее половины незаконно полученных сумм они передадут ей, что указанными свидетелями и было сделано.

Свидетель Р.И.П. показал, что на его зарплатный счет поступали денежные средства, которые он не заработал, всего на сумму *** рублей. Эти деньги он передавал своей бывшей супруге Р.Т.Г.

В свою очередь свидетель Р.Т.Г. подтвердила передачу денег Сабуровой Ф.Р., так как эти средства со слов осужденной ошибочно были перечислены Р.И.П.

Свидетель Я.И.М. показала, что в декабре 2012 года сверх командировочных расходов ей на зарплатный счет поступило ***рублей, после чего к ней обратилась ФИО2 с требованием отдать ей половину полученной суммы, но она ей отказала.

Свидетель Г.И.М. показал, что замечал поступление на счет денежных средств помимо заработной платы, но считал это какой-то премией. В последующем узнал, что эти средства были ему перечислены за командировки, в которые он на самом деле не ездил.

Свидетель М.Н.А. показала, что ей на счет были перечислены денежные средства на командировочные расходы в сумме ***рублей, однако командировка не состоялась и она сняла деньги, что бы вернуть предприятию. Так как не знала, как это сделать, обратилась к ФИО2, которая велела принести деньги ей, забрала ***рублей, и сказала, что остальную сумму у нее удержат из заработной платы. В последующем у нее удержали *** рублей.

Свидетель Ч.И.В. показала, что в марте и апреле 2012 года ей звонила женщина, говорила, что она бухгалтер и ошибочно перечислила на ее счет денежные средства, при этом просила вернуть деньги. Она снимала деньги со счета и передавала этой женщине.

У суда не было оснований не доверять указанным свидетелям, так как их показания подтверждаются следующими материалами дела:

-табелями учета рабочего времени М.Е.С., М.Н.А., Г.И.М., П.С.А., Р.И.П., Р.Д.С., Я.И.М., Ч.И.В.(т.З, л.д. 13-22) и справками по счетам указанных лиц о зачислении денежных средств (т.2, л.д. 73-74, 75, 76-83, 85-93, 94-100, 101, 102-103) на основании платежных поручений (т.5 л.д.8-175); выпиской из книги регистрации командировочных удостоверений ОАО «***» (т.З л.д.54); авансовыми отчетами Я.И.М. (т. 4 л.д. 17-24), П.С.А. (т. 4 л.д. 108-153), М.Е.С. (т.4, л.д. 154-173).

При сопоставлении указанных документов следует, что Ч.И.В., Р.Д.С., Р.И.П., Г.И.П.в командировки вообще не направлялись, а оставшимся лицам начислялись и выплачивались денежные средства помимо командировочных расходов.

-должностной инструкцией ФИО2, на которую возложены обязанности по ведению учета расчетов с подотчетными лицами (т. 1, л.д. 156-158);

-документами бухгалтерской отчетности «дебет счета 70.01» (т. 6, л.д.8-35), «оборотная ведомость по счету 71» (т. 6, л.д. 36-81), «кредит счета 71.01» (т. 6, л.д.34-205), авизо-проводками (т. 6, л.д.85, 86, 87, 89, 88, 91, 1, 104, 2, 114, 3, 117, 82-84), которые велись и подписывались ФИО2

-заключением экспертов №н\89-12, согласно которому за период с 1 февраля 2011 года по 30 апреля 2012 года в качестве командировочных расходов с расчетного счета ОАО «***» на лицевые счета Р.Д.С., П.С.А., М.Е.С., Р.И.П., Г.И.М., Я.И.М., Ч.И.В. в Челябинском филиале «***» было перечислено ***рублей.

Размер ущерба определен верно, так как по вине осужденной со счета ОАО «***» незаконно были перечислены денежные средства на счет П.С.А. в размере ***рублей, на счет Р.Д.С. в размере ***рублей, на счет Г.И.М.. в размере *** рублей, на счет Р.И.П. в размере ***рублей, на счет Я.И.М. в размере ***рублей, на счет М.Е.С. в размере *** рублей, на счет Ч.И.В. в размере ***рублей, то есть на общую сумму *** рублей. Так же по вине осужденной были похищены ***рублей, которые были переведенные на счет М.Н.А. Таким образом, общая сумма хищения составила ***рублей.

На основании совокупности исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что действиям осужденной дана правильная квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как хищение путем обмана состоит в сознательном сообщении владельцу имущества заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а злоупотребление доверием состоит в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Оба способа хищения в действиях осужденной нашли свое подтверждение.

Действия осужденной были объединены единым умыслом, направленным на совершение продолжаемого хищения, о чем свидетельствует совершение семидесяти тождественных преступных действий, совершенных путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, и составляет в совокупности единое преступление.

Учитывая, что совершенный с единым умыслом размер хищения превысил один миллион рублей, судебная коллегия считает правильной квалификацию действий осужденной как мошенничество, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

В связи с изложенным, довод апелляционных жалоб с дополнениями о необходимости квалификации каждого хищения денежных средств по ч. 1 ст. 159 УК РФ, является несостоятельным.

Совершенное преступление является оконченным, так как в результате действий ФИО2 денежные средства потерпевшего были перечислены на счета третьих лиц и они имели возможность ими распорядиться.

Вывод суда о виновности осуждённой в соучастии в совершении присвоения денежных средств потерпевшего в сумме *** рублей также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанный вывод подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Ч.Е.А. о том, что Н.Ю.А. в мае 2011 года ездил в командировку, ему были выданы *** рублей, им был сдан авансовый отчет. Однако из бухгалтерских документов следовало, что денежные средства ему были выданы дважды и за вторую сумму он не отчитывался. Ведомости на выдачу денежных средств проверялись бухгалтером ФИО2, а выдачу денежных средств проводила кассир Т.М.Ю.

Из показаний свидетеля Н.Ю.А. следует, что в ходе предварительного расследования ему представлялись две ведомости на получение командировочных средств в сумме *** рублей от 13 и от 17 мая 2011 года. В

ведомости от 13 мая 2011 года подпись не его, в ведомости от 17 мая 2011 года расписался он. Деньги в сумме *** рублей он получал один раз.

Т.М.Ю., допрошенная в ходе рассмотрения уголовного дела в качестве подсудимой, показала, что она работает кассиром. 13 мая 2011 года ей поступила ведомость на выдачу командировочных расходов Н.Ю.А. в сумме *** рублей, но он не пришел, так как был в командировке. В тот же день к ней пришла ФИО2 и попросила отдать деньги ей эти деньги, на что она согласилась. ФИО2 расписалась в ведомости за получение денег Н.Ю.А., и ровно половину этой суммы отдала ей. 17 мая 2011 года в кассу поступила еще одна ведомость на Н.Ю.А., по которой она ему выдала *** рублей.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как их показания подтверждаются следующими материалами дела:

-трудовыми договорами и должностной инструкцией кассира, согласно которым Т.М.Ю. работает в ОАО «***» кассиром с 2003 года и является материально ответственным лицом (т.З л.д. 131-133, 38-40).

-авансовым отчетом от 16 мая 2011 года с приложением подтверждающих документов о нахождении Н.Ю.А. в командировке в период с 10 по 13 мая 2011 года и понесенных затратах на сумму *** рублей (т. 8 л.д. 69-77);

-платежными ведомостями от 13 и 17 мая 2011 года, согласно которым Н.Ю.А. дважды получил денежные средства в сумме *** рублей, при этом каждая ведомость подписана кассиром Т.М.Ю. и проверена бухгалтером ФИО2 (т.8, л.д. 172-177);

-заключением почерковедческой экспертизы от 19 февраля 2013 года, согласно которой подпись от имени Н.Ю.А. в ведомости от 13 мая 2011 года имеет признаки необычного выполнения в виде неоправданной остановки, наличия дополнительного штриха, неустойчивости нажима (т.8, л.д. 166-168);

-заключением технико-криминалистической экспертизы документов от 20 февраля 2013 года, согласно которой платежная ведомость от 13 мая 2011 года имеет изменение кода корреспондирующего счета с 71 на 70 путем дорисовки другим красителем, а под пятном, залитым корректирующей жидкостью, в строке «платежная ведомость за май 2011 года», ранее имелся текст «платежная ведомость на выдачу командировочных за май 2011 года» (т.8, л.д.156-157).

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что суд верно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную правовую оценку, квалифицировав действия Сабуровой Ф.Р по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

По закону исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физи-

ческим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 не являлась материально ответственным лицом, при этом вступила в преступный сговор с Т.М.Ю., в подотчете которой находились денежные средства.

ФИО2 содействовала совершению преступления путем сокрытия его следов - внесла поддельную подпись от имени Н.Ю.А., и удостоверила ложные сведения в платежной ведомости, то есть действовала как пособник при совершении преступления.

Таким образом, приговор подлежит изменению на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части УК РФ и применения не той части статьи Особенной части УК РФ.

Действия ФИО2 подлежат переквалификации на п. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ как пособничество в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3, так как в последующей редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ санкция ч. 1 ст. 160 УК РФ была усилена.

Так как преступление, предусмотренное п. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, было совершено 13 мая 2011 года и на момент постановления приговора истек срок давности уголовного преследования, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и составляющий два года с момента совершения преступления, ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности за его совершение.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом проверки суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты. Не находит оснований для их удовлетворения и судебная коллегия по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим может являться юридическое лицо в случае причинения преступлением имущественного вреда. При этом не имеет юридического значения для квалификации действий осужденной, повлияло ли содеянное ею на хозяйственную деятельность предприятия, или нет.

Ведением 71 счета занималась ФИО2 и то обстоятельство, что Ч.Е.А. должным образом не контролировала работу осужденной, не имеет юридического значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, для квалификации действий Сабуровой Ф.Р. и назначении ей наказания.

Аудиторские заключения о деятельности ОАО «***» за 2011 и 2012 годы не свидетельствуют о невиновности осужденной, так как согласно аудиторским заключениям аудируемое лицо несет ответственность за составление и достоверность бухгалтерской отчетности, отсутствие существенных искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок (т. 12, л.д.49, 69). Как было установлено, осужденная умышленно искажала бухгалтерскую отчетность, а потому хищения долгое время оставались не выявленными.

Бухгалтерская экспертиза подтвердила перечисление денежных средств со счета ОАО «***» на счета Р.Д.С., П.С.А., М.Е.С., Р.И.П., Г.И.М., Я.И.М., Ч.И.В. и в совокупности с другими доказательствами подтверждает виновность осужденной.

Утверждение о сбое в компьютерной программе является предположением осужденной, которое ничем не подтверждено и не опровергает выводов о виновности, основанных на совокупности доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно включил в объем похищенного денежные средства, перечисленные Г.И.М.,Я.И.М. и Ч.И.В. Было установлено, что сведения о якобы имевших место командировках Г.И.М. и Ч.И.В. указывала осужденная, по ее же недостоверным сведениям Я.И.М. было перечислено сверх положенного *** рублей и она же требовала с Я.И.М. передачи ей незаконно перечисленных средств. По закону мошенничество признается оконченным с момента, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом то обстоятельство, что осужденная не воспользовалась денежными

средствами, которые были перечислены Г.И.М., Я.И.М. и Ч.И.В. не имеет юридического значения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, изобличающих осужденную, так они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются материалами дела, и оснований для оговора осужденной из материалов дела не усматривается.

Также нет оснований не доверять показаниям Т.М.Ю., так как без соучастия осужденной преступление было бы невозможно скрыть в силу того, что именно ФИО2 удостоверяла правильность выдачи денежных средств, о чем имеются ее подписи в ведомостях от 13 и от 17 мая 2011 года.

Как было достоверно установлено, расчет сумм, которые необходимо было перечислять на командировочные расходы, производила ФИО2, при этом не имеет юридического значения, кем именно подписывались ведомости на производство перечислений и платежные поручения в банк.

Показания свидетеля Ч.Е.А. были оценены в совокупности с другими доказательствами и изложенные в показаниях свидетеля сведения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нахождение осужденной в отпуске в январе 2012 года и на больничном в марте 2012 года, когда было осуществлено перечисление денежных средств М.Е.С., не свидетельствует о ее невиновности, так как установлено, что сведения для производства перечислений передаются заранее, а не в день перечисления.

Отсутствие табеля выхода осужденной на работу за 2011 год не опровергает вывод суда о виновности осужденной, так как показаниями свидетелей и письменными материалами дела было достоверно установлено, что именно ФИО2 передавала ложные сведения о размере необходимых начислений и принимала меры к сокрытию следов хищений.

Довод апелляционной жалобы о возмещении ущерба в связи с произведенными удержаниями из заработной платы работников завода и внесенными Т.М.Ю. денежными средствами основан на умышленном искажении показаний участников судебного заседания. Внесенные в кассу завода Т.М.Ю. ***рублей не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу, что подтвердили представитель потерпевшего, Т.М.Ю. и следователь, который вел предварительное расследование.

В ходе рассмотрения уголовного дела осужденная вину не признавала, что подтверждается протоколом судебного заседания, с которым она ознакомилась 2 июля 2013 года и замечаний на него в установленный ст. 260 УПК РФ трехдневный срок не подавала. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд не отразил признание ею вины при произнесении последнего слова, и как следствие, не учел это при назначении наказания, является несостоятельным.

Ущерб подлежащий возмещению осужденной, по мнению судебной коллегии, определен правильно.

Из похищенных в результате мошенничества ***рублей были возмещены ***рублей *** копеек лицами, которым в результате действий ФИО2 незаконно перечислялись денежные средства. Оставшаяся невозмещенной сумма на момент постановления приговора составила *** рубля *** копеек и подлежит взысканию с осужденной, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также осужденной подлежит возмещению вред, причиненный в результате совершения преступления с Т.М.Ю., так как освобождение от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования не освобождает от обязанности возместить причиненный вред. Учитывая, что Т.М.Ю. частично возместила ущерб, внеся в кассу завода *** рублей, с осужденной обоснованно взысканы *** рублей, так как в соответствии с п. 2 ст. 1080 и п. 2 ст. 1081 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их доли равными.

Выплаченные после постановления приговора родственниками осужденной в счет возмещения ущерба ***рублей подлежат учету в ходе исполнения приговора в части гражданского иска.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел данные о личности осуждённой, смягчающие обстоятельства: отсутствие в прошлом судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие сына инвалида третьей группы.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

С учетом повышенной общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не найдя

оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и с ним соглашается судебная коллегия.

Частичное возмещение ущерба не является обязательным условием для учета этого обстоятельства в качестве смягчающего, так как п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ предусматривает полное возмещение ущерба. Выплата ***рублей при невозмещенном ущербе более ***рублей также является недостаточным достаточным для учета этого обстоятельства качестве смягчающего на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание осужденной вины в судебном заседании суда апелляционной инстанции и снизить назначенное осужденной наказание.

В тоже время смягчение наказания не может быть значительным, так как установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления изменений не претерпели и оно не утратило своей общественной опасности.

Отбывание наказания осужденной в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определено правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы с дополнениями осужденной ФИО2 и адвоката Еремина A.M., а также апелляционное представление заместителя прокурора г.Златоуста Челябинской области удовлетворить частично.

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 июня 2013 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание ФИО2 вины.

Сократить ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) до двух лет десяти месяцев.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Кусинского района Челябинской области и не изменять

место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части тот же приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы с дополнениями и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий