Определение № 10-3901/17 от 08.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-3901/2017

Судья Овчинникова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 8 ноября 2017 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего Чипизубовой О.А.,

судей Макухи Г.М. и Кургановой Н.И.,

при секретаре Фадеевой И.Ю.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3.,

их защитников - адвокатов Гращенкова А.И., Тетюевой А.В., Чукиевой

Б.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Байдиной A.M., дополнению к нему прокурора Центрального района г. Челябинска Зеленкина В.Л. и апелляционным жалобам с дополнениями осужденных ФИО1, ФИО4 и ФИО3., их адвокатов Максимовой И.В., Малюковой О.П. и Абрамовских Е.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ***, ранее не судимый,

- осужден по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 63-ФЗ) к 03 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно - к 03 годам 06 месяцам лишения свободы.

ФИО4, родившаяся ***, ранее не судимая,

2

- осуждена по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 63-ФЗ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 01 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно - к 03 годам лишения свободы.

ФИО3, родившаяся ***, ранее не судимая,

- осуждена по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 63-ФЗ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 01 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно - к 03 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО4 и ФИО3. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года, каждому.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» ФИО1, ФИО4 и ФИО3. освобождены от отбывания наказания со снятием судимости.

Меры пресечений ФИО1 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3. в виде залога оставлены без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, осужденных ФИО1, ФИО4 и ФИО3., их адвокатов Гращенкова А.И., Тетюевой А.В., Чукиевой Б.З., поддержавших

3

доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО4 и ФИО3. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г.), -коммерческий подкуп, за незаконные действия, организованной группой.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам общества и государства.

ФИО4 и ФИО3. признаны виновными и осуждены по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 201 УК РФ - за совершение пособничества ФИО1 в злоупотреблении полномочиями.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Центрального района г. Челябинска и государственный обвинитель просят приговор изменить, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, а назначенное осужденным наказание является несправедливым. В обоснование своих доводов указывают, что действия осужденных суду следовало квалифицировать не по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 г., а по п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ, поскольку данная редакция отнесла преступные деяния осужденных к категории тяжких преступлений, а не особо тяжких согласно предыдущей редакции. Изменение категории преступления улучшает положение осужденных и влечет снижение назначенного им наказания. С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора также подлежит исключению суждение о том, что указанное преступление относится к категории особо тяжких.

Адвокат Максимова И.В. в своей апелляционной жалобе с дополнением просит отменить приговор и оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению, мотивируя тем, что выводы суда о виновности её подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя содержание ст. 35 УК РФ, указывает, что из приговора неясно, на основании каких конкретно документов и показаний свидетелей суд пришел к выводу о том, что ФИО1 являлся руководителем организованной группы.

Излагая выводы суда относительно законности возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, указывает, что уголовное дело № 4504385 было возбуждено 28 марта 2012 года, а заявление представителем потерпевшего П. СИ. написано только 02 августа 2012 года. Таким образом, суд, сославшись на данное заявление, не указал причину, по которой рассматриваемое уголовное дело было возбуждено до написания заявления представителем потерпевшего.

Приводя содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», Пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает на незаконное ограничение подсудимых во времени предоставления доказательств своей невиновности суду, а также на лишение их возможности задать интересующие вопросы свидетелям обвинения, огласив показания не явившихся лиц без согласия подсудимых.

Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей обвинения, идентичным по своему содержанию друг другу. Полагает, что фактическое копирование одних и тех же показаний допрашиваемых лиц в протоколах допросов привело к неверному изложению сведений о происходящем в период их обучения, о сроках получения образования и датах совершения платежей.

Указывает, что представленные ФИО4 приказы, зачетные книжки, квитанции, данные о перезачетах и другие документы, опровергают факт. того, что предметы студентами не сдавались, а покупались. Допрошенные в судебном заседании преподаватели также сообщали, что имел место перезачет предметов, а не их покупка.

Отмечает отсутствие в приговоре оценки суда тому факту, что в материалах уголовного дела нет постановления о создании следственной группы при наличии ссылок в деле на ее существование.

Приводя содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ссылаясь на заключение эксперта № Н/33-12 от 06 августа 2012 года, указывает, что ей неясно, каким образом в ходе следствия установлена сумма коммерческого подкупа в размере 1 951 260 рублей. Кроме того, отмечает несоответствие периода времени, за который были получены денежные средства, указанного в данном заключении эксперта и обвинительном заключении.

Полагает, что с учетом приведенных доводов все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу осужденных.

В апелляционной жалобе адвокат Малюкова О.П. ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора с принятием решения об оправдании ФИО3., полагая, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях её подзащитной составов преступлений. Свою позицию мотивирует доводами, аналогичными доводам апелляционной жалобы адвоката Максимовой И.В. Кроме того, полагает, что суд изначально принял сторону обвинения, нарушив принцип состязательности, в результате чего вынес обвинительный приговор, основанный на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях. В приговоре не изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не дана надлежащая оценка доказательствам, немотивированны выводы относительно квалификации.

Адвокат Абрамовских Е.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает, что приговор в отношении ФИО4 вынесен с нарушением требований материального и процессуального права. Полагает, что полученные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с достоверностью и бесспорностью указывают на отсутствие в действиях ФИО4 составов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 204, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 201 УК РФ. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвокатов Максимовой И.В. и Малюковой О.П., с учетом которых ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО4 с вынесением в отношении нее оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО4 просит приговор отменить, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов ссылается на нарушения УПК РФ, допущенные в ходе следствия.

В частности полагает незаконным приобщение следователем доказательств к уголовному делу после того, как ей было предъявлено обвинение.

Не согласна с признанием потерпевшим НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)», поскольку со студентов, окончивших ВУЗ, отчисленных из него и не обратившихся за академическими справками, Академия получила 100 % планируемого дохода.

Указывает, что представитель потерпевшего П. СИ. в ходе следствия был допрошен в рамках уголовного дела № 490094, а не в рамках уголовного дела № 450438, с материалами которого знакомился без надлежащей доверенности, поскольку имеющаяся в деле предусматривает осуществление им полномочий в г. Курске и Курской области. Доверенность, предоставленная суду, не давала ему полномочий на поддержание обвинения, участие в допросах, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, обжалование действий суда и прокурора. К тому же

доверенность подписана ректором, полномочия которого судом не установлены.

Обращает внимание, что в ходе следствия было арестовано все их имущество, однако потерпевшим гражданский иск так и не был заявлен.

Отмечает, что ряд уголовных дел по ч. 1 ст. 290 УК РФ возбужден после истечения сроков давности. В подтверждение приводит номера этих уголовных дел, дат их возбуждения и дат истечения сроков давности.

Кроме того, в ходе предварительного следствия нарушено требование закона о подследственности, поскольку следователь перепоручил органу дознания все предварительное следствие, возложив полномочия по проведению дознания на то же лицо, которое проводило по данному уголовному делу ОРМ. В подтверждение своих доводов приводит таблицу с указанием сведений о проведенном каждым из оперуполномоченных оперативно-розыскном мероприятии и следственном действии по поручению следователя.

Указывает на то, что оперуполномоченные Т.Д.А., К.И.М., И.обучались в НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)», являлись свидетелями, а последние двое и подкупателями, однако по делу не опрашивались.

Обращает внимание, что производство по уголовному делу сначала осуществлялось следователем СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска Ш.В.А., который составлял и подписывал рапорты об обнаружении признаков ряда преступлений, руководил ходом проверки, принимал соответствующие процессуальные решения. При его непосредственном участии возбуждено 90 уголовных дел по ч. 1 ст. 290 УК РФ, которые соединены с уголовным делом № 4504385, возбужденным по ч. 3 ст. 204 УК РФ. Однако в последующем - с 03.07.2012 г. производство по данному уголовному делу продолжил старший следователь СУ СК РФ по Челябинской области Ш.П.А.. Указанные лица являются родными братьями, соответственно, их участие в одном уголовном деле запрещено ст. 61 УПК РФ. С учетом изложенного не согласна с выводами суда об отсутствии каких-либо нарушений УПК РФ в этой части.

Указывает, что в уголовном деле № 4504385 сокрыты 520 незаконно возбужденных уголовных дел по ч. 2 ст. 201 УК РФ. В обоснование своих доводов приводит анализ ст. 201 УК РФ, а также таблицу с указанием номеров и дат доследственных проверок, номеров уголовных дел, томов и листов дела.

Уголовные дела в отношении организованной преступной группы - по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ не возбуждались, однако судом они были признаны виновными в совершении этих преступлений по 520 эпизодам, чем, по мнению автора жалобы, допущена фундаментальная ошибка.

Кроме того, даты совершения преступлений, указанные в протоколах допросов свидетелей, не соответствуют датам, указанным в обвинительном заключении и вещественных доказательствах. Даты и суммы, указанные в

7

рапортах, постановлениях о возбуждении уголовных дел и привлечении в качестве обвиняемого, также не соответствуют друг другу.

Фактически все свидетели и потерпевшие являлись лицами, передавшими коммерческий подкуп, в связи с чем они не могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и должны были быть допрошены с участием адвокатов.

К тому же, будучи ранее признанными потерпевшими, только в судебном заседании они узнали об изменении своего правового статуса. Никто из допрошенных лиц не был ознакомлен с составом следственной группы и с материалами уголовного дела, не встречался в ходе предварительного следствия со следователем Ш..

Обращая внимание на постановление следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении свидетелей, считает, что они незаконно освобождены от уголовной ответственности.

Отмечает, что она не была ознакомлена с постановлением о возбуждении уголовного дела № 4504385 и постановлениями о возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 290 УК РФ, по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, по которым она не была допрошена в качестве подозреваемой, в то же время по всем ним она привлечена в качестве обвиняемой. И даже в качестве обвиняемой в ходе следствия она не была допрошена по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 201 УК.

Считает, что судом нарушена территориальная подсудность уголовного дела, поскольку в рапортах и материалах доследственной проверки местом совершения преступления установлен адрес: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, по которому фактически располагался Челябинский филиал НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)» (далее Филиал), где согласно предъявленному обвинению совершены преступные действия.

Постановленный приговор является точной копией обвинительного заключения, основан на домыслах и показаниях заинтересованных лиц.

Перечисляя фамилии допрошенных в судебном заседании свидетелей, указывает, что все они полностью или частично отказались от показаний, данных в ходе следствия, не сообщив суду даты и суммы платежей, сообщенные им следователем, указав, что протоколы не читали либо читали бегло, подписав их, доверяя последнему.

Приводя перечень лиц, показания которых оглашены судом без вызова в судебное заседание, обращает внимание, что факт дачи ими именно тех показаний, которые зафиксированы в протоколах их допросов, ничем не подтвержден. При этом в их показаниях, изложенных в протоколах и в обвинительном заключении, содержатся неустранимые противоречия, о которых в судебном заседании говорила ФИО3., однако судом этому обстоятельству оценка не дана. Более того, в приговоре приведены данные не из оглашенных протоколов допросов, а из обвинительного заключения.

8

Полагает, что судья не создал сторонам необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела, требования ст. 240 УПК РФ также проигнорированы. Показания свидетелей стороны обвинения оглашены без достаточных к тому оснований, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в приговоре изложены показания свидетелей, которые стороной обвинения вообще суду не представлялись и в судебном заседании не исследовались. В подтверждение приводит перечень этих лиц, указывая, что заявленные стороной защиты ходатайства о признании их показаний недопустимыми доказательствами, суд не разрешил, мотивируя лишь тем, что государственный обвинитель на них не ссылался.

Приводит содержание более 250 ходатайств, заявленных в судебном заседании, но не разрешенных судом, а также не заявленных в судебном заседании в силу того, что суд отказался предоставить такую возможность.

Считает, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку с постановлением о назначении экспертизы они с адвокатом были ознакомлены лишь спустя 7 месяцев после ее производства и не имели возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы; экспертом нарушен порядок производства экспертизы - перечень переданных следствием документов не совпадает с перечнем документов, по которым проводились исследования; экспертом был расширен перечень поставленных следствием вопросов и самостоятельно определены новые объекты исследования - дата операции (при этом экспертом не определено, совпадает ли дата операции с поступлением денежных средств НП «ЧФСОиН»), проводка, за обучение, по договору займа.

Приводя таблицу с указанием номеров строк экспертизы, дат перечисления денежных средств, сумм перечисления, номеров листов дела и томов, указывает, что экспертом не определены плательщики.

Кроме того, экспертом был сокращен период исследования, не были сопоставлены даты перечисленных и поступивших денежных средств.

Полагает, что следователь сам не мог посчитать сумму коммерческого подкупа, а перед экспертом такой вопрос не ставился, в связи с чем ей неясно, каким образом определена сумма коммерческого подкупа не менее 1 951 260 рублей, тогда как общая сумма поступивших на счет денежных средств, согласно заключению эксперта, составила 9 294 966 рублей.

Изложенное, по ее мнению, свидетельствует о несоответствии заключения эксперта требованиям всесторонности, объективности, полноты исследований и научной обоснованности.

Более того, указанное ходатайство суд разрешил несвоевременно, совместно с другими накопленными 160 ходатайствами, без удаления в совещательную комнату.

Приводя содержание ходатайства о назначение судебно-почерковедческой экспертизы, озвученное суду первой инстанции, указывает, что оно также разрешено несвоевременно без удаления в

совещательную комнату. Полагает, что судьей данное ходатайство изучено не было, поскольку на имеющиеся в нем противоречия ей не указано.

Отмечает, что директор Филиала не работал преподавателем, не выставлял оценок, за которые, якобы, оплачивался коммерческий подкуп, в связи с чем неясен вывод суда о ее пособничестве, которое недоказано, и об организации ОПГ, которая не создавалась.

Обращает внимание, что многие из допрошенных лиц сообщили, что никогда не общались с ФИО1, ее знали как преподавателя, но никогда не обсуждали с ней вопросы оплаты, не знали фамилии ФИО3., знали ее как работника бухгалтерии, в которой работало 2-3 человека, с кем из них общались - не помнили.

Полагает, что их действия как руководства Некоммерческого Партнерства «Челябинский фонд содействия образованию и науки» (далее Партнерства), являются гражданско-прововыми отношениями в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем они необоснованно квалифицированны по ст.ст. 201 и 204 УК РФ.

Ссылаясь на учредительный договор Партнерства от 02.02.2006 года и его Устав, указывает, что целью этого Партнерства являлось формирование имущества на основе добровольных взносов и иных не запрещенных законом поступлений, его использование на содействие осуществлению образовательными учреждениями учебного процесса. При этом одним из видов деятельности партнерства является организация консультаций по правовым вопросам, содействие удовлетворению потребностей граждан в юридической помощи, создание и развитие собственной материальной базы. Уплата партнерством налогов, выплата заработной платы сотрудникам, наличие необходимых документов и печати, приобретение здания в 2008 году в г. Карабаше, заключение договоров по аренде здания по ул. Горького, 26, подтверждает, что им велась реальная финансовая деятельность, в связи с чем оно не соответствует признакам фиктивности.

Указывает, что фактическое нахождение по одному и тому же адресу НП «ЧФСОиН» и филиала законно не урегулировано.

Изложенное, по мнению автора жалобы, опровергает выводы о создании устойчивой организованной группы в период до 02.02.2006 года.

В уголовном деле отсутствуют данные, кто и когда из членов ОПГ получил денежные средства в сумме 1 951 260 рублей, не установлена взаимосвязь между передачей этих денежных средств и получением в обмен каких-либо действий или бездействий.

Полагает, что НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)», не уверенное в своей правоте и возможностях выиграть имущественный спор в порядке гражданского судопроизводства, использовала связи и иные незаконные способы для возбуждения уголовного дела в результате неоснованных на законе действий должностных лиц следственных органов.

Считает, что в приговоре, скопированном с обвинительного заключения, место совершения преступления и даты получения

10

коммерческого подкупа остались неустановленными, чем нарушено ее право на защиту, в том числе на предоставление алиби.

Выводы суда о том, что участники ОПГ получили коммерческий подкуп в даты, указанные в обвинительном заключении, голословны и противоречат выписке по расчетному счету.

В подтверждение своих доводов приводит таблицу с указанием сведений о номере уголовного дела, фамилии плательщика, суммы добровольного пожертвования, даты платежа и своего примечания об отсутствии информации о поступлении денежных сумм на расчетный счет в дату платежа.

Имеющиеся в материалах уголовного дела расписки и квитанции, подтверждающие гражданско-правовые отношения с рядом граждан, в приговоре не приведены и надлежащей оценки не получили.

Обращает внимание, что лицензией НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)» Филиал в своей работе не пользовался, а приложения к ней № 1,2, свидетельство о государственной регистрации и приложение № 1 к нему, уставы НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)», НОУ ВПО «Московский институт государственного управления и права» и изменения к ним они вообще не получали.

Положение о Филиале от 01.01.2006 г. и от 29.01.2009 года подтверждает, что с 2006 года он располагался по адресу: <...>, а также, что директор Филиала не правомочен выполнять организационно-распорядительные функции в отношении главного бухгалтера и заместителя директора.

Положение о филиале НОУ ВПО «Московский институт государственного управления и права в Челябинской области» от 20.02.2012 года подтверждает, что отозванная у ФИО1 доверенность в сентябре 2011 года не повлияла на деятельность филиала в г. Челябинске, что противоречит выводам о том, что ФИО1, действуя совместно и согласованно, в одностороннем порядке прекратил деятельность филиала в середине 2011 года.

Полагает, что приказы об установлении размера оплаты за обучение, об утверждении типовой формы договора на обучение, выданные ФИО1 доверенности не подтверждают версию обвинения и не содержат требований заключать договоры на оказание платных образовательных услуг в соответствии с этой формой, утвержденной Академией.

К тому же ряд этих приказов имеет признаки фальсификации, поскольку подписи в них проставлены компьютером. Кроме того, приказы об утверждении типовых форм договоров с 2002 по 2005 годы противоречат этим типовым формам, так как в них указаны сведения о лицензии и уставе, которые датированы 2006 годом, а типовая форма договора, утвержденная приказом от 2 апреля 2006 года, содержит сведения о государственной аккредитации, которое только будет получено 27 июля 2006 года.

Полагает, что положения заключенного с ФИО1 трудового договора, согласно которым ему было запрещено совмещение должности

директора Филиала с другими должностями в других учреждениях, связанными с руководством финансово-рапорядительной деятельностью без согласия Академии, противоречит нормам Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на учебные планы, указывает, что обзорные лекции перед сдачей государственных экзаменов предусмотрены не были.

Перечисляя остальные письменные доказательства, полагает, что они ничего не доказывают, а подтверждают заказной характер уголовного преследования ФИО1

Приводя содержание ст. 204 УК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09.07.2013 г., указывает, что приговором не установлена законность (незаконность) передачи и получения вознаграждения при коммерческом подкупе. В судебном заседании не выяснялось, получали ли «подкупатели» согласие ФИО1 на перечисление денежных средств в пользу Партнерства и уведомляли ли его об этом, не установлен момент зачисления коммерческого подкупа на счета Партнерства, а его общая сумма установлена лишь приблизительно.

Считает, что в одном и том же деянии она и ФИО3 не могут одновременно быть и пособниками и членами организованной преступной группы, так как пособничество регулируется ч. 5 ст. 33 УК РФ, а организованная группа ст. 35 УК РФ, которые в одном и том же событии взаимоисключаются.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 г., полагает, что суд необоснованно квалифицировал содеянное, как единое продолжаемое преступление, поскольку все денежные суммы уплачены в разное время, разными лицами, за разные действия в интересах дающих. Возбудив 1088 уголовных дел, следователь квалифицировал все деяния как единое продолжаемое преступление, однако эта ошибка судом не устранена.

По делу не установлено, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, находился ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным лицом нарушением своих полномочий.

Полагает, что при квалификации их действий нарушены положения о действии уголовного закона во времени.

Указывает, что, вопреки протоколам судебного заседания от 26.09.14, 03.10.2014, 09.10.2014, 16.10.2014, 29.10.2014 - адвокат Н.в указанных судебных заседаниях не присутствовала. Адвоката М.не было 14.11.2014, как об этом указано в протоколе, т.к. к участию в деле он допущен он только с 15.01.15 г.

В протоколе от 25 сентября 2014 года указано о его ведении секретарем Е., однако подписан он Д.А.А.

12

В протоколах от 26.09.10 г., 3 октября, 9 октября, 10 октября, 16 октября, 29 октября и 30 октября 2014 года не указан секретарь судебного заседания.

Есть протокол судебного заседания от 13 ноября 2014 года, хотя оно не проводилось, т.к. судья находилась в совещательной комнате по другому уголовному делу.

Есть два разных протокола от 14 ноября 2014 года.

Нет протокола судебного заседания от 20 ноября 2014 года.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с нарушением сроков, предусмотренных п. 2 ст. 260 УПК РФ.

Судья при постановлении приговора не использовала протокол судебного заседания в связи с его проверкой и подписанием только через 40 дней после провозглашения приговора.

Кроме того, во вводной части приговора не указаны сведения о защитнике - адвокате Г.С.Г., данные о потерпевшем и гражданском истце, о его представителе С.СВ., срок полномочий которого истек 31.12.2014 г., данные о гражданских ответчиках.

Указанные в этой части приговора данные о ФИО1, как о работающем преподавателем, о ФИО5, работающей ЮЦ «Цивилист» бухгалтером, о ФИО3. - как нигде не работающей, основаны на догадке, т.к. в протоколе судебного заседания не отражены.

По мнению автора жалобы, все изложенное свидетельствует о нарушении судом требований Конституции РФ и уголовно-процессуального закона. Независимость и беспристрастность суда вызывает сомнения, наличие состава преступления в ее действиях стороной обвинения не доказано, в связи с чем просит приговор отменить, вынести в отношении нее новый оправдательный приговор.

Осужденная ФИО3. в апелляционной жалобе с дополнением приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что приговор постановлен судом при наличии неразрешенных противоречий, которым не дано оценки.

В обоснование своих доводов ссылается на таблицу, в которой перечисляет фамилии свидетелей, их показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также обстоятельства, которые не установлены в ходе предварительного и судебного следствия при их допросах.

Указывает, что как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом нарушено ее право на защиту, поскольку она не была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме. Так, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ей удалось ознакомиться только с 18 томами уголовного дела, поскольку постановлением суда от 10 октября 2013 года сроки ознакомления ей были ограничены. В ходе судебного разбирательства предоставленного судом

13

времени ей хватило лишь для ознакомления с 20 томами, в результате с еще 22 томами уголовного дела она осталась неознакомленной.

Полагает, что была поставлена в неравные условия по сравнению с остальными участниками процесса, поскольку ей не было вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемой, а в удовлетворении такого ходатайства следователем отказано.

Без соблюдения требований ст. 193 УПК РФ в ходе судебного следствия её предъявляли свидетелям для опознания вместе с другими обвиняемыми, возраст которых значительно отличается от ее возраста. Статисты, схожие с ней, в суд не вызывались, любое место среди представляемых лиц ей занять не предлагалось, отдельный протокол не составлялся, понятые не присутствовали. Полагает, что такие действия суда вызвали в отношении нее предубеждения у допрашиваемых лиц.

При этом судья О.встала на сторону обвинения, оказывая на нее и допрашиваемых лиц психологическое давление, направленное на получение нужных обвинению показаний, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, судьей на нее оказывалось давление, выразившееся в настаивании на замене адвоката С., участвовавшего в судебных заседаниях в других судах, в связи с чем судья не желала переносить судебные заседания.

Вновь вступивший 14 ноября 2014 года защитник - адвокат М.О.П. неоднократно заявляла ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела, в удовлетворении которых ей немотивированно отказано.

О событиях судебных заседаний, состоявшихся в отсутствие этого адвоката, последняя узнала лишь 9 марта 2017 года, готовясь к прениям сторон, поскольку до этого времени протоколы судебного заседания для ознакомления ей предоставлены не были, несмотря на заявление таких ходатайств.

Полномочия участвующих в деле государственных обвинителей ничем подтверждены не были.

Ходатайства защиты либо неоднократно отклонялись, либо в их удовлетворении необоснованно отказано. В постановлениях, вынесенных по итогам их рассмотрения, ходатайства судом излагались неточно, в выдаче копий постановлений и частей протоколов судебного заседания было отказано.

Допрос всех лиц, указанных в обвинительном заключении, непосредственно в судебном заседании судом не обеспечен.

Показания ряда лиц оглашены судом без достаточных оснований, в нарушение ст. 281 УПК РФ, чем сторона защиты была лишена возможности получить от этих лиц необходимую информацию.

Оглашенные показания положены в основу приговора без их надлежащей проверки, что повлияло на его законность и обоснованность.

14

При этом в ходе следствия не были установлены незаинтересованные лица - студенты, которые не пострадали в процессе обучения, а также 251 человек из числа лиц, работавших в Челябинском Филиале Академии права и управления в качестве преподавателей и сотрудников. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе таких лиц в судебном заседании отказано.

Не смотря на ходатайства защиты, судом не были допрошены понятые при наличии информации об их заинтересованности, а также оперуполномоченные для выяснения обстоятельств фиксации ими ложности показаний допрошенных лиц.

Обращает внимание, что дознание проводилось оперуполномоченными под непосредственным руководством начальника отделения ОЭБ и ПК УВД России по г. Челябинску Щ.И.Н., признанного Советским районным судом виновным по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Необоснованно отказано судом и в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта К.И.Н.

Отмечает, что в нарушение требований ст.ст. 120, 121 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» почти все ходатайства стороны защиты оставлялись судом неразрешенными на протяжении трех лет, некоторые из них разрешены лишь на стадии прений сторон, при этом в их удовлетворении отказано, часть ходатайств так и осталась неразрешенной.

Сторона защиты была поставлена в неравное положение и существенно ограничена в предоставлении доказательств временными рамками, в то время как стороной обвинения они представлялись 2,5 года. Более того, суд возложил на нее бремя доказывать свою невиновность.

Указывает, что предварительным следствием не установлено, где фактически обвиняемые находились во время совершения преступления. Между тем суду были представлены сведения, согласно которым она и ФИО6 в установленные следствием даты не находились на месте преступления, не имели физической возможности совершить преступление и не участвовали в совместной преступной деятельности.

В обоснование своих доводов приводит таблицу с указанием дат сдачи отчетов, наименований организаций, принимающих отчеты, наименований отчетов и фамилию бухгалтера, его сдававшего. Ссылается на то, что до конца 2006 года она находилась в декретном отпуске. Кроме того, указывает на акты камеральных проверок, приказы об отпусках, о предоставлении дней без сохранении заработной платы, листки нетрудоспособности, авиа- и железнодорожные билеты, справки о приемах стоматолога, отметки в заграничном паспорте и другие документы, подтверждающие их отсутствие на рабочем месте в указанные в приговоре дни.

Ссылается на счета и акты, подтверждающие, что ИП ФИО3. оказывались бухгалтерские услуги Партнерству.

15

Полагает, что процент лиц, купивших оценки без фактической сдачи зачетов и экзаменов, составил только 5,4 %, что «в силу различных обстоятельств является допустимой погрешностью».

Изложенные обстоятельства судом не учтены, в приговоре им оценка не дана, в связи с чем просит его отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора, не допущено.

Так, расследование уголовного дела было проведено в полном объеме, всесторонне, объективно и беспристрастно.

Доводы о том, что следователем не допрошен в качестве свидетелей еще 251 человек из числа лиц, работавших в Филиале в качестве преподавателей и сотрудников, не установлены все студенты, которые не пострадали в процессе обучения, о неполноте и необъективности предварительного расследования не свидетельствуют.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия было допрошено в общей сложности более 800 лиц, в том числе и те, которые о каких-либо преступных действиях осужденных не сообщили. При этом почти все личные дела студентов из Филиала были изъяты, в ходе проведения следственных действий стороной защиты утаивались, в связи с чем данные о студентах и их местонахождении устанавливались на основании иных сведений, в том числе имеющихся в квитанциях об оплате, изъятых в ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Челябинске.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недействительность всего производства по делу в период предварительного расследования, допущено не было.

Процессуальных нарушений при сборе доказательств, ущемления прав стороны защиты в досудебном производстве, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции и принятию итогового решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам ФИО4, потерпевшим НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)» признанно законно и обоснованно.

16

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Доводы жалоб о незаконном возбуждении уголовного дела по ст. 204 УК РФ приведены вопреки материалам уголовного дела и положениям уголовно-процессуального закона.

Аналогичные доводы приводились при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, данная им в приговоре оценка соответствует требованиям УПК РФ и обстоятельствам, установленным судом, в частности о том, что ФИО1 выполнял организационно-распорядительные функции в Челябинском филиале Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия права и управления (институт)» (далее Филиал), т.е. в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением,

В соответствии с примечанием к ст. 201 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения уголовных дел) и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в отношении лица, выполняющего управленческие функции в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, уголовное преследование по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 204 УК РФ, осуществляется на общих основаниях.

Требования ст. 146 УПК РФ также не нарушены, поскольку все уголовные дела возбуждены уполномоченными на то должностными лицами; при наличии поводов и оснований - сообщений о преступлениях (рапортов об обнаружении признаков составов преступлений), результатов оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «наведение справок» (далее ОРМ).

При этом, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела достаточно наличия данных, лишь указывающих на признаки преступления, в связи с чем постановления о возбуждении уголовных дел, рапорта, материалы ОРМ не определяют и не ограничивают объем обвинения.

Поскольку все обстоятельства совершения преступлений полно были установлены только в ходе расследования уголовного дела, то наличие в этих процессуальных документах несоответствий, на которые указано в

17

апелляционных жалобах, как и отсутствие в них указаний о совершении преступлений организованной группой, а также уточнение в процессе формулирования обвинения обстоятельств совершения преступлений, не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ.

Кроме того, выявленные несоответствия в процессуальных документах, вынесенных в ходе следствия (в том числе и в протоколе ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела) объясняются техническим недостатками, о чем следователем прямо указано в соответствующем постановлении (т. 60 л.д. 294-298). Между тем указанные недостатки не ставят под сомнение юридическую силу имеющихся в уголовном деле постановлений и других документов, в целом составленных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Рассуждения стороны защиты о том, что следователь Ш.П.А. подлежал отводу, поскольку приходится родным братом Ш.В.А. -руководителю СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска, в связи с чем они подлежали отводу, являются аналогичными доводам, приводимыми стороной защиты на всем протяжении производства по данному головному делу, которые неоднократно проверялись, однако своего подтверждения не нашли.

Так, уголовное дело № 4504385 возбуждено и расследовалось в отношении неустановленных лиц следователями следственного отдела Тракторозаводского района г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области с 28 марта 2012 года по 2 июля 2012 года. Ш.В.А.., являясь руководителем данного следственного органа, к своему производству уголовное дело не принимал, каких-либо следственных действий, подтверждающих (опровергающих) виновность осужденных, не осуществлял. Указаний следователям о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лиц в качестве обвиняемых, о квалификации преступлений и объеме обвинения не давал. Ход расследования дела направлялся и осуществлялся следователями указанного следственного отдела самостоятельно - в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ. Изложенное свидетельствует о том, что Ш.В.А. не являлся участником производства по уголовному делу. 2 июля 2017 года решением заместителя руководителя следственного управления СК РФ по Челябинской области уголовное дело изъято из производства этого следственного отдела и передано для проведения дальнейшего расследования в другой следственный орган - следственное управление СК РФ по Челябинской области. Его руководителем производство по уголовному делу поручено следователю Ш.П.А.., по отношению к которому Ш.В.А.. никаких властных полномочий не имел, влияния на ход предварительного следствия не оказывал и оказывать не мог.

18

Из материалов уголовного дела не установлено фактов, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности Ш.П.А. или Ш.В.А. в исходе данного уголовного дела. Стороной защиты таких объективных данных суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, для отвода следователей не усматривает.

Доводы о возбуждении ряда уголовных дел по ч. 1 ст. 290 УК РФ после истечения сроков давности не имеют правового значения, поскольку после сбора и оценки доказательств в рамках, в том числе данных уголовных дел, соединенных в одно производство с другими уголовными делами, осужденным предъявлено обвинение в частности по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Суждения, приведенные в дополнениях к апелляционным жалобам, о нарушении требований о подследственности и перепоручении следователем органу дознания всего предварительного следствия, опровергаются материалам уголовного дела.

Так, поручения на проведение отдельных следственных действий оперуполномоченным следователем давались в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Большое количество таких поручений обусловлено характером расследуемого уголовного дела, необходимостью допроса значительного числа лиц.

В соответствии с УПК РФ указанные поручения следователя обязательны для исполнения. При этом вопрос о том, кто конкретно исполняет поручение, решает начальник органа дознания.

Согласно положениям УПК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 г. № 460-О-О, должностные лица органов дознания, производящие на основании ч. 1 ст. 152 УПК РФ отдельные следственные действия по поручению следователя, не наделены правом принимать решения по уголовному делу, связанные с производством следственных и иных процессуальных действий, не обладают иными процессуальными возможностями для активного участия в производстве по уголовному делу, на них не возложены публичные функции, связанные с самостоятельной деятельностью по доказыванию и оценке доказательств, а также контрольные полномочия.

Таким образом, вопреки доводам осужденных, оперативные сотрудники, проводившие допросы по отдельному поручению следователя, не осуществляют обязанности дознавателя и положения главы 9 УПК РФ на них не распространяются.

19

С учетом изложенного указания в апелляционных жалобах на то, что ряд оперуполномоченных также обучались в Филиале, в связи с чем фактически являлись свидетелями, а некоторые из них и подкупателями, не свидетельствуют о нарушении процедуры получения ими доказательств, вопрос относительно допустимости которых был исследован в установленном законом порядке.

Несоблюдение срока, предоставленного для исполнения поручения, не лишает орган дознания полномочий по выполнению порученных следственных или процессуальных действий, влияет лишь на общую продолжительность производства по делу, а не на его законность в целом.

Схожесть протоколов допросов, на которую обращает внимание сторона защиты, обусловлена тем, что к поручению о производстве данного следственного действия следователем приложены образцы протоколов с уже сформулированными им конкретными вопросами, которые надлежало выяснить у свидетелей.

Представление на обозрение в ходе допросов (в связи с давностью произошедших событий) квитанций, а также неотъемлемой части заключения эксперта таблиц, в которых экспертом отражены установленные им даты и суммы, перечисленные студентами на счет Партнерства, нельзя признать способом незаконного воздействия на свидетелей.

Указание ФИО3. о том, что выполнение поручений следователя осуществлено оперуполномоченными, непосредственный руководитель которых ФИО7 осужден за совершение должностного преступления, не связанного с данным уголовным делом, в силу ст. 75 УПК РФ не является основанием для признания полученных доказательств недопустимыми.

Утверждения адвоката Максимовой И.В. о проведении предварительного следствия следственной группой опровергаются материалами уголовного дела, в связи с чем ее доводы об отсутствии постановления о создании следственной группы лишены правового смыла.

Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения, в том числе ФИО4, при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых следователем не допущено. Доводы последней о незаконности приобщения к уголовному делу доказательств еще и после того, как ей было предъявлено обвинение, не основаны на законе.

Вопреки суждениям осужденной, представителем потерпевшего П. СИ. был признан законно и обоснованно, его допрос произведен в строгом

20

соответствии с требованиями УПК РФ. Имеющаяся в уголовном деле доверенность на его имя выдана надлежащим должностным лицом -ректором, который согласно Уставу НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)» вправе выдавать доверенности работникам Академии (т. 53 л.д. 229). Никаких ограничений, связанных с осуществлением полномочий П. СИ. на всей территории РФ, доверенность не содержит. Указание в ней о наличии полномочий, в том числе и в Курской области, а также в г. Курске, не свидетельствует об отсутствии полномочий действовать в интересах Академии и в г. Челябинске.

Право на поддержание обвинения, участие в допросах, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, обжалование действий суда и прокурора предоставлено представителю потерпевшего в силу ст. 42 УПК РФ, в связи с чем отсутствие в доверенности указаний на них не свидетельствует о том, что П. СИ. вышел за пределы своих полномочий при производстве по данному уголовному делу.

Ознакомление осужденных и их защитников с постановлением о назначении экспертизы после окончания ее производства, обусловлено отсутствием у них статуса подозреваемых или обвиняемых на момент вынесения данного постановления и не повлекло нарушения их прав.

Допросы лиц, изначально признанных потерпевшими, осуществлены с соблюдением требований УПК РФ. Вынесение постановления о прекращении их статуса потерпевших и признании свидетелями (в связи с чем следователь не был обязан знакомить их со всеми материалами уголовного дела) в конце предварительного следствия, т.е. после установления всех обстоятельств произошедшего, не противоречит требованиям УПК РФ. Тот факт, что об изменении своего процессуального статуса указанные лица своевременно не извещены, не является основанием для признания протоколов их допросов недопустимыми доказательствами.

Суждения стороны защиты о расследовании уголовного дела в результате незаконных действий со стороны следователя и других сотрудников полиции, а также потерпевшего, являются голословными, противоречат материалам уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к осужденным, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность расследования и действий названных лиц, стороной защиты суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Нарушений при выполнении следователем положений ст. 217 УПК РФ не допущено. Ограничение во времени ознакомления обвиняемых с

21

материалами уголовного дела было положениями части 3 указанной статьи -вступивших в законную силу.

установлено в соответствии с

на основании постановлений суда,

Не свидетельствуют о нарушении права на защиту и доводы ФИО3. о том, что в ходе следствия ей не вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой. Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению следователя от 11 октября 2013 года при предъявлении обвинения ей было предложено получить указанную копию, однако ФИО3. от получения отказалась без приведения мотивов. В связи с этим копия постановления была передана ее защитнику. Копию указанного постановления ФИО3. имела возможность сделать в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ (т. бОл.д. 140-141).

Более того, право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела осужденные могли реализовать и в ходе судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, такое право судом первой инстанции предоставлялось им неоднократно. Оснований полагать, что суд препятствовал ФИО3. или другим участникам процесса в ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела для подготовки к прениям сторонам были предоставлены судом протоколы всех судебных заседаний.

О надлежащей реализации права осужденных на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания свидетельствует полнота приведенных ими доводов в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах, количество заявленных ходатайств, множество ссылок на листы уголовного дела, цитирование содержания протоколов и иных имеющихся в деле доказательств, процессуальных документов.

Доводы осужденных о том, что протокол судебного заседания не изготавливался по частям, которые не вручались им после заявления соответствующих ходатайств, а также предположения о том, что судья не использовал протокол при постановлении приговора, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на него осужденными реализовано в полном объем.

При этом ст. 260 УПК РФ предусматривает, что лишь в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. Часть третья этой же статьи содержит

22

указание на необходимость вынесения по результатам рассмотрения замечаний постановления, а также необходимость приобщения к протоколу судебного заседания как замечаний, так и вынесенного постановления.

Указанные требования УПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Так, принесенные замечания на протокол, оформленные отдельными документами, были более чем подробными, не требовали уточнения их содержания, в связи с чем необходимости вызова лиц, подавших их, у суда не имелось. По результатам рассмотрения этих замечаний судьей Центрального районного суда г. Челябинска вынесено постановление об их отклонении, копия которого осужденным вручена, самостоятельных жалоб на указанное постановление в установленные законом сроки не принесено. Постановление и замечания к протоколу судебного заседания приобщены.

При этом рассмотрение замечаний не председательствующим (который в силу объективных причин лишен такой возможности в связи с назначением на должность судьи в другой субъект РФ), а другим судьей этого же суда прямо законодательством РФ не запрещено, в связи с чем доводы осужденных о том, что постановление по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания вынесено другим судьей и спустя время, а не незамедлительно, не влекут ни отмену этого постановления, ни отмену приговора.

Наличие в дополнениях к апелляционным жалобам осужденных, поданным после вынесения указанного постановления, замечаний на протокол судебного заседания, оставшихся не рассмотренными, не свидетельствуют о нарушении судом процедуры судопроизводства, поскольку осужденными нарушен срок, установленный ч. 1 ст. 260 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июня 2017 года № 21-П, суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом доводов участников уголовного судопроизводства и материалов уголовного дела, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Не лишен суд апелляционной инстанции и возможности, обнаружив изъяны в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, без формального изменения текста протокола принять итоговое решение на основе установленных им фактов по своему внутреннему убеждению.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, проверив доводы о несоответствии протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам, приходит к следующему.

23

Согласно протоколам судебного заседания от 26.09.14 г., 03.10.14 г., 09.10.14 г., 16.10.14 г., 29.10.14 г. - в указанных судебных заседаниях присутствовал адвокат Н.А.А. наряду с адвокатамиВ.Ю.И.., Р.С.Г.., С.Р.Г.., а в протоколе от 14.11.14 года указано, что наряду с адвокатами Малюковой О.П., С.Р.Г.. и ФИО8 явился адвокат Марманов В.Л.

Между тем из материалов уголовного дела видно, что адвокат Н.А.А. вообще не принимал участия по данному уголовному делу, а адвокат Марманов В.Л. допущен к участию в деле лишь с 15.01.2015 года (т. 72 л.д. 162). Изложенное свидетельствует о том, что в этой части в протоколах допущены технические ошибки.

Указание в протоколе от 25.09.2014 года о его ведении секретарем Е. Т.В., в то время как подписан он секретарем Д.А.А. также является технической ошибкой. Так, сама ФИО4 в возражениях на действия председательствующего (т. 73 л.д. 126) указала, что Е. Т.В. протокол велся только 18.09.2014, а с 19.09.2014 по 13.02.2015 -Д.А.А., в связи с чем у судебной коллегии нет оснований полагать, что протокол подписан ненадлежащим лицом.

Протоколы от 26 сентября, 3 октября, 9 октября, 10 октября, 16 октября, 29 октября и 30 октября 2014 года секретарем судебного заседания Д.А.А. подписаны, в связи с чем не указание в их вводной части ее данных, не свидетельствует о существенном нарушении УПК РФ, влекущим признание недействительным производства по уголовному делу.

Доводы осужденной ФИО4 о том, что фактически 13 ноября 2014 года судебное заседание не состоялось из-за нахождения судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, не подтверждаются какими-либо объективными сведениями. Из содержания оспариваемого протокола следует, что судебное заседание фактически не состоялось, поскольку по ходатайству государственного обвинителя сразу же было отложено из-за неявки свидетелей обвинения.

Суждения о наличии двух разных по содержанию протоколов от 14 ноября 2014 года и отсутствии протокола от 20 ноября 2014 года опровергаются материалами уголовного дела, содержащего протокол от 14 ноября (т. 72 л.д. 92-94), из которого следует, что судебное заседание начато в указанный день в 10.25, а окончено в 12.30, с принятием решения об отложении рассмотрения дела на 12 часов 20 ноября 2014 года, о чем осужденные были уведомлены под расписку в тот же день (т. 72 л.д. 94-96). Вместе с тем в протоколе от 20 ноября 2014 года (л.д. 106-109) секретарем допущена явная техническая описка при указании даты проведения

24

судебного заседания (14.11.2014 г.), что подтверждается подписками свидетелей К. (Ч.) Т.В., О.В.В., Г. К.П., Ш. (К.) Е.С. А.Н.В., Ш.В.В. и Т.Д.А. от 20 ноября 2014 года, факт допроса которых стороной защиты не оспаривается. Более того, согласно замечаниям на протокол судебного заседания, принесенным осужденной ФИО4, последняя прямо указывает на наличие протокола судебного заседания от 20 ноября 2014 года с указанием листов дела, на которых он находится, что само по себе опровергает доводы защиты об отсутствии данного протокола в уголовном деле.

Изложенные выше и другие допущенные технические описки, в том числе при указании номеров томов, признаются судом апелляционной инстанции не влияющими на исход дела.

Из протокола судебного заседания видно, что право выступить в прениях защитнику Малюковой О.П. предоставлено было. Ее речь в прениях изложена в протоколе более чем на 6 листах, никаких противоречий с позицией своей подзащитной не содержит. После ознакомления с протоколом судебного заседания никто из осужденных или их адвокатов замечания в этой части на протокол не приносил, в жалобах о неполном изложении выступления указанного адвоката в прениях не указывал. При этом уголовно-процессуальный закон (ст. 259 УПК РФ) не обязывает дословно излагать выступления сторон в прениях и последнее слово подсудимого, поскольку в протоколе судебного заседания должно быть указано лишь их основное содержание.

С учетом изложенного, несмотря на ненадлежащую нумерацию страниц протокола судебного заседания, содержащих выступления адвоката Малюковой О.П. в прениях, оснований для признания его недействительным не имеется.

Выявленные недостатки протокола судебного заседания не исключают возможность проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности вынесенного приговора.

В целом протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражен ход судебного заседания, действия и показания участников судопроизводства, заявленные ходатайства и результаты их разрешения, достоверность их изложения подтверждается подписями председательствующего по делу судьи и секретарей судебного заседания, заинтересованности которых в исходе дела не установлено. Не доверять протоколу судебного заседания у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

25

При этом из протокола видно, что заявленные сторонами ходатайства о назначении экспертиз, об исключении доказательств, о приобщении документов, о вызове и допросе понятых, оперуполномоченных, эксперта К.И.Н. разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Принятые по ним решения являются правильными и обоснованными, разделяются судом апелляционной инстанции.

В частности отказ судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе оперуполномоченных, о назначении по делу почерковедческих экспертиз соответствует требованиям закона, поскольку достаточных оснований для этого стороной защиты не приведено, судом не установлено. Оценка показаний свидетелей (к чему фактически сводились ходатайства) относится к исключительной компетенции суда.

Судебно-бухгалтерская экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 198, 199 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, по предмету исследования, содержит указание о примененных методиках, каких-либо противоречий в выводах, ставящих под сомнение его обоснованность, не содержит, экспертом подписано.

Аргументы защиты о незаконности данного заключения приведены вопреки его содержанию, согласно которому за пределы поставленных вопросов эксперт не выходил. Изложение имеющихся сведений в виде таблицы, в том числе с указанием дат, сумм операций, назначений платежа для облегчения их восприятия об этом не свидетельствует. Из содержания описательной части заключения очевидно, что при исследовании экспертом использовались документы, которые были представлены следователем исходя из постановления о ее назначении.

Доводы ФИО4 о том, что она несвоевременно ознакомлена с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, не являлись основанием для безусловного удовлетворения ее ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Каких-либо правовых оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения такой экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Ни один из приведенных стороной защиты доводов не свидетельствует о необходимости поставить какие-либо дополнительные вопросы перед экспертом. Фактические обстоятельства по данному уголовному делу могли быть установлены как путем проведения арифметических расчетов, так и путем сопоставления данного заключения с иными, в том числе вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

26

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, т.е. ни одно из доказательств не имеет преимущества, в связи с чем указанное заключение не являлось решающим для суда, а принято во внимание в совокупности с другими доказательствами.

При этом вынесению судом в совещательной комнате подлежат не любые определения или постановления, а лишь прямо перечисленные в ч. 2 ст. 256 УПК РФ, к числу которых постановление об отказе в назначении экспертизы не относится, в связи с чем принять такое решение суд вправе и в зале судебного заседания с занесением постановления об этом в протокол судебного заседания, что и сделано судом первой инстанции.

Многочисленные заявления об отводе председательствующего и государственных обвинителей судом разрешены в необходимых случаях с удалением в совещательную комнату и вынесением отдельных постановлений. Порядок вынесения постановлений соответствует требованиям УПК РФ, который не обязывает суд удаляться в совещательную комнату при заявлении повторных отводов, по тем же основаниям, по которым судом уже принималось решение, а также в связи с несогласием с решениями, принятыми судом в пределах его полномочий.

Неудовлетворенность стороны защиты принятыми судом решениями по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, позволяющие согласиться с утверждениями осужденных и адвокатов о предвзятости и необъективности председательствующего судьи, об оказании им и при его попустительстве государственным обвинителем незаконного воздействия на свидетелей.

Таким образом, нарушений положений ст.ст. 61-65 УПК РФ не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать уголовное дело рассмотренным незаконным составом.

Наличие полномочий у должностных лиц прокуратуры Центрального района г. Челябинска на поддержание обвинения по данному уголовному делу сомнений не вызывает. В связи с чем доводы об отсутствии в уголовном деле письменных поручений, выданных на их имя, не свидетельствуют о неправосудности приговора.

Для получения квалифицированной юридической помощи осужденные были обеспечены судом помощью защитников по назначению.