Определение № 10-4491/16 от 22.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-4491/2016

Судья Маркова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 сентября 2016 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ефремова Е.В.,

судей Кургановой Н.И., Айкашевой О.С.,

при секретаре Михалиной А.В.,

с участием: прокурора Юрковой О.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Павлюкова А.И.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Кузьмичева К.Н., Рязанцева А.А., Матвеевой

А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвокатов Кузьмичевой Н.И. и Рязанцева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Цен­трального районного суда г. Челябинска от 10 марта 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ****

года в г.****, гражданин ****, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основа­нии ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уве­домления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган на регистрацию; возместить причиненный ОАО ЧЧЗ «Молния» ущерб в установленном размере;

взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО ЧЧЗ «Мол­ния» в счет возмещения материального ущерба **** (****) рублей в солидарном порядке;

обращено взыскание на автомобиль «****» государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ФИО1;

2

разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Этот же приговор в отношении ФИО2, осуж­денного по ч.4 ст. 159, ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кургановой Н.И., изложившей содержание при­говора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденных ФИО1­ и ФИО2, адвокатов Кузьмичева К.Н., Рязанцева А.А., Мат­веевой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приго­вора, мнение прокурора Юрковой О.В. и представителя потерпевшего - ад­воката Павлюкова А.И., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2, в период с сентября 2011 года по 04 июля 2012 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1­ - используя свое служебное положение, совершили мошенниче­ство, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО ЧЧЗ «Молния», в особо крупном размере - **** рублей.

ФИО2 в период с 05 июля 2012 года по 14 апреля 2016 года со­вершил покушение на хищение имущества ОАО ЧЧЗ «Молния» путем обма­на в особо крупном размере - **** рублей.

Преступления совершены в г.Челябинске при обстоятельствах, изло­женных в приговоре, который ФИО2 не обжалован.

В апелляционных жалобах адвокат Кузьмичева Н.И. в защиту интере­сов осужденного ФИО1, считая приговор незаконным и необос­нованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своих доводов указывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а обвинительный при­говор основан на предположениях.

По мнению адвоката, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а его содержание не позволяло рассмотреть дело по существу с вынесением итогового реше­ния, в связи с чем имелись основания для возвращения данного уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий к его рассмотрению судом.

3

Так, объективная сторона инкриминированного ФИО1 дея­ния не соответствует представленным суду доказательствам; в описании су­щества обвинения, способа, мотивов, целей совершения преступления и на­ступивших последствий усматривается очевидная противоречивость; обви­нение изложено неконкретно.

Кроме того, в обвинительном заключении приведены технические и иные специальные термины: «ERP-система»; «внедрение ERP-системы», а также формулировки с их использованием, содержание которых не раскрыто; описание функционального назначения и иных особенностей ERP-системы отсутствует, ERP-система не обозначается даже как программный продукт, в то время как они должны содержаться в обвинительном заключении, по­скольку обстоятельства, связанные с внедрением ООО «ИТ-Аутсорсинг» в ОАО ЧЧЗ «Молния» ERP-системы либо отсутствием такового, а также свя­занные с оформлением «фиктивного» договора и «фиктивных» актов выпол­ненных работ по внедрению ERP-системы, входят в предмет доказывания по уголовному делу и относятся к обстоятельствам, имеющим значение соглас­но положениям п.З ч.1 ст.220 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ, считает, что получение в ходе судебного следствия некоторых сведений о ERP-системе, ее особенностях, не устраняет препятствия к рассмотрению уголовного дела по существу, так как эти сведения должны содержаться в обвинительном заключении в ясных и понятных выражениях, и суд не может установить самостоятельно указанные обстоятельства, поскольку не вправе подменять сторону обвинения.

Обвинение в той части, что ФИО2, согласно отведенной ему ро­ли, обналичил полученные от ОАО ЧЧЗ «Молния» на расчетный счет ООО «ИТ-Аутсорсинг» денежные средства путем перечисления на иные расчет­ные счета и часть из них передал ФИО1, не только не подтвер­ждено имеющимися в материалах дела доказательствами, но и противоречит им. При этом действия осужденных не конкретизированы, не указано, когда, где и какие именно действия совершил ФИО1 для получения от ФИО2 денежных средств, не установлены их сумма и способ получе­ния, как и способ их обналичивания ФИО2

По мнению адвоката, указанные недостатки и упущения при изложе­нии предъявленного ФИО1 обвинения, существенно нарушающие его право на защиту, не были и не могли быть устранены судом, вследствие чего суд бездоказательно изложил в приговоре те же существо и формули­ровки предъявленного ФИО1 обвинения.

Кроме того, из части показаний ФИО2, данных им в ходе пред­варительного следствия, усматривалось, что к совершению инкриминиро­ванного ФИО2 и ФИО1 преступления причастны иные ли­ца, в частности, О.(Б.)Т.А., Ш.И.В.

Не дав юридическую оценку этой версии ФИО2 и действиям на­званных им лиц, орган предварительного следствия нарушил право на защи­ту обвиняемого ФИО1, который должен защищаться от конкретно предъявленного обвинения.

4

В нарушение требований ч.1 ст.73 УПК РФ, в ходе предварительного и судебного следствия по делу не был установлен действительный размер при­чиненного ОАО ЧЧЗ «Молния» вреда, что делало невозможным вынесение приговора и иного судебного решения на основе предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, а именно: показаниями ряда допрошен­ных свидетелей было установлено, что ООО «ИТ-Аутсорсинг» производи­лись работы по внедрению ERP-системы на ОАО ЧЧЗ «Молния» по договору №**** от 17.01.2011 года, и данная ERP-система функционировала; однако, стоимость выполненных работ по внедрению ERP-системы ни в ходе пред­варительного, ни судебного следствия не устанавливалась, в то время как «ущерб» ОАО ЧЧЗ «Молния» может составлять лишь разница между факти­ческой стоимостью работ по этому договору и произведенной по нему же выплатой в адрес ООО «ИТ-Аутсорсинг», т.е. «переплата» - излишне упла­ченные денежные средства.

Отсутствие в предъявленном обвинении сведений об объеме и действи­тельной стоимости произведенных ООО «ИТ-Аутсорсинг» работ по внедре­нию ERP-системы в ОАО ЧЧЗ «Молния» и, соответственно, о размере «из­лишне» уплаченных по договору № **** от 17.01.2011г. денежных средств, не предоставляло суду процессуальной возможности самостоятельно уточнить либо конкретизировать предъявленное обвинение и делало невозможным вынесение приговора и иного судебного решения на его основе.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона явля­ются существенными, поскольку недостатки и упущения при составлении обвинительного заключения лишали ФИО1 возможности аргу­ментировано защищаться от предъявленного обвинения и не позволяли рас­смотреть дело по существу с вынесением итогового решения.

Однако, заявленное стороной защиты в ходе предварительного слуша­ния ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено су­дом формально, без удаления председательствующего в совещательную ком­нату; в его удовлетворении отказано необоснованно, без исследования при­веденных в ходатайстве доводов, их полной и правильной оценки.

Вывод суда о преждевременности данного ходатайства является неза­конным и необоснованным, поскольку противоречит положениям п.2 ч.1 ст. 236 УПК РФ. Вопреки доводам суда, в заявленном ходатайстве были приве­дены конкретные и обоснованные доводы о существенных нарушениях уго­ловно - процессуального закона при изложении в обвинительном заключении фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, которые не были ис­следованы судом и не получили правильной оценки ни в ходе предваритель­ного слушания, ни в дальнейшем - при рассмотрении уголовного дела судом по существу, чем нарушено право ФИО1 на защиту.

Кроме того, приговор, в большей мере, чем обвинительное заключение, загроможден техническими и иными специальными терминами, а также сло­восочетаниями с их использованием, содержание которых судом не разъяс­нено, в частности: «ERP-система»; «разработка и внедрение программ ERP-системы»; «стандартный процесс внедрения ERP-системы»; «портал»; «до-

5

кументообменник»; «хранилище текстовых, отсканированных файлов», «портал обмена документацией»; «портал обмена файлами с разграниченным доступом», «демонстрационная версия ERP-системы» и прочее; а также не встречающимися и абсурдными словосочетаниями. При этом использование судом специальных терминов является бессистемным, что также вводит в за­блуждение и не способствует пониманию сути и однозначному толкованию содержащихся в приговоре выводов суда.

Так, например, в приговоре термином «портал» одновременно обозна­чается как «портал обмена документацией», «портал обмена файлами с раз­граниченным доступом», так и «демонстрационная версия ERP-системы». При этом суд не учитывает общепринятого значения термина «портал» и фактически вкладывает в это понятие специальное содержание, отличное от общепринятого.

При таких обстоятельствах, ввиду неясности использованного судом понятийного аппарата, неясности смысла использованных словосочетаний, выражений и формулировок, выводы суда в приговоре не поддаются логиче­скому осмыслению.

При отсутствии в приговоре разъяснений ключевых технических и иных специальных терминов: «ERP-система»; «внедрение ERP-системы»; «портал обмена документацией»; «портал обмена файлами с разграниченным доступом», «демонстрационная версия ERP-системы», неясно, что именно должно было создать ООО «ИТ-Аутсорсинг» в ОАО ЧЧЗ «Молния» по дого­вору об оказании услуг № 11 от 17.01.2011 года и что именно оно создало.

Используя в приговоре значительно больше не разъясненных специ­альных терминов, неясных и непонятных выражений, чем применено в обви­нительном заключении, суд, фактически, пытался сделать обвинение более конкретным и непротиворечивым, устранить неопределенности в формули­ровках обвинения самостоятельно, тем самым подменяя собой сторону обви­нения, чем также нарушил право ФИО1 (как и ФИО2) на защиту. Неопределенности в формулировках обвинения не устранены, а приговор суда не соответствует требованиям процессуального закона, со­держащимся в гл.39 УПК РФ.

В обоснование доводов о том, что приговор основан на доказательст­вах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ад­вокат обращает внимание, что С.С.Г. был допрошен судом в качестве эксперта, при этом ему были разъяснены его права и ответственность, преду­смотренные ст.57 УПК РФ, о чем он, как эксперт дал подписку. Между тем, С.С.Г. не являлся лицом, назначенным для производства судебной экс­пертизы и дачи заключения по настоящему уголовному делу; он не давал ни­какого заключения в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу и не вызывался в суд для разъяснения или дополнения тако­го заключения.

Ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального за­кона, регламентирующие порядок вызова и допроса свидетелей и эксперта, отмечая различное процессуальное положение указанных лиц, адвокат пола-

6

гает, что допросом свидетеля С.С.Г. в качестве эксперта грубо наруше­ны требования ст.ст. 56, 278 УПК РФ, его показания, данные в процессуаль­ном статусе - эксперта, являются недопустимыми доказательствами, подле­жали исключению из числа доказательств по делу и не могли быть положены в основу приговора, что свидетельствует о нарушении требований ст.297 УПК РФ.

Кроме того, не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу как полученные с нарушением закона и подлежат критиче­ской оценке показания свидетелей К.Т.Е. и С.С.Г., посколь­ку в ходе их допроса председательствующим судьей задавались наводящие вопросы.

Считает, что вопросы председательствующего носили информативный характер, поскольку названные лица сами не сообщали о том, что ОАО ЧЧЗ «Молния» имеет какой-либо файлообменник, не употребляли этот термин, в том числе - по отношению к созданному ООО «ИТ-Аутсорсинг» в ОАО ЧЧЗ «Молния» программному продукту; вопросами свидетелям сообщалось о том, что файлообменник имеется либо может иметься в ОАО ЧЧЗ «Молния», то есть они содержали сведения, которые не соответствуют действительно­сти, и констатировали наличие обстоятельств, которых в действительности нет. При этом, значение термина «файлообменник» свидетелям разъяснено не было.

По мнению адвоката, использование председательствующим судьей термина «файлообменник», в том числе как обозначение созданного ООО «ИТ-Аутсорсинг» в ОАО ЧЧЗ «Молния» программного продукта, являлось недопустимым и неправомерным, поскольку данный программный продукт файлообменником не является в принципе, имел иные функциональные свойства и иное назначение.

Кроме того, ни из обвинения, ни из материалов дела, ни из показаний допрошенных в ходе судебного следствия лиц не следовало, что ОАО ЧЧЗ «Молния» имеет файлообменник, либо созданный ООО «ИТ-Аутсорсинг» в ОАО ЧЧЗ «Молния» программный продукт являлся файлообменником; ни­кто из допрошенных лиц такого термина по отношению к созданному ООО «ИТ-Аутсорсинг» программному продукту не использовал.

Употребление председательствующим этого термина вводило в заблу­ждение допрашиваемых свидетелей, как не обладающих специальными по­знаниями; подталкивало их к неверному ответу на вопросы, содержащие фактологическую ошибку не только в самом наименовании созданного ООО «ИТ-Аутсорсинг» в ОАО ЧЧЗ «Молния» программного продукта, но и в его назначении; противоречило принципам всесторонности, полноты и объек­тивности исследования обстоятельств по делу; нарушало право ФИО1 и ФИО2 на защиту.

Это дает основание полагать, что допрошенные в ходе судебного след­ствия свидетели С.С.Г. и К.Т.Е. добросовестно заблуждались в отношении терминологического обозначения созданного ООО «ИТ-Аутсорсинг» в ОАО ЧЧЗ «Молния» программного продукта и его функцио-

7

нальных свойств, что, в свою очередь, привело к неверному ответу свидете­лей на поставленные перед ними вопросы и сообщению ими суду недосто­верных сведений.

Использование председательствующим по делу указанного неверного термина иллюстрирует отсутствие у суда понимания назначения и функцио­нальных свойств созданного ООО «ИТ-Аутсорсинг» в ОАО ЧЧЗ «Молния» программного продукта, что, в свою очередь, указывает на недостаточную исследованность судом имеющего значение для правильного разрешения де­ла вопроса о характере работ, выполнявшихся ООО «ИТ-Аутсорсинг» по до­говору № **** от 17.01.2011г., и их результате.

Заключение эксперта Е.Е.А. №026-05-1355 от 19.09.2014 года, выполненное в ходе проведения предварительного следствия по настоящему делу, и заключение экспертов ООО НИИ СЭ «СТЭЛС» № 335т/12/13 от 25.12.2013 года, выполненное в рамках рассмотрения арбитражного дела № А76-10722\2013, также не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как получены с нарушением закона и подлежат критической оценке ввиду их неполноты, необоснованности и необъективности.

Так, эксперту Е.Е.А., как и специалистам ООО НИИ СЭ «СТЭЛС» не передавались на исследование какие-либо из находящихся в ОАО ЧЧЗ «Молния» серверов либо находившиеся на них материалы (про­граммное обеспечение); Е.Е.А. были предоставлены материалы уго­ловного дела, в том числе один оптический диск с имеющейся на нем ин­формацией, а специалистам ООО НИИ СЭ «СТЭЛС» - материалы дела № А76-10722/2013 в 5 томах, в том числе два оптических диска.

Однако, из показаний эксперта Е.Е.А. и материалов дела следу­ет, что при проведении экспертизы ему в ОАО ЧЧЗ «Молния» был предос­тавлен доступ к нескольким имевшимся на предприятии серверам, на кото­рых было установлено программное обеспечение, в том числе программа 1С (1С:УПП), 07 и 11 августа 2014 года он самостоятельно выходил на террито­рию ОАО ЧЧЗ «Молния» с целью обследования компьютеров (серверов), на­ходящихся в помещениях предприятия, где им было исследовано хранившее­ся на данных серверах программное обеспечение, что противоречит изло­женным в п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ требованиям, ограничивающим право экс­перта самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

Из показаний свидетеля С.С.Г. также следует, что при проведе­нии экспертизы специалистам ООО НИИСЭ «СТЭЛС» в ОАО ЧЧЗ «Мол­ния» был предоставлен доступ к одному из нескольких имевшихся на пред­приятии серверов, на котором была установлена программа 1С (1С:УПП), и специалистами исследовано находившееся (хранившееся) на данном сервере программное обеспечение, что противоречит положениям ст. 5 5 АПК РФ, ст.64 АПК РФ.

Кроме того, предоставленных экспертам материалов для проведения экспертиз было недостаточно, а их объем был разным. Так, специалистам ООО НИИ СЭ «СТЭЛС» было предоставлено два оптических диска с имею­щейся на них информацией, а эксперту Е.Е.А. - лишь один, т.е.

8

меньший объем сведений о находящемся на серверах ОАО ЧЧЗ «Молния» программном обеспечении.

Из показаний свидетеля С.С.Г. и эксперта Е.Е.А., ФИО2 и ФИО1, а также ряда допрошенных по делу свидетелей, за­ключения эксперта Е.Е.А. и других письменных материалов дела следует, что в ОАО ЧЧЗ «Молния» имелось несколько серверов, которые ра­нее находились в распоряжении ООО «ИТ-Аутсорсинг».

Как пояснял ФИО2, недостающая часть программного обеспе­чения внедрявшейся на предприятии ERP-системы могла находиться (хра­ниться) именно на других, не исследовавшихся специалистами ООО НИИ СЭ «СТЭЛС» и экспертом Е.Е.А. серверах.

Однако, доступ ко всем компьютерам (серверам), имеющимся в поме­щениях ОАО ЧЧЗ «Молния» и ранее находившимся в распоряжении ООО «ИТ-Аутсорсинг», ни специалистам ООО НИИ СЭ «СТЭЛС», ни эксперту Е.Е.А. обеспечен не был. Эксперты самостоятельно, в нарушение ус­тановленного законом порядка получили доступ лишь к части серверов ОАО ЧЧЗ «Молния» и, соответственно, лишь к части хранящихся на серверах ма­териалов (программного обеспечения).

К тому же, по мнению адвоката, вызывает сомнение и компетентность указанных выше экспертов, поскольку специалисты ООО НИИ СЭ «СТЭЛС» А.Ю.В., С.Г.С. и A.M.Ж. на момент проведения ими экс­пертизы не имели экспертной специальности 21.1 «Исследование информа­ционных компьютерных средств».

Из показаний эксперта Е.Е.А. в судебном заседании следует, что он не работал, но сталкивался с ERP-системами, прочитал всю необхо­димую литературы и был готов к производству экспертизы. При этом, какую именно информацию в области ERP-систем он получил из литературы и ка­кая это литература, эксперт не пояснял. Кроме того, возможность получения специальных познаний в области ERP-систем, достаточных для проведения соответствующей экспертизы, лишь из литературы, вызывает сомнение.

Из содержания заключения эксперта Е.Е.А., как и заключения экспертов ООО НИИ СЭ «СТЭЛС», усматривается, что фактически исследо­вания производились без помощи каких-либо научно-обоснованных методик.

Ввиду изложенного, содержащиеся в заключениях экспертов выводы вызывают сомнение, как необоснованные, а сами заключения экспертов под­лежат критической оценке.

Ссылаясь на показания ФИО1 и ФИО2 делает вывод, что ERP-система (хоть и в ограниченном виде) в ОАО ЧЧЗ «Молния» факти­чески уже была внедрена и частично использовалась, но могла быть умыш­ленно сокрыта от правоохранительных органов и экспертов лицами, из числа акционеров и руководства ОАО ЧЧЗ «Молния», не желающими оплачивать оказанные ООО «ИТ-Аутсорсинг» услуги по внедрению ERP-системы и за­интересованными в неблагоприятном для ФИО1 и ФИО2 исходе настоящего дела. В частности, со слов ФИО1 и ФИО2, заинтересованным в неблагоприятном для них исходе дела является ак-

9

ционер, член Совета директоров и бывший директор ОАО ЧЧЗ «Молния» Б.А.Л.

Утверждает, что изложенные в приговоре показания осужденных, сви­детелей, эксперта Е.Е.А. не соответствуют фактически сказанному ими и отраженному в протоколе судебного заседания. При этом, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, суд изложил их в приговоре только в части, по мнению суда, подтверждающей обвинение, исказив содержание и дав невер­ную оценку.

Показания, действительно данные свидетелями и экспертом в ходе их допроса в суде (в соответствии протоколом судебного заседания), не после­довательны, не согласуются между собой и содержат не устраненные судом существенные противоречия, ставящие под сомнение виновность осужден­ных.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно противоречат друг другу, в том числе ввиду искажения и очевидно неверной оценки судом исследован­ных доказательств.

Так, ссылаясь на показания допрошенных свидетелей и давая оценку доводам подсудимых, суд в приговоре пришел к двум противоположным вы­водам о том, что именно представляет собой созданный ООО «ИТ-Аутсорсинг» в ОАО ЧЧЗ «Молния» программный продукт, поименованный судом как «портал».

При этом, из вывода суда о том, что созданный на ОАО ЧЧЗ «Молния» «портал» является лишь демонстрационной версией ERP-системы неясно, чем именно отличается эта пробная версия ERP-системы от готового про­граммного продукта, в частности, представляет ли он только часть готового продукта либо является готовым продуктом с ограниченными функциями, данными, и в чем конкретно это выражается.

При отсутствии в приговоре суда (как и в обвинительном заключении) разъяснений указанных специальных терминов, особенностей ERP-системы как программного продукта, отличий готового программного продукта от пробной версии ERP-системы, используемая судом формулировка «демонст­рационная версия ERP-системы» является неконкретной, неясной, а указан­ный вывод является необоснованным и создает неопределенность в том, про­граммный продукт с какими функциональными свойствами ООО «ИТ-Аутсорсинг» должно было создать и с какими функциональными свойствами программный продукт фактически создан.

Цитируя выводы суда и общедоступную информацию, посвященную ERP-системам, адвокат полагает, что суд в приговоре, применительно к ука­занному «порталу» описывает именно те функции, которыми и должна обла­дать любая ERP-система.

Из показаний эксперта Е.Е.А. в суде следует, что неквалифи­цированный человек может перепутать программу по документообороту с ERP-системой.

10

Если исходить из факта внедрения ERP-системы в ОАО ЧЧЗ «Мол­ния», учитывая, что допрошенные в суде свидетели - работники ОАО ЧЧЗ «Молния» (Ш.И.В., Б.И.В., П.Д.В., Г.И.В., Б.(О.)Т.А., С.(П.)Ю.А., К.Т.Е.) не являются специалистами в области ERP-систем, их показания о том, что на предприятии ОАО ЧЧЗ «Молния» был установлен «портал», который вы­полнял функцию документообменника, хранилища текстовых, отсканиро­ванных файлов, к которым при необходимости могли обратиться сотрудники завода, а также имел функцию передачи сообщений между работниками, и который, с их слов, остался прежним, могут быть необъективны и даны под влиянием заблуждения относительно функциональных свойств и особенно­стей внедрявшейся ООО «ИТ-Аутсорсинг» на предприятии ERP-системы, вызванного недостаточной осведомленностью указанных свидетелей и от­сутствием у них специальных познаний в области ERP-систем.

Показания свидетеля С.С.Г. изложены в приговоре только в час­ти, искажены и им дана неверная оценка, без учета совокупности иных имеющихся доказательств.

Предлагая свою оценку показаниям свидетеля - эксперта С.С.Г., эксперта, утверждает, что из их содержания следует, что С.С.Г. со­общены сведения именно о «демонстрационной модели», «макете», «дизайн проекте» ERP-системы, а не о каком-либо ином программном продукте: фай-лообменнике либо портале. Какой-либо иной программный продукт (про­граммное обеспечение), кроме демонстрационной модели ERP-системы, спе­циалистами ООО НИИ СЭ «СТЭЛС» в ОАО ЧЧЗ «Молния» не исследовался; термин «портал» (как и термин «файлообменник») ни в показаниях свидетеля С.С.Г., ни в указанном заключении экспертов не упоминается, а описы­ваемое ими программное обеспечение никаких полезных функций в работе ОАО ЧЧЗ «Молния» выполнять не могло.

Между тем, как установлено судом в приговоре и следует из материа­лов дела, все допрошенные по делу свидетели - работники ОАО ЧЧЗ «Мол­ния» пользовались, в том или ином виде, созданным ООО «ИТ-Аутсорсинг» в ОАО ЧЧЗ «Молния» программным продуктом, поименованным судом как «портал», в процессе своей работы.

Из этого делает вывод, что в показаниях свидетеля С.С.Г., как и в заключении специалистов ООО НИИ СЭ «СТЭЛС», описывается совершен­но иной программный продукт в виде демонстрационной модели, пригодной только для демонстрации, чем тот, который описывают работники ОАО ЧЧЗ «Молния», и который поименован судом в приговоре как портал, выпол­няющий определенные функции.

Таким образом, вопреки выводам суда, свидетель С.С.Г. не под­тверждал того, что созданный в ОАО ЧЧЗ «Молния» портал является лишь демонстрационной версией ERP-системы.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что представленные ФИО2 схемы на бумажном носителе лишь подтверждают выводы эксперта Е.Е.А. о создании ничего иного, как демонстрационной версии про-

11

граммы, обращает внимание, что в экспертном заключении, выполненном экспертом Е.Е.А., как и в показаниях последнего не содержится вывода о том, что созданный ООО «ИТ-Аутсорсинг» в ОАО ЧЧЗ «Молния» программный продукт являлся демонстрационной версией ERP-системы. Та­ким образом, суд исказил и неверно оценил в приговоре выводы заключения эксперта Е.Е.А. и его показания в суде.

Считая необоснованными выводы суда, изложенные в опровержение доводов ФИО1 о тщательном выборе фирмы, которая должна бы­ла осуществлять обслуживание оргтехники на ОАО ЧЧЗ «Молния» и в даль­нейшем установить ERP-систему, обращает внимание, что его действия по выбору компании ООО «ИТ-Аутсорсинг» для обслуживания оргтехники и внедрения в дальнейшем ERP-системы в ОАО ЧЧЗ «Молния» произведены в мае 2010 года и не охватываются обвинением, т.е. выходят за пределы пред­мета доказывания по делу.

В то же время указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свиде­тельствуют о намерении ФИО1 произвести внедрение ERP-системы в ОАО ЧЧЗ «Молния». Направление ФИО1, как дирек­тором ОАО ЧЧЗ «Молния», ФИО2 для прохождения обучения по вне­дрению ERP-системы, указывает на то, что до начала внедрения этой систе­мы в ОАО ЧЧЗ «Молния» ФИО2 повышал свою квалификацию инже­нера-программиста, а ФИО1 способствовал этому, что, в целом, также свидетельствует о намерении осужденных произвести внедрение ERP-системы в ОАО ЧЧЗ «Молния».

Довод суда о том, что ФИО2 был направлен для прохождения обучения по внедрению ERP-системы, поскольку не обладал специальными познаниями, считает необоснованным, противоречивым и непоследователь­ным.

К тому же, договор по внедрению ERP-системы был заключен ОАО ЧЧЗ «Молния» с ООО «ИТ-Аутсорсинг», а не лично с ФИО2; рабо­ты по внедрению ERP-системы в ОАО ЧЧЗ «Молния» выполнялись не одним ФИО2, а большим количеством квалифицированных специалистов-программистов, входивших в штат работников ОАО ЧЧЗ «Молния» и ООО «ИТ-Аутсорсинг», что подтверждается показаниями свидетеля Д.А.И., Р.И.В., Е.А.И., О.А.И.

Подробно цитируя показания свидетелей П.А.Н. и Ц.В.В., анализируя их в совокупности с другими исследованными доказа­тельствами, адвокат утверждает, что ООО «ИТ-Аутсорсинг» производило внедрение ERP-системы в ОАО ЧЧЗ «Молния» и работы по договору об ока­зании услуг № **** от 17.01.2011 года были произведены.

Оснований не доверять показаниям свидетелей П.А.Н. и Ц.В.В. не имеется, поскольку они являлись должностными лицами, руководителями ОАО ЧЧЗ «Молния» и в своей работе непосредственно ис­пользовали внедрявшуюся в ОАО ЧЧЗ «Молния» ERP-систему. Вопреки ут­верждению суда, они не заинтересованы в исходе настоящего дела. Кроме того, свидетель П.А.Н. обладает специальными познаниями и

12

является специалистом по разработке и внедрению ERP-систем. Однако суд необоснованно, по надуманным основаниям отверг их показания, не указав в приговоре объективных данных, на которых пришел к такому выводу.

Анализируя доказательства, ссылаясь на содержание спецификации к договору об оказании услуг № **** от 17.01.2011 года, показания свидетелей С.С.Г., К.М.Н. и эксперта Е.Е.А. в судебном заседании, адво­кат делает вывод, что в процессе внедрения ERP-системы ООО «ИТ-Аутсорсинг» были пройдены указанные в спецификации к договору этапы анализа деятельности ОАО ЧЧЗ «Молния», дизайна и производился этап раз­работки ERP-системы в виде оформления технической и пользовательской документации, программирования, сборки программы, наполнения ее в элек­тронном виде содержимым (контентом): графической, текстовой и иной ин­формации для дальнейшего внедрения (этап развертывания) автоматизиро­ванной системы.

Таким образом, по утверждению адвоката, заключенный между ООО «ИТ-Аутсорсинг» и ОАО ЧЧЗ «Молния» договор об оказании услуг № **** от 17.01.2011 года не может считаться фиктивным договором, поскольку ООО «ИТ-Аутсорсинг» производилось внедрение ERP-системы в ОАО ЧЧЗ «Мол­ния» по указанному договору, часть услуг по этому договору была оказана и ООО «ИТ-Аутсорсинг» (в лице директора ФИО2) намеревалось про­должать их оказание в дальнейшем.

Прекращение внедрения ERP-системы в ОАО ЧЧЗ «Молния» было вы­звано односторонним отказом ОАО ЧЧЗ «Молния» от сотрудничества с ООО «ИТ-Аутсорсинг», прекращением допуска сотрудников ООО «ИТ-Аутсор­синг» в помещения ОАО ЧЧЗ «Молния», а также удержанием использовав­шегося ООО «ИТ-Аутсорсинг» при внедрении ERP-системы компьютерного, офисного и иного оборудования.

При этом, ФИО2, как директор ООО «ИТ-Аутсорсинг», от кон­тактов с ОАО ЧЧЗ «Молния» не уклонялся, обращался в Арбитражный суд с иском к ОАО ЧЧЗ «Молния» об истребовании спорного имущества, находя­щегося на территории ответчика, в том числе сервера и нескольких жестких дисков, что подтверждается соответствующими судебными актами.

Анализируя показания свидетеля Б.А.Л. о наличии в ОАО ЧЧЗ «Молния» установленной пол года назад ERP-системы, в совокупности с иными материалами дела считает, что они фактически подтверждают заяв­ленные в суде доводы ФИО2 и ФИО1 о том, что ERP-система (как программный продукт) в целом уже была создана ООО «ИТ-Аутсорсинг», хранилась (как компьютерная программа, программное обес­печение) на серверах (компьютерах) ОАО ЧЧЗ «Молния», но умышленно не была предоставлена правоохранительным органам и экспертам, поскольку руководство ОАО ЧЧЗ «Молния» заинтересованно в неблагоприятном для ФИО2 и ФИО1 исходе настоящего уголовного дела,

Между тем, сообщенные свидетелем Б.А.Л. сведения о на­личии в ОАО ЧЧЗ «Молния» установленной ERP-системы судом были про­игнорированы, не учтены и не получили никакой правовой оценки в приго-

13

воре. Более того, в указанной части показания свидетеля Б.А.Л. не отражены в приговоре суда.

Ссылаясь на показания П.А.Н., К.Н.Б., К.М.Н. утверждает, что осуществление ООО «ИТ-Аутсорсинг» работ по внедрению на ОАО ЧЧЗ «Молния» программы 1С УПП одновременно с работами по внедрению ERP-системы, подтверждает наличие у ООО «ИТ-Аутсорсинг» намерения и возможности произвести внедрение этой системы.

Длительность выполнения этих работ, неопределенность сроков окон­чательного формирования на предприятии такой системы, а также высокая стоимость внедрения ERP-системы, нехватка и перерасход требуемых для ее внедрения денежных средств, не могут служить подтверждением умысла ФИО1 и ФИО2 на совершение инкриминированного им преступления, а фактически являются особенностями внедрения такого про­граммного продукта и предполагаются изначально.

Анализируя материалы дела, адвокат утверждает, что ООО «ИТ-Аутсорсинг» внедряло в ОАО ЧЧЗ «Молния» комбинированное решение ERP-системы, разрабатывало специфические для предприятия модули на ба­зе готового «коробочного» программного продукта (платформы) - програм­мы «1С:Управление производственным предприятием». В 2012 году ООО «ИТ-Аутсорсинг» оценило стоимость всех работ по внедрению ERP-системы в ОАО ЧЧЗ «Молния» по договору №**** от 17.01.2011 года в сумме **** рублей, что сопоставимо с рыночной стоимостью разработки такого про­граммного продукта.

Судом в приговоре признано, что ООО «ИТ-Аутсорсинг» в ОАО ЧЧЗ «Молния» вместо внедрения ERP-системы был самостоятельно разработан и внедрен некий программный продукт для ЭВМ, поименованный судом как «портал». Он не утрачен, не заменен и не уничтожен. При этом данный про­граммный продукт ОАО ЧЧЗ «Молния» у ООО «ИТ-Аутсорсинг» не приоб­ретало, его разработку и внедрение не оплачивало, но использовало в про­цессе управления предприятием.

Ссылаясь на положения ст. 1225 ГК РФ, п.1 ст. 1270 ГК РФ, полагает, что ООО «ИТ-Аутсорсинг» является правообладателем исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности - указанный программный продукт для ЭВМ, вправе использовать указанную программу по своему ус­мотрению.

Поскольку правомерное использование программ для ЭВМ осуществ­ляется за плату, то ОАО ЧЧЗ «Молния» должно было оплатить ООО «ИТ-Аутсорсинг» внедрение и использование программного продукта «портал».

При таких обстоятельствах ущерб ОАО ЧЧЗ «Молния» может состав­лять лишь разница между фактической стоимостью разработки и внедрения в ОАО ЧЧЗ «Молния» иного программного продукта, а также стоимостью са­мого этого программного продукта, и произведенной по договору №**** от 17.01.2011 года выплатой в адрес ООО «ИТ-Аутсорсинг», т.е. «переплата» -излишне уплаченные денежные средства.

14

При этом, поскольку право определения стоимости программного про­дукта принадлежит правообладателю, то ООО «ИТ-Аутсорсинг» могло оце­нить стоимость программного продукта, поименованного судом как «пор­тал», в любом размере, в том числе, превышающем выплаты в сумме **** руб.

Считает, что действия должностных лиц ОАО ЧЧЗ «Молния», кото­рые, вопреки воле правообладателя, в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, положений ст.ст.1231, 1233, 1259, 1263, 1265, 1270, 1285, 1286 ГК РФ, до на­стоящего времени используют данную программу по месту ведения пред­принимательской деятельности для выполнения своих трудовых обязанно­стей по управлению предприятием, не заключая при этом с правообладате­лем авторских договоров о передаче исключительных имущественных прав на использование программы ЭВМ, могут содержать в себе признаки соста­ва преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ.

С учетом изложенного считает, что суд дал неправильную оценку имеющимся доказательствам и пришел к неверному выводу о наличии в дей­ствиях ФИО1 инкриминируемого преступления, выводы суда первой инстанции об этом не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным имеющимися материалами дела.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального и уголовно­го законов являются основанием для отмены приговора суда.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Рязанцев А.А., в за­щиту осужденного ФИО1, полагает, что приговор подлежит от­мене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно­го применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что суд положил в основу приговора противоречивые показания ФИО2, который неоднократно менял свою позицию.

При подобных обстоятельствах, в силу положений ч.4 ст. 14, ст.302 УПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», суд, отвергая одни показания подсудимого, и принимая другие, должен был обосновать это непротиворечивой и после­довательной совокупностью доказательств.

Однако, приведенные судом доказательства, по мнению адвоката, не обладают этим свойством.

Как следует из зарегистрированного 24.01.2013 года в правоохрани­тельных органах заявления руководства ОАО ЧЧЗ «Молния» о совершенном преступлении, потерпевший указывает, что ФИО2 И .В., являясь работником ОАО ЧЧЗ «Молния» и используя свое служебное положение, путем обмана, введя в заблуждение представителя ООО ЧЧЗ «Молния» ФИО1 о результатах выполненных работ, похитил денежные средства (т. 1 л.д. 158-160).

15

То есть на 24.01.2013 года о каком-либо сговоре ФИО2 с ФИО1 руководству ОАО ЧЧЗ «Молния» известно не было.

Однако, как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Д.В. (т.2 л.д. 158-159), якобы, о сговоре ФИО1 с ФИО2 руководству ОАО ЧЧЗ «Молния» рассказывал сам ФИО2 летом 2012 года.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель О.(Б.)Т.А., подтверждая, якобы, имевший место рассказ ФИО2 о сго­воре с ФИО1, поясняет, что это было уже при Б.А.Л., в кабинете генерального директора, где ФИО2 рассказал им всю схему. Согласно ее оглашенным показаниям, это было примерно весной 2012 года, в присутствии руководства ОАО ЧЧЗ «Молния», кого конкретно она не пом­нит (т.2 л.д. 88-89). Как установлено в суде, Б.А.Л. являлся гене­ральным директором ОАО ЧЧЗ «Молния» в период с 27.03.2012 года до 19.06.2012 года.

Тем не менее, в заявлении в правоохранительные органы указывается, что ФИО1 не просто не является соучастником, а, напротив, сам был введен ФИО2 в заблуждение.

Объяснения этому, по мнению адвоката, содержатся в показаниях представителя потерпевшего ФИО3 который, будучи допрошен­ным 14 октября 2013 года, заявлял, что ущерб причинен мошенническими действиями Б.Т.А. (т.2 л.д. 2-5).

О совместных мошеннических действиях ФИО1, опять же с Б.Т.А. и ФИО2, ФИО3 заявил в дополнитель­ном допросе от 15.10.2013 года, то есть на следующий день (л.д.8-13).

Анализируя показания ФИО3, полагает, что они никак не связаны с какими-то мифическими разговорами ФИО2 с руководством ОАО ЧЧЗ «Молния», о которых говорят Б.Т.А. и П.Д.В. Од­нако из их содержания явно видны мотивы для оговора со стороны Б.Т.А., которая как раз и подозревалась в том, в чем оговорила в суде и на следствии ФИО1

Это же опровергает показания свидетеля Е.М.И. о, якобы, имевшим место в апреле 2014 года разговоре, когда в ее присутствии ФИО2 сообщил Б.А.Л. о сговоре с ФИО1, поскольку, как указано выше, Б.А.Л. это должно было быть известно ранее.

Полагает, что Е.М.И., давая несоответствующие действительно­сти показания, сама опасалась уголовной ответственности, так как помогала ФИО2 получать через Арбитражный суд долги, которые следствие по­считало фиктивными.

Таким образом, в нарушение вышеназванных процессуальных норм, убедительных и непротиворечивых доказательств существования сговора между ФИО2 и ФИО1 и получения последним от ФИО2­ денежных средств добыто не было.

В нарушение требованиям закона, судом не дана в полной мере оценка версии об оговоре ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц.

16

В обоснование доводов о неправильном применении уголовного закона адвокат, цитируя положения ст.35 ч.2 УК РФ и п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», утверждает, что судом не дана оценка тому факту, что помимо договора № **** на внедрение на ОАО ЧЧЗ «Молния» «ERP-системы», с организацией ФИО2 был заключен ана­логичный договор №**** в этом же году, притом позднее предыдущего, пред­метом которого было внедрение другой программы. Каких-либо сведений, что данный договор не был исполнен, добыто не было, уголовное преследо­вание в этой части было прекращено (т.2 л.д. 341).

По мнению адвоката, это, безусловно, означало, что, заключая догово­ры на выполнение работ по внедрению компьютерных программ, ни ФИО2, ни кто-либо другой не преследовал цель похитить денежные средства потерпевшего без намерения исполнять встречные обязательства. Доказа­тельства обратного обвинением не добыты.

Таким образом, вывод суда, о том, что у ФИО2 и ФИО1 в сентябре 2011 года возник умысел на хищение денежных средств пу­тем заключения фиктивного договора не только голословен, но и противоре­чит уголовному закону.

По мнению адвоката, суть конфликта ФИО2 и ОАО ЧЧЗ «Мол­ния» - в неисполнении (по мнению потерпевшего) организацией ФИО2 договора №**** на внедрение на ОАО ЧЧЗ «Молния» «ERP-системы». Однако, подобные вопросы разрешаются в гражданско-правовом порядке и возбуждение данного уголовного дела, по сути, является подменой граждан­ско-правовых отношений уголовно-правовыми, что недопустимо.

К тому же, уголовное преследование ФИО1 осуществлялось незаконно.

Анализируя постановления о возбуждении уголовных дел по ч.2 ст. 159.4 УК РФ, ч.1 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, обращает вни­мание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступ­ления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в то время как уголовное дело по признакам общего состава мошенничества с диспозицией, соответствую­щей данной норме, не возбуждалось.

Полагает, что инкриминируемое ФИО1 обвинение выходит за рамки диспозиций составов преступлений, по которым возбуждены уго­ловные дела в связи со спорной ситуацией (ст.201, 159.4 УК РФ), а третье преступление (ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ) ФИО1 вообще не вме­няется.

Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную Конституцион­ным Судом РФ в Определении от 14 июля 2011 года №962-0-0, утверждает, что обвинение по признакам ч.4 ст. 159 ФИО1 предъявлено неза­конно, в нарушение положений ст.ст. 140, 146, 153 УПК РФ. Поскольку по обстоятельствам этого преступления уголовное дело не возбуждалось, уго­ловное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось неза-

17

конно, все доказательства, собранные в отношении ФИО1 также собраны незаконно и являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелля­ционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для изменения или отмены приговора.

Несмотря на отрицание ФИО1 вины в совершении инкри­минируемых преступлений, его виновность установлена совокупностью ис­следованных судом доказательств, в числе которых показания представителя потерпевшего ФИО3; свидетелей Б.А.Л., Б.(О.)Т.А., З.А.С., Ш.И.В., К.Н.Б., С.(П.)Ю.А., Е.М.И., З.М.А., Д.А.И., Р.И.В., К.Т.Е., К.М.Н., Б.Е.В., К.О.А.; эксперта Е.Е.А.; письменные документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных отношениях между ОАО ЧЧЗ «Молния» и ООО «ИТ-Аутсорсинг», в том числе - договор №****, датированный 17 января 2011 года, акты №174 от 30 сентября 2011 года на сумму **** рублей и №234 от 30 декабря 2011 года на сумму **** рублей, в соответствии с которы­ми ОАО ЧЧЗ «Молния» в период с марта 2012 года по август 2012 года пере­числило ООО «ИТ-Аутсорсинг» денежные средства в общей сумме **** рублей; сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ИТ-Аутсорсинг» за период с 01 января 2011 года по 18 декабря 2013 года, открытым в Челябинском филиале АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), в филиале «Екатеринбургский» ОАО «Альфа-Банк» и филиале ЗАО «ЮниКредит Банк»; и иные доказательства, содержание и анализ которых подробно из­ложены в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности и правильно ус­тановив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции вер­но квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ как мо­шенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершен­ного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказа­тельств сомнений не вызывают, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, по ряду существенных моментов дополняют друг друга, а в совокупности доста­точны для вывода о виновности ФИО1 и юридической оценки его действий.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87,

'

18

88 УПК РФ, и, согласно положениям п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел доста­точно убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и от­верг другие, в том числе - представленные стороной защиты в судебном за­седании.

Выводы суда первой инстанции законны, обоснованны и разделяются апелляционной инстанцией.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, которые были тщательно прове­рены судом, нашли свою правовую оценку в приговоре и обоснованно от­клонены как недостоверные, поскольку полностью опровергнуты совокупно­стью представленных стороной обвинения доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела по существу и влекущих отмену приговора, органом предва­рительного расследования и судом первой инстанции по делу не допущено.

Порядок возбуждения уголовных дел и осуществления уголовного пре­следования осужденных не нарушен.

Как указано в жалобе адвокатом Рязанцевым А.А., первоначально уго­ловное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренно­го ч.2 ст. 159.4 УК РФ (т.1 л.д. 16)

В ходе его расследования было принято решение о выделении мате­риалов дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, пре­дусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ, с последующем возбуждением уголовного дела по данной статье (т.1 л.д.27, 1).

В дальнейшем уголовные дела были соединены в одно производство, поскольку возбуждались по одним и тем же фактам противоправных дейст­вий, совершенных ФИО1 и ФИО2

По результатам предварительного следствия было вынесено постанов­ление о частичном прекращении уголовного преследования, из содержания которого усматривается, что уголовное преследование в отношении ФИО1­ в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ, касающегося исполнения ООО «ИТ-Аутсорсинг» в интересах ОАО ЧЧЗ «Молния» договора №**** от 01 октября 2011 года прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; его же преследование по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.4, ч.1 ст.201 УК РФ, касающихся исполнения ООО «ИТ-Аутсорсинг» в интересах ОАО ЧЧЗ «Молния» договора №**** от 17 января 2011 года прекращено в связи с тем, что в его действиях усмотрен со­став преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

19

В этом же постановлении аналогичное решение принято и в отношении ФИО2, а также указано о необходимости продолжения уголовного преследования обоих обвиняемых по ч.4 ст.159 УК РФ (т.4 л.д.135-137).

Поскольку уголовные дела возбуждались по определенным конкрет­ным обстоятельствам, которые получили в ходе дальнейшего расследования юридическую оценку по ч.4 ст.159 УК РФ, отсутствие постановления о воз­буждении уголовного дела по данной статье, вопреки доводам апелляцион­ной жалобы адвоката Рязанцева А.А., не может свидетельствовать о незакон­ности предварительного следствия и уголовного преследования в отношении ФИО1

Обвинительное заключение по уголовному делу, как и постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, составлены в соот­ветствии с требованиями ст.ст.171, 220 УПК РФ, содержат существо обвине­ния, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответст­вии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ; формулировку обвине­ния с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление; в обвинитель­ном заключении приведены перечень доказательств, подтверждающих обви­нение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, с кратким из­ложением содержания каждого, а также иные необходимые сведения, ука­занные в ст.220 УПК РФ.

Отсутствие в предъявленном ФИО1, как и ФИО2, обвинении сведений о механизме обналичивания денежных средств и сум­мах, передаваемых последним ФИО1, не свидетельствует о его неполноте и никоим образом не лишает права обвиняемых защищаться от предъявленного обвинения, поскольку хищение денежных средств путем об­мана считается оконченным преступлением в момент их перечисления со счета ОАО ЧЧЗ «Молния» и поступления на счет ООО «ИТ-Аутсорсинг». Размер похищенных таким образом денежных средств установлен и вменен в обвинение каждому из осужденных. Дальнейшее распоряжение похищенны­ми денежными средствами, в том числе - их раздел между соучастниками, не влияет ни на квалификацию содеянного, ни на доказанность вины каждого из них.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований возвращать уго­ловное дело прокурору со стадии предварительного слушания, на чем на­стаивает адвокат Кузьмичева Н.И.

Ходатайство адвоката в этой части рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно положениям ст.256 УПК РФ, в совещательной комнате выносится постановление о воз­вращении уголовного дела прокурору. Судом же было принято решение об

20

отказе в удовлетворении ходатайства об этом, в связи с чем доводы жалоб о нарушении требований ст.256 УПК РФ не основаны на законе.

К тому же, как правомерно указал суд первой инстанции, иные доводы помимо несоответствия обвинительного заключения требования ст.220 УПК РФ, не подлежали рассмотрению на стадии предварительного слушания, по­скольку касались оценки совокупности представленных суду доказательств, содержание которых на данной стадии судебного производства не исследует­ся. В ходе дальнейшего судебного разбирательства аналогичное ходатайство стороной защиты заявлено не было. Основания для возвращения дела проку­рору по собственной инициативе суд первой инстанции не усмотрел, не на­ходит таковых и апелляционная инстанция.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционных жа­лоб о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора.

Так, признавая вину осужденных доказанной, суд обоснованно сослал­ся на заключение эксперта №026-05-1355, согласно выводам которого работы по договору №**** от 17 января 2011 года по разработке и внедрению про­грамм ERP-системы ни в каком объеме фактически не выполнены, поскольку не соответствуют ни Приложению №1 к данному договору «Общая специфи­кация на внедрение ERP-системы», ни определению «стандартный процесс внедрения ERP-системы». Работы, выполненные по договору №**** от 17 ян­варя 2011 года, не соответствуют актам выполненных работ №174 от 30.09.2011 и №234 от 30.12.2011г., их вообще нельзя признать фактически выполненными работами по данному договору по выше названной причине, (т. 3 л.д. 55-100)

Исследования проведены экспертом Е.Е.А., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не отказался от производства экспертизы ввиду отсутствия со­ответствующих познаний в этой области исследований и ни в ходе предвари­тельного следствия, ни в судебном заседании не заявлял об этом, как и о том, что представленного ему материала не достаточно для ответа на поставлен­ные перед ним вопросы. Напротив, будучи допрошенным в судебном заседа­нии, Е.Е.А. пояснил, что сталкивался с ERP-системами, прочитал всю необходимую литературу и был готов к производству экспертизы.

Перечень используемой экспертом литературы указан в приложении к его заключению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что квалификация эксперта Е.Е.А., который имеет выс­шее образование (квалификация математик), специализацию «Математиче­ское и программное обеспечение вычислительных машин и вычислительных систем» и стаж по специальности 16 лет, сомнений не вызывает.

21

Разделяя выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция от­мечает, что аналогичные доводы апелляционных жалоб о недостаточной ква­лификации эксперта объективными данными не подтверждены. К тому же, с постановлением о назначении данной экспертизы ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены в присутствии их адвокатов, до окончания её произ­водства.

При этом им разъяснялись права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Однако, отвод эксперту или ходатайства о производстве судебной эксперти­зы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, как и о внесении в постановление о назначении су­дебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, стороной защиты за­явлены не были.

Воспользовавшись правом, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 198 УПК РФ, ФИО2 написал заявление и, с разрешения следователя, присутствовал при производстве данной экспертизы (т.З л.д.51-52).

Доводы жалоб о том, что эксперт самостоятельно собирал сведения, необходимые ему для производства экспертизы, не соответствуют действи­тельности, поскольку, как следует из содержания сопроводительного письма, направляя в адрес руководителя Южно-Уральской торгово-промышленной палаты постановление о назначении технической судебной экспертизы с ука­занным приложением материалов дела, следователь ставил их в известность, что при проведении данной экспертизы эксперту будет предоставлен доступ на территорию ОАО ЧЧЗ «Молния», что и было сделано в присутствии ФИО2­ представителя потерпевшего ФИО3 и руководителя ИТ отдела ОАО ЧЧЗ «Молния» П.А.В. (т.З л.д.47)

Каких-либо вопросов ФИО2 при этом эксперту либо представи­телю потерпевшего не задавал и не заявлял, что недостающая часть про­граммного обеспечения внедрявшейся на предприятии ERP-системы нахо­дится (хранится) на других серверах, которые не представлены эксперту Е.Е.А.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что руководство ОАО ЧЧЗ «Молния» умышленно скрыло какое-либо оборудование с хранящейся на нем информацией, являются надуманными. Аналогичные доводы защиты являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд правильно ука­зал в приговоре, что данная экспертиза опровергает доводы подсудимых об умышленном уничтожении информации с серверов руководством ОАО ЧЧЗ «Молния».

22

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо противоречий в его выводах суд первой инстанции не усмотрел, правомерно признав данное доказательство достоверным и допустимым.

Существенных противоречий между заключением эксперта и его пока­заниями в судебном заседании также не имеется, приведенные в апелляцион­ных жалобах доводы к таковым не относятся.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Е.Е.А. по­яснял, что на предприятии проходил сбор информации для начала установки ERP-системы. Аналогичные сведения содержатся и в его заключении. Оце­нив эту информацию, эксперт пришел к выводу, что работы, выполненные по договору №**** от 17 января 2011 года, не соответствуют актам выполненных работ и их в принципе нельзя признать фактически выполненными, посколь­ку они не соответствуют Приложению №1 к данному договору «Общая спе­цификация на внедрение ERP-системы».

Согласно п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, заключение экспертизы, проведенной специалистами ООО НИИ СЭ «СТЭЛС» на основании определения Арбит­ражного суда, исследовалось судом как иной документ, приобщенный к ма­териалам уголовного дела.

При этом, существенных противоречий между выводами экспертов ООО НИИ СЭ «СТЭЛС» и заключением эксперта Е.Е.А. не усматри­вается.

Как эксперт Е.Е.А., так и эксперты ООО НИИ СЭ «СТЭЛС» пришли к выводу, что работы по внедрению ERP-системы в ОАО ЧЧЗ «Мол­ния» согласно договору №**** от 17 января 2011 года выполнены не были.

О том, какой именно программный продукт, о котором утверждает сто­рона защиты, был фактически создан, вопрос экспертам не ставился, по­скольку он выходит за пределы предъявленного обвинения, касающегося вы­полнения работ по договору №**** от 17 января 2011 года.

К тому же, как установлено материалами дела, между ООО «ИТ-Аутсорсинг» и ОАО ЧЧЗ «Молния» были заключены и другие договоры, со­гласно которым за отдельную плату выполнялись определенные работы, что, помимо письменных документов, подтверждается и оглашенными показа­ниями Д.А.И. и Р.И.В. - технических специалистов ООО «ИТ-Аутсорсинг» о том, что в их обязанности входило обслуживание оргтетехни-ки на ОАО ЧЧЗ «Молния», её ремонт, заправка картриджей. Аналогичные услуги ООО «ИТ-Аутсорсинг» предоставляло ряду иных предприятий (т. 2 л.д. 74-75, 82-83).

То обстоятельство, что эксперту Е.Е.А. и экспертам ООО НИИ СЭ «СТЭЛС» были предоставлены разные материалы, объясняется тем, что

23

экспертизы проводились по разным делам, однако, это не влияет на закон­ность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку эксперты ООО НИИ СЭ «СТЭЛС» экспертизу по данному уголовному делу не прово­дили, их заключение исследовалось как иной документ, содержание которого не противоречит заключению эксперта Е.Е.А. и другим доказатель­ствам.

Заявляя ходатайство о производстве повторной экспертизы, сторона защиты не представила никаких объективных данных, ставящих под сомне­ние обоснованность выводов эксперта Е.Е.А. и его компетентность. Одной лишь субъективной оценки адвоката не достаточно для вывода о том, что экспертиза по данному делу проведена некомпетентным специалистом, поскольку выводы эксперта полны, ясны, мотивированны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы жалоб о недопустимости показаний эксперта С.С.Г. так­же не могут быть признаны состоятельными. Действительно, согласно про­токолу судебного заседания, С.С.Г. допрашивался в качестве эксперта и ему задавались вопросы по проведенной с его участием экспертизе ООО НИИ СЭ «СТЭЛС». В приговоре его показания изложены как показания сви­детеля - эксперта. Тем не менее, указанные обстоятельства не ставят под со­мнение достоверность показаний С.С.Г., так как он предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и не влекут при­знание этих показаний недопустимым доказательством.

Из содержания вопросов, которые были заданы председательствующим в ходе допросов С.С.Г. и свидетеля К.Т.Е., не усматривает­ся, что они являлись наводящими и содержали предполагаемый ответ. Во­просы носили уточняющий характер, в связи с чем и содержали термин «файлообменник». Оснований для признания недопустимыми доказательст­вами показаний названных лиц не имеется.

Доводы жалоб о том, что С.С.Г. и К.Т.Е. были введены председательствующим в заблуждение, в связи с чем сообщили суду недос­товерные сведения, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Назван­ные свидетели имеют высшее образование, С.С.Г. является экспертом ООО НИИ СЭ «СТЭЛС», К.Т.Е., будучи бухгалтером ОАО ЧЧЗ «Молния», также работала с компьютерными программами, в том числе - 1 С, в связи с чем оснований полагать, что им незнаком такой термин, как файло­обменник, не имеется.

К тому же, согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не возражала против подобной формулировки вопросов председательствую­щего, что также свидетельствует о необоснованности доводов их жалоб.

24

Наличие в тексте обвинения и, соответственно, в приговоре специаль­ных терминов обусловлено спецификой совершенного преступления и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда, тем более - не противо­речит требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку выводы сделаны судом ис­ключительно на исследованных в ходе судебного разбирательства допусти­мых доказательствах и в рамках предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалоб, толкование термина ERP-системы имеется в приговоре и использовано обоснованно, поскольку содержится в исследо­ванном судом заключении эксперта (т.З л.д.61-62)

Иные термины приведены судом при изложении показаний допрошен­ных лиц и соответствуют сказанному ими в судебном заседании. Доводы жа­лоб об обратном и нарушении судом первой инстанции требований ст.240 УПК РФ не соответствуют действительности.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств и не содержат каких-либо противоречий.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции правомерно признал их совокупность достаточной для вывода о том, что ФИО1, дейст­вуя от имени ОАО ЧЧЗ «Молния», используя свое служебное положение, и ФИО2, являясь директором ООО «ИТ-Аутсорсинг», вступив в предва­рительный сговор между собой, путем обмана, заключили фиктивный дого­вор на установление ERP-системы в ОАО ЧЧЗ «Молния», и подписали акты, якобы, выполненных работ, предоставив их на оплату в ОАО ЧЧЗ «Молния», причинив указанному предприятию материальный ущерб в особо крупном размере.

О том, что ERP-система не была внедрена в ОАО ЧЧЗ «Молния», пояс­няли суду свидетели Ш.И.В., Б.И.В., П.Д.В., Г.И.В., Б.(О.)Т.А., С.(П.)Ю.А., К.Т.Е., Б.А.Л. и другие, показания которых подробно изложены в приговоре.

Оспаривая достоверность показаний названных лиц, сторона защиты заявляет, что они не являются специалистами в области ERP-систем, их пока­зания могут быть необъективны и даны под влиянием заблуждения относи­тельно функциональных свойств и особенностей внедрявшейся ООО «ИТ-Аутсорсинг» на предприятии ERP-системы.

Признавая данные доводы несостоятельными, апелляционная инстан­ция отмечает, что фактически все названные свидетели имеют высшее обра­зование, в силу своих должностных обязанностей непосредственно соприка-

25

садись с установленными на ОАО ЧЧЗ «Молния» программами, в том числе -1С, и имеют общее представление об ERP-системе.

Показания названных свидетелей согласуются между собой, объектив­но подтверждаются заключением эксперта Е.Е.А. и показаниями свидетеля К.Н.Б. - директора ООО «Квилитэк сервис», осуществляюще­го услуги по установке ERP-систем, и, по просьбе руководства ОАО ЧЧЗ «Молния», проводившего аудиторскую проверку по установке ООО «ИТ-Аутсорсинг» оборудования и программного обеспечения - ERP-системы в ОАО ЧЧЗ «Молния», о том, что на момент проверки ERP-система не была установлена, расценки были завышены как на технику, так и на программное обеспечение, в полном объеме не было внедрено ни одной программы.

Свидетель К.О.А. - директор фирмы, выполняющей с сен­тября 2013 года работы по разработке, адаптации, сопровождению системы «1С: Предприятие 8» на ОАО ЧЧЗ «Молния», подтвердила, что при работе с программным обеспечением их специалистами также не обнаружена уста­новка ERP-системы.

Вопреки доводам жалоб, исходя из положений ст.252 УПК РФ, суд не должен был давать оценку программному продукту, который, по утвержде­нию стороны защиты, был создан ООО «ИТ-Аутсорсинг» в ОАО ЧЧЗ «Мол­ния», его функциональным свойствам и разъяснять отличие готового про­граммного продукта от пробной версии ERP-системы.

Сведения о том, какой программный продукт и с какими функциональ­ными свойствами надлежало создать ООО «ИТ-Аутсорсинг» в ОАО ЧЧЗ «Молния», должны были содержаться в договоре №**** от 17 января 2011 го­да.

Именно отсутствие в указанном договоре существенного условия -предмета договора, как и приложение к нему (спецификация), в которой не конкретизированы ни виды работ, ни сроки их выполнения, а также отсутст­вие технического задания на установление и внедрение ERP-системы, позво­лили суду первой инстанции сделать правильный вывод о фиктивности дан­ного договора, поскольку проверить фактическое выполнение работ по нему невозможно.

О фиктивности подписанного договора, отсутствии у осужденных на­мерений исполнять его и направленности их умысла именно на хищение де­нежных средств путем обмана, без внедрения ERP-системы, свидетельствует и то, что договор подписан «задним числом». При этом ФИО1, безусловно зная, что, без одобрения советом директоров ОАО ЧЧЗ «Мол­ния», он не имеет право заключать и подписывать договоры, стоимость кото­рых превышает **** рублей, подписал его без согласования собственни­ков, что не оспаривается самим осужденным и подтвердили свидетели Б.А.Л., П.Д.В., а также представитель потерпевшего Тревоженко

26

Д.Б.. Последний пояснил, что юридическую проверку договор не проходил, виза и протокол разногласий отсутствовали, он не был публично одобрен ак­ционерами и опубликован в официальном источнике информации.

Доводы ФИО1 о том, что договор составлен «задним чис­лом» для уменьшения налоговой базы, был предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку опровергается пока­заниями свидетелей Б.А.Л., Б.(О.)Т.А., Ш.И.В., достоверность которых сомнений не вызывает. Выводы суда первой инстанции об этом полны и убедительны.

Доводы осужденного о том, что он тщательно выбирал фирму, которая должна была осуществлять обслуживание оргтехники на ОАО ЧЧЗ «Мол­ния» и в дальнейшем установить ERP-систему, и его, как заказчика, ООО «ИТ-Аутсорсинг» под руководством ФИО2 устраивало во всех отно­шениях, не ставят под сомнение выводы суда. Разделяя их, апелляционная инстанция также отмечает, что ООО «ИТ-Аутсорсинг» было создано 12 мар­та 2010 года и не имело какого-либо опыта работы по внедрению ERP-систем. ФИО2, не имея какого-либо специального образования, 01 ию­ня 2011 года был трудоустроен ФИО1 на ОАО ЧЧЗ «Молния» инженером-программистом и за счет средств данного предприятия направлен на обучение по внедрению ERP-системы.

Доводы жалоб о том, что ФИО2 повышал при этом свою квали­фикацию, не могут быть признаны состоятельными, поскольку до этого он никакими специальными познаниями по внедрению ERP-системы не обладал и был направлен именно на обучение.

Как объективно указано в приговоре, представленное ФИО2 рекомендательное письмо об успешной работе в ОАО «Хлебпром» старшим системным администратором, где он занимался, в том числе, автоматизацией бизнес-процессов, не свидетельствует о его способности разработать, устано­вить и внедрить на предприятии ERP-систему, поскольку установка такой программы требует иных специальных познаний, нежели её обслуживание.

Заполненные на бумажном носители текстовые таблицы, представлен­ные ФИО2 суду первой инстанции, не подтверждают фактическое создание им ERP-системы. Его же заявление суду апелляционной инстанции о том, что им найдена дополнительная информация, содержащаяся у него на жестких дисках и подтверждающая факт установки ERP-системы в ОАО ЧЧЗ «Молния», не может быть признано достоверным, поскольку сделано спустя значительное время не только после возбуждения и расследования уголовно­го дела, но и после всех судебных разбирательств в Арбитражном суде, где ему было отказано в иске именно ввиду отсутствия данных сведений, а даже спустя полгода после постановления обвинительного приговора.

27

При этом каких-либо объективных обстоятельств, исключающих воз­можность предоставить данную информацию суду первой инстанции ранее, осужденным не названо. Напротив, согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты, в том числе и ФИО2, утверждали о том, что данная информация была умышленно уничтожена руководством ОАО ЧЧЗ «Мол­ния». Аналогичные доводы изложены и в апелляционных жалобах, что по­зволяет критически оценить заявление ФИО2

Довод жалоб о том, что внедрением в ОАО ЧЧЗ «Молния» ERP-системы занимался не только сам ФИО2, но и его сотрудники, также не может быть признан обоснованным, поскольку, свидетели Д.А.И., Р.И.В., Е.А.И. и О.А.И. , на показания которых ссылается ад­вокат в жалобе, не поясняли суду о выполнении ими какой-либо работы по внедрению в ОАО ЧЧЗ «Молния» ERP-системы.

С учетом изложенного выше, апелляционная инстанция разделяет вы­вод суда первой инстанции о том, что договор №**** от 17 января 2011 года и акты выполненных работ заключен и подписаны ФИО1 и ФИО2­ с целью хищения денежных средств ОАО ЧЧЗ «Молния», а рабо­ты, указанные в названных документах, фактически не выполнены.

Доводы апелляционных жалоб об обратном не состоятельны и не под­тверждаются какими-либо объективными данными.

Оспаривая вывод суда в этой части, сторона защиты настаивает на том, что судом признано доказанным внедрение некоего программного продукта для ЭВМ, поименованного как «портал», который имеет определенную стоимость, не установленную судом, в то время как, по мнению адвоката, ущерб может быть определен только исходя из разницы между его стоимо­стью и суммой перечисленных на счет ООО «ИТ-Аутсорсинг» денежных средств. Тем самым сторона защиты соглашается с тем, что ERP-система в ОАО ЧЧЗ «Молния» не была внедрена.

Однако, как следует из показаний ФИО1 в судебном заседа­нии, в 2011 году, в ответ на поставленную задачу создать в ОАО ЧЧЗ «Мол­ния» систему, в которой можно хранить всю документацию, давать распоря­жения и следить за их выполнением, ФИО2 предложил сформировать «портал» - единое хранилище технической документации в электронном ви­де, установка которого оплачивалась ему как почасовая работа. Для внесения информации в «портал» на предприятии создали рабочую группу, которую возглавил Б.Е.В., а затем Б.Т.А. Позднее, в осуществле­ние требований Министерства обороны, на предприятии возникла необходи­мость внедрения ERP-системы, которую принялся создавать ФИО2 в 2011 году по устной договоренности с ФИО1, а договор был подписан в 2012 году, «задним числом».

28

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.252 УПК РФ, суд не вправе был устанавливать стоимость работ, которые проводило ООО «ИТ-Аутсорсинг» в ОАО ЧЧЗ «Молния» и которые не могут быть признаны вы­полненными в соответствии с договором №**** от 17 января 2011 года. Отли­чие созданного продукта, названного «порталом», от ERP-системы подробно изложено в приговоре в достаточно понятной и доступной форме.

Представленные суду первой инстанции ФИО1 приказы не опровергают данные выводы суда и не содержат сведений о наличии на предприятии ERP-системы. Напротив, содержание приказов ФИО1 о необходимости работников ОАО ЧЧЗ «Молния» два раза в день захо­дить в «портал», свидетельствует о том, что эта система не являлась необхо­димой и обязательной при выполнении работниками своих трудовых функ­ций и не обеспечивала работу предприятия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО «ИТ-Аутсорсинг» явля­ется правообладателем исключительных прав на указанный программный продукт, которым фактически пользуется ОАО ЧЧЗ «Молния», нарушая по­ложения названных в жалобе норм Гражданского кодекса РФ, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, и подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке, которым пытался воспользоваться ФИО2, но в удовлетворении его исковых истребований Арбитражный суд от­казал также за недоказанностью выполненных работ, о чем имеется всту­пившее в законную силу судебное решение.

Доводы апелляционной жалоб об оговоре ФИО1 и возмож­ной причастности к хищению денежных средств иных лиц, в том числе - Б.(О.)Т.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Изложенное генеральным директором З.А.С. в заявлении о со­вершенном хищении мнение руководства ОАО ЧЧЗ «Молния» о том, что ФИО1, как заказчик, был введен в заблуждение о результатах вы­полненных работ, не нашло своего подтверждения в ходе предварительного расследования. Напротив, совокупность полученных органом расследования и исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует, что ФИО1­ и ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда в этой части законны, обоснованны и разделяются апелляционной инстанцией.

Показания представителя потерпевшего ФИО3 о возможной причастности Б.Т.А. к причинению ОАО ЧЧЗ «Молния» ущерба, на которые адвокат ссылается в жалобе, судом не исследовались и не могли исследоваться, поскольку, согласно положениям ст.252 УПК РФ, уголовное дело рассматривается только в отношении подсудимых и только по предъяв­ленному им обвинению.

29

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Б.Т.А., Ш.И.В. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутстви­ем в их действиях состава преступления (т.4 л.д. 130-131).

Доводы жалоб о якобы имевших место существенных противоречиях в показаниях Б.Т.А. не соответствуют фактическим обстоятельст­вам, поскольку в своих показаниях она сообщала о рассказе ФИО2 про сговор с ФИО1 в кабинете Б.А.Л. весной 2012 года, когда последний действительно был генеральным директором.

Заявление о совершенном преступлении написано в январе 2013 года, другим генеральным директором - З.А.С., об осведомленности ко­торого по поводу указанного выше разговора никто не пояснял, что, в свою очередь, не исключает его неосведомленность об указанных обстоятельствах.

Возможность оговора со стороны свидетеля Е.М.И. судом в приговоре отвергнута с указанием достаточно убедительных мотивов приня­того решения. Изложенные в жалобе доводы об обратном не могут быть при­знаны обоснованными, поскольку сам по себе факт состоявшегося ранее раз­говора ФИО2 с Б.А.Л., на который ссылается адвокат в жа­лобе, не исключает обстоятельств, о которых сообщает свидетель.

Получили надлежащую оценку в приговоре и доводы подсудимых о том, что один из собственников ОАО ЧЧЗ «Молния» Б.А.Л., а также руководство и собственники предприятия, из личных неприязненных отношений к ФИО1, в связи с отсутствием желания оплачивать выполненную в рамках заключенного договора № **** от 17 января 2011 года работу, произведенную ООО «ИТ-Аутсорсинг», оговорили ФИО1 и ФИО2, стерли с электронных носителей установленную ФИО2 программу, ограничили доступ к серверу, содержащему программу, при производстве экспертиз как в рамках арбитражного процесса, так и в рамках данного уголовного дела.

При этом суд объективно указал в приговоре, что Б.А.Л. и ФИО1 знакомы более 15 лет. Именно Б.А.Л., в связи с хорошими рекомендациями и длительным знакомством, предложил ФИО1­ занять должность генерального директора ОАО ЧЧЗ «Молния», оказывая ему доверие и высоко оценивая его профессиональную деятель­ность, как квалифицированного специалиста. После увольнения ФИО1 и ФИО2, до возбуждения уголовного дела прошло длительное время, в период которого Б.А.Л. неоднократно стремился урегу­лировать возникший вопрос с установлением на предприятии ERP-системы, для чего связывался с ФИО2 и ФИО1, что не отрицают сами осужденные.

30

Выводы суда в этой части полны и мотивированы. Объективные дан­ные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность этих выво­дов, в апелляционных жалобах не приведены.

Перечисление денежных средств на счет ООО «ИТ-Аутсорсинг» и по­сле увольнения ФИО1 не ставит под сомнение выводы суда о со­вершенном им хищении, поскольку судом установлено, что все необходимые для этого бухгалтерские документы и приказы оформлялись на основании подписанных осужденным договора №**** от 17 января 2011 года и актов вы­полненных согласно этому договору работ, что подтвердили как Б.(О.)Т.А., так и Б.А.Л., З.А.С., которые работали гене­ральными директорами после ФИО1

Именно эти акты представлял ФИО2 в Арбитражный суд, в целях получения недоплаченных сумм.

Давать оценку действиям названных выше должностных лиц, которые несвоевременно проверили фактическое соответствие выполненных работ подписанным актам, суд не вправе. На юридическую оценку действий ФИО1­ это не влияет и поводом для оговора не является, поскольку сам ФИО1 не оспаривает, что именно им подписаны договор №**** от 17 января 2011 года и акты выполненных работ на общую сумму **** руб­лей, **** рублей из которых на основании этих актов были перечислены на счет ООО «ИТ-Аутсорсинг». Дальнейшее распоряжение похищенными денежными средствами, как уже было сказано выше, также не влияет на ква­лификацию действий осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение уголовного преследования в части хищения денежных средств по договору №**** от 01 октября 2011 года, не может свидетельствовать о незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Как следует из содержания постановления о частичном прекращении уголовного преследования, доказа­тельств, подтверждающих факт невыполнения ООО «ИТ-Аутсорсинг» работ по данному договору в ходе расследования уголовного дела добыто не было, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, все сомнения бы­ли истолкованы в пользу ФИО1 и ФИО2, уголовное пре­следование в отношении которых было прекращено.

В то же время органом расследования были установлены доказательст­ва, подтверждающие факт невыполнения ООО «ИТ-Аутсорсинг» работ по договору №**** от 17 января 2011 года, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности каждого из осужден­ных.

Доводы о том, что договор №**** заключался осужденными значительно позже, во исполнение договора №****, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, которые свидетельствуют, что фактически оба договора со-

31

ставлялись осенью 2011 года, целью заключения договора №**** являлось на­мерение осужденных похитить денежные средства ОАО ЧЧЗ «Молния», что и было совершено ими.

Отсутствие в приговоре показаний Б.А.Л. о внедрении в ОАО ЧЧЗ «Молния» ERP-системы, осуществленном в дальнейшем сторон­ней организацией, как и их оценки, не влияет на существо приговора, по­скольку изложенные им сведения относятся к другому периоду и не связаны с инкриминируемым деянием. Доводы жалоб о том, что внедрение ERP-системы было осуществлено на базе уже установленных ООО «ИТ-Аутсорсинг» программ, предположительны, ничем объективно не подтвер­ждены и противоречат совокупности исследованных доказательств, из со­держания которых следует, что работы по договору №**** от 17 января 2011 года, указанные в актах как выполненные, ООО «ИТ-Аутсорсинг» фактиче­ски не выполняло.

Вопреки доводам жалоб, всем значимым обстоятельствам в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом, признавая достоверными показания ФИО2, данные при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 18 июня 2014 года, подтвержденные им при очной ставке с ФИО1 28 июля 2014 го­да, допросе 30 января 2015 года и в качестве обвиняемого 05 февраля 2015 года, и его заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд, в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по кото­рым отверг его же показания, данные при допросе 18 ноября 2013 года и в судебном заседании.

Показания осужденных ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании получили правильную оценку в приговоре, наряду с другими ис­следованными доказательствами.

Разделяя выводы суда, апелляционная инстанция не усматривает осно­ваний для их переоценки, изложенные в апелляционных жалобах доводы к таковым не относятся.

Существенных нарушений норму уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следст­вия и судебного разбирательства по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смяг­чающих наказание и отсутствием отягчающих, соразмерно тяжести содеян­ного, справедливо и смягчению не подлежит.

32

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ч.б ст. 15 УК РФ, как и для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции не ус­мотрел. Не находит таковых и апелляционная инстанция.

Исковые требования разрешены судом верно, в соответствии с поло­жениями ст.44 УПК РФ, ч.1 ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 10 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изме­нения, апелляционные жалобы адвокатов Кузьмичевой Н.И. и Рязанцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи