Определение № 10-5638/14 от 28.11.2014 Челябинского областного суда (Челябинская область)

                      Дело № 10-5638/2014 Судья Калачева     Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г.Челябинск 28 ноября 2014       года

        Судебная коллегия по уголовным       делам Челябинского областного суда в составе:

        председательствующего судьи       Кургановой Н.И. судей Макухи Г.М. и Айкашевой О.С. при секретаре Осиповой       Е.В.

        с участием прокурора Тарасовой       Н.П., адвоката Мочалиной Л.П., осу­жденного Семенова В.П. рассмотрела       в открытом судебном заседании уго­ловное дело по апелляционным       представлению государственного обвинителя Кузнецова К.А. и жалобам       осужденного Семенова В.П., его защитников -адвокатов Мочалиной Л.П. и       Баландина О.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска       Челябинской области от 19 августа 2014 года, которым

        СЕМЕНОВ В.П., родившийся ***, не судимый,

        осужден по ч.З

        ст. 160 УК РФ (4 преступления в       редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению       свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление, без штрафа и       ограничения свободы;

        по ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции       федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к штрафу в размере       30000 рублей, на основании п.З ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ, от наказания       по ч.1 ст. 160 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности       уголовного преследования,

        в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ       по совокупности преступлений окон­чательно назначено лишение свободы       на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, условно в       порядке ст.73 УК РФ с испытательным сро­ком 2 года, с возложением       обязанностей.

        Взыскано с осужденного в пользу       ФГБОУ ВПО «***» в счет компенсации       материально­го ущерба ***копеек.

        Решена судьба вещественных       доказательств.

        С целью обеспечения исполнения       приговора сохранена мера процессу­ального принуждения - наложение       ареста на автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадле­жащий С.Н.В.

2

                      Заслушав доклад судьи Макухи       Г.М., объяснения осужденного Семе­нова В.П., адвоката Мочалиной Л.П.,       поддержавших доводы жалоб, прокуро­ра Тарасовой Н.П., поддержавшей       апелляционное представление, судебная коллегия

        установила:

        Семенов В.П. осужден за       совершение ряда следующих преступлений:

        -растрату командировочных       средств, то есть хищение с 19 февраля 2008 года по 21 июня 2009 года       имущества государственного образователь­ного учреждения высшего       профессионального образования «Магнитогор­ский государственный       университет» (далее по тексту ГОУ ВПО «***», ВУЗ), вверенного виновному, с использованием       своего служебного положе­ния на общую сумму ***рублей;

        -растрату командировочных       средств, то есть хищение 14-20 февраля 2008 года имущества ГОУ ВПО «***», вверенного виновному, на общую       сумму ***рублей;

        -присвоение, то есть хищение с 16       февраля по 06 апреля 2009 года имущества ГОУ ВПО «***», вверенного виновному, с использованием своего       служебного положения на общую сумму ***копеек при проведении фуршета по поводу защиты докторской       диссертации;

        -присвоение, то есть хищение в       марте 2011 года имущества ГОУ ВПО «***», вверенного виновному, с использованием своего       служебного по­ложения, в крупном размере на общую сумму ***рублей, выделенных для       премирования деканов;

        -присвоение, то есть хищение в       январе-июле 2012 года имущества ГОУ ВПО «***», вверенного виновному, с использованием своего       слу­жебного положения, в крупном размере на общую сумму ***рублей.

        Преступления совершены в период с       2008 по 2012 годы на территории г. Магнитогорска Челябинской области при       обстоятельствах, подробно из­ложенных в приговоре.

        В апелляционном представлении       государственный обвинитель Кузне­цов К.А. просит приговор отменить по       всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

        Полагает, что действия       осужденного, связанные с хищением денеж­ных средств ВУЗа на общую       сумму ***рублей неверно       квалифициро­ваны судом как два самостоятельных преступления,       предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ и ч.З ст. 160 УК РФ, поскольку у       Семенова В.П. имелся еди­ный умысел на хищение денежных средств в       указанном размере, в связи с чем действия осужденного в данной части       должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление,       предусмотренное ч.З ст. 160 УК РФ.

        Считает, что осудив Семенова В.П.       за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ, совершение которого не       инкриминировалось последнему

                      3

                      органами следствия, суд тем самым       ухудшил его положение, увеличив объ­ем предъявленного       обвинения.

        Ссылается на то, что при       разрешении гражданского иска суд в описа­тельно-мотивировочной части       приговора ошибочно указал на частичное удовлетворение исковых требований       прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, хотя       исковые требования были заяв­лены прокурором Ленинского района г.       Магнитогорска.

        Вопреки требованиям ст.307 УПК       РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний       осужденного (на стр.44) суд не­верно указал год совершения       преступления - 2009, вместо правильного 2008.

        Считает неверным указание суда в       резолютивной части приговора на назначение осужденному наказания без       ограничения свободы, поскольку данный вид дополнительного наказания на       момент совершения преступле­ний, в санкции ч.З ст. 160 УК РФ       отсутствовал.

        В апелляционной жалобе осужденный       Семенов,считая приговор неза­конным и необоснованным, просит его       отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что предварительное       и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном.       Преступления он не совершал. Доказательства его вины в совершении       преступлений отсутствуют, ряд до­казательств сфальсифицированы.       Свидетели обвинения его оговорили, в том числе под давлением сотрудников       правоохранительных органов. Ука­зывает на наличие у него положительных       характеристик и наград.

        По поводу инкриминируемых ему       деяний поясняет, что фуршет, со­стоявшийся по результатам защиты       диссертации, был оплачен членами его семьи непосредственно заведующей       столовой Кулик, что, кроме его показа­ний, подтверждается показаниями       свидетелей С.и Ф.. Объем похищенных продуктов, их       стоимость органами следствия достоверно, как и сам факт недостачи, не       установлены. Направление водителя ВУЗа в ко­мандировку в г.       Екатеринбург, является не хищением имущества, а зло­употреблением       должностными полномочиями проректором ВУЗа У.. При этом указанные действия не повлекли       существенного нарушения законных интересов учреждения. Выдача материальной       помощи поварам, обслуживавшим фуршет, на самом деле является материальной       помощью, а не вознаграждением за помощь в обслуживании       фуршета.

        ВУЗ необоснованно был признан       потерпевшим по эпизоду с инкри­минируемым ему хищением денежных       средств, выданных в качестве пре­мий деканам факультетов, поскольку с       момента издания соответствующего приказа, премиальные денежные средства       ВУЗу не принадлежали. При этом ни один из деканов никаких претензий по       поводу неполученных денежных средств к нему не имеет.

        Что касается ООО «***», то данная организация       реально оказывала юридические услуги ВУЗу, которые были добросовестно       оплаче­ны.

                      4

                      Тот факт, что Семенов не       отчитался за то, каким образом были потра­чены представительские       расходы, никак не свидетельствует о том, что ука­занные денежные       средства были им похищены, что подтверждается отсут­ствием подложных       документов о расходах. Какие-либо нормативные акты, регламентирующие       порядок отчета должностного лица за средства, потра­ченные на       представительские расходы, отсутствуют. Факт превышения ВУЗом норматива на       представительские расходы не установлен. ГОУ ВПО «***» не усматривает незаконности его действий и не       считает, что ему причинен ущерб, что подтверждается неоднократными       проверками учреж­дения со стороны контролирующих органов.

        Считает, что гражданский иск       разрешен судом с нарушением требо­ваний уголовно-процессуального       закона, поскольку ВУЗ в качестве граж­данского истца не признавался,       как и он сам не признан в качестве граждан­ского       ответчика.

        В апелляционной жалобе адвокат       Баландин просит приговор отме­нить, вынести оправдательный приговор.       Приводит доводы аналогичные доводам апелляционных представления       государственного обвинителя и жа­лобы осужденного. Указывает на       несоответствие выводов суда фактиче­ским обстоятельствам дела и       нарушение права Семенова В.П. на защиту. Квалификация действий осужденного       еще и по ч.1 ст. 160 УК РФ повлекла назначение более строгого наказания.       Неподтверждение представительских расходов документально свидетельствует       лишь о нарушении финансовой дисциплины, а не о хищении. Использование       автотранспорта ВУЗа в лич­ных целях, является не более чем       дисциплинарным проступком. Ссылается на оказание реальных юридических       услуг ООО «***», участие его       работников в гражданском судопроизводстве, что подтверждено       состояв­шимися судебными решениями. Суд не дал оценки показаниям       свидетелей о том, что денежные средства, выделенные в качестве премий       деканам ВУЗа, были потрачены на прием аккредитационной       комиссии.

        В апелляционной жалобе адвокат       Мочалина, считая приговор неза­конным и необоснованным, просит его       отменить и вынести оправдательный приговор. Приводит доводы, аналогичные       доводам апелляционных пред­ставления государственного обвинителя,       жалоб осужденного и адвоката Ба­ландина.

        Вместе с тем, указывает, что       выводы суда о наличии у осужденного специальной правосубъектности являются       неверными. Фактически ни орга­нами следствия, ни судом не добыто       доказательств того, что осужденный являлся распорядителем имущества и       денежных средств ВУЗа, которые бы­ли вверены ему. Ни один       внутриведомственный нормативный акт не содер­жит указания на это.       Органами следствия не установлена компетенция осу­жденного в отношении       предмета хищения по каждому из инкриминируе­мых деяний. При этом суд,       сославшись в приговоре на раздел № 5 Устава ВУЗа, фактически расширил       объем обвинения и нарушил право осужденно-

                      го на защиту. Денежные средства       ВУЗа в наличной форме осужденному не вверялись, что исключает квалификацию       его действий по ст. 160 УК РФ. Представительские расходы, выданные на       нужды командируемого, не яв­ляются разновидностью вверенного       имущества, право на них принадлежит последнему. Соответствующее правовое       регулирование по данному вопросу отсутствует. К указанным отношениям       применимы нормы права, регули­рующие отношения между работником и       работодателем. Ни органами след­ствия, ни судом не установлено, в чью       пользу были обращены якобы похи­щенные денежные средства.

        Судом, исключившим из обвинения       Семенова В.П. описание и стои­мость присвоенных продуктов, неверно       исчислена сумма похищенного осужденным при организации фуршета за счет       ВУЗа.

        Изменение обвинения осужденного в       части суммы денежных средств, похищенных при выделении премий деканам,       судом должным образом не мотивировано, сумма похищенного определена       неверно.

        Приводит данные оценки оказанных       ООО «***» услуг.       Счи­тает, что сумма похищенного по данному эпизоду не       установлена.

        Полагает, что исковые требования       прокурора судом разрешены не­правильно, поскольку иск был заявлен в       интересах Российской Федерации, а суд удовлетворил иск в пользу ВУЗа.       Копия иска стороне защиты вручена не была. Гражданский иск ВУЗа       удовлетворению не подлежит по причине отсутствия самих преступлений и       отсутствия ущерба. Свое решение в части указанных исковых требований суд       не мотивировал.

        Похищенные согласно приговору       денежные средства в сумме ***       рублей принадлежат физическим лицам, соответственно исковые       требова­ния юридического лица в данной части удовлетворению не       подлежат.

        Выслушав мнение участников       процесса, обсудив доводы апелляцион­ных представления и жалоб,       проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что       приговор подлежит отмене в части гражданского ис­ка, изменению в части       объема хищения в марте 2011 года имущества ГОУ ВПО «***», вверенного виновному, с использованием своего       служебного положения, выделенных для премирования деканов.

        Анализ материалов дела       показывает, что виновность осужденного в со­вершении преступлений и       обстоятельства преступных деяний подтверждены доказательствами,       получившими надлежащую оценку в приговоре.

        Так вина осужденного в совершении       растраты денежных средств в сумме 16 900 и ***рублей подтверждается:

        -показаниями свидетелей Б.А.А. и Н. Т.Е., состоящих в должности бухгалтеров       ВУЗа, из которых следует, что Семенов В.П., выез­жая в командировки,       получал авансовые платежи. По возвращении он отчи­тывался за их       использование, указывая в заявлениях, что затрачивал некото­рые суммы       на представительские расходы, но документальное       подтвержде-

.

                      6

                      ние, произведенных расходов не       предоставлял, на что конкретно потратил денежные средства, сотрудникам       бухгалтерии не пояснял;

        -копиями бухгалтерских       документов, включающими в себя заявления осужденного об оплате       представительских расходов.

        Доводы стороны защиты об       отсутствии какого-либо правового регули­рования, касающегося       обязанности работника организации подтверждать произведенные им       представительские расходы являются не состоятельными.

        В соответствии со ст.264 НК РФ к       представительским расходам отно­сятся расходы налогоплательщика на       официальный прием и (или) обслужи­вание представителей других       организаций, участвующих в переговорах в це­лях установления и (или)       поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на       заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа       налогоплательщика, независимо от места прове­дения указанных       мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение       официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия)       для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика,       участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к       месту проведения представительского ме­роприятия и (или) заседания       руководящего органа и обратно, буфетное об­служивание во время       переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате       налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения       представительских мероприятий.

        Согласно письму УФНС России по г.       Москва от 22 декабря 2006 г. N 21-11/113019, документами, служащими для       подтверждения представитель­ских расходов, являются: приказ       (распоряжение) руководителя организации об осуществлении расходов на       указанные цели; смета представительских расходов; первичные документы, в       том числе в случае использования приоб­ретенных на стороне каких-либо       товаров для представительских целей, опла­ты услуг сторонних       организаций.

        В отчете о представительских       расходах, составленном конкретно по проведенным представительским       мероприятиям, отражаются: цель предста­вительских мероприятий и       результаты их проведения; дата и место проведе­ния; программа       мероприятий; состав приглашенной делегации; участники принимающей стороны;       величина расходов на представительские цели.

        При этом все расходы,       перечисленные в отчете, должны быть подтвер­ждены соответствующими       первичными документами.

        В случае приобретения товаров       (услуг) на представительские цели под­отчетным лицом подтверждающими       документами будут являться первичные документы, выданные соответствующими       организациями подотчетному лицу (например, кассовые и товарные чеки, акты       приема-передачи товаров (ока­занных услуг) и т.д., а также авансовый       отчет об использовании подотчетных сумм).

                      Расходы по проведению       официального приема должны быть докумен­тально подтверждены, в том       числе протоколом мероприятия с указанием лиц, участвующих в       мероприятии.

        Примерный перечень документов для       подтверждения представитель­ских расходов также содержится в Письмах       Минфина России от 22.03.2010 N 03-03-06/4/26, от 13.11.2007 N       03-03-06/1/807. Ими являются приказ (распо­ряжение) руководителя       организации об осуществлении расходов на указан­ные цели; смета       представительских расходов; первичные документы, в том числе в случае       использования приобретенных на стороне каких-либо товаров для       представительских целей, оплаты услуг сторонних организаций; отчет о       представительских расходах по проведенным представительским       мероприя­тиям, в котором отражаются: цель представительских       мероприятий, резуль­таты их проведения; иные необходимые данные о       проведенном мероприятии, а также сумма расходов на представительские цели.       При этом все расходы, перечисленные в отчете, должны быть подтверждены       соответствующими первичными документами.

        Учитывая отсутствие       экономического обоснования и документального подтверждения траты Семеновым       В.П. денежных средств ВУЗа, именуемых им представительскими расходами, суд       первой инстанции пришел к пра­вильному выводу, что осужденный в целях       растраты вверенных ему денеж­ных средств, документально свои расходы       не подтверждал, растратил вве­ренные ему денежные средств в личных       целях.

        Доводы стороны защиты о том, что       представительские расходы, вы­данные на нужды командируемого, не       являются разновидностью вверенного имущества, право на них принадлежит       последнему, основаны на неверном толковании закона.

        По факту присвоения денежных       средств в сумме ***копе­ек вина осужденного подтверждается:

        -показаниями свидетеля К.Т.В., работавшей в должности       директо­ра столовой ВУЗа, согласно которым по указанию *** ВУЗа Семенова В.П. об оказании       помощи в организации фуршета в связи с защитой диссер­тации, из       продуктов, полученных со склада столовой, повара Д.и У. изготовили закуски и салаты, которые на       автомобиле, выделенном университетом, привезли в г. Екатеринбург, где       помогли оформить стол. Примерно через два месяца после поездки Семенов       В.П. по ее просьбе опла­тил поварам по *** рублей из средств университета, при этом       последние написали заявления о выплате материальной помощи;

        -показаниями свидетелей Д.Е.С. и У. Н.И. подтвер­дивших факт изготовления       ими блюд из продуктов столовой ВУЗа для фур­шета, имевшего место в г.       Екатеринбург, в связи с защитой диссертации ***Семеновым В.П. Впоследствии они в       качестве вознаграждения полу­чили по *** рублей из средств       университета;

                      8

                      -показаниями свидетеля У.З.М. о командировании по просьбе       Семенова В.П. в г. Екатеринбург автомобиля под управлением М.В.В.;

        -приказом о командировании       водителя ВУЗа М. В.В. с 19 по       21 февраля 2009 года в г. Екатеринбург;

        -путевым листом автомобиля на       поездку в г. Екатеринбург, согласно которому в ходе поездки израсходовано       216 литров бензина на сумму ***копеек;

        -кассовым ордером о получении       М. В.В. в кассе ВУЗа       де­нежных средств в сумме 2350 рублей;

        -приказом о выделении       материальной помощи Д.Е.С. и       У. Н.И. в сумме У. рублей и соответствующей платежной       ведомостью.

        Проанализировав вышеуказанные       доказательства, суд первой инстан­ции пришел к верному выводу о том,       что осужденный присвоил денежные средства ВУЗа, причинив ему материальный       ущерб, складывающийся из не­обоснованной выплаты материальной помощи       поварам У.Н.И. и Д. Е.С, командировочных расходов       водителя М.В.В. и       рас­ходов на бензин.

        Размер похищенного судом       определен верно, с учетом того, что из предъявленного обвинения исключена       стоимость продуктов столовой ВУЗа, используемых работниками столовой по       указанию осужденного для органи­зации фуршета, поскольку стороной       обвинения достоверно не установлен перечень продуктов питания, затраченных       на приготовление блюд для фур­шета и их стоимость.

        По факту присвоения денежных       средств, выделенных для премирова­ния работников ВУЗа, вина       осужденного подтверждается:

        -приказом о премировании       сотрудников ВУЗа П.Л.Д.,       К. В.А., Б. С.Ф., М. Ф.А., Ж. Н.С., Ч.Г.Н., Р. Е.В., П. С.А., А.М.Г., П. Е.Д., К. Ю.Д., К. Р.А., Н. В.П., С.Н.В., К. Н.Г. в размере К. рублей;

        -платежной ведомостью № 27 за       март 2011 года о выдаче денежных средств П. Л.Д., К. В.А., Б. С.Ф., М. Ф.А., Ж.Н.С., Ч. Г.Н., Р. Е.В., П. С.А., А.М.Г., П. Е.Д., К. Ю.Д., К. Р.А., Н. В.П., С. Н.В., в размере *** рублей;

        -платежной ведомостью № 28 за       март 2011 года о выдаче денежных средств К. Н.Г. в сумме ***рублей;

        -показаниями свидетелей Б. А.А. и Ж. Н.И., из которых сле­дует, что денежные       средства в сумме *** рублей       получены из кассы ВУЗа по указанию Семенова В.П., его секретарем С. Т.М. для       выдачи

f

                      9

                      премиальных сотрудникам ВУЗа       лично, несмотря на то, что каждый из со­трудников уже имел банковскую       карту;

        -показаниями свидетеля У. З.М., согласно которым в его       при­сутствии С. Т.М.       передала *** ВУЗа Семенову В.П.       сверток со словами: «Вот деньги, которые Вы просили». Данный сверток       Семенов В.П. положил в стол;

        -показаниями свидетеля С.Т.М. подтвердившей передачу       де­нежных средств, полученных ею в кассе ВУЗа осужденному;

        -показаниями свидетелей Ж.Н.С., Н.В.П., П. Е.Д., К. Ю.Д., Ч. Г.Н., П. Л.Д., П. С.А., Б. С.Ф. (в ходе досудебного производства       по делу), из которых следует, что премии в размере ***рублей они не получили, расписались в       ведомости о получении денежных средств по просьбе осужденного.

        Как следует из представленных       доказательств, в марте 2011 года по указанию Семенова В.П. подготовлен       приказ и издана ведомость о премиро­вании деканов факультетов, однако       премия ряду деканов выплачена не была. Осужденный, получивший денежные       средства, распорядился ими по своему усмотрению. Доводы стороны защиты о       том, что указанные денежные сред­ства были потрачены на нужды ВУЗа       проверялись в ходе судебного разбира­тельства и не нашли своего       подтверждения.

        Доводы апелляционных жалоб о том,       что потерпевшими в данном слу­чае будет не ВУЗ, а деканы факультетов,       не получившие премии, не основа­ны на фактических обстоятельствах       дела, установленных в ходе судебного следствия. Похищенные денежные       средства деканам факультетов выданы не были. Издание приказа о       премировании сотрудников ВУЗа и последующее изъятие указанных денежных       средств из кассы ВУЗа фактически является способом совершения       преступления, в результате которого физические лица, которые, согласно       приказу о премировании, должны были получить денеж­ные средства, не       стали их собственниками.

        По факту присвоения денежных       средств в сумме ***рублей вина       осужденного подтверждается:

        -договором № 84 от 11 января 2012       года, заключенным между ФГБОУ ВПО «***» в лице *** Семенова В.П. и ООО «***» в лице директора С.Н.В. (***) и актом выполненных работ от 11       марта 2012 года;

        -договором № 427 от 02 апреля       2012 года, заключенным между ФГБОУ ВПО «***» в лице *** Семенова В.П. и ООО «***» в лице директора С.Н.В. и актом выполненных работ от 29 июня       2012 года;

        -учредительными документами ООО       «***», согласно которым       единственным учредителем и директором общества является С.Н.В..

                      10

                      -справкой движения денежных       средств по счету ООО «***»,       согласно которой на счет общества 14 марта 2012 года перечислены       денеж­ные средства в сумме ***рублей, 06 июля 2012 года - ***рублей;

        -показаниями свидетеля С. Г.И., согласно которым она       работала в должности государственного инспектора труда. Проводила две       проверки ГОУ ВПО «***». В ходе       одной из проверок она контактировала с начальником юридического отдела       ВУЗа С.Н.В. Общение с нею       носило формальный характер, документы предоставлялись по запросу       раз­личными людьми;

        -штатным расписанием ВУЗа по       состоянию на 01 октября и 16 декабря 2011 года, согласно которому в       составе имелась одна штатная единица юрис­консульта и две штатные       единицы ведущего юрисконсульта, которые зани­мали Л.И.А., Д. И.В. и К. Е.С;

        -показаниями свидетеля К. О.В., согласно которым она       оказы­вала ВУЗу юридические услуги по просьбе С.Н.В., в том числе уча­ствовала в       судебных заседаниях;

        -договорами № 82 от 01 февраля       2012 года, № 93 от 27 марта 2012 года, № 97 от 10 апреля 2012 года, №       526Y2012 от 01 июля 2012 года, заключенны­ми между ВУЗом и С.Н.В. и К. О.В. с актами выполненных работ.

        Проанализировав представленные       сторонами доказательства, суд при­шел к верному выводу о том, что       денежные средства на общую сумму ***рублей, принадлежащие ВУЗу, были похищены осужденным под видом       оплаты юридических услуг, якобы оказанных ВУЗу - ООО «***», единственным руководителем и       учредителем которого является супруга осу­жденного.

        Как следует из материалов дела       фактическое выполнение работ по до­говорам заключенным между ВУЗом и       ООО «***» не       производи­лось. Акты выполненных работ по своему содержанию являются       идентич­ными. Выполнение работ документально не подтверждено. Работы,       якобы выполненные ООО «***»,       фактически выполнены в рамках иных заключенных и оплаченных ВУЗом       договоров об оказании юридических ус­луг.

        Представленные в судебном       заседании апелляционной инстанции два договора между ООО «***» и Д.не имеют номера, нигде не зарегистрированы,       достоверность их не подтверждена; представленная вы­писка из счета       банка не может свидетельствовать об отсутствии состава пре­ступления в       действиях Семенова.

        Кроме того, вина осужденного в       совершении преступлений подтвер­ждается и иными доказательствами,       приведенными в приговоре.

        Вопреки доводам апелляционных       жалоб судом первой инстанции все значимые для рассмотрения дела       обстоятельства установлены с полнотой, достаточной для принятия законного       и обоснованного решения. Судом дана

                      11

                      надлежащая оценка представленным       сторонами доказательствам, доводам стороны защиты о невиновности       осужденного, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Основания       для признания положенных судом в основу приговора доказательств       недопустимыми, отсутствуют.

        В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК       РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни       доказательства и отверг другие. Оснований ставить под сомнение       правильность указанных выводов судебная коллегия не       усматривает.

        Перечисленные и другие       исследованные доказательства оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК       РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их       совокупность правомерно признана достаточной для разрешения вопросов о       виновности осужденного в совершении преступле­ний.

        Доводы стороны защиты об       отсутствии в действиях осужденного со­ставов преступлений,       необходимости его оправдания, в достаточной степени проанализированы в       приговоре, верно оценены как способ защиты от предъ­явленного       обвинения и правильно отвергнуты, как несостоятельные, проти­воречащие       совокупности собранных по делу доказательств.

        Доводы апелляционных жалоб       судебная коллегия находит несостоя­тельными, поскольку правильные по       существу выводы суда первой инстан­ции оспариваются защитой       исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же       доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора.       При этом не приводится каких-либо суще­ственных обстоятельств, не       учтенных или оставленных без внимания судом.

        По смыслу закона под лицами,       использующими свое служебное поло­жение при совершении присвоения или       растраты, следует понимать должно­стных лиц, обладающих признаками,       предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или       муниципальных служащих, не яв­ляющихся должностными лицами, а также       иных лиц, отвечающих требова­ниям, предусмотренным примечанием 1 к       статье 201 УК РФ.

        Вопреки доводам стороны защиты,       выводы суда о том, что ряд престу­плений совершены осужденным с       использованием своего служебного поло­жения являются верными. Из       устава ГОУ ВПО «***» в редакциях       2007 (п.5.7) и 2011 г.г. (п.п. 5.15, 5.16, 5.24) и трудового договора №       1091, следует, что осужденный как руководитель образовательного учреждения       выполнял как организационно-распорядительные, так и       административно-хозяйствен­ные обязанности, что следует из его       правомочий действовать от имени ВУЗа, в том числе представлять его       интересы, заключать договоры и соглашения; утверждать штатное расписание       ВУЗа, заключать и расторгать трудовые до­говоры с работниками ВУЗа;       осуществлять поощрения работников ВУЗа, привлекать их к дисциплинарной       ответственности; обеспечивать использова-

                      12

                      ние бюджетных и внебюджетных       средств ВУЗа в порядке, установленном за­конодательством РФ, иными       нормативно-правовыми актами; отвечать за ор­ганизацию бухгалтерского       учета в ВУЗе; в пределах своих полномочий изда­вать приказы,       распоряжения, указания и другие распорядительные докумен­ты,       обязательные для всех категорий работников и обучающихся;       распоря­жаться всеми средствами университета.

        Учитывая, что Семенов В.П.       являлся распорядителем имущества и де­нежных средств, находящихся на       балансе и счетах ГОУ ВПО «***»,       имел право первой подписи банковских и финансовых документов, суд пришел к       правильному выводу о том, что имущество и денежные средства,       находящие­ся на балансе и счетах ВУЗа вверены Семенову       В.П.

        Вопреки доводам апелляционных       представления и жалоб действия осужденного связанные с растратой денежных       средств в сумме ***рублей и *** рублей, судом верно квалифицированы       не как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.З ст. 160 УК РФ,       а как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ       и ч.З ст. 160 УК РФ. Выво­ды суда в данной части подробно изложены в       приговоре, основаны на дока­зательствах, исследованных в ходе       судебного следствия, и полностью разде­ляются судебной       коллегией.

        При этом судом не было допущено       ухудшение положения осужденного и не нарушено его право на защиту,       поскольку объем похищенного имущест­ва, который инкриминировался       осужденному в результате переквалификации его действий не увеличился, а       остался прежним. От наказания по ч.1 ст. 160 УК РФ Семенов В.П. был       освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,       поэтому определение окончательного наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ в       данном случае не повлекло назначение осуж­денному более строгого       наказания, чем то, на которое он мог рассчитывать при квалификации его       действий лишь по ч.З ст. 160 УК РФ. Более того, ука­занная       переквалификация повлекла за собой исключение из объема,       предъяв­ленного по ч.З ст. 160 УК РФ обвинения такого квалифицирующего       признака, как совершение хищения в крупном размере.

        Показания свидетелей обвинения,       положенные судом в основу приго­вора полностью согласуются между собой       и с другими доказательствами по делу, органично дополняют их. Каких-либо       существенных противоречий, ко­торые позволили бы усомниться в их       достоверности, показания свидетелей, не содержат.

        Основания для оговора свидетелями       обвинения осужденного, не уста­новлены.

        Доводы стороны защиты о том, что       свидетели давали показания под давлением сотрудников правоохранительных       органов, как и то, что ряд дока­зательств по уголовному делу       сфальсифицированы, являются явно надуман­ными и никакими объективными       доказательствами не подтверждены.

                      13

                      Квалификация действий осужденного       по ч.1 ст. 160, ч.З ст. 160 (4 пре­ступления) УК РФ является       правильной.

        Нарушений уголовного и       уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при       рассмотрении уголовного дела судом первой инстан­ции не допущено.       Общеправовой принцип состязательности сторон судом первой инстанции       соблюден. Ходатайства сторон в судебном заседании раз­решены       правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении хода­тайств       отсутствуют.

        Допущенная судом при указании       прокурора, заявившего исковые тре­бования ошибка в       описательно-мотивировочной части приговора, на которую указал       государственный обвинитель, является очевидной опиской и поэтому не влечет       отмену приговора и не требует внесения в него изменений.

        Кроме того, доводы апелляционного       представления о неверном указа­нии судом на л.д. 44 приговора при       изложении показаний подсудимого даты совершения преступления не       соответствуют действительности.

        Вместе с тем доводы апелляционных       жалоб адвоката Мочалиной Л.П. и осужденного заслуживают внимания, а       приговор в части гражданского иска подлежит отмене по следующим       основаниям.

        В соответствии с п.5 ст.307 УПК       РФ, п. 10 ч.1 ст.299 УПК РФ при по­становлении приговора судом       разрешается вопрос, подлежит ли удовле­творению гражданский иск, в чью       пользу и в каком размере. Описательно-мотивировочная часть обвинительного       приговора должна содержать обосно­вание принятого судом решения по       гражданскому иску.

        Из материалов дела следует, что       прокурором Ленинского района г. Магнитогорска заявлен гражданский иск о       взыскании с Семенова В.П. в пользу Российской Федерации в счет возмещения       материального ущерба, причиненного преступлениями ***копеек и ***копеек (т.8, л.д. 158,       159).

        Кроме того, в ходе судебного       следствия представителем потерпевшего ФГБОУ ВПО «МГТУ» ***С.Н. заявлен гражданский иск о       взыска­нии с Семенова В.П. в пользу потерпевшего в счет возмещения       материально­го ущерба, причиненного преступлениями ***копеек (т. 10, л.д.       119).

        Разрешая заявленные исковые       требования суд в описательно-мотивировочной части приговора, высказывает       суждения, согласно которым суд частично удовлетворяет исковые требования       прокурора, с учетом исковых требований, заявленных представителем       потерпевшего, в интересах ВУЗа, хотя гражданский иск был заявлен       прокурором в интересах Россий­ской Федерации.

                      14

                      На основании приговора суда с       осужденного в пользу ФГБОУ ВПО «***» взыскано в счет компенсации материального ущерба ***копеек.

        При этом, как видно из материалов       дела, учитывая, что прокурором за­явлен гражданский иск в интересах       Российской Федерации, для участия в су­дебном разбирательства       представитель Министерства финансов Российской Федерации или УФК по       Челябинской области не привлекался. ФГБОУ ВПО «***» в порядке, ус­тановленном ст.44 УПК РФ гражданским       истцом, не признано, также как и осужденный в порядке ст.54 УПК РФ не       признан гражданским ответчиком.

        Указанные обстоятельства       свидетельствуют о допущенных судом су­щественных нарушениях требований       уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданского иска, что       влечет отмену приговора в части решения по гражданским искам прокурора       Ленинского района г. Магнито­горска и представителя потерпевшего ФГБОУ       ВПО «МГТУ», направление дела в указанной части на новое судебное       рассмотрение в порядке граждан­ского судопроизводства.

        Кроме того, заслуживают внимание       доводы апелляционной жалобы ад­воката Мочалиной Л.П. о том, что       изменение обвинения осужденного в части суммы денежных средств похищенной       при выделении премий деканам, су­дом должным образом не мотивировано,       сумма похищенного определена не­верно.

        Так, суд с учетом показаний А.М.Г., К.В.А. и К. Р.А., пояснивших, что они получили денежную       премию в размере *** руб­лей в       марте 2011 года, которой они распорядились по собственному       усмотре­нию, изменил объем предъявленного осужденному обвинения в       данной час­ти, уменьшив сумму похищенного до ***рублей.

        При этом суд оставил без внимания       показания свидетеля М. Ф.А.       из которых следует, что в 2011 году она также получила премию в       раз­мере ***рублей.

        Также в ходе судебного       разбирательства судом не был исследован во­прос о получении премий       деканами факультета Р.Е.В. и       С. Н.В. Указанные лица в ходе       судебного следствия не допрошены, их показа­ния не       оглашались.

        В связи с чем инкриминируемый       обвиняемому объем обвинения в дан­ной части не подтвержден       доказательствами, исследованными в судебном за­седании.

        При таких обстоятельствах       судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор,       поскольку доказательствами, исследованными в судебном заседании объективно       установлено, что хищение по данному пре­ступлению было совершено на       сумму ***рублей (премиальные       денеж­ные средства не получили деканы П., Б., Ж., Ч., П., П., К., Н.), а не ***рублей как ука-

                      15

                      зано в описательно-мотивировочной       части приговора при анализе доказа­тельств по данному инкриминируемому       в вину осужденному преступлению.

        Указанное изменение объема       обвинения не влечет изменения размера назначенного судом наказания,       поскольку окончательная квалификация дей­ствий обвиняемого в отношении       указанного преступления не изменилась, а объем похищенного снижен       незначительно.

        Вопреки доводам жалоб и       представления о несправедливости пригово­ра, назначенное осужденному       наказание соответствует требованиям закона, целям восстановления       социальной справедливости, исправления осужденно­го и предупреждения       совершения им новых преступлений, соразмерно тяже­сти       содеянного.

        При определении вида и размера       наказания, суд, в полном соответст­вии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел       характер и степень общественной опасно­сти совершенных преступлений,       обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе       обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного       наказания на исправление осужденного.

        В качестве смягчающих наказание       обстоятельств суд обоснованно при­знал: привлечение Семенова В.П. к       уголовной ответственности впервые, на­личие двух малолетних       иждивенцев, заболевания.

        Отягчающих наказание осужденного       обстоятельств не установлено.

        Также при назначении наказания       суд учел иные данные, характери­зующие личность       осужденного.

        Исходя из обстоятельств дела,       сведений о личности осужденного, суд принял верное решение о назначении       Семенову В.П. наказания в виде лише­ния свободы с применением       требований ст.73 УК РФ. Оснований для приме­нения положений ст. 64 УК       РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и       судебная коллегия.

        Вопреки доводам апелляционного       представления указание суда в ре­золютивной части приговора на       назначение осужденному наказания без ог­раничения свободы в отношении       преступлений совершенных до 01 января 2010 года (даты вступления в силу       федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, установившего в       качестве дополнительного наказания к лишению свободы по ч.З ст. 160 УК РФ       - ограничение свободы) не влечет внесения изменений в приговор, поскольку       по существу не влияет на пра­вильность назначения       наказания.

        Нарушений       уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­говора, не       установлено.

                      16

                      На основании изложенного,       руководствуясь п. 9 ч.1 ст.З 89.20 УПК РФ судебная       коллегия

                      определила:

                      Апелляционные жалобы осужденного       Семенова В.П. и адвоката Моча­линой Л.П., апелляционное представление       удовлетворить частично.

        Приговор Правобережного районного       суда г. Магнитогорска Челябин­ской области от 19 августа 2014 года в       отношении СЕМЕНОВА В.П.в части гражданского иска о взыскании с него в пользу ФГБОУ ВПО       «***» ***копеек в возмещение материального ущерба отменить и в       отмен­енной части дело направить на новое судебное рассмотрение в       порядке граж­данского судопроизводства.

        Этот же приговор изменить:       считать общей суммой причиненного ущерба ГОУ ВПО «***» (на листе приговора № 37) ***рублей вместо указанной суммы ***рублей.

        В остальной части данный приговор       оставить без изменения, а апелля­ционные представление       государственного обвинителя Кузнецова К.А., жало­бы осужденного       Семенова В.П., защитников Баландина О.А. и Мочалиной Л.П. - без       удовлетворения.

                      Председательствующий

                      Судьи: