Определение № 10-5822/15 от 05.11.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №10-5822/2015

Судья Муратов СМ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 ноября 2015 года

Челябинский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Федосеева К.В., судей Ковальчук О.П. и Нажиповой Е.Н.

при секретаре Бабкиной Ю.А.,

с участием прокурора Домбровского П.С,

представителя потерпевших адвоката Мулярчик Г.В., защитника адвоката Карапут А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Ба­раева Д.И., апелляционным жалобам (с дополнениями) адвоката Мулярчик Г.В. в интересах потерпевших ООО «***» и ООО «***» на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2015 года, которым

ФИО1, родившаяся Т.С., несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотрен­ного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутст­вием в её действиях состава преступления, с признанием права на реабилита­цию.

Оправданная ФИО1 от участия в судебном заседании апел­ляционной инстанции отказалась.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание при­говора, существо апелляционного представления (с дополнением), апелляци­онных жалоб (с дополнениями) адвоката Мулярчик Г.В. в интересах потер­певших ООО «***» и ООО «***» и возражений на них, выступления прокурора Домбровского П.С, полагавшего необходимым

2

приговор отменить, адвоката Мулярчик Г.В., поддержавшего доводы апелля­ционных жалоб (с дополнениями), защитника адвоката Карапут А.Р., возра­жавшей против доводов апелляционного представления (с дополнением) и апелляционных жалоб (с дополнениями), суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 оправдана по предъявлен­ному обвинению в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бараев Д.И. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, из­ложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на­рушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя сущест­во предъявленного ФИО1 обвинения, указывает, что приговор су­да не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Просит приговор отменить, уго­ловное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В дополнении к апелляционному представлению государственный об­винитель Бараев Д.И. в обоснование своих доводов ссылается на разъясне­ния, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 де­кабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, при­своении и растрате». Указывает, что показания свидетеля П.Б.Б., на которые суд указал в приговоре, в ходе судебного следствия не оглашались. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о на­правлении повесток, а также уведомлении об извещении свидетелей П.Б.Б., С.Н.П., Ш.В.Н., Г.СИ., С.И.Е., на показания которых суд сослался в приговоре. Находит недопустимыми пока­зания ФИО1 о том, что она думала, что лица, получившие завы­шенную стоимость залогового имущества, выкупят свои золотые изделия. Не согласен с выводом суда о том, что на момент предъявления ФИО1 обвинения часть заемщиков выкупила имущество, выплатив проценты, поскольку он опровергается предоставленными стороной обвинения сведе­ниями. Полагает, что корыстный мотив ФИО1, подтверждается ее показаниями. Считает, что при указанных обстоятельствах не представляется возможным признать приговор законным и справедливым. Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах в интересах ООО «***» и ООО «***» представитель потерпевших адвокат Мулярчик Г.В. вы­ражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснован­ным и несправедливым. Считает, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Просит постано-

3

вить обвинительный приговор с применением к ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

В дополнениях к апелляционным жалобам адвокат Мулярчик Г.В. вы­ражает несогласие с приговором суда. Приводя содержание приговора и ана­логичные доводы в интересах каждого потерпевшего, полагает, что указан­ные в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об отсут­ствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренно­го ч. 3 ст. 160 УК РФ, основаны на неправильном толковании закона. Ссыла­ется на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мо­шенничестве, присвоении и растрате», приводит толкование норм права. По­лагает, что материалы уголовного дела в отношении ФИО1 со­держат необходимый объем доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого ей преступления. Отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия достоверно установлено, что оправ­данная на основании трудовых договоров работала *** в ООО «***» и ООО «***», с ней были заключены договоры о полной материальной ответственности, вверены товарно-материальные цен­ности. ФИО1 обладала полномочиями по оформлению залоговых билетов по предоставлению займов физическим лицам. Полагает доказанным противоправный характер действий ФИО1 по растрате вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «***» и ООО «***» против воли указанных юридических лиц путем передачи денеж­ных средств заемщикам, при внесении в залоговые билеты при приеме от граждан залогового имущества заведомо ложных сведений, а именно: завы­шение оценки предметов залога, завышение пробы предметов залога, завы­шение веса предметов залога, завышение суммы выданного кредита. В ре­зультате указанных действий необоснованно увеличивала подлежащие выда­че в качестве займа залогодателям денежные суммы. Кроме того, не совер­шала действий по направлению залогового имущества, являющегося обеспе­чением по кредитным договорам, срок возврата денежных средств по кото­рым истек, на торги, тем самым нарушая правила осуществления деятельно­сти ломбардов, установленные Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», а также правила, установленные в ООО «***» и ООО «***». Полагает, что указанными действиями установлен умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью действий по растрате денежных средств, принадлежащих ООО «***» и ООО «***». Ссылается на получение ФИО1 большей преми­альной части заработной платы, которая зависела от суммы выданных ею кредитов, а также суммы процентов, уплачиваемых залогодателем при про­длении договора залога (перезалога). Указывает на ущерб, причиненный ООО «***», в размере 16 966 рублей, ООО «***» - 94 284 рубля. Считает, что судом незаконно признаны недопустимыми доказа­тельствами протокол выемки от 12.11.2014 года (т. 2 л.д. 194-197), протокол

4

осмотра предметов от 13.11.2014 года (т. 2 л.д. 198-230). Полагает, что судом было нарушено право стороны обвинения на допрос подсудимой при согла­сии давать показания, предусмотренное ст. 275 УПК РФ. Кроме того, судом был нарушен принцип состязательности сторон в уголовном процессе. Про­сит приговор отменить, вынести обвинительный приговор и удовлетворить гражданские иски ООО «***» и ООО «***» к ФИО1­

В возражениях на апелляционные представление и жалобы ФИО1 находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, постановлен в со­ответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Доводы, указанные в апелляционных представлении и жалобах находит несостоятельными. Полагает, что судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, а также иным доказательствам, пред­ставленным стороной обвинения. Указывает на то, что стороной обвинения не доказана ее вина в инкриминируемом преступлении. Оснований для удов­летворения апелляционных представления и жалоб не усматривает. Считает, что при принятии обжалуемого решения судом учтены все имеющие значе­ние обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением), апелляционных жалоб (с дополнениями) и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение при­говора.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановленным в соот­ветствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровер­жения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, ле­жит на стороне обвинения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиня­лась в растрате, то есть хищении вверенного ей имущества ООО «***» и ООО «***», совершенном с использованием своего служебного положения, посредством внесения в залоговые билеты при выда­че краткосрочных займов под залог имущества ложных сведений о предмете залога и увеличения подлежащих выдаче сумм займа.

Доводы апелляционных представления и жалоб о необоснованном оп-

5

равдании ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоя­тельными, они фактически сводятся к необходимости переоценки доказа­тельств с тем, чтобы признать оправданную виновной. Однако оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Выводы суда о невиновности ФИО1 в совершении инкри­минируемого ей деяния соответствуют, вопреки доводам стороны обвинения, фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на тщательном анализе представленных сторонами доказательств, которым суд дал надле­жащую оценку.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом были заслушаны и огла­шены показания участников судопроизводства со стороны обвинения и за­щиты: самой оправданной ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей В.Е.Г., Ч.Е.В., Ш.

3. Р.,О.Н.Н., С.О.В., С.Н.П., П.Г.Б., Л.

4. К., Л. Р.А.,И.P.P., Б.И.Ю., Б.В.Г., П.А.А., Ю.А.А.,К.О.В., С.И.В., Н.И.В., Ш.Д.Х., К.Г.Н., Н.О.В., Д.М.В., С.О.В., Л. А.Г., Г.СИ., К.К.В., Ж.Т.В., Т.С.Г., Б.М.Н., С.Е.А., Т.Н.А., З.К.А., Ш.О.Е., К. СВ., С.И.Е., И.О.Е., У.М.В., Д.Л.Н., П.Н.Н., М.О.С, О.СВ.,Х.Е.В., Ш.В.Н., исследованы материалы уголовного дела.

Перечисленным доказательствам, в том числе и показаниям оправдан­ной, суд дал оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, с точки зре­ния относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность не подтверждающей виновность ФИО1 в совершении преступле­ния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Все доказательства, имеющие значение для правильного и справедли­вого разрешения уголовного дела были исследованы судом, и им была дана объективная оценка.

Показания неявившихся свидетелей оглашались судом с согласия сто­рон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству госу­дарственного обвинителя, заявившего о надлежащем извещении этих лиц о месте, дате и времени судебного разбирательства. К тому же в материалах дела имеются сведения об извещении Ш.В.Н. о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 174 т.4), а также сведения о направлении су­дебных повесток свидетелям Г.СИ., С.И.Е. Доводы апелляционного представления в этой части не влекут за собой отмену или изменение приговора. К тому же показания свидетелей П.Б.Б., С.

6

С.Н.П., Ш.В.Н., Г.СИ., С.И.Е. ни сами по себе, ни в совокупности не влияют на выводы суда о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушени­ем требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания лю­бого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционных жалоб и представления о незаконности при­знания недопустимыми доказательствами протокола выемки залоговых биле­тов и предметов залога в помещении ООО УК «***» и протокола их ос­мотра ввиду получения в нарушение правил, предусмотренных ч. 3 ст. 183 УПК РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толкова­нии закона. Как правильно указал суд первой инстанции, судебного решения в порядке ст. 165 УПК РФ о выемке заложенных предметов и документов в ООО «***» не выносилось, а постановление следователя от 12 ноября 2014 года, на основании которого изымалось указанное имущество, вынесено в нарушение требований ч. 3 ст. 183 УПК РФ. Исходя из этого, является неза­конным и постановление о признании и приобщении к уголовному делу ве­щественных доказательств от 17 ноября 2014 года.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления о недопустимости показаний ФИО1 о последующем выкупе за­емщиками своих золотых изделий, поскольку это следует из самой природы гражданских отношений между ломбардом и заемщиками.

Вопреки доводам стороны обвинения, исследованными судом доказа­тельствами подтверждается, что часть заемщиков выкупила имущество, вы­платив проценты. Достоверных сведений об обратном, как о том утверждает в представлении государственный обвинитель, суду не представлено. При за­явлении ходатайства в судебном заседании апелляционной инстанции о при­общении справок потерпевших с пояснениями о невыплате процентов и не­возвращении средств по договорам займа прокурор не обосновал, в наруше­ние требований ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны обвинения, в связи с чем эти доказательства не могли быть приняты судом апелляционной инстанции, как и сведения о заработной плате оправданной.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это преду­смотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ о пре­зумпции невиновности.

7

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Таким образом, суд привел в приговоре и дал оценку всем доказатель­ствам, представленным стороной обвинения, в том числе и тем, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении.

По итогам судебного разбирательства суд с соблюдением требований ст.ст. 296-299, 302, 305, 306, 309 УПК РФ постановил в отношении ФИО1­ оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Вопреки доводам стороны обвинения, вывод суда об отсутствии в дей­ствиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, достаточно полно мотивирован и соответствует фактическим об­стоятельствам дела.

Анализ диспозиции ч. 3 ст. 160 УК РФ, изложенный в приговоре, сви­детельствует о правильном ее понимании и применении судом.

Согласно ч. 3 ст. 160 УК РФ растрата - это хищение чужого имущест­ва, вверенного лицу, совершенное с использованием служебного положения.

По смыслу закона как растрата должны квалифицироваться противо­правные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ (в редакции от 21 декабря 2013 года) «О ломбардах», ломбардом яв­ляется юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление кратко­срочных займов гражданам и хранение вещей.

В силу ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, по условиям догово­ра займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщи­ку, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Как правильно указано в приговоре, в данном случае отсутствует обя­зательный признак хищения - корыстная заинтересованность ФИО1 в хищении денежных средств, то есть желание получить возможность

8

распорядиться принадлежащими потерпевшим денежными средствами по собственному усмотрению, как своими собственными.

Доводы стороны обвинения о том, что корыстная заинтересованность оправданной состояла в получении повышенных премиальных выплат вслед­ствие выдачи больших сумм займов не основан на законе. По смыслу закона корыстная цель при растрате состоит в стремлении изъять и (или) обратить в свою пользу либо распорядиться как своим собственным, передав в облада­ние третьих лиц, именно предмета преступления. К тому же сведений о по­лучении оправданной повышенных премиальных средств в зависимости от суммы выданных кредитов и выплаченных по ним процентов материалы уго­ловного дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что умыслом ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий с це­лью обратить вверенное ей имущество в свою пользу или пользу других лиц, не имеется.

Судом достоверно установлено, что денежные средства ООО «***» и ООО «***» ФИО1 в свою пользу не обраща­ла.

Исследованными судом доказательствами опровергаются и доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 обращала имущество потер­певших в пользу третьих лиц. Денежные средства выдавались по договору займа с выплатой процентов, то есть имелась реальная возможность возвра­щения денежных средств собственнику - ООО «***» и ООО «***». Квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору с лицами, получавшими займы, в вину ФИО1­ не вменялся. Таким образом, действия оправданной не предполагали выбытия денежных средств из владения собственников.

Вывод суда об отсутствии у оправданной умысла на хищение денеж­ных средств потерпевших суд апелляционной инстанции находит правиль­ным, поскольку он соответствует совокупности представленных доказа­тельств, подтверждающих отсутствие каких-либо действий оправданной, на­правленных на растрату и присвоение вверенных ей денежных средств и пе­редачу их третьему лицу. Доводы стороны обвинения в этой части являются несостоятельными, противоречат исследованным судом доказательствам.

Поскольку не доказано наличие в действиях ФИО1 умысла и корыстной цели на присвоение чужого имущества, не установлена безвоз­мездность изъятия чужого имущества, то нельзя считать доказанным наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

9

Несовершение действий по направлению залогового имущества на тор­ги, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, в вину ФИО1 не вменялось.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Доводы стороны обвинения об обратном являются несостоя­тельными. Как видно из протокола судебного заседания, председательст­вующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равно­правие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторо­нами принципа состязательности и создал все необходимые условия для все­стороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено дан­ных, свидетельствующих об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Доводы представителя потерпевших о нарушении права стороны обви­нения на допрос подсудимой при согласии давать показания суд апелляцион­ной инстанции также находит несостоятельными. Утверждения о даче под­судимой показаний являются замечаниями на протокол судебного заседания и отклонены постановлением председательствующего от 30 октября 2015 го­да, поскольку, как указал суд, ФИО1 показания не давала, а отвеча­ла на вопросы своего защитника. Данное судебное решение принято в соот­ветствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, решение суда об оправдании ФИО1 по предъявленному ей обвинению вполне обоснованно.

При этом судом исследованы и приняты во внимание все обстоятельст­ва, в том числе и те, на которые ссылается сторона обвинения. Выводы об этом изложены в приговоре.

Оснований для удовлетворения апелляционных представления (с до­полнением), жалоб (с дополнениями) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 08 сен­тября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) государствен­ного обвинителя Бараева Д.И., апелляционные жалобы (с дополнениями) ад­воката Мулярчик Г.В. в интересах потерпевших ООО «***» и

10

ООО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи