Определение № 10-6075/16 от 20.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-6075/2016

Судья Юрьев Ф.Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 декабря 2016 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И.,

судей Завьялова А.В., Солдаткиной О.В.

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием прокурора Масалова В.А.,

осужденного Кочнева Г.В.,

защитников - адвокатов Никифорова В.Н. и Корнева И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе осужденного Кочнева Г.В. на приговор Карталинского го­родского суда Челябинской области от 18 октября 2016 года, которым

КОЧНЕВ Г.В., ***года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 меся­цев условно, с испытательным сроком 6 месяцев и возложением указанных в приговоре обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В., выступления осужденного Коч­нева В.Г. и адвоката Никифорова В.Н., поддержавших доводы апелляцион­ной жалобы, прокурора Масалова В.А., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кочнев Г.В. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, чем причинил МУП «***» материальный ущерб на общую сумму ***рублей.

2

Преступление совершено в г. Карталы Челябинской области в период с 17 февраля 2014 года по 10 марта 2015 года при обстоятельствах, изложен­ных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кочнев Г.В. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, вынести оправдательный приговор. Приводит положения п. 19 Постановления Пле­нума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 5 1 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Ука­зывает на то, что у него отсутствовал корыстный мотив, а все администра­тивные штрафы на сотрудников возглавляемой им организации наложены на них во время исполнения своих обязанностей. Полагает, что понес личный материальный ущерб в связи с возмещением организации указанной в приго­воре суммы ущерба. Поясняет, что на предприятии в инкриминируемый пе­риод времени была большая задолженность по выплате заработной платы, в связи с чем, указанные в приговоре лица не могли самостоятельно оплатить штрафы. Полагает, что он действовал разумно и добросовестно в интересах возглавляемого им предприятия в рамках финансово-хозяйственной деятель­ности, так как в случае неоплаты штрафов сотрудники, на которых они были наложены, могли уволиться. Считает, что арбитражный управляющий мог удержать с сотрудников суммы, уплаченные в счет оплаты административ­ных штрафов. Указывает на то, что суду не предоставлена книга приказов организации, в которой отражено, что им было дано распоряжение об удер­жании сумм штрафов из заработной платы работников. Автор жалобы при­водит положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, считает, что его действия в силу мало­значительности не представляют общественной опасности. Обращает внима­ние на то, что суд не дал должную оценку показаниям потерпевшего - арбит­ражного управляющего К.А.В., который пояснял об отсутствии претензий к нему.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвини­тель Толшина М.Ш. считает приговор законным и обоснованным, прост его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ука­зывает, что вина Кочнева Г.В. полностью подтверждается совокупностью ис­следованных судом доказательств. Назначенное наказание является справед­ливым, с учетом тяжести содеянного, личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор за­конным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подле­жащей удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осуж­денного установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

3

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения дока­зательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достовер­ными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении престу­пления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют факти­ческим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследован­ных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих ха­рактер предположения, в приговоре не имеется.

В судебном заседании Кочнев Г.В. вину в совершении инкриминируе­мого ему преступления не признал, пояснил, что каких-либо нарушений фи­нансовой дисциплины не допускал, корыстных целей при оплате админист­ративных штрафов своих сотрудников не преследовал.

Суд, оценив показания осужденного, обоснованно признал их спосо­бом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат по­казаниям допрошенного по делу потерпевшего, свидетелей и другим иссле­дованным доказательствам.

Так, из показаний представителя потерпевшего К.А.В. вид­но, что он, являясь арбитражным управляющим МУП «***», узнал, что Кочневым Г.В. за счет средств предприятия оплачены административные штрафы работников в сумме более ***рублей.

Из показаний свидетелей Ю.Ю.М., С.Ю.Ю., Ш.А.П., П.В.Н., О.А.А. следует, что они работали в МУП «***» и за время работы подвергались административным штрафам за нарушение законодательства, регулирующего безопасность дорожного дви­жения. Указанные штрафы оплачивались за счет МУП «***». Удер­жаний из их заработной платы сумм указанных штрафов не производилось.

Свидетель Г.Е.Н., являвшаяся главным бухгалтером МУП «***», пояснила, что указанная организация в 2014-2015 годах нахо­дилась в тяжелом финансовом положении, в связи с наличием долга более ***рублей. При этом, за счет средств организации по распоряжению Кочнева Г.В. в указанный период оплачивались штрафы по линии ГИБДД, наложенные на сотрудников МУП «***». Приказа об удержании ука­занных сумм из заработной платы сотрудников она не видела.

Из показаний свидетеля Р.С.А. видно, что она работала в отделе кадров МУП «***» с октября 2013 года по 19 мая 2015 года. Она от­вечала за ведение книги приказов, а также составление издаваемых руково­дителем МУП «***» приказов. За указанный период времени руково­дитель МУП «***» Кочнев Г.В. не давал ей указаний об издании при­каза о взыскании с работников предприятия сумм штрафов, уплаченных за них по линии ГИБДД, в связи с чем указанный приказ не составлялся. Никто из работников организации не обращался с заявлением об удержании из их заработной платы сумм штрафов.

4

Оснований ставить под сомнение объективность и правдивость показа­ний указанных представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. По­следние в ходе их допросов в суде первой инстанции дали последовательные, непротиворечивые, согласующиеся как между собой, так и с другими доказа­тельствами показания. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела представителя потерпевшего и свидетелей, показания которых были по­ложены в основу приговора, об основаниях для оговора осужденных, судом не установлено.

Кроме того, вина Кочнева Г.В. в совершении инкриминируемого пре­ступления подтверждается письменными доказательствами: заявлением кон­курсного управляющего МУП «***» К.А.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности бывшего начальника МУП «***» Кочнева Г.В. за хищение с февраля 2014 года по март 2015 года денежных средств организации; копией приказа от 17 сентября 2013 года о приеме на работу Кочнева Г.В. на должность начальника МУП «***»; копией Устава МУП «***»; копией трудового договора от 17 сентября 2013 года, заключенного между главой Карталинского городского поселения и Кочневым Г.В., согласно которому последний выполняет обязанности ру­ководителя МУП «***» и вправе распоряжаться имуществом пред­приятия; копией должностной инструкции начальника МУП «***», согласно которой начальник МУП «***» осуществляет руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия, несет полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия; копиями приказов о приеме на работу в МУП «***» Г.Е.Н., Ш.А.П., З.P.P., Л.М.С., О.А.А., С.Ю.Ю., П.В.Н., Ю.Ю.М.; актом добровольной выдачи авансовых отчетов МУП «***»; копиями расчетных листков работников Ш.А.П., З.P.P., Л.М.С, О.А.А., С.Ю.Ю., П.В.Н., Ю.Ю.М. за период с февраля 2014 года по март 2015 года, согласно которым у последних удержания из заработной платы в счет возмещения оп­лаченных за них административных штрафов не производились; справкой конкурсного управляющего, согласно которой денежные средства в кассу либо на расчетный счет МУП «***» от сотрудников Ш.А.П., За­рипова P.P., Л.М.С, О.А.А., С.Ю.Ю., П.В.Н., Ю.Ю.М. не вносились, удержаний из заработной платы послед­них в связи с оплатой административных штрафов не производилось; прото­колом осмотра документов МУП «***» по заработной плате работни­ков. В ходе осмотра установлено, что сотрудниками Ш.А.П., Л.М.С, О.А.А., З.P.P., П.В.Н., Ю.Ю.М., С.Ю.Ю. в период с февраля 2014 года по март 2015 года, т.е. в период времени привлечения последних к административной ответственно­сти, неоднократно выплачивалась заработная плата; протоколом осмотра до­кументов МУП «***». Из осмотренных документов видно, что за со-

5

трудников Ш.А.П., Л.М.С, О.А.А., З.P.P., П.В.Н., Ю.Ю.М. и С.Ю.Ю. предприятием оплачива­лись административные штрафы, наложенные на них сотрудниками ГИБДД; справкой и квитанцией, в соответствии с которыми Кочневым Г.В. возмещен причиненный МУП «***» ущерб в полном объеме, а также иными ис­следованными судом доказательствами.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершения пре­ступления, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Кочнева Г.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной квалификации /дей­ствий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании представленных доказательств суд верно установил, что Кочнев Г.В., являясь руководителем МУП «***», т.е. должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и администра­тивно-хозяйственные полномочия, в том числе обладающим правом распо­ряжаться денежными средствами, закрепленными за МУП «***», ис­пользуя свое должностное положение, похищал денежные средства предпри­ятия.

При этом, с целью сокрытия своих преступных действий Кочнев Г.В. подписывал финансовые документы на выдачу денежных средств, предна­значавшихся якобы для хозяйственных нужд МУП «***». Получен­ные деньги Кочнев Г.В., действуя с корыстным мотивом в пользу указанных в приговоре сотрудников предприятия, направлял на оплату административ­ных штрафов, наложенных на указанных лиц, обязанных оплачивать штрафы за счет собственных средств.

В связи с указанными незаконными действиями Кочнева Г.В. МУП «***» причинен материальный ущерб на сумму ***рублей.

Учитывая изложенное, доводы осужденного об отсутствии корыстного мотива при принятии им указанных решений, а также о том, что его действия не противоречат закону и Уставу МУП «***», так как указанные штрафы наложены на сотрудников данной организации при выполнении ими своих служебных обязанностей, не обоснованны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как согласно действующему законодательству, так и исследованным судом уставным документам, у МУП «***» не возникало обязанности в оплате каких-либо административ­ных штрафов, наложенных на сотрудников указанной организации как на физических лиц.

Исследованными судом доказательствами установлено, что денежные средства, используемые осужденным для оплаты штрафов подчиненных ему сотрудников, принадлежали МУП «***», в связи с чем осужденный не мог распоряжаться ими как своими собственными и направлять их по своему усмотрению на оплату личных задолженностей подчиненных ему сотрудни­ков. Указанное подтверждается исследованным судом первой инстанции Ус-

тавом МУП «***» и должностной инструкцией осужденного, в соот­ветствии с положениями которых имущество организации могло быть потра­чено только на нужды, связанные с непосредственной деятельностью по­следней.

Доводы стороны защиты о том, что действия осужденного по оплате штрафов были связаны с задержкой заработной платы сотрудникам МУП «***» в связи с чем последние не могли самостоятельно их оплачи­вать, не обоснованы.

Так, судом первой инстанции исследован протокол осмотра докумен­тов от 28 февраля 2016 года, в соответствии с которым осмотрена сшивка до­кументов МУП «***» по заработной плате работников. Из указанных документов следует, что сотрудниками Ш.А.П., Л.М.С, О.А.А., З.P.P., П.В.Н., Ю.Ю.М., С.Ю.Ю. в период с февраля 2014 года по март 2015 года, т.е. в период времени привлечения последних к административной ответственности, неод­нократно в кассе предприятия МУП «***» выплачивалась заработная плата, которая по своему размеру многократно превышала суммы наложен­ных на последних административных штрафов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае неоплаты штрафов сотрудники, на которых они были наложены, могли уволиться, не обоснован, является предположением осужденного, которое объективно не подтвержде­но исследованными доказательствами, не влияет на квалификацию инкрими­нированного осужденному преступления.

Доводы осужденного о том, что суду не предоставлена книга приказов организации, в которой отражено, что им было дано распоряжение об удер­жании сумм штрафов из заработной платы работников, не опровергаю! ис­следованных судом доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминированного преступления.

При этом, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции допрошена сотрудник отдела кадров МУП «***» Р.С.А. Послед­няя пояснила, что в её должностные обязанности входило ведение книги приказов, а также составление издаваемых руководителем МУП «***» приказов. При этом в 2014 и 2015 годах Кочнев Г.В. не давал ей указа­ний об издании приказа о взыскании с работников предприятия сумм штра­фов, уплаченных за последних по линии ГИБДД, в связи с чем указанный приказ не составлялся, в книгу приказов не вносился. Никто из работников организации не обращался с заявлением об удержании из их заработной пла­ты сумм штрафов.

Более того, допрошенная судом первой инстанции главный бухгалтер МУП «***» Г.Е.Н. пояснила, что она не видела приказа об удержании из заработной платы кого-либо из сотрудников сумм штрафов, уплаченных за последних за счет организации.

7

Показания, данные указанными свидетелями, подтверждены исследо­ванными судом письменными доказательствами, свидетельствующими об от­сутствии удержаний из заработной платы сотрудников МУП «***» сумм оплаченных организацией штрафов.

Довод стороны защиты о том, что осужденный понес материальный ущерб, в связи внесением им в кассу МУП «***» суммы ранее опла­ченных организацией штрафов, не обоснован.

Внесение указанной суммы Кочневым Г.В. судом обоснованно призна­но в качестве добровольного возмещения последним причиненного преступ­лением материального ущерба и учтено в качестве обстоятельства, смягчаю­щего наказание.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что конкурсный управляющий мог удержать с сотрудников суммы, уплаченные в счет оплаты административных штрафов, не влияет на квалификацию действий осужден­ного и факт доказанности его вины в совершении инкриминируемого пре­ступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой ин­станции о том, что оснований расценивать действия Кочнева Г.В. как не представляющих общественной опасности в силу своей малозначительности, не имеется. Так, судом установлено, что осужденным совершено хищение денежных средств, принадлежащих муниципальному предприятию, с ис­пользованием своего служебного положения, в период времени, когда МУП «***» находилось в тяжелом финансовом положении в связи с нали­чием задолженности более ***рублей. Более того, решением Арбит­ражного суда Челябинской области по результатам финансовой деятельности предприятия, последнее было признано несостоятельным (банкротом). В от­ношении МУП «***» открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленные законом сроки. Как видно из протокола судебно­го заседания, председательствующий, сохраняя объективность и беспристра­стие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходи­мые условия для реализации своих прав сторонами. Все заявленные ходатай­ства были разрешены по существу, в соответствии с законом.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, роде его занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совер­шенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осу­жденного, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судом при назначении наказания учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: совершение преступления впервые,

8

добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступле­ния.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не уста­новлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ должным образом в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмот­ренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не уч­тенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании Кочнева Г.В. не относится к смягчающим обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не является безусловным основанием для снижения наказания.

Назначенное Кочневу Г.В. наказание полностью отвечает целям вос­становления социальной справедливости, исправления осужденного, преду­преждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеян­ного и его личности. В связи с этим суд апелляционной инстанции не нахо­дит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной су­ровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 18 октября 2016 года в отношении КОЧНЕВАГ.В.- оста­вить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удов­летворения.

Председательствующий

Судьи: