Определение № 10-6154/15 от 17.11.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 10-6154/2015 Судья Юрьев Ф. Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 17 ноября 2015 г.

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Сушковой Е. Ж., судей Пудовкиной Я. С. и Мухаметова Р. Ф.

при секретаре Горбачевой Ю. Р.

с участием прокурора Поспеловой 3. В. и защитника - адвоката Климо­вой Т. Н.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелля­ционной жалобе осуждённого Вязникова А. В. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2015 года, которым

ВЯЗНИКОВ А.В., родившийся ***, не судимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ог­раничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии обще­го режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приго­вора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с 17 сентября 2015 года с зачётом времени со­держания осуждённого под стражей с 21 июля по 17 сентября 2015 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р. Ф., выступления защитника -адвоката Климовой Т. Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и прокурора Поспеловой 3. В., предлагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Вязников А. В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего Р. Е. С, совершён­ном с применением предмета, используемого в качестве оружия, 21 июня 2015 года в кв. *** д. *** по ул. ***в г. Карталы Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор изменить: при­знать смягчающим наказание обстоятельством противоправность и амораль-

2

ность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, и сни­зить срок наказания, либо применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что полностью признал вину, поводом для совершения преступления послужило поведение потерпевшего, который оскорбил его и нанёс ему удары, что не было учтено судом, в приговоре не обсуждён вопрос об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толшина М. Ш. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора или изменения судебного решения по доводам жалобы не находит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбиратель­ства с соблюдением ст. ст. 3 14-316 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый вину признал полностью и поддер­жал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела /л. д. 150-152/, пояснив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия поста­новления приговора в особом порядке /л. д. 191, 195, 198-199/. Государствен­ный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством Вязникова А. В. /л. д. 199, 147-148, 193/.

Признав, что обвинение, с которым согласился осуждённый обоснован­но, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни чело­века, совершённое с применением предмета, используемого в качестве ору­жия.

Вопреки утверждениям Вязникова А. В. наказание ему назначено в со­ответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и сте­пени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на кото­рые Вязников А. В. ссылается в жалобе.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы и разделяют­ся апелляционной инстанцией.

Предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоя­щему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Соглашаясь с решением суда о невозможности достижения целей нака­зания без изоляции осуждённого от общества, апелляционная инстанция от­мечает, что доводы жалобы о несогласии с наказанием фактически направле-

3

ны на переоценку изложенных в приговоре обстоятельств, оснований для ко­торой апелляционная инстанция не усматривает.

Данных о том, что поводом для преступления послужили противоправ­ность и аморальность поведения потерпевшего, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела не имеется. Утвер­ждение об этом Вязникова А. В. опровергается показаниями потерпевшего Р. Е. С. и свидетеля М. А. В.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание является сораз­мерным содеянному, не может быть признано чрезмерно суровым и потому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приго­вора, не допущено.

Вместе с тем имеются основания для его изменения.

Признав возможным назначить Вязникову А. В. наказание, в том числе по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ /л. д. 205/, суд не сослался на применение дан­ной нормы уголовного закона в резолютивной части судебного решения.

В этой связи апелляционная инстанция полагает необходимым указать в резолютивной части приговора на назначение осуждённому наказания с при­менением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку вносимое изменение не затрагивает степени и характера об­щественной опасности преступления, указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ содержится в описательно-мотивировочной части судебного решения, и срок наказания фактически определён в установленных законом пределах, апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для его сниже­ния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2015 года в отношении ВЯЗНИКОВА А.В.из­менить: в резолютивной части указать на назначение Вязникову А. В. наказа­ния с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелля­ционную жалобу осуждённого Вязникова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: