Определение № 10-6220/16 от 23.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-6220/2016

Судья Шпигун О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 23 декабря 2016 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Г.,

судей Зайнетдиновой С.А. и Макарняевой О.Ф.,

при секретаре Худяковой Ю.С.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Григорян Л.О.,

оправданного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ляционному представлению государственного обвинителя Мажара С.Ф. на приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 05 октября 2016 года, которым

ФИО2, родившийся ***, ранее несудимый,

- оправдан по обвинению в совершении трех преступлений, преду­смотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реа­билитацию.

ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снят арест с имущества ФИО1, принадлежащего на праве соб­ственности в пределах размера материального ущерба в сумме ***коп.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

2

выступления оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Гри­горян Л.О., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в растрате чужо­го имущества, вверенного виновному, а именно, в растрате денежных средств на сумму ***рублей, принадлежащих МУП «***», в период с 2008 года по июль 2012 года, с использованием своего служебного положе­ния, на территории Чесменского муниципального района Челябинской об­ласти.

Он же, оправдан по предъявленному обвинению в присвоении денеж­ных средств в сумме ***копеек, принадлежащих МУП «***», в период с 23 февраля 2013 года по 27 декабря 2013 года, вверен­ных виновному, с использованием своего служебного положения на террито­рии Чесменского муниципального района Челябинской области.

Он же, оправдан по предъявленному обвинению в присвоении ком­плекта спутниковой геодезической аппаратуры стоимостью ***рублей, принадлежащей МУП «***», вверенного виновному, с использо­ванием своего служебного положения на территории Чесменского муници­пального района Челябинской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мажа­ра С. Ф. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выво­дов суда, изложенные в приговоре, фактически обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным приме­нением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Просит о рассмотрении уголовного дела по существу. Не согласен с выводами суда о том, что выводы стороны обвинения о совершении ФИО1 преступ­лений, в которых он обвинялся, носят предположительный характер, что за­ключая договоры с ЮУрГУ об обучении по специальности «городской ка­дастр», ФИО1 не преследовал корыстные цели, что он действовал ис­ключительно в интересах МУП «***», чтобы мог осуществлять свою деятельность. Ссылается на п. 1.2 Устава МУП «***» где указано, что учредителем является Комитет по управлению муниципальным имуществом. Обучение за счет средств предприятия требует согласия Учре­дителя. Однако каких-либо письменных свидетельств о даче согласия Учре­дителя на обучение ФИО1 не имеется. При этом считает, что суд не­обоснованно сделал вывод о необходимости обучения ФИО1, только ссылаясь на его показания и предположения свидетеля Л.В.Г.

Не соглашается с выводами суда об оправдании ФИО1 по фак­ту присвоения денежных средств, путем издания приказов о материальной

3

помощи и выплате премий себе лично в 2013 году. Не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 исполнял обязанности геодезиста в МУП «Ме­жевой центр» и вправе был как *** поощрять своими правами подчи­ненных работников, поскольку ФИО1, являясь *** МУП «***», выполнял работы кадастрового инженера, о чем свиде­тельствует и его обучение в ЮУрГУ по специальности «кадастровый инже­нер», издавал приказы о выплате материальной помощи и премии сотрудни­кам МУП «***» с указанием фамилий. Указывает на отсутствие приказа о работе ФИО1 в качестве геодезиста. О работе в качестве геодезиста говорит сам ФИО1, его сотрудники. При этом в суде уста­новлено, что работы кадастрового инженера включают работы и геодезиста.

По факту присвоения комплекта геодезической аппаратуры «Рго-Магк-2», также не согласен с выводами суда о том, что данное имущество принад­лежало МУП «***», так как было приобретено на его средства и после выработки ресурса списано, о чем свидетельствует и его отсутствие. Поскольку, согласно договора о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение от 26 апреля 2004 года, данное имущество передано в хозяйственное ведение МУП «***», данное имущество состоит в реестре муниципального имущества, о чем свидетельствует реестр муници­пального имущества от 01 мая 2015 года, где указана балансовая стоимость данного комплекта, списание муниципального имущества осуществляется согласно Положения о порядке списания муниципального имущества. Со­гласно п. 4 данного Положения установлено, что истечение нормативного срока полезного использования имущества или начисления 100% износа не является безусловным основанием для его списания. По мнению государст­венного обвинителя, данное обстоятельство подтверждается тем, что если верить показаниям ФИО1, после «якобы, его списания», данный ком­плект использовался в работе, он проходил соответствующую поверку. Со­гласно последней поверке от 24 апреля 2014 года, установлен срок до 24 ап­реля 2015 года. Кроме того, в документах МУП «***» отсутству­ет акт списания, о котором говорят ФИО1 и свидетель Ф.Н.П. Однако при этом, в технических заданиях на выполнение кадастровых работ уже после увольнения ФИО1, фигурирует данный комплект, при этом, считает неубедительным объяснения ФИО1 о причине, по ко­торой он неоднократно указывал в документах «якобы, неиспользуемый» комплект «Pro-Mark-2».

Указывает, что суд отнесся критически к показаниям свидетеля Ф.Н.П., данные ею на следствии о том, что данный комплект был приобре­тен на средства МУП «***», который был передан Учредителем. При этом свидетель говорит о списании комплекта без согласования с Учре­дителем. Ссылается на показания свидетеля Ф.Н.П. данные ей в ходе судебного заседания о том, что в документах было неверно указано, что ком­плект передан в оперативное управление МУП «***», порядок списания не знала и не могла сказать об этом следователю, протокол читала

4

невнимательно. Тем не менее, по мнению государственного обвинителя, эти показания подтверждаются документами о принадлежности имущества, а также отсутствием акта о списании.

Полагает, что указанные выводы суда, не основанные на имеющихся в уголовном деле доказательствах, письменных материалах, подтверждающие выводы суда, изложены судом в пользу подсудимого.

Поскольку выводы суда содержат существенные противоречия, нару­шен уголовно-процессуальный закон, не дана надлежащая оценка вышеука­занным обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, касающиеся правильности применения уголовного закона, то приговор нельзя признать законным, обоснованным, справедливым.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Григорян Л.О. не соглашается с доводами государственного обвинителя, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворе­ния. Указывает, что приговор постановлен с соблюдением уголовного и уго­ловно-процессуального законов, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а доводы государственного обвинителя не­состоятельны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представ­ления, возражения адвоката, суд апелляционной инстанции не находит осно­ваний для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

В силу ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке.

Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть уст­ранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подле­жат доказыванию, прежде всего, событие преступления, то есть, время, ме­сто, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также ви­новность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по сво­ему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руко­водствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Руководствуясь данными положениями уголовно - процессуального за­кона, суд, оценив все представленные сторонами и исследованные в судеб­ном заседании доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступ­лений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Каждому доказательству, как в отдельности, так и в совокупности, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности и до­пустимости, привел убедительные мотивы, по которым он признал достовер­ными одни доказательства и отверг другие, проверил версии в защиту подсу­димого, выяснил причины имеющихся противоречий, что нашло свое отра­жение в приговоре.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоя­тельствам дела и основаны на всесторонне исследованных доказательствах, приведенных в приговоре.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он в период с 01 июня 2006 года по 18 сентября 2014 года, являясь дирек­тором МУП «***», учредителем которого является районное Управление экономики недвижимости и предпринимательства администра­ции Чесменского муниципального района, то есть должностным лицом, об­ладающим организационно - распорядительными и административно -хозяйственными функциями, в 2008 году с целью хищения вверенных ему денежных средств, принадлежащих МУП «***», путем их рас­траты, используя свое служебное положение, находясь в неустановленном месте, в неустановленный период времени, умышленно, с целью экономии личных денежных средств на получение личного образования, заключил до­говор с факультетом коммерции Южно-Уральского Государственного уни­верситета № 113 - 08 от 18 сентября 2008 года на оказание образовательных услуг по специальности «городской кадастр» на сумму ***рублей, в ре­зультате чего, на счет факультета коммерции Южно - Уральского Государст­венного университета, в нарушение п. 6.11 Устава МУП «***», без согласования с Учредителем, были перечислены денежные средства МУП «***» в сумме ***рублей.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение, пу­тем растраты, денежных средств МУП «***», находясь в неуста­новленном месте, в неустановленный период времени, используя свое слу­жебное положение, умышленно с целью экономии личных денежных средств на получение личного дополнительного образования (повышения квалифи­кации), заключил договор с Федеральным государственным бюджетным об­разовательным учреждением высшего профессионального образования Юж­но - Уральский государственный университет» (национальный исследова­тельский университет) № 12 - 10038 от 09 июля 2012 года на оказание обра­зовательных услуг по программе дополнительного образования (повышения

6

квалификации) на сумму ***рублей, в результате чего на счет Федерально­го государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Южно-Уральский государственный универ­ситет (национальный исследовательский университет), в нарушение п. 6.11 Устава МУП «***», без согласования с Учредителем, были пере­числены денежные средства МУП «***» в сумме *** рублей. Своими преступными действиями ФИО1 причинил МУП «***» материальный ущерб на общую сумму ***рублей.

Он же, органами предварительного следствия обвинялся в том, что яв­ляясь *** МУП «***», используя свое служебное вложе­ние, достоверно зная, что выплата материальной помощи и премии руково­дителю МУП «***» осуществляется только по согласованию с Учредителем, в нарушение п. 6.11 Устава МУП «***», в период с 23 февраля 2013 года по 27 декабря 2013 года, находясь в неустановленном месте, в неустановленный период времени, реализуя единый корыстный пре­ступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем при­своения, получаемых от деятельности МУП «***», действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, без согласования с Уч­редителем, издал приказы, а именно: приказ № 2 от 23 февраля 2013 года «О выплате материальной помощи к 23 февраля 2013 года» себе лично, как ди­ректору в сумме ***копеек; приказ № 18 от 27 декабря 2013 года «О премировании за 2013 год» себя лично, как ***у в сумме ***руб­лей, согласно которых ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму ***копеек.

Вышеперечисленные денежные средства ФИО1 в нарушение статей 22 и 191 Трудового Кодекса РФ, согласно которых работодатель упол­номочен поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обя­занности, умышленно с целью личного обогащения, присвоил и похитил. В результате преступных действий ФИО1 МУП «***» был причинен материальный ущерб на общую сумму ***копеек.

Он же, органами предварительного расследования обвинялся в том, что являясь должностным лицом и неся материальную ответственность за фи­нансово - хозяйственную деятельность предприятия, в неустановленный пе­риод времени, в неустановленном месте при увольнении с должности дирек­тора МУП «***», реализуя корыстный преступный умысел, на­правленный на хищение вверенного ему имущества, используя свое служеб­ное положение, совершил хищение путем присвоения комплекта спутнико­вой геодезической аппаратуры «Рго - Магк-2» 2003 года выпуска, стоимо­стью ***рублей, приобретенной согласно договора № 37/п в апреле 2004 года.

Похищенный комплект спутниковой геодезической аппаратуры «Рго -Магк-2» ФИО1 в дальнейшем использовал при выполнении кадастро­вых работ в ООО «***», учредителем и *** которого яв-

7

ляется он лично. Своими преступными действиями ФИО1 причинил МУП «***» материальный ущерб в сумме ******рублей.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в соверше­нии вышеуказанных преступлений не признавал, пояснил, что обучение он согласовывал с Главой Чесменского муниципального района Л.В.Г., а материальную помощь и премии получал не как *** МУП «***», а как работник - геодезист, для чего согласования Учредителя не требовалось, геодезический прибор он при увольнении не похищал, по­скольку данный прибор был списан, и в дальнейшем утилизирован.

Оправдывая ФИО1 в совершении трех преступлений, преду­смотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд обоснованно указал в приговоре об от­сутствии достаточных доказательств по делу, подтверждающих наличие це­ли незаконного обогащения за счет предприятия, руководителем которого он являлся.

Как указывалось выше, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в растрате, то есть хищении чужого имущества, вве­ренного виновному, с использованием своего служебного положения. Из предъявленного обвинения по эпизодам 2008 - 2012 годов и за период 23 февраля 2013 года по 27 декабря 2013 года следует, что он присвоил и рас­тратил вверенные ему денежные средства, без согласования с учредителем предприятия, а также присвоил комплект спутниковой геодезической аппара­туры «Рго - Магк-2».

По смыслу закона, присвоение - это безвозмездное, совершенное с ко­рыстной целью, противоправное обращение лицом, вверенного ему имуще­ства в свою пользу, против воли собственника.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество про­тив воли собственника путем потребления этого имущества, его расходова­ния или передачи другим лицам.

Присвоение и растрата относятся к числу корыстных преступлений против собственности, то есть являются видами хищения. Под хищением, в свою очередь, понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу винов­ного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владель­цу этого имущества.

Корысть, как мотив преступлений, представляет желание наживы, при­обретения каких-либо ценностей, а также стремление виновного избавиться от материальных затрат.

Для наличия в действиях лица состава корыстного преступления обяза­тельно должна присутствовать субъективная сторона, то есть вина, которая для ст. 160 УК РФ характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

В соответствии с ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федера­ции обязательным признаком хищения в форме присвоения является проти­воправность деяния, что включает в себя, по крайней мере, три обязательных значения: 1) подобное поведение запрещено законом; 2) у виновного нет прав на имущество, которым он завладевает; 3) виновный завладевает чужим имуществом помимо и вопреки воли собственника или законного владельца.

По смыслу закона, ни изъятие, ни обращение в отдельности не могут характеризовать хищение, если отсутствует признак противоправности дея­ния.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 корыстной цели, а соответственно и хищения, суд апелляционной инстанции разделяет, поскольку он является верным.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 01 июня 2006 года по 18 сентября 2014 года *** МУП «***», согласно распоряжению о приеме на работу № 18-Р от 01 июня 2006 года, приказу № 5 о назначении на должность от 01 июня 2006 года, Трудо­вому договору от 01 июня 2006 года, приказу № 7- л/с о расторжении Трудо­вого договора от 18 сентября 2014 года, являлся ФИО2.

Муниципальное унитарное предприятие «***» (далее МУП «***») зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц. Учредителем МУП «***» является районное управление экономики недвижимости и предпринимательства администра­ции Чесменского муниципального района, функции Учредителя предприятия осуществляет районное Управление экономики недвижимости и предприни­мательства администрации Чесменского муниципального района. Имущество предприятия принадлежит Чесменскому муниципальному району на праве собственности. Предприятие является муниципальным унитарным предпри­ятием, оказывающим платные услуги юридическим и физическим лицам по оформлению земельной документации и нормативных актов, наделенное правом хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за ним Учреди­телем.

ФИО1 заключил договор с факультетом коммерции Южно-Уральского Государственного университета № 113-08 от 18 сентября 2008 года на оказание образовательных услуг по специальности «городской ка­дастр» на сумму ***рублей, а также договор с Федеральным государст-

9

венным бюджетным образовательным учреждением высшего профессио­нального образования Южно-Уральский государственный университет (на­циональный исследовательский университет) № 12-10038 от 09 июля 2012 года на оказание образовательных услуг по программе дополнительного об­разования (повышения квалификации) на сумму ***рублей. Денежные средства были перечислены со счета МУП «***». Данные об­стоятельства не оспариваются.

Согласно п. 3.1 Устава МУП «***», предприятие имеет право самостоятельно заключать договоры с любыми организациями, учреж­дениями, предприятиями, зарубежными фирмами, а также гражданами, в со­ответствии с целями и задачами деятельности; привлекать для консультиро­вания, обучения работников предприятия и других целей специалистов на основе гражданско - правовых договоров с оплатой по соглашению сторон.

*** МУП «***» на основании п. 4. 2 Устава предпри­ятия, без доверенности действует от имени предприятия, заключает догово­ры; пользуется правом распоряжения средствами и т.д.

Кроме того, согласно п. 2.1 Трудового договора, руководитель имеет право распоряжаться имуществом и средствами МУП.

Из данных документов следует, что *** МУП «***» ФИО1 имел право на заключение вышеуказанных договоров и распо­ряжаться средствами предприятия.

Из п. 6.11 Устава МУП « ***», на который ссылается сто­рона обвинения, усматривается, что после осуществления всех платежей и отчислений, предусмотренных действующим законодательством, образуется чистая прибыль предприятия, которая распределяется по согласованию с Уч­редителем. Порядок распределения прибыли осуществляется по согласова­нию с Учредителем. Чистая прибыль используется, в том числе, на матери­альное стимулирование, обучение и повышение квалификации сотрудников предприятия.

Из вышеизложенного следует, что данная норма устанавливает поря­док распределения прибыли, и статьи, куда данная прибыль может быть на­правлена по согласованию Учредителем.

Из Устава МУП «***» усматривается, что прямого или кос­венного запрета на распоряжение денежными средствами предприятия, и указания, что оплата за обучение должна производится только с разрешения Учредителя, не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, нарушение порядка

распределения прибыли без согласования с Учредителем, предварительным следствием ФИО1 не вменяется.

Сторона обвинения в судебном заседании не предоставила доказа­тельств того, что ФИО1 в корыстных целях, используя свое служебное положение, умышленно с целью экономии личных денежных средств, и для своего обучения, растратил ***рублей, принадлежащих предприятию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что действия ФИО1­ носили открытый, общедоступный характер, свои действия он не скрывал от подчиненных ему и других лиц, что также говорит об отсутствии у него умысла на растрату денежных средств, прохождение обучения ФИО1­ по специальности «городской кадастр» и по программе дополни­тельного образования было необходимо именно для работы предприятия, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Федерального закона № 221-ФЗ « О государственном кадаст­ре недвижимости», кадастровую деятельность могло осуществлять только физическое лицо, имеющее действующий квалификационный аттестат када­стрового инженера.

В 2008 году квалификационный аттестат после обучения ФИО1 получил, и полученные знания после обучения в 2008 и 2012 годах использо­вал не в личных и корыстных интересах, а для работы предприятия в течение продолжительного периода времени, до прекращения трудовых отношений.

Кроме того, в суде первой инстанции стороной обвинения не были оп­ровергнуты доводы ФИО1 о том, что вопрос обучения последним был согласован с работодателем - Главой Чесменского муниципального района Л.В.Г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.В.Г. , быв­ший Глава Чесменского района, не отрицал того факта, что возможно ФИО1 с его согласия проходил обучение.

Отсутствие письменных свидетельств о даче согласия учредителя на обучение ФИО1 не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии в его действиях состава преступления. Кроме того, ни законом, ни иными нор­мативно-правовыми, подзаконными и локальными актами не предусмотрено обязательное письменное согласие.

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения Б.М.В., Ч.В.А., Т.О.М., С.А.В. в целом поясняли, что ФИО1 мог использовать денежные средства МУП для обучения, но полагали, что данный вопрос должен был быть согласован с Учредителем.

11

Показания данных лиц также не опровергли доводы ФИО1 о том, что его обучение было связано с производственной необходимостью, а не с целью экономии личных денежных средств.

Исследованные в судебном заседании, представленные стороной обви­нения доказательства: справка о прохождении обучения (т.1 л.д. 156); дого­вор на проведение дополнительных образовательных услуг № 113 (т. 1 л.д. 157-158); счет № 61 о перечислении ***рублей (т.1 л.д. 159); счет № 763 о перечислении ***рублей (т. 1 л.д. 162); акт приема - сдачи услуг (т. 1 л.д. 163); договор на оказание платных образовательных услуг (т. 1 л.д. 164-165), подтверждают лишь факт перечисления денежных средств МУП « ***» за обучение ФИО1

Представитель потерпевшего С.СЮ. в судебном заседании не смогла пояснить, кому, и в каком размере, причинен ущерб.

В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органами предварительного расследования не указано конкретно, в чем состоит незаконность действий ФИО1

Поскольку противоправность, против воли собственника, и причинение материального ущерба являются обязательными признаками хищения, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО1­ признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсут­ствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в действи­ях ФИО1 по эпизоду хищения за период с 23 февраля 2013 года по 27 декабря 2013 года.

Согласно ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда работников муниципальных учреждений, устанавливаются: коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными право­выми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации, в области трудовых отноше­ний, определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами ор­ганизации, трудовым договором, т. е. на руководителя распространяются все

12

предусмотренные для работников предприятия льготы, гарантии, вознаграж­дения с особенностями, предусмотренными нормативными актами, т.е. лю­бые исключения должны быть прописаны в трудовом договоре.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных ок­ладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавлива­ются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативны­ми актами в соответствии с трудовым законодательством и иными норматив­ными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффек­тивный труд.

Из содержания ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации ус­матривается, что помимо предусмотренных системой оплаты труда премий работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, единовременной премией и т.д.

Согласно п. 4.1 Устава МУП «***», управление Предпри­ятием осуществляет ***. *** является единоличным руководите­лем предприятия. Он назначается Учредителем на контрактной основе или на основе трудового договора и подотчетен.

Из п. 4.2 Устава МУП «***» следует, что *** Пред­приятия без доверенности действует от имени Предприятия, заключает дого­воры, в том числе трудовые, дает доверенности, открывает в банках расчет­ные и другие счета, пользуется правом распоряжения средствами, утверждает штаты, заключает контракты, издает приказы и дает письменные указания, обязательные для всех работников предприятия.

Согласно п. 1.2 Трудового договора, руководитель самостоятельно ре­шает все вопросы, связанные с деятельностью МУП, отнесенные к его ком­петенции действующим законодательством, в том числе Уставом МУП, на­стоящим договором.

В силу п. 2.1 Трудового договора, руководитель имеет право без дове­ренности от имени МУП совершать действия, отнесенные к его компетенции действующим законодательством, Уставом и настоящим договором, распо­ряжаться имуществом и средствами МУП, подписывать исходящие докумен­ты МУП, осуществлять иные полномочия, связанные с реализацией его ком­петенции.

13

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из обвини­тельного заключения усматривается, что ФИО1 нарушил порядок на­числения премий и материальной помощи, т.е. без согласования с Учредите­лем.

На основании Трудового договора и согласно действующего законода­тельства Российской Федерации, на ФИО1 полностью распространя­лись льготы, гарантии и вознаграждения, установленные для работников предприятия.

Из п. 4.2 Устава следует, что *** МУП «***» ФИО1 был вправе без доверенности, распоряжаться имуществом и средствами предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, наряду со своими должностными обязанностями ***а МУП «***», исполнял обязанности геодезиста и получал за данную работу заработную плату, что усматривается и из акта КРК, а также копии приказа № 11 от 01 октября 2007 года об установлении доплаты к заработной плате 6 % от сум­мы выручки оплаченных участков, по которым сделана топосъемка.

Из расчетных ведомостей усматривается, что ФИО1 получал до­плату; из землеустроительных дел усматривается, что ФИО1 выполнял работу кадастрового инженера и геодезиста.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не опровергнуты до­воды ФИО1 о том, что материальную помощь в сумме ***копеек и премию в размере ***рублей он получил не как *** предприятия, а как работник - геодезист, для чего согласования с Учредите­лем не требовалось.

То, что ФИО1 выполнял работу геодезиста и кадастрового инже­нера, подтверждается и показаниями свидетелей Б.Л.Н., Е.А.В., П.Н.А., Д.В.А., из показаний которых усматривается, что ФИО1 сам выезжал на межевание земель, сам производил соответст­вующие замеры земельных участков с использованием прибора.

Свидетель Ф.Н.П. в судебном заседании показала, что геодези­ческие работы выполнял ФИО1, которому за совместительство произ­водилась доплата. Премии и материальная помощь выплачивались всему коллективу, в том числе и ФИО1

Из показаний свидетеля Щ. Л.В. следует, что работникам МУП «***» выплачивалась премия и материальная помощь, в том чис­ле и ФИО1, но не как ***у, а как работнику - геодезисту, поэто-

14

му в приказах, которые составляла она, было указано, что премия и матери­альная помощь начислена работникам предприятия, а не ***у ФИО1 На предприятии в отношении ***а приказы составлялись отдель­но. Согласия Учредителя на выплаты премии работникам предприятия, со­гласно Уставу и ТК РФ не требуется, на это имел право руководитель пред­приятия.

Представитель потерпевшего С.С.Ю., свидетели Ш.Н.В., Ч.В.А., А.Е.В., Б.М.В., Т.О.М., С.А.В., на показания которых ссылалась сторона обвинения, также не отрицали факта того, что ФИО1 осуществлял функции геодезиста.

Из показаний представителя потерпевшего С.СЮ. и свидете­лей обвинения Б.М.В., Т.О.А., С.А.В. следует, что о начислении премий ***у МУП «***» без согласования с Учредителем, узнали только из акта КРК.

Свидетель обвинения Ш.Н.В. в судебном заседании пояснила, что она проводила проверку МУП «***». В ходе проверки были выявлены нарушения, а именно, что ФИО1 без согласования с Учреди­телем издавал приказы о начислении себе, как ***у, премии и матери­альной помощи. Считает, что ФИО1 должен был согласовывать с ра­ботодателем все выплаты. В ходе проверки ФИО1 ей пояснял, что премии и материальную помощь он получал как геодезист.

Как указано выше, п. 6.11 Устава МУП «***» устанавлива­ет порядок распределения прибыли, и статьи, куда данная прибыль может быть направлена с согласования Учредителя.

Нарушение порядка распределения прибыли без согласования с Учре­дителем, предварительным следствием ФИО1 не вменяется.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, ФИО1 выполнял трудовые обязанности ***а и геодезиста по внутреннему совмещению, что не противоречит требованиям ст. 151 ТК РФ, согласно которой при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от ра­боты, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 при начислении премии и материальной помощи себе как работнику- геодезисту, действовал в рамках своих полномочий, на основании п. 4.2 Устава предпри­ятия и п. 1.2 Трудового договора.

15

Согласно вышеуказанных норм, руководитель предприятия пользуется правом распоряжения средствами предприятия, издает приказы, дает указа­ния обязательные для всех работников предприятия, самостоятельно решает все вопросы, связанные с деятельностью МУП, отнесенные к его компетен­ции действующим законодательством.

Согласно ст. ст. 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации ра­ботодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премии, награждает ценным подарком и т.д.).

Отсутствие приказа об исполнении обязанностей ФИО1 геоде­зиста, на что в апелляционном представлении ссылается государственный обвинитель, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку ФИО1 фактически выполнял трудовые обязанности ***а и геодезиста по внут­реннему совмещению, что не противоречит требованиям ст. 151 ТК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что по приказам № 2 от 23 февраля 2013 года и № 18 от 27 декабря 2013 года о премировании сотрудников МУП «***», ФИО1 была начислена премия как сотруднику - геодезисту, не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 противоправности действий и корыстной цели незаконного обогащения за счет предприятия, а соответственно и хищения, суд апелляционной инстан­ции разделяет, поскольку он является верным. Доказательств обратного сто­роной обвинения не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апел­ляционной инстанции.

Акт ревизионной комиссии Чесменского муниципального района Че­лябинской области, на котором фактически построены выводы обвинения о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, свиде­тельствует лишь о выявленных в ходе проверки финансовых нарушениях и не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемых деяний.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда об от­сутствии в действиях ФИО1 признаков хищения путем присвоения геодезической аппаратуры « Pro-Mark 2» стоимостью ******рублей.

Согласно п. 6.1 Устава МУП «***», предприятие основано на муниципальной форме собственности и не наделено правом собственно­сти на закрепленное имущество. Основой является право хозяйственного ве­дения имуществом, являющимся муниципальной собственностью и передан­ных на баланс Предприятия.

16

Согласно п. 6.7 Устава МУП «***», предприятие имеет право передавать предприятиям, организациям и учреждениям, обменивать, сдавать в аренду, представлять бесплатно во временное пользование либо взаймы принадлежащее ему оборудование, транспортные средства, инвен­тарь и другие материальные ценности, а также списывать их с баланса в ус­тановленном порядке.

Согласно п. 6.10 Устава МУП «***» на праве собственно­сти у Предприятия находятся полученные им доходы, а также имущество, приобретенное за счет собственных средств, в том числе: инвентарь, инстру­менты, все виды приборов, аппаратов и все, что относится к основным фон­дам и оборотным средствам.

ФИО1 предварительным следствием обвинялся в том, что при увольнении с должности ***а МУП «***», в неустановлен­ный период времени, совершил хищение, путем присвоения комплекта спут­никовой геодезической аппаратуры «Рго-Mark 2», стоимостью ******рублей, который в дальнейшем использовал при выполнении кадастровых работ в ООО « ***».

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что он геодезическую ап­паратуру из МУП « ***» после его увольнения не похищал, дан­ный прибор был списан, поскольку балансовая стоимость прибора и аморти­зация равнялась нулю, однако ввиду отсутствия нового прибора, данным прибором они пользовались при проведении межевания земель, после оче­редной поломки в 2014 году, как твердые бытовые отходы и при выполнении кадастровых работ в ООО «***», он пользовался аппаратурой, взятой у своих знакомых, но чтобы не было проблем у коллег с руково­дством, он в кадастровых делах указывал данные геодезической аппаратуры « Pro-Mark 2».

Данные доводы стороной обвинения ни в ходе судебного следствия, ни в суде апелляционной инстанции опровергнуты не были.

Из договора № 37 от 07 апреля 2004 года на приобретение геодезиче­ской аппаратуры «Рго-Mark 2» усматривается, что договор был заключен ме­жду МУП «***» (покупатель) и ФГУП «ПО Уральский оптико-механический завод» (поставщик). Денежные средства были перечислены за данную аппаратуру с расчетного счета МУП «***», что под­тверждается платежными поручениями. Аппаратура по акту приема - переда­чи передана в МУП « ***».

Судом первой инстанции, исходя из исследованных вышеуказанных документов, правильно установлено, что аппаратура была приобретена за

счет собственных средств МУП «***», на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, фактически, является имуществом МУП «***», и при­надлежит ему на праве собственности, что не противоречит п. 6.10 Устава МУП «***». Факт нахождения геодезической аппаратуры «Рго-Mark 2» в реестре муниципальной собственности не ставит под сомнения данные выводы суда, поскольку каких-либо документов, подтверждающих приобретении данной аппаратуры за счет средств администрации Чесменско­го района ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, судом дана надлежа­щая оценка договору о закреплении муниципального имущества в хозяйст­венном ведении от 26 апреля 2004 года, срок которого истек 26 апреля 2009 года (на который ссылается сторона обвинения), согласно которому Комитет передает муниципальному предприятию в хозяйственное ведение имущество, согласно приложения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается стороной обвинения, срок полезного действия геодезической аппаратуры составляет 60 месяцев.

Из главной бухгалтерской книги МУП «***», которую суд первой инстанции обозрел в судебном заседании, следует, что в мае 2009 го­да стоимость прибора «Рго-Mark 2» и его амортизация равнялась нулю, при­бор был снят с баланса и списан. После мая 2009 года в бухгалтерской книге нет ссылки на аппаратуру, как на основное средство, что подтверждает факт списания прибора.

Списание данного прибора не противоречит п. 6.1, п. 6.7 Устава пред­приятия.

Из показаний ФИО1 следует, что прибор был списан, о чем был составлен акт, однако ввиду отсутствия нового прибора, данным прибором они пользовались при проведении межевания земель.

Факт списания прибора подтвердила в судебном заседании и свидетель Ф.Н.П., из показаний которой видно, что акт о списании прибора со­ставляла она, подписала его, в том числе акт подписали ФИО1 и М.. Геодезическая аппаратура принадлежала по договору купли - продажи МУП «***», поэтому согласования о списании аппаратуры с Уч­редителем не требовалось.

Вопреки доводам государственного обвинителя, судом была дана над­лежащая оценка показаниям свидетеля Ф.Н.П., как данным ею в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. При этом

18

суд обоснованно признал достоверными показания данного свидетеля, дан­ными в ходе судебного заседания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие акта списания не ставит под сомнение выводы суда о неви­новности ФИО1, поскольку ФИО1 не вменяется в вину неза­конное списание аппаратуры, без согласования с Учредителем.

Кроме того, представитель потерпевшего С.С.Ю., свидетели обвинения Б.М.В., Т.О.М., А.Е.В. не отрицали факта списания спутниковой геодезической аппаратуры.

Тот факт, что комплект использовался в работе и проходил соответст­вующую поверку после списания, лишь подтверждает доводы ФИО1 о дальнейшем использовании прибора в работе ввиду отсутствия нового.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка стороны обвине­ния на проводимую поверку прибора в 2014 году, на то, что в землеустрои­тельных делах ФИО1 указывал данные прибора «Рго-Mark 2», с досто­верностью не подтверждают факт хищения аппаратуры ФИО1, а лишь предполагают, что, возможно, ФИО1 после увольнения пользо­вался данным прибором.

В судебном заседании установлено, что последняя поверка прибора была произведена в апреле 2014 года, ФИО1 в данный период еще ра­ботал *** МУП «***».

Каких-либо достоверных доказательств того, что прибор «Рго-Mark 2» не был утилизирован, а после увольнения ФИО1 был им присвоен и использовался в работе, стороной обвинения также не было предоставлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения П.Н.А. и Д.В.А. лишь констатировали факт того, что ФИО1 проводились геодезические работы, что не отрицает и ФИО1, но какой именно прибор был использован ФИО1 в работе определить не мо­гут.

Из показаний свидетеля Щ.К.В. видно, что геодезические при­боры внешне похожи, и отличить их друг от друга может только специалист, и, как правильно указал суд первой инстанции, свидетели П.Н.А. и Д.В.А. таковыми не являются.

Свидетель Ж.Б.К. подтвердил доводы ФИО1 о том, что он ему в пользование предоставлял в 2014 году геодезический прибор, внеш­не схожий с прибором «Рго-Mark 2».

19

Из оглашенных показаний свидетеля С.СТ. усматривается, что он неоднократно в 2014 году давал в пользование ФИО1 геодези­ческий прибор «Стонекс».

Из показаний Л.Н.Ю. усматривается, что ФИО1 осенью 2014 года просил у него во временное пользование тахеометр, он ему разре­шил взять прибор, но лично прибор не передавал.

Из показаний свидетеля О.Д.В. усматривается, что ФИО1 привозил на поверку в их организацию геодезическую аппаратуру «Рго-Mark 2» с 2011 по 2014 год, аппаратура была пригодна к эксплуатации, и 24 апреля 2014 года было выдано свидетельство о поверке до 24 апреля 2015 го­да.

Данный факт не отрицался и самим ФИО1, как и то, что в зем­леустроительных делах он указывал данные геодезического прибора «Рго-Mark 2», а фактически использовал в работе приборы, которые брал у коллег - Ж.Б.К. и С.СТ.

Данные доводы стороной обвинения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции объективно не были отвергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его поль­зу.

В силу ч. 4 ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равны перед судом, то есть суд не может давать предпочтение доказательствам какой -либо из сторон.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния содержащего все признаки состава преступления, преду­смотренного настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согла­шается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1­ корыстной цели, а соответственно и хищения путем присвоения гео­дезической аппаратуры «Рго-Mark 2».

Все доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляцион­ном представлении, были предметом тщательного исследования в суде пер­вой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные. С мо­тивами принятого судом решения соглашается суд апелляционной инстан­ции.

20

Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения до­казательств в обоснование виновности ФИО4, о чем по существу ста­вит вопрос в апелляционном представлении государственный обвинитель, не имеется.

Согласно ст. 14 УПК РФ подсудимые не обязаны доказывать свою не­виновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов стороны защиты лежит на стороне обвинения, чего стороной обвинения в судебном заседании сделано не было.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть уст­ранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом вышеизложенного, суд, на основе полного и подробного ана­лиза всех представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют составы преступлений, ин­криминируемых ему органами предварительного расследования, и правильно постановил в отношении него оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, по­влиявших на законность и обоснованность оправдательного приговора, су­дом не допущено.

Все представленные сторонами доказательства исследованы с соблю­дением принципа состязательности сторон, которым были предоставлены равные права и возможность участия в судебном следствии.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции не находит ос­нований для отмены либо изменения приговора по доводам представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 05 ок­тября 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи