Определение № 10-6304/16 от 27.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-6304/2016

Судья Шпигун О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 декабря 2016 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Сушковой Е.Ж., судей Колокольцевой О. А. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Шиховой А.А.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвокатов Андрианова М.Ю. и Давыдовой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению государственного обвинителя Киселева Д.В., с возражениями оправданного Марченко А.Ф. на приговор Чесменского рай­онного суда Челябинской области от 30 августа 2016 года, которым

МАРЧЕНКОА.Ф., родившийся **** года

в п. ****, гражданин ****, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступ­лений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и преступления, предусмотрен­ного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутстви­ем состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Марченко А.Ф. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снят арест с имущества, принадлежащего Марченко А.Ф. на праве собственности в пределах размера материального ущерба **** рублей и **** рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Андрианова М.Ю. и Давыдовой Н.Г., просивших приговор оста­вить без изменения, суд апелляционной инстанции

2

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кисе­лев Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствую­щим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене в связи с несоот­ветствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, на­рушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывая на полное признание вины Марченко А.Ф. в ходе предварительного следствия, не согласен с выводом суда о правдивости показаний Марченко А.Ф., данных в судебном заседании и согласованности их с другими доказательствами. Считает, что работодателем Марченко А.Ф. являлся исполняющий обязанности главы района, с которым и был заключен договор, формулировку о том, что Марченко А.Ф. должен согласовывать выплаты себе премий находит неверной, полагая правильным положение о том, что работодатель начисляет и выплачивает премии работникам, как ус­тановлено Трудовым кодексом РФ. Отмечает, что кроме отсутствия доку­мента прямо запрещающего Марченко А.Ф. начислять и выплачивать себе премии, отсутствует и документ, позволяющий это делать, поскольку рабо­тодателем такой документ не разработан и не принят, соответственно дан­ные выплаты на предприятии не предусмотрены. В соответствии с Уставом предприятия Марченко А.Ф. мог самостоятельно распоряжаться денежными средствами, но только после отчисления части прибыли учредителю, однако, прибыли предприятие не имело и отчисления не производило, вся прибыль расходовалась Марченко А.Ф. на личное обогащение путем издания прика­зов о премировании. Считает очевидным, что дополнительные выплаты Марченко А.Ф. мог производить исключительно работодатель, а доводы Марченко А.Ф. о законности его действий находит несостоятельными. Об­ращает внимание, что на стадии предварительного следствия Марченко А.Ф. признавал, что программу «****», принадлежащую МУП, он при­своил и использовал в созданном им ООО «****» для извлечения при­были, его показания согласовывались с показаниями свидетелей П.С.А. и Ц.О.С. При изменении в судебном заседании показаний Марченко А.Ф. и свидетелями в этой части, судом не был достоверно уста­новлен факт возможности работы программы без ключа - флэш-носителя, соответствующий специалист судом не допрошен. Отмечает, что судом не был исследован оригинал договора о передаче во временное пользование Марченко А.Ф. программы «****» Ш.С.Н., что ставит под сомнение представленный последним документ. Указывает, что при уволь­нении с должности Марченко А.Ф. должен был демонтировать прицепное устройство со своего автомобиля и оставить его в организации, чего он не сделал и продолжал пользоваться им в личных целях, при этом его доводы о принятии мер к возврату прицепного устройства, автор представления нахо­дит несостоятельными, а вывод предварительного следствия о том, что Мар­ченко А.Ф. данное прицепное устройство похитил, считает верным. Приво­дит показания Марченко А.Ф. и директора МКУК К.И.А., касаю-

3

щиеся получения денежных средств за разработку проектно-сметной доку­ментации для МКУК «****» данные на стадии предвари­тельного следствия, указывая, что Марченко А.Ф. не имел намерений вы­полнять работы по указанному договору и ввел К.И.А. в заблужде­ние относительно необходимости перечисления денежных средств до вы­полнения работ. Указывает на изменение показаний Марченко А.Ф. и К.И.А. в судебном заседании и факт проведения работ по выполнению условий договора только после возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования показания, данные Марченко А.Ф., полностью согласовывались с показаниями свидетелей, под­тверждались письменными материалами дела, были получены с соблюдени­ем норм УПК РФ и у суда не имелось оснований не доверять им. Полагает, что судом дана неверная оценка действиям Марченко А.Ф. Просит приговор отменить, дело рассмотреть по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Бочкарева Г.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор отменить и материалы дела возвратить в суд первой инстанции на новое рас­смотрение либо прокурору для решения в дальнейшем вопроса о возможно­сти предъявления Марченко А.Ф. иного обвинения.

В возражениях на апелляционное представление Марченко А.Ф. счи­тает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелля­ционного представления несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представ­ления, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит преду­смотренных законом оснований для отмены либо изменения оправдательно­го приговора.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опро­вержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не мо­жет быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в соверше­нии преступления подтверждена совокупностью исследованных судом дока­зательств.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, тол­куются в пользу обвиняемого.

Доводы прокурора о необоснованном оправдании Марченко А.Ф. по предъявленному ему обвинению, являются несостоятельными.

Выводы суда об отсутствии в действиях Марченко А.Ф. составов пре­ступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ соот­ветствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, полно и правильно изложен­ных в приговоре. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апел­ляционной инстанции не имеется.

При этом суд в соответствии со ст. 305 УПК РФ подробно изложил об­стоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Требования ст.ст. 296-299, 302, 305, 309 УПК РФ по форме и содержа­нию оправдательного приговора судом соблюдены.

Органами предварительного следствия Марченко А.Ф. обвинялся в со­вершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоения вверенного ему имущества - денежных средств, получаемых от деятельно­сти МУП Чесменского муниципального района Челябинской области «****» в крупном размере в об­щей сумме **** рублей с использованием служебного положения, чем причинил ущерб в указанной сумме Районному управлению экономики, не­движимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области как учредителю.

Он же обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоения с использованием служебного положения вве­ренного ему имущества - приобретенных за счет средств и для нужд МУП Чесменского муниципального района Челябинской области «****» программы «****» стоимо­стью **** рублей и прицепного устройства к легковому автомобилю фир­мы «bosal» стоимостью **** рублей, чем причинил ущерб в сумме **** рублей Районному управлению экономики, недвижимости и предпринима­тельства Чесменского муниципального района Челябинской области как уч­редителю.

Он же обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - хищении путем обмана имущества МКУК «****» - денежных средств в сумме **** рублей, совершенном с ис­пользованием своего служебного положения директора МУП Чесменского муниципального района Челябинской области «****».

Марченко А.Ф. в период предварительного следствия виновным себя в объеме предъявленного ему обвинения признавал полностью, в ходе судеб­ного заседания заявил о непризнании им вины по всем, предъявленным ему составам преступлений.

По смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме при­своения, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер дейст­вий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою поль­зу или пользу других лиц.

Под мошенничеством понимается хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. При этом, по смыслу закона обман может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответст­вующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца иму­щества либо иного лица в заблуждение, при отсутствии намерений испол­нять принятые на себя обязательства.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные сторо­нами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Мар­ченко А.Ф. умысла на незаконное обогащение за счет предприятия, которым он руководил либо его учредителя, а также об отсутствии в действиях Мар­ченко А.Ф. обмана, как способа совершения инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом исследованы и оценены все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе: показания Марченко А.Ф., представителей потерпевших С.С.Ю., К.И.А., свидетелей Б.М.В., Т.О.М., У.Т.В., Ш.Н.Н., Ч.В.А., С.А.В., Ц.О.С., П.С.А., С.Е.В., а также письмен­ные материалы дела - распоряжения главы Чесменского района о назначе­нии на должность директора МУП Чесменского муниципального района Че­лябинской области «****» Марченко А.Ф. и расторжении с ним тру­дового договора и увольнении его по собственному желанию, Устав МУП Чесменского муниципального района Челябинской области «****», Положения о заработной плате и о пре­мировании МУП Чесменского муниципального района Челябинской области «****», утвержденные его директором Марченко А.Ф., приказы ди­ректора Марченко А.Ф о выплате премий сотрудникам МУП Чесменского муниципального района Челябинской области «****», акт по резуль-

6

татам контрольного мероприятия «Анализ финансово-хозяйственной дея­тельности» МУП Чесменского муниципального района Челябинской области «****», копия оборотно-сальдовой ведомости по счету № 10, копия заказа покупателя Марченко А.Ф. на прицепное устройство, копия договора между МКУК «****» и МУП Чесменского муниципального района Челябинской области «****» на выполнение последним сбора и прохождения государст­венной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт объекта - Дома культуры п. Новоукраинский, акт выполнения работ и оплаты услуг, договор на разработку сметной документации на капитальный ремонт объ­екта - Дома культуры п. Новоукраинский между заказчиком МУП Чесмен­ского муниципального района Челябинской области «****» и под­рядчиком ООО «****», платежные и иные документы.

Каждое из представленных стороной обвинения доказательств было тщательно проверено, подвергнуто анализу и оценке, соотнесено с другими доказательствами. Содержание доказательств приведено в тексте приговора полно и достоверно, в объеме, достаточном для принятия решения по делу.

Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено. Вопреки дово­дам апелляционного представления, суд правомерно принял во внимание показания, данные в ходе судебного заседания Марченко А.Ф., представите­лями потерпевших и свидетелями, которые объяснили причины частичного изменения ими показаний, которые признаны судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательства не позво­ляет прийти к убедительному и бесспорному выводу о виновности Марченко А.Ф. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Марченко А.Ф., как в судебном заседании, так и в ходе предваритель­ного следствия не отрицал факты издания им приказов о премировании со­трудников руководимого им предприятия и себя в том числе, полагая, что имеет такое право в силу занимаемой должности и добросовестного выпол­нения им своих обязанностей. При этом он пояснял, что о необходимости согласования выплаты ему премий с учредителем МУП или с работодателем - главой района, ему известно не было.

В судебном заседании Марченко А.Ф., кроме того, указал, что руково­дствовался п. 5.3 Устава МУП, в соответствии с которым руководитель вп­раве без доверенности осуществлять все действия, отнесенные к его компе­тенции, в том числе распоряжаться имуществом и средствами предприятия.

Никакими из представленных стороной обвинения доказательств эти доводы Марченко А.Ф. не опровергнуты, материалы дела не содержат нор­мативных актов, иных документов, которыми был бы урегулировал порядок

и условия премирования Марченко А.Ф. как директора МУП Чесменского муниципального района Челябинской области «****».

Так, п. 5.2 Устава МУП Чесменского муниципального района Челя­бинской области «****» предусматривает, что полномочия, права, обязанности и порядок оплаты труда **** МУП определяются его трудовым договором с Комитетом. Однако, как установлено судом и не ос­паривается сторонами трудовой договор (контракт) с Марченко А.Ф. заклю­чен не был. Он был назначен на должность директора МУП Чесменского муниципального района Челябинской области «****» распоряжени­ем главы Чесменского района Челябинской области.

Между тем, п. 4.12 вышеуказанного Устава предусматривает образо­вание на предприятии в обязательном порядке фонда потребления, который используется исключительно для мероприятий по социальному развитию и материальному поощрению коллектива предприятия и иных аналогичных мероприятий, что опровергает доводы апелляционного представления о том, что выплата премий на предприятии не предусмотрена.

Вопреки доводам апелляционного представления в предъявленном Марченко А.Ф. обвинении не конкретизировано, в чем выразилось наруше­ние им разделов 4 и 5 Устава предприятия, поэтому нарушение порядка рас­пределения прибыли, если таковое и имело место, не может быть ему вме­нено судом.

Нарушение Марченко А.Ф. положений ст.ст. 22, 191 Трудового кодек­са РФ, то есть общих норм закона, предусматривающих возможность рабо­тодателя поощрять работников, добросовестно, исполняющих трудовые обя­занности, при отсутствии доказательств наличия у Марченко А.Ф. цели не­законного обогащения за счет руководимого им предприятия, не свидетель­ствует о совершении им уголовно-наказуемого деяния, в совершении кото­рого он обвинялся.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обвинение Марченко А.Ф. в присвоении прицепного устройства и программы «****» не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Как правильно указал суд, стороной обвинения не опровергнуты дово­ды Марченко А.Ф. о том, что при его увольнении с должности **** МУП Чесменского муниципального района Челябинской области «****» акт приема-передачи материальных ценностей с его участием не со­ставлялся, он пытался возвратить прицепное устройство исполняющему обя­занности **** этого предприятия Н.К.А., учредителю МУП, но те отказались его принять, мотивируя отсутствием автомашины.

8

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии указанного прицепного устройства на балансе МУП или его учредителя.

Что касается программы «****», то вопреки доводам апелля­ционного представления совокупностью показаний допрошенных в судеб­ном заседании лиц, в том числе и представителя потерпевшего С.С.Ю. с достоверностью установлено, что данная компьютерная программа может использоваться только при её установке на компьютер с установочно­го диска и наличии флеш-ключа.

При этом представленные стороной обвинения доказательства не сви­детельствуют о присвоении Марченко А.Ф. установочного диска этой про­граммы и флеш-ключа, последний органом следствия не обнаружен. Свиде­тель П.С.А., являвшаяся пользователем указанной программы в МУП Чесменского муниципального района Челябинской области «****» как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняла о том, что, перейдя на работу в ООО «****» не пользовалась программой, принадлежащей МУП «****», поскольку отсутствовал ключ.

В силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его совокупностью исследован­ных доказательств.

Это требование закона по настоящему делу не выполнено. Никаких иных достоверных и достаточных доказательств, позволяющих считать, что вышеуказанная компьютерная программа была похищена Марченко А.Ф. путем её присвоения, кроме его показаний, данных в период предваритель­ного следствия по делу, не имеется. Одни лишь эти показания, противоре­чащие иным доказательствам, не могут быть положены в основу обвини­тельного приговора.

Кроме того, правомерен вывод суда об отсутствии в действиях Мар­ченко А.Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Положенные в основу приговора показания представителя потерпев­шей К.И.А. согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями Марченко А.Ф., который как в ходе предварительного следст­вия по делу, так и в судебном заседании не говорил об отсутствии у него на­мерений исполнять обязательства, принятые на себя по договору между МКУК «****» и МУП Чесменского муниципального рай­она Челябинской области «****». Напротив, он пояснял, что работы по данному договору производились и не окончены в связи с тем, что не бы­ла пройдена государственная экспертиза.

Дальнейшие действия Марченко А.Ф. по заключению договора между МУП «****» и ООО «****» на выполнение последним работ для МКУК «****» и получение им денег, также не свиде­тельствуют об отсутствии у Марченко А.Ф. намерений и реальной возмож­ности исполнять принятые на себя по договору обязательства, которые и бы­ли исполнены им в декабре 2015 года.

При этом, из показаний свидетелей П.С.А. и Ц.О.С., данных ими, в том числе и в период предварительного следствия 18 ноября 2015 года видно, что П.С.А. на тот период уже выполняла проект-но-сметные работы для МКУК «****» по договору между ООО «****» и МУП «****», между тем уголовное дело в дан­ной части было возбуждено 11 ноября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что во всех случаях действия Марченко А.Ф. носили открытый характер, каких-либо попыток скрыть их им не предпринималось, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на присвоение вверенного ему имущества и мошенничество.

Кроме того, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела свидетельствуют о том, что органом следствия не выяснено, кому и в каком размере действиями Марченко А.Ф. был причинен материальный ущерб, кто является надлежащим потерпевшим. Так, представитель потер­певшего С.С.Ю. в судебном заседании не смогла пояснить, кому и в каком размере действиями Марченко А.Ф. был причинен ущерб.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии убедительных доказа­тельств, достоверно свидетельствующих о совершении Марченко А.Ф. ин­криминируемых ему преступлений, правильно истолковав все имеющиеся сомнения в пользу последнего. Поэтому решение суда об оправдании Мар­ченко А.Ф. по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, явля­ется правильным.

Доводы апелляционного представления о наличии сомнений в досто­верности договора, представленного свидетелем Ш.С.Н., не ставят под сомнение принятое судебное решение.

Иные обстоятельства, приведенные в качестве доводов апелляционно­го представления, были предметом обсуждения суда и нашли своё отраже­ние в приговоре, им дана надлежащая оценка.

10

Законных оснований для отмены приговора и направления материалов дела в суд первой инстанции либо прокурору, как просил об этом в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционного представления удовле­творению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 30 ав­густа 2016 года в отношении МАРЧЕНКО А.Ф. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Киселева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи