Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2021 по иску Тюрикова Александра Игоревича к Карху Людмиле Игоревне, нотариусу Ханнановой Татьяне Александровне о признании сделки, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Карху Людмилы Игоревны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Карху Л.И. адвоката Черновой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюриков И.П. обратился в суд с иском о признании сделки, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что 11 декабря 2019 г. выдал доверенность на имя Карху Л.И (дочь), удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска Республики Карелия Ханнановой Т.А., которая содержала полномочия по управлению и распоряжению всем имуществом, заключать все разрешенные законом сделки. 11 декабря 2019 г. между Тюриковым И.П. и Карху Л.И. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 59,3 кв. м, и на основании указанной доверенности по заявлению Карху Л.И. была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Карху Л.И. Ссылаясь на положения статей 168, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать доверенность, договор дарения недействительными, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Тюрикова А.И. на данное жилое помещение.

7 ноября 2020 г. Тюриков А.И. умер.

Определением суда от 21 мая 2021 г. произведена замена истца на его правопреемника Тюрикова А.И.

Определением суда от 14 сентября 2021 г. к производству суда приняты дополнительные исковые требования Тюрикова А.И. к Карху Л.И. о включении квартиры в состав наследственного имущества.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Карху Людмиле Ивановне, принято в указанной части новое решение, которым иск Тюрикова Александра Игоревича к Карху Людмиле Игоревне о признании сделки дарения, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворен; недействительной доверенность, выданная Тюриковым Игорем Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска Республики Карелия Ханнановой Т.А. 11 декабря 2019 г., реестровый №-н/10-2019-1-1280, регистрационный номер в ЕИС №, признана недействительной; признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: , заключенный между Тюриковым Игорем Петровичем (даритель) и Карху Людмилой Игоревной (одаряемая) 11 декабря 2019 г.

Применены последствия недействительности сделки: аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Карху Людмилы Игоревны на квартиру, расположенную по адресу: , на основании договора дарения от 11 декабря 2019 г. (запись государственной регистрации № от 18.12.2019) и запись о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (запись государственной регистрации № от 18.12.2019).

Квартира, расположенная по адресу: , включена в состав наследства, открывшегося после смерти Тюрикова Игоря Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 7 ноября 2020 г.

Взысканы в пользу Тюрикова Александра Игоревича с Карху Людмилы Игоревны расходы на проведение судебных экспертиз в размере 81294 руб.

Взыскана с Карху Людмилы Игоревны в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 21 457,09 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы в пользу Тюрикова Александра Игоревича с Карху Людмилы Игоревны расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик Карху Л.И. обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено по делу, 11 декабря 2019 г. Тюриковым И.П. была выдана доверенность на имя дочери - Карху Л.И (дочь), удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска Республики Карелия Ханнановой Т.А., реестровый номер 10/36-н/10-2019-1-1280, регистрационный номер в ЕИС № которая содержала полномочия по управлению и распоряжению всем имуществом, с правом заключать все разрешенные законом сделки, регистрировать в органах регистрации договоры и другие необходимые документы, а также переход права собственности и иные полномочия.

В тот же день, 11 декабря 2019 г. между Тюриковым И.П. и Карху Л.И. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 59,3 кв. м, по условиям которого Тюриков И.П. подарил данную квартиру Карху Л.И.

Далее, 11 декабря 2019 г. Карху Л.И., действуя на основании указанной выше доверенности, обратилась в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственной регистрации перехода к ней права собственности на квартиру, являющую предметом договора дарения.

20 декабря 2019 г. Тюриков А.И. оформил распоряжение об отмене доверенности от 11 декабря 2019 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска Республики Карелия Ханнановой Т.А., реестровый номер 10/36-н/10-2019-1-1280, регистрационный номер в ЕИС 137326437. Указанное распоряжение удостоверено нотариусом Ханнановой Т.А., зарегистрировано в реестре №-н/10-2019-1-1229.

7 ноября 2020 г. Тюриков И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

Истец и ответчик Карху Л.И. являются детьми умершего Тюрикова И.П. и в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Тюрикова И.П.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части разрешения требований, заявленных к Карху Л.И., не согласился, указав на нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, волеизъявление Тюрикова И.П. на совершение оспариваемых сделок отсутствовало. Никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными выданной Тюриковым И.П. доверенности от 11 декабря 2019 г. и договора дарения от 11 декабря 2019 г. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение обоснованно отменено на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части исковых требований, предъявленных к Карху Л.И., с принятием нового решения об удовлетворении иска по основаниям статей 166, 167, пункта 1 статьи 177, статей 185, 185.1, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации договора дарения и права собственности Карху Людмилы Игоревны на спорную квартиру, внесенных на основании договора дарения от 11 декабря 2019 г., и включения квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти Тюрикова И.П.

В части отказа в удовлетворении остальных требований истца, в т. ч. предъявленных к нотариусу Ханнановой Т.А., суд апелляционной инстанции согласился.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

Нотариус Ханнанова Т.А., удостоверившая доверенность, выданную Тюриковым И.П., субъектом спорных материальных правоотношений не является, поэтому не может быть признана надлежащим ответчиком по делу. Требований об оспаривании нотариального действия в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований о возмещении каких-либо убытков к нотариусу не предъявлялось.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, ссылки на показания свидетелей, на содержание экспертного заключения, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о неверном разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании расходов за экспертизу несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции разрешал ходатайства истца о назначении экспертных исследований в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора, для установления обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

Размер расходов по оплате экспертиз в суде первой инстанции истец подтвердил документально, в связи с чем, отменяя решение суда в части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату экспертиз.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи