Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2022 по иску Лазаревой Марины Андреевны к Утицыной Нине Михайловне о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя Лазаревой Марины Андреевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазарева М.А. обратился в суд с иском к Утицыной Н.М. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 1 сентября 2021 г. между Лазаревой М.А. и Утицыной Н.М. заключен договор № купли-продажи, по которому ответчик передает истцу бывшее в употреблении оборудование для детского сада в количестве и ассортименте, перечисленном в приложении № к договору, а истец обязуется оплатить этот товар в срок до 30 сентября 2021 г. в сумме 730000 руб., с внесением задатка в размере 350000 руб. при заключении договора. В день подписания договора истец передала ответчику денежные средства в указанной сумме по месту нахождения дошкольного учреждения, ответчик расписку не предоставила. При совершении сделки Лазарева М.А. добросовестно полагала, что приобретает имущество для ведения деятельности по дошкольному образованию детей, но входе осмотра было установлено, что товар, передача которого предусматривалась договором, не соответствует качеству и заявленной стоимости. Кроме того, Утицына Н.М. на момент заключения договора уже прекратила деятельность путем регистрационных действий о прекращении, но фактически продолжала ею заниматься, заключила соглашение от лица индивидуального предпринимателя, хотя на тот момент таковым не являлась, также имела множество предписаний соответствующих надзорных органов. Поскольку указанные обстоятельства существенно повлияли на исход сделки и ее законность, а истец при заключении сделки была введена в заблуждение ответчиком относительно осуществления ею деятельности и качества передаваемого товара, Лазарева М.А. просила признать заключенный между сторонами 1 сентября 2021 г. договор №, совершенный под влиянием заблуждения, недействительным, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 350000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 17000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лазарев А.А.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с Утицыной Н.М. в пользу Лазаревой М.А. взысканы денежные средства в сумме 350000 руб. расходы по уплате госпошлины - 6700 руб., судебные расходы - 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе Лазаревой Марине Андреевне в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Утицыной Н.М. по доверенности Ратчина М.И. возражала против удовлетворения жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения, оно, несмотря на наличие соответствующей просьбы в кассационных жалобах, не может быть предметом проверки по правилам Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных законом, для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 1 сентября 2021 г. между ИП Утицыной Н.М. и Лазаревой М.А. заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование для детского сада в количестве и в ассортименте, перечисленном в приложении № к договору (п.1.1). Цена товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 730000 руб. (п.3.1), цена договора оплачивается покупателем в срок до 30 сентября 2021 (п.3.2). Согласно п. 3.4 указанного договора покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 350000 руб. 00 коп. в срок до (дата не указана) сентября 2021 г. в качестве обеспечения исполнения обязанностей по договору. При уплате покупателем цены договора задаток засчитывается в счет частичной оплаты товара. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента получения денежных средств продавцом (п.3.5). Стороны определили срок и место передачи товара - 30 сентября 2021 г. (п. 4.1). Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами приема-передачи (п.4.2).

30 сентября 2021 г. договор сторонами исполнен не был, акт приема-передачи не подписан, денежные средства не переданы.

Истец ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи 1 сентября 2021 г. ответчиком не была предоставлена возможность осмотреть приобретаемую мебель, проверить полную комплектность мебели и ее соответствие данным, указанным в акте приема-передачи товара. Документы, подтверждающие право собственности ответчика на товар, а также документы, подтверждающие дату изготовления и приобретения мебели, данные о производителе, ее соответствие техническим регламентам Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011) от 23 сентября 2011 г., учитывая, что в перечень приобретаемого товара входят игрушки (1000 штук), сухой бассейн с шариками, горка детская в бассейн, и «О безопасности мебельной продукции» ТР ТС 025/2012 от 15 июня 2012 г., сертификаты соответствия также предоставлены не были.

30 сентября 2021 г., осмотрев мебель, учитывая состояние товара, она посчитала, что товар не соответствует цене, указанной в договоре. Кроме того, Утицына Н.М. на момент заключения договора не являлась индивидуальным предпринимателем, соответствующую деятельность не вела, тем самым ввела истца в заблуждение относительно имеющих значение для заключения данной сделки сведений, в связи с чем Лазарева М.А. полагала, что данная сделка является недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не установил правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания договора недействительным, поскольку указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны существенным заблуждением на момент заключения договора и повлечь за собой признание сделки недействительной, однако исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику в день подписания договора денежной суммы 350000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворения иска не согласился, указав, что сторона ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции отрицала передачу истцом ответчику денежных средств ни договору в сумме 350000 руб. Достоверных и бесспорных доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Лазаревым А.А. (супруг истца) был оформлен кредит в банке и 30 сентября 2021 г. снята со счета денежная сумма 500000 руб., из которых по утверждению истца и Лазарева А.А. 350000 руб. были переданы Утицыной Н.М., бесспорными доказательствами передачи денежных средств не являются, расписка или иной письменный документ о передаче указанных денежных средств стороной истца не представлен, передача денежных средств в договоре от 1 сентября 2021 г. не подтверждена.

Сославшись на положения статей 178, 380, 454, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что не имеется оснований как для признания сделки недействительной, так и для взыскания денежных средств в пользу истца, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи