Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 04 апреля 2017 года, которым удовлетворено заявление Раимова Р.Р. о возмещении имущественного ущербе в порядке реабилитации. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Раимова Раиля Рафаэльевича в счет возмещения имущественного ущерба, взысканы денежные средства в размере ... рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу,

заслушав мнение прокурора Мурзакова В.Е., полагавшего оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 04 апреля 2017 года без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 21.01.2016 года Раимов Р.Р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Апелляционным приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27.06.2016 года Раимов Р.Р. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116УК РФ, оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Раимов Р.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ ... рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, потраченных на оплату услуг адвоката.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 04 апреля 2017 года, требования Раимова Р.Р. удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Раимова Р.Р. в счет возмещения имущественного ущерба, взысканы денежные средства в размере ... рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу.

Не согласившись с постановлением в части взыскания суммы транспортных расходов, представитель Министерства Финансов РФ И.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме ... рублей, суд ограничился лишь формальной оценкой представленного доказательства, указав, что данные расходы фактически были понесены Раимовым Р.Р. Минфин России не согласен с указанной позицией суда, поскольку взыскание любого вида расходов подразумевает под собой их обоснование соответствующими первичными документами в целях установления обоснованности, правильности и правомерности их несения. По мнению представителя Минфина РФ, в случае с транспортными расходами Раимов Р.Р. не доказал их несение именно в рамках конкретного уголовного дела, а также их соотносимости с целями представления его интересов в рамках конкретных судебных заседаний. Доводы судьи о том, что любое сомнение в правильности и обоснованности несения расходов должно трактоваться в пользу реабилитированного, не основаны на положениях уголовно – процессуального законодательства, поскольку ни сами нормы УПК РФ, ни разъяснения Верховного суда РФ не содержат указаний на обстоятельство, которое было приведено в качестве довода суда при удовлетворении требований Раимова Р.Р. Для определения размера сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в том числе и производных выплат в виде транспортных расходов, необходимо установить не только их размер, но и основания для их возмещения, а также то, что указанные расходы осуществлялись адвокатом именно по делу, по которому лицо было подвергнуто уголовному преследованию и реабилитации, и в период времени, определенный данным уголовным преследованием. Эти обстоятельства судом не устанавливались, равно как и не устанавливался фактический объем понесенных транспортных расходов и его соответствие заявленной сумме. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 04.04.2017 года, в удовлетворении заявленных Раимовым Р.Р. требований в части несения транспортных расходов, выплаченных адвокату в рамках уголовного дела частного обвинения, отказать.

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым иным основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Как следует из представленных материалов, уголовное преследование в отношении Раимова Р.Р. прекращено в суде апелляционной инстанции на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в результате его оправдания по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Раимов Р.Р. в связи с указанным, имеет право на возмещение имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Согласно ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно представленных материалов, защиту интересов Раимова Р.Р., в ходе судебного разбирательства осуществляла адвокат ...., на основании соглашения об оказании юридических услуг от ..., согласно которому предметом соглашения является оказание помощи по уголовному делу о привлечении Раимова Р.Р. к уголовной ответственности, предусмотренной ст.116 УК РФ. За выполнение данного поручения Раимов Р.Р. оплатил сумму в размере ... рублей. Согласно дополнительным условиям соглашения, им также оплачены командировочные и иные расходы, связанные с выполнением данного поручения в размере ... рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат возмещению денежные средства (имущественный вред) в размере ... рублей, которые Раимов Р.Р. выплатил адвокату ... за осуществление защиты. Вывод суда о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в пользу Раимова Р.Р. является обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции также исследовались в судебном заседании документы подтверждающие выплату адвокату денежных средств в размере ... рублей, в счет компенсации ей понесенных транспортных расходов в связи с осуществлением услуг защитника по уголовному делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были исследованы чеки на приобретение бензина, подтверждающие фактически понесенные транспортные расходы, в период осуществления защиты Раимова Р.Р. Сумма, затраченная на приобретение бензина, необходимого для осуществление поездок адвоката ... для участия в судебных заседаниях в рамках уголовного дела по обвинению Раимова Р.Р. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не превышает фактически выплаченную сумму адвокату ... в размере ... рублей, по квитанции ... от .... Таким образом, в соответствии со ст.135 УПК РФ, Раимовым Р.Р. представлены доказательства о фактически понесенных им расходах по компенсации адвокату ... понесенных транспортных расходах, которые подтверждены чеками АЗС на приобретение бензина.

Оснований говорить о том, что заявленная Раимовым Р.Р. сумма выплаченная адвокату ... является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не имеется. Положения главы 18 УПК РФ, не предусматривают возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Размер заявленного имущественного вреда реабилитированному Раимову Р.Р., за оказание юридической помощи, определяется подтвержденными фактическими понесенными Раимовым Р.Р. расходами, непосредственно связанными с осуществлением его защиты по уголовному делу.

Оснований говорить о том, что транспортные расходы понесенные защитником совершены вне рамок судебных процессов по обвинению Раимова Р.Р., не имеется оснований, поскольку указанное опровергается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний с указанием даты проведения судебного заседания и их количества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 04 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья