Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело №2-422/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» к Селезнева О.А. и Селезнев Н.Е. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» на апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Русэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Селезнева О.А., Селезнев Н.Е. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял поставку электрический энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчикам, на имя которых открыт лицевой счет для оплаты потребленной электроэнергии, однако ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, за указанный период образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которую истец просил взыскать с ответчиков по <данные изъяты>. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Карелия, от 26 апреля 2021 года иск удовлетворен частично.

С Селезнев Н.Е., Селезнева О.А. в пользу ООО «Русэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины по 196,55 руб. с каждого.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2021 года решением мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Русэнергосбыт» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь, в частности, на неправильное исчисление судом апелляционной инстанции начало периода течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при исчислении начало периода течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544, 210, 309, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, в связи с чем взыскал с задолженность по оплате электрической энергии за указанный период.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил решение и ссылаясь на положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применив последствия истечения срока исковой давности по всем заявленным истцам периодическим платежам, указав, что срок исковой давности по настоящему иску истекал с ДД.ММ.ГГГГ по каждому ежемесячному платежу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов, которые были отменены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Отмена судебного приказа о взыскании задолженности повлекла удлинение неистекшего срока давности по требованиям о взыскании задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (который не тек в период со дня обращения суда до дня отмены судебного приказа) до шести месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в апреле 2020 года, с настоящим иском о взыскании задолженности истец обратился к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа о взыскании задолженности.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства, регулирующего вопросы применения срока исковой давности, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд апелляционной инстанции при исчислении срока исковой давности указал на то, что судебный приказ мирового судьи от 11 марта 2019 года, которым была первоначально взыскана с Селезнев Н.Е. задолженность за электроэнергию, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем изложенное не соответствует обстоятельствам дела, поскольку как следует из определения мирового судьи, имеющегося в материалах дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым была первоначально взыскана с Селезнев Н.Е. в пользу ООО «Русэнергосбыт» задолженность за электроэнергию, отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), что имеет юридическое значение для правильного определения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям и не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

В связи с чем судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильное начало течение срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом дат вынесенных определений об отмене судебных приказов и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья