Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского судебного района Ульяновской области о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее ООО МФК «ГринМани») обратилось в судебный участок № 1 Карсунского судебного района Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в сумме 42700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 16.02.2018, с учетом определения об исправлении описки от 06.03.2018, заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с непредоставлением документов, подтверждающих заявленное требование. Одновременно разъяснено, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения после устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе представитель ООО МФК «ГринМани» просил определение мирового судьи от 16.02.2018 отменить, отказать в принятии заявления ООО МФК «ГринМани». В обоснование своих требований заявитель указывает, что полагает определение незаконным и необоснованным по нижеследующим основаниям. В заявлении о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 описана процедура заключения договора потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет. Порядок заключения договора займа подробно изложен в заявлении о вынесении судебного приказа. Иных документов, подтверждающих заявленные требования, ООО МФК «ГринМани» представить не может. Расписки и иного документа о передаче денежных средств ФИО1 не существует при выдаче он-лайн-займа. Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставляемым ООО НКО «Яндекс.Деньги» на основании акцепта ООО МФК «ГринМани» оферты, расположенной на сайте. Порядок взаимодействия ООО МФК «ГринМани» и ООО НКО «Яндекс.Деньги» определен правилами работы сервиса «Яндекс.Деньги». Согласно данным Правилам, реестр — электронный документ, направляемый Оператором Контрагентам для осуществления сверки данных Сервиса «Яндекс.Деньги» о поступивших Оператору или отправленных им уведомлениях о Переводах/Зачислениях/иных расчетах. Запросы-поручения о перечислении средств на карту заемщика отправляются заявителем в ООО НКО «Яндекс.Деньги» в рамках информационного обмена. Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента (№ 2017-618103). Мировой судья в своем определении указал на то, что реестр выплат, представленный заявителем, не может быть признан надлежащим доказательством, что свидетельствует о наличии спора о праве. Полагает, что в данном случае суд должен был вынести определение об отказе в принятии искового заявления. В этом случае в порядке искового производства, заявитель мог бы воспользоваться своим правом и ходатайствовать о запросе выписки о движении денежных средств по банковской карте Должника, которая подтвердила бы перечисление денежных на счет ФИО1 и, соответственно, факт заключения договора займа. Суд же возвратил заявление о вынесении судебного приказа и разъяснил право повторного обращения после устранения допущенного нарушения. В связи с изложенным полагает, что суд своим определением лишил возможности и права обратиться в суд в порядке и приказного, и искового производства, чем нарушено право ООО МФК «ГринМани» на защиту в судебном процессе, общество лишилось возможности на взыскание задолженности по договору займа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено данным Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу пункта ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 данного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Поскольку согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без проведения судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, у мирового судьи нет возможности предложить заявителю представить необходимые отсутствующие доказательства, выяснить позицию другой стороны (должника), так как судебное разбирательство и подготовка к нему в приказном порядке не проводятся. Мировой судья на стадии принятия заявления должен установить соответствие заявления о выдаче судебного приказа положениям статей 122-125 ГПК РФ.При рассмотрении заявления ООО МФК «ГринМани» мировым судьей установлено, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно не приложены документы, подтверждающие подписание договора электронной подписью, доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа и получении должником суммы займа, реквизиты банковского счета. Также мировым судьей указано, что из реестра выплат, представленного заявителем, не представляется возможным установить получение денежных средств. В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель ООО МФК «ГринМани» в обоснование довода о заключении договора займа с ФИО1 приложил договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, письменную оферту на заключение договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и реестр выплат. При этом договор займа и оферта не подписаны ни одной из сторон, в реестре выплат не имеется сведений о получении заемщиком денежных средств. Иных доказательств в обоснование заявленных требований ООО МФК «ГринМани» не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие заявленные требования. Поскольку ООО МФК «Грин Мани» не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить факт заключения между сторонами договора потребительского займа, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для вынесения судебного приказа. Довод заявителя жалобы о том, что факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, подписанным электронной подписью и представленным заявителю ООО НКО «Яндекс.Деньги», является необоснованным, поскольку из указанного документа нельзя сделать вывод о перечислении именно ФИО1 денежных средств. Довод жалобы о том, что мировой судья определением от 16.02.2018 лишил ООО МФК «ГринМани» возможности и права обратиться в суд в порядке и приказного, и искового производства, тем самым нарушив его право на защиту в судебном процессе, являются необоснованными. Напротив, мировым судьей в обжалуемом определении заявителю разъяснена возможность обратиться с данным заявлением в суд после устранения недостатков.Доводы частной жалобы о том, что мировой судья должен был вынести определение об отказе в принятии заявления в связи с наличием спора о праве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из заявления и из представленных документов не усматривается наличие спора о праве ввиду того, что в заявлении о выдаче судебного приказа не имеется указания на то, что отсутствуют иные документы, подтверждающие заявленное требование.Кроме этого, вопреки доводам жалобы, оспариваемое определение не содержит запрета взыскателю обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своего нарушенного права. При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является законным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 16 февраля 2018 года, с учетом определения об исправления описки от 6 марта 2018 года, о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лобина