Определение № 11-10177/17 от 29.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10177/2017

Судья Феофилова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Шелепова С.А., Закировой СЛ.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 18 мая 2017 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя банка - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной и просившей об отмене судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», банк) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № **** от 07 ноября 2013 года по состоянию на 12 декабря 2016 года в сумме 1 201 080 рублей 89 копеек, состоящей из: основного долга - 999 990 рублей и просроченных процентов - 201 090 рублей.

С учётом уточнения исковых требований, банк просил о взыскании с ответчика суммы 1 201 080 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2006 года ФИО1 банком был открыт счёт № ****, предоставлена в пользование дебетовая карта Visa Elertron, которая неоднократно перевыпускалась, последний номер карты - ****. Заявление о получении карты в совокупности с Условиями использования банковских карт банка, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, представляет собой договор, заключенный сторонами. За период с 26 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года ФИО1 было совершено 10 расходных операций через Интернет-ресурс www.onlinedengi.ru по

переводу денежных средств в пользу контрагента Eagl Gross Ltd в общей сумме 1 ООО ООО рублей. Все платежи проведены успешно. ФИО1 11 ноября 2014 года обратился в банк с заявлением об отзыве денежных средств в размере 1 ООО ООО рублей, подозревая мошеннические действия компанию, в пользу которой были совершены переводы. До завершения претензионной работы, 15 января 2015 года на счёт карты ФИО1 банк перечислил денежные средства в размере 1 ООО ООО рублей по инициативе банка-эквайера ПАО «ВТБ 24». Учитывая, что денежные средства в размере 1 ООО ООО рублей по распоряжению клиента были перечислены, возврат средств не представляется возможным, то есть распространяется принцип безотзывности платежей, денежные средства по оспоренным операциям 15 января 2015 года банком были возмещены необоснованно. Операции по возмещению на общую сумму 1 ООО ООО рублей были отменены 15 января 2015 года, отмена операций отразилась на счете 16 января 2015 года и привела к техническому овердрафту, так как 16 января 2015 года ФИО1 была проведена операция по списанию суммы в размере 1 000 000 рублей. Согласно тарифам банка, плата за неразрешенный овердрафт составляет 40 % годовых. Решение об отказе в возврате денежных средств принято банком-эквайером - ПАО «ВТБ 24», а не ПАО «Сбербанк России», который.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 и его представитель - ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что с компанией «Игол кросс ЛТД» ответчик не работал, и ПАО «ВТБ 24» не мог перечислять денежные средства в эту компанию.

Представители третьих лиц - ООО «КФЦ-Эквайринг», ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 201 080 рублей, в том числе: 201 090 рублей 89 копеек - просроченные проценты, 999 990 рублей -задолженность по основному долгу, отказал.

С приведённым судебным актом не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суд отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме с возмещением истцу за счёт ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. В обоснование указано на то, что суд первой

инстанции дал неполную правовую оценку обстоятельств перевода денежных средств ФИО1 в пользу Eagle Cross Ltd. с использованием инструментов и порядка расчётов, предусмотренных национальной платёжной системой, реализации процедуры чарджбэк, а также прав и обязанностей ФИО1, как держателя карты, и банков, как операторов национальной платёжной системы. На момент обращения с претензией 45-дневный срок по оспариванию совершенных транзакций уже истёк по первой операции от 26 сентября 2014 года. 15 января 2016 года по результатам проведения процедуры чарджбэк ФИО1 было направлено уведомление о том, что банком-эквайером денежные средства были успешно переведены получателю в компанию Eagle Cross Ltd., и что возврат денежных средств не представляется возможным, а операция по возмещению денежных средств ФИО1 были совершены необоснованно. Принимая во внимание, что на момент отмены операций по возврату (возмещению) денежных средств доступный лимит на счёте карты составлял 10 рублей, списание денежных средств по отменённому возмещению было произведено за счёт средств ПАО «Сбербанк России». На счёте дебетовой карты образовалась задолженность 999 990 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Суд первой инстанции дал неверную правовую оценку зонам ответственности ФИО1, как держателя карты, а также банков, как операторов национальной платёжной системы, иных участников национальной платёжной системы, а также фактическое происхождение денежных средств, за счёт которых ФИО1 были возвращены денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 указал, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, а в апелляционной жалобе истец приводит те обстоятельства, на которые не ссылался в суде первой инстанции.

Указывает, что он являлся клиентом компании ФОРЕКС, а не Игол кросс и какого-либо распоряжения на перевод денежных средств к Игол кросс он не давал. Карта банка, выданная ответчику, является дебетовой, в связи с чем, овердрафт на ней образоваться не может. Представленные банком в суд мемориальные ордера не содержат подписей сотрудников банка, не указано, из какой программы они взяты.

Возражения на апелляционную жалобу другими участниками процесса не подавались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представители третьих лиц - ООО «КФЦ-Эквайринг», ПАО «ВТБ 24» при надлежащем и заблаговременном извещении не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

4

Судебная коллегия, в соответствии с ч.1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца - ФИО2, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит доводы апеллятора заслуживающими внимания в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся пользователем банковской карты ПАО «Сбербанк России» Visa Electron, что им не оспаривалось.

В период с 26 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года ФИО1 через интернет-ресурс www.onlinedengi.ru произведено 10 операций по переводу денежных средств на общую сумму 1 ООО 000 рублей, что ответчиком ни при рассмотрении спора по существу, ни в ходе апелляционного пересмотра дела не оспаривалось.

ФИО1 11 ноября 2014 года обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 1 091 324 рубля, в связи с подозрением компаний - контрагентов в мошенничестве.

На счёт ФИО1 15 января 2015 года поступило 10 зачислений по 100 000 рублей каждое, на общую сумму 1 000 000 рублей, которыми ответчик воспользовался по своему усмотрению, переведя их 17 января 2015 года на другой счет, 11 июня 2016 года со счёта ФИО1 банком списано 1 000 000 рублей (10 списаний по 100 000 рублей каждое), которые в связи с отсутствием на счёте достаточных денежных средств отразились, как неразрешенный овердрафт в сумме 999 990 рублей.

Разрешая спор и отказывая банку в удовлетворении заявленных

исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 845, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о правомерности получения ФИО1 денежных средств в размере 1 ООО ООО рублей, перечисленных на его счёт в результате рассмотрения претензии, и о недоказанности банком оснований для списания указанной суммы с его счета 11 июня 2016 года, через 1 год 5 месяцев после их возврата.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу надлежало доказать наличие законных или договорных оснований для списания со счёта ответчика денежных средств в размере 1 ООО ООО рублей.

Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела не был доказан факт обращения ПАО «ВТБ 24» с вопросом о возврате денежных средств к ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также наличие оснований для возникновения овердрафта, что из имеющихся на каждом из логов дат урегулирования, вопрос по претензии ФИО1 был решен 14 января 2015 года, в то время как списание денежных средств со счёта ответчика было произведено 11 июня 2016 года, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу банка отыскиваемой денежной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учёта всех обстоятельствах дела, а при разрешении спора не были применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61,

6

67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является держателем карты Visa Electron с 2006 года, при этом клиент банка производил замену карты и своих данных.

В заявлении на банковское обслуживание ФИО1 подтвердил, что согласен с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО и обязуется их выполнять. Указал в заявлении, что согласен с тем, что настоящее заявление является подтверждением присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО (далее по тексту - Условия) (л.д. 34 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что в период с 26 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года ФИО1 через интернет-сайт произвёл расходные операции со снятием со счёта карты 1 000 000 рублей в пользу Eagle Cross LTD.

Проверяя возражения ответчика о том, что с компанией «Игол кросс ЛТД» он не работал, и ПАО «ВТБ 24» не перечислял денежные средства на её счёт, судебная коллегия исходит из того, что указанное утверждение ФИО1 опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: ответами ООО «КФЦ-Эквайринг», из которых следует, что операции по карте № **** 26 сентября 2014 года в 17:34:30 на сумму 100 000 рублей, 29 сентября 2014 года в 14:05:40 на сумму

7

100 ООО рублей, 01 октября 2014 года в 12:11:49 на сумму 100 000 рублей, 02 октября 2014 года в 13:37:47 на сумму 100 000 рублей, 06 октября 2014 года в 13:27:35 на сумму 100 000 рублей, 08 октября 2014 года в 12:43:55 на сумму 100 000 рублей, 10 октября 2014 года в 14:17:55 на сумму 100 000 рублей, 10 октября 2014 года в 14:21:49 на сумму 100 000 рублей, 10 октября 2014 года в 17:59:41 на сумму 100 000 рублей по переводу (с акаунта клиента в интерент-сервисе системы «Деньги онлайн») в пользу контрагента - конечного получателя денежных средств Eagle Cross LTD произведены успешно, услуги по переводу денежных средств оказаны в полном объёме, переводы являются безотзывными и окончательными; выпиской по счёту, из которой усматривается перечисление денежных средств в качестве оплаты за услуги через DENGIONLINE16, отчётом о всех операциях по счёту, из которого усматривается списание со счёта денежных средств (л.д. 14-31, 63-80, 81-83 т. 1, л.д. 2-45 т. 2).

Оснований не доверять представленным банком документам у судебной коллегии, в том числе с учётом доводов стороны ответчика о том, что они были заверены представителем банка до судебного заседания суда первой инстанции, и о том, что не понятен источник их происхождения, у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из сопроводительного письма ООО «КФЦ-Эквайринг» (владелец интернет ресурса www.onlinedengi.ru), пояснительные письма, а также подтверждающие системный лог и его расшифровка представлен именно данной компанией в адрес ПАО «ВТБ 24».

Ни при разрешении спора по существу, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ФИО1 не оспаривал правильность данных, необходимых для совершения платежа и содержащихся в представленных банком документах.

При этом представленные ФИО1 документы в подтверждение своей позиции о направлении денежных средств в пользу MMMCIS inc представленные истцом доказательства не опровергают (л.д. 109-194 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Материалами дела подтверждено, что спорные операции по переводу денежных средств были осуществлены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и являлись переводом со счёта карты, они осуществлялись посредством перевода электронных денежных средств, под которыми в соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона «О национальной платёжной системе» понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

При этом, ч. 9 ст. 8 этого же федерального закона закреплено право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств.

Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, согласно п. 2.14 которого, отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Понятие безотзывности перевода денежных средств приведено в п. 14 ст. 3 Федерального закона «О национальной платёжной системе». Безотзывность денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).

В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное п.п. 10, 15 ст. 7 Федерального закона «О национальной платёжной системе». Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

9

Кроме того, согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона «О национальной платёжной системе» оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения проверки возможности возврата денежных средств на счёт ответчика 15 января 2015 года был зачислен 1 ООО ООО рублей (10 зачислений по 100 ООО рублей), о чём ФИО1 был уведомлен в письме от 17 февраля 2015 года с указанием на то, что его финансовое требование о возмещении средств было принято банком-эквайером ПАО «ВТБ 24» (л.д. 11т. 1).

Между тем, по завершению проверки было установлено, что по состоянию на дату обращения ФИО1 с претензией наступил момент безотзывности денежных средств, поскольку электронный платежный сервис своевременно перечислил денежные средства получателю, и их возврат не представлялся возможным, о чём ФИО1 был извещён письмом ПАО «Сбербанк России» от 14 июня 2016 года.

Факт наступления безотзывности платежа также подтверждён постановлением о признании ответчика потерпевшим, из которого усматривается, что в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия, выразившиеся в хищении у него спорных денежных средств.

Указанные обстоятельства, по смыслу заключённого между сторонами договора, находятся вне зоны ответственности истца.

Принимая во внимание, что по результатам проверки установлено, что отзыв на распоряжения о переводе денежных средств от 26 и 29 сентября, от 01, 02, 06, 08, 09 и 10 октября 2014 года поступил от клиента 11 ноября 2014 года, когда момент безотзывности уже состоялся, оснований для зачисления денежных средств в сумме 1 000 000 рублей 15 января 2015 года на счёт ФИО1 не имелось. Указанная сумма являлась неосновательным обогащением ответчика и подлежала возврату.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сделанным с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском счёте, у ПАО «Сбербанк России» имелись основания для списания образовавшейся на счёте клиента задолженности, поскольку это прямо предусмотрено условиями состоявшегося между сторонами договора.

Так, согласно п. 2.4 Условий, являющихся неотъемлемой частью договора, карта может быть использована держателем для оплаты товаров и

10

услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат.

Банк имеет право списывать со счёта суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.2 Условий).

В силу п. 3.5 Условий, клиент обязан возместить банку суммы операций, ранее зачисленных банком по заявлениям о спорных операциях, признанным банком в ходе расследования необоснованными. В целях возмещения клиентом банку указанных сумм клиент даёт согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право на списание указанных сумм со счета без дополнительного акцепта клиента.

Как следует из п. 3.8 Условий, клиент даёт согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по счёту, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счёту, по которому овердрафт не предусмотрен, банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в банке.

Согласно п. 5.1 Условий, если овердрафт по счёту не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счёте. В случае возникновения задолженности по счёту клиент обязуется погасить сумму задолженности путём внесения (зачисления) денежных средств на счёт.

Принимая во внимание, что, согласившись с Условиями, клиент обязался возместить банку суммы операций, ранее зачисленных банком по заявлениям о спорных операциях, признанным банком в ходе расследования необоснованными, и дал согласие на списание указанных денежных средств без дополнительных поручений, списание банком со счёта ФИО1 ранее зачисленного 1 ООО ООО рублей требованиям ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора не противоречит.

Судебная коллегия отмечает, что при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела для ответчика принадлежность указанных денежных средств ПАО «Сбербанк России» либо ПАО «ВТБ 24» значения не имеет.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

11

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1109 данного кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, то есть на ответчике ФИО1, а таких доказательств, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 999 990 рублей являются для ФИО1 неосновательным обогащением, и у ответчика не утрачена возможность по возмещению причинённых ему преступлением убытков в рамках уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного постановления о частичном удовлетворении иска со взысканием с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 999 990 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме, как о том просит истец, судебная коллегия не усматривает.

В силу п.п. 1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях кредитного договора, а в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что

12

между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежности договора.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований закона, правил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о заключённости между сторонами договора кредитования счета и о согласовании между сторонами существенных условий сделки, в том числе о начислении процентов.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика с истца договорных процентов в сумме 201 090 рублей 89 копеек не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

По правилам ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО1 должен возместить ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 11 827 рублей 07 копеек, за подачу апелляционной жалобы - 2 508 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 18 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение 999 990 рублей.

В удовлетворении исковых требований, а также апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи