Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ханас О.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 августа 2013 года по иску Ханас О.В. к Рожнову Д.В. о взыскании задолженности по договорам подряда и встречному иску Рожнова Д.В. к Ханас О.В. о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения истца Ханас О.В. и его представителя Керцман И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Рожнова Д.В. и его представителя Ушаковой Т.И., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханас О.В. обратился в суд с иском к Рожнову Д.В. о взыскании задолженности по договорам подряда.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком Рожновым Д.В. были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ от 15 октября 2012 года и 20 января 2013 года. Согласно условиям указанных договоров истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объектах «****» и «****» в помещении, расположенном по адресу: г. Копейск, пр. ****, **** в соответствии с предоставленным ответчиком проектом, выполненным студией «Янг». В свою очередь, подписав указанные договоры, ответчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их. Исполняя свои обязанности по договору, сторона подрядчика осуществляла строительство и связанные с ним работы в строгом соответствии с документацией, предоставляемой ответчиком соответствующими проектами студии «Янг». В процессе осуществления

работ по договору, в связи с волей и желанием ответчика, стороной подрядчика были проведены дополнительные работы в связи с внесенными ответчиком изменениями в проект. Работы по проекту стороной подрядчика были осуществлены, но в нарушение условий договоров не приняты ответчиком, хотя последний принял на себя обязательство принять работы и подписать акт сдачи-приемки работ в течение трех дней. Ответчик уклонился от подписания ряда актов выполненных работ, включающих в себя как основные, так и дополнительные работы, а именно актов № 4,5,6,7,8,9,10 по «Банкет холлу «Пять звезд», а также актов № 1,2,3 по «****». Указанные акты с соответствующей отметкой об отказе от подписания ответчиком были подписаны истцом и направлены ответчику посредством почтовой связи. Мотивированного отказа от приемки как основных, так и дополнительных работ, в адрес истца от ответчика не поступило. При условии выполнения работ в строгом соответствии с предоставляемой ответчиком технической документацией (проектами студии «Янг»), истец, как подрядчик приобрел право на оплату произведенных основных и согласованных с ответчиком дополнительных работ. На сегодняшний день ответчиком помимо принятых на себя обязательств о принятии работ и подписания актов сдачи-приемки работ, также не исполнены принятые по договору денежные обязательства относительно оплаты произведенных основных и дополнительных работ. Претензию истца ответчик проигнорировал. Просит взыскать с ответчика задолженность по договорам в сумме в сумме **** рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины - **** рубля 48 копеек.

Ответчик Рожнов Д.В. предъявил встречный иск (т.1 л.д. 98), в котором указал, что стоимость работ по договору от 15 октября 2012 года составила **** рублей, по договору от 20 января 2013 года - **** рублей. В ходе производства работ в проект, выполненный студией «Янг», были внесены изменения. Дополнительные строительно-монтажные и отделочные работы зафиксированы в акте переделок от 14 февраля 2013 года. Обязательства по оплате выполнены им в полном объеме, в сумме **** рублей. Ответчиком работы по указанным договорам выполнены не в полном объеме, не завершены, в добровольном порядке Ханас О.В. отказывается от выполнения принятых на себя обязательств. С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по вышеуказанным договорам, ответчик обратился в ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг». В соответствии с заключением № 618-2013-03-Ма от 28 марта 2013 года стоимость фактически выполненных работ по вышеуказанным договорам с учетом дополнительных работ, зафиксированных в акте переделок от 14 февраля 2013 года, составляет **** рубля с учетом НДС. Таким образом, разница между выплаченной им Ханас О.В. денежной суммой и стоимостью выполненных Ханас О.В. работ составляет **** рублей, которые просит взыскать с истца.

В уточненном встречном исковом заявлении Рожнов Д.В. просил признать договоры подряда незаключенными, указав, что между сторонами не достигнуто соглашение об объеме работ, т.е. существенном условии договора подряда, что является основанием для признания их незаключенными.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ханас О.В. удовлетворил частично. Взыскал с Рожнова Д.В. в пользу Ханас О.В. задолженность по договорам подряда от 15 октября 2012 года и от 20 января 2013 года в размере **** рубля, расходы по оплате государственной пошлины **** рубля 96 копеек.

В удовлетворении встречного иска Рожнова Д.В. к Ханас О.В. о признании договоров подряда незаключенными, взыскании **** рублей отказал.

С решением суда Ханас О.В. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканной суммы, указав, что судом не принят во внимание представленный им расчет размера задолженности, акты выполненных работ, показания свидетелей. Считает, что ответчик не представил доказательств не выполнения дополнительных работ, оплата которых также должна быть взыскана с ответчика. Полагает, что с Рожнова Д.В. следует взыскать задолженность в размере **** рублей 60 копеек с учетом фактического объема выполненных работ, зафиксированных им в актах.

Третье лицо ИП Ф.В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав пояснения сторон, пояснения эксперта Артамоновой Т.В., специалиста Карташовой Л.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из смысла ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи-приемки работ в соответствии со ст. 740, 746 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, Рожнов Д.В. является арендатором нежилого помещения для оказания услуг общественного питания, расположенного по адресу г. Копейск, пр. ****, ****, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 15 октября 2012 года, заключенным между ним и ИП Ф.В.А. (л.д. т.2).

Установлено, что 15 октября 2012 года между Рожновым Д.В. (заказчик) и Ханас О.В. (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок из материалов заказчика по согласованию сторон, своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на объекте «****», расположенном по адресу: г. Копейск, пр. ****, д.**** в соответствии с проектом, выполненным студией «Янг», а заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную договором стоимость работ (т.1 л.д.8-10).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет **** рублей и может быть изменена только по письменному согласию обеих сторон. В стоимость работ по настоящему договору не входят платежи и сборы различных организаций и предприятий, взимаемые в ходе выполнения работ. Данные платежи оплачиваются заказчиком самостоятельно.

В силу п. 3.2 договора оплата работ производится поэтапно наличными в течение трех календарных дней с момента предоставления заказчиком подрядчику объема необходимых работ и материалов по каждому этапу в соответствии с приложением № 1 договору. Получение подрядчиком от заказчика денежных сумм по каждому этапу возможно только после

предоставления заказчиком подрядчику объем необходимых работ и материалов по каждому этапу.

Кроме того, 20 января 2013 года между Рожновым Д.В. (заказчик) и Ханас О.В. (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок из материалов заказчика по согласованию сторон, своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на объекте «****», расположенном по адресу: г.Копейск, пр. ****, д.**** в соответствии с проектом, выполненным студией «Янг», а заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную договором стоимость работ (т.1 л.д.11-13).

В силу п. 3.2 договора оплата работ производится поэтапно наличными в течение трех календарных дней момента предоставления заказчиком подрядчику объема необходимых работ и материалов по каждому этапу в соответствии с приложением № 1 договору. Получение подрядчиком от заказчика денежных сумм по каждому этапу возможно только после предоставления заказчиком подрядчику объем необходимых работ и материалов по каждому этапу.

Разрешая встречные исковые требования о признании договоров подряда незаключенными, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 702,709 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этих требований.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорных договоров подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Вопрос о незаключенности договоров ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считаются несогласованными, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, заказчик не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию проектной документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договоров.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать оспариваемые ответчиком договоры от 15 октября 2012 года и 20 января 2013 года незаключенным по приведенным во встречном исковом заявлении Рожнова Д.В. основаниям.

Разрешая требования Ханас О.В. о взыскании задолженности по договору подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Рожновым Д.В. обязательств по оплате выполненных работ и взыскании с него в пользу Ханас О.В. денежных средств. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным.

Вместе с тем, с порядком определения задолженности судом первой инстанции согласиться нельзя, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Цена работы в соответствии с п. 4 ст. 709 ГК может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из условий договоров подряда, цена их является твердой и составляет **** рублей (**** + ****).

Как следует из материалов дела, в подтверждение объема и стоимости выполненных работ, истцом Ханас О.В. представлены акты выполненных работ №1 на сумму **** рубль (т.1 л.д. 14), №2 на сумму **** рублей (т.1 л.д. 15), №3 на сумму **** рублей (т.1 л.д. 16), № 4 (т.1 л.д. 17) на сумму **** рублей 60 копеек (т.1 л.д. 17), № 5 на сумму **** рублей (т.1 л.д. 18), №6 на сумму **** рубля (т.1 л.д. 19), № 7 на сумму **** рубль (т.1 л.д. 20), № 8 на сумму **** рублей (т.1 л.д. 21), № 9 на сумму **** рубля (т.1 л.д. 22), № 10 на сумму **** рублей (т.1 л.д. 23), № 1 на сумму **** рублей (т.1 л.д. 24), № 2 на сумму **** рубля (т.1 л.д. 25), № 3 на сумму **** рублей (т.1 л.д. 26), а всего на общую сумму **** рублей 60 копеек.

При этом ответчиком Рожновым Д.В. в счет оплаты по договорам подряда произведена оплата в сумме 1 052 868 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19 октября 2012 года на **** рублей, распиской от 25 октября 2012 года на **** рублей, распиской от 29 октября 2012 года на **** рублей, распиской от 29 октября 2012 года на **** рублей, распиской от 08 ноября 2012 года на **** рублей, распиской от 09 ноября 2012 года на **** рублей, распиской от 17 ноября 2012 года на **** рублей, распиской от 26 ноября 2012 года на **** рублей, распиской от 10 декабря 2012 года на **** рублей, распиской от 19 декабря 2012 года на **** рублей, распиской от 30 декабря 2012 года на **** рублей, распиской от 22 декабря 2012 года на **** рублей, распиской от 23 ноября 2012 года на **** рублей, распиской от 04 февраля 2013 года на **** рублей, распиской от 05 февраля 2013 года на **** рублей, расходным кассовым ордером от 22 октября 2012 года на **** рублей (т.1 л.д. 87-93).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве допустимого доказательства расписку на сумму **** рублей (т.1 л.д. 87 оборот), а также расписку (л.д. 92) о полном получении Ханас О.В. вознаграждения за выполненные работы, поскольку указанные документы не содержат подписи Ханас О.В.

Истец получение денежных средств по указанным распискам отрицает. Иных, допустимых доказательств передачи их истцу ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Приобщенный судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства расходный кассовый ордер от 12 октября 2012 года на **** рублей, не может быть принят в качестве доказательства оплаты ответчиком работ по договорам подряда, поскольку не имеет отношения к предмету спора (оплата за выполненные работы), а

свидетельствует о получении Ханас О.В. предоплаты за строительные материалы.

Заявляя требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств, Рожнов Д.В. представил техническое заключение ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» № 618-2013-03-Ма, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по договорам на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ от 15 октября 2012 года и 20 января 2013 года, заключенными между заказчиком (Рожнов Д.В.) и подрядчиком (Ханас О.В.) без учета дополнительных работ, зафиксированных в акте переделок от 14 февраля 2013 года, составляет **** рублей с учетом НДС. Стоимость фактически выполненных работ по этим же договорам с учетом дополнительных работ, зафиксированных в акте переделок от 14 февраля 2013 года, составляет **** рубля с учетом НДС (т.1 л.д. 100-158). Выводы, изложенные в заключении, подтвердила допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля оценщик Карташова Л.И.

Ввиду возникшего между сторонами спора об объеме фактически выполненных работ, а также их стоимости судом апелляционной инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Артамоновой Т.В. (ООО «ТЭЗиС»).

Согласно заключению эксперта № 88-11-11389/2013 года от 05 мая

2014 года, стоимость фактически выполненных Ханас О.В. по договорам подряда от 15 октября 2012 года и от 20 января 2013 года, заключенных между Рожновым Д.В. и Ханас О.В., составляет **** рублей 32 копейки.

Оснований для признания заключения эксперта недостоверным или недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Выводы, изложенные в заключении, подтвердила допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Артамонова Т.В.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении объема работ, оформленное актом переделок от 14 февраля 2013 года в связи с внесением изменений в проект, указанные работы были выполнены подрядчиком, что подтверждается экспертным заключением, стоимость фактически выполненных Ханас О.В. работ по договорам подряда, определенная экспертным заключением, составляет **** рублей 32 копейки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Рожнова Д.В. в пользу Ханас О.В. задолженности по оплате выполненных работ в размере **** рублей 32 копеек (**** - ****).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с Рожнова Д.В. в пользу Ханаса О.В. следует взыскать задолженность по оплате выполненных работ в размере **** рублей 32 копеек.

Оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ, исходя из сумм, определенных актами выполненных работ, на что ссылается в апелляционной жалобе Ханас О.В., судебная коллегия не усматривает. Поскольку объем и содержание работ в договорах не определены, акты выполненных работ № 4,5,6,7,8,9,10,1,2,3 Рожновым Д.В. не подписаны, объем фактически выполненных работ определен на основании экспертного исследования, оснований для взыскания оплаты на основании актов выполненных работ не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, расходы по проведению которой составили **** рублей (в заявлении о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ошибочно указано **** руб.).

Учитывая, что требования Ханас О.В. удовлетворены частично, указанные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. С Рожнова Д.В. в пользу ООО «ТЭЗиС» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере **** рубля 48 копеек (*****10,62% (****/****)). С Ханас О.В. в пользу в пользу ООО «ТЭЗиС» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере **** рублей 52 копейки (*****89, 38%).

Заявленные экспертом расходы по оплате юридических услуг для оформления и сопровождения исполнительных производств в размере **** рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы в силу ч.З ст. 95 ГПК РФ не являются вознаграждением эксперта за выполненную им работу.

Кроме того, доказательств несения указанных расходов не представлено.

На основании ч.З ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере **** рубля 48 копеек, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 3,4).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера задолженности, расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению.

С Рожнова Д.В. в пользу Ханаса О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 97 копеек.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 августа 2013 года изменить в части размера взысканной суммы, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Рожнова Д.В. в пользу Ханас О.В. задолженность в счет оплаты по договорам подряда от 15 октября 2012 года и 20 января 2013 года в размере **** рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 97 копеек.

Взыскать с Рожнова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений» расходы по проведению экспертизы в размере **** рубля 48 копеек.

Взыскать с Ханас О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и

сооружений» расходы по проведению экспертизы в размере **** рублей 52 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханас О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи