Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 октября 2012 года по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора по кредитной карте незаключенным, возложении обязанности вернуть денежные средства.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5 поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», действующую на основании доверенности ФИО6 возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее Банк) (с учетом уточнений) о признании договора по кредитной карте №*** незаключенным, возложении обязанности вернуть денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование указал, что является рабочим ОАО «***», 3 года назад заполнил анкету Банка на получение кредитной карты с суммой обеспечения *** рублей. В данной анкете также указал номер телефона, которым пользовался в тот момент. Номер был зарегистрирован на имя его дочери. Впоследствии его семья перестала пользоваться данным номером, в связи с чем, сотовый оператор Билайн передал его неизвестному лицу. Кредитную карту он не получал, не активировал, никому не передавал, не терял. В мае 2012 года им получено письмо Банка, в котором сообщалось, что он должен Банку денежные средства, которые находились на этой кредитной карте. Впоследствии сдал кредитную карту в Банк. 11 июня 2012

года с его зарплатного счета была списана сумма *** рублей. Поскольку денежные средства им не получены, то договор по кредитной карте является незаключенным.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принял.

Представитель истца - ФИО5 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принял.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что третье лицо ФИО8 был привлечен к участию в деле без согласия истца, определение о привлечении третьего лица не было вынесено судом. В представленной ответчиком копии заявления указаны 3 номера телефона, а не один, как указано в мотивировочной части решения. Судом первой инстанции неверно истолкован пункт заявления о подключении услуги мобильный банк. Ответчиком не было представлено, подписанной ФИО4 памятки. Кроме того, ФИО4 в судебное заседание представил запечатанный конверт с пин-кодом данной карты. Ответчик нарушил ст. 854 ГК РФ, при списании со счета ФИО4 *** рублей, поскольку он данного распоряжения о списании не давал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2010 года ФИО4 обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты с кредитным лимитом *** руб. *** коп. сроком на 36 месяцев под ***% годовых.

Кроме того, в данном заявлении истец указал свои номера телефонов: домашнего, рабочего и номер мобильного (***) и сделал отметку о том, что будет подключаться к услуге «Мобильный банк».

Заявление содержит сведения о том, что ФИО4 перечисление платежей в пользу организаций с использованием «Мобильный

банк», а также оплату за телефон, указанный в настоящем Заявлении поручает производить со счета банковской карты, открытого в соответствии с настоящим Заявлением; согласен с тем, что Сбербанк России может присылать на мобильный телефон информацию по указанной банковской карте; руководство по использованию «Мобильный банк» получил.

Также в заявлении истец указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами Банка, обязался их выполнять, подтвердил, что ознакомлен с условиями Памятки держателя, условий и тарифов Банка, выразил свое согласие на регистрацию указанного им в заявлении номера мобильного телефона в «Мобильный банк» и подключение банком к получаемой кредитной карте пакета услуг «Мобильный банк», а также ознакомился с условиями предоставления услуг «Мобильный банк», приняв на себя обязательство по их выполнению.

В соответствии с разделом 3 Памятки держателя карт ОАО «Сбербанк России» активизация карты, выданной впервые или перевыпущенной в связи с окончанием срока действия, проводится Банком не позднее следующего рабочего дня после выдачи карты держателю.

Согласно п. 4.1.9 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан письменно информировать Банк об изменении данных, указанных в Заявлении на получение карты, б течение семи календарных дней с даты их изменения.

Как установлено судом, плата за обслуживание банковской карты составляет 1 *** руб. *** коп., в период с 09 по 14 апреля 2012 года операция по платежу BEE-LINE MOSCOW RUS произведена на общую сумму *** руб. *** коп. 13 июня 2012 года карта истцом была сдана, счет карты закрыт. По состоянию на 15 мая 2012 года комиссия банка составляет *** руб. *** коп., неустойка - *** руб. *** коп., просроченные платежи - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., основной долг - *** руб. *** коп. Со счета ФИО4 списана задолженность в размере *** руб. *** коп.

В обоснование иска указано, что денежными средствами Банка истец не пользовался, указанный в заявлении номер мобильного телефона *** передан иному лицу. В подтверждение предоставил суду не вскрытые пакеты с Пин-кодом.

В соответствии с ответом ОАО «ВымпелКом» на судебный запрос, номер *** в период с 28 декабря 2006 года по 18 февраля 2011 года принадлежал Б.Е.С., с 06 мая 2011 года по настоящее время принадлежит ФИО8

Отклоняя доводы о том, что истец пакеты с Пин-кодом не вскрывал, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор о кредитной карте является незаключенным, поскольку для активации карты вскрытие конверта и введение ПИН-кода через терминал не требуется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд установил, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а именно открыл истцу кредитную карту с лимитом в сумме *** рублей. ФИО4 свои обязательства, предусмотренные п. 4.1.9 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», не выполнил, письменно о том, что указанным в Заявлении на получение карты номером мобильного телефона пользоваться перестал, в связи с чем он был передан иному лицу, Банк не проинформировал. Вины Банка в наступивших последствиях суд не усматривает. Именно действия истца, который пренебрег своими обязанностями, повлекли негативный для него результат.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 Гражданского кодекса РФ. В абзаце 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в

срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

На основании изложенных статей суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление от 11 марта 2010 года представляет собой оферту о заключении между Банком и ФИО4 договора о предоставлении кредитной карты. Договор и «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющиеся неотъемлемой частью договора, содержат все существенные условия, а именно предмет, процентную ставку по кредитному лимиту, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественную ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, о том, что ФИО4 при подписании заявления от 11 марта 2010 года располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте предложения, так и в условиях. Оснований для признания договора по кредитной карте незаключенным и возложения на Банк обязанности вернуть истцу денежные средства, не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, сделанными на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо ФИО8 был привлечен к участию в деле без согласия истца несостоятельны.

В силу ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В судебном заседании 14 сентября 2012 года, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 Из протокола судебного заседания усматривается, что участвующая в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 не возражала против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО8

(л.д.67-68). Действуя свободно, добровольно и своей воле, выбрал такой способ своего участия в судебном заседании 14 сентября 2012 года, как осуществление своих процессуальных прав через представителя, что требованиям принципа диспозитивности гражданского процесса в полной мере отвечает и о нарушении каких-либо прав ФИО9 свидетельствовать не может.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено определение о привлечении третьего лица, поскольку данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Вышеизложенные требования процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 сентября 2012 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи