Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.Н. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на жалобу третьего лица-Чупрунова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупрунова Т.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.Н. об установлении частного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, для производства обслуживания и ремонта хозяйственных построек истца, расположенных на границе с участком ответчика, ссылаясь на наличие препятствий со стороны ответчика в доступе к постройкам в указанных целях. Истец согласна оплачивать за пользование участком ответчика в размере **** руб. ежегодно.

В судебном заседании истец требования поддержала.

3-е лицо -Чупрунов Н.В. заявленные требования поддержал.

Дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, и его представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Шварц А.Л. возражал против иска, мотивируя свою позицию тем, что со стороны истца предложений об установлении сервитута для указанных целей не поступало, т.е. нарушен досудебный порядок разрешения спора. Объекты истца, для обслуживания которых, Чупрунова Т.Н. просит установить сервитут построены с нарушением действующего законодательства, а именно без отступа от межи, в связи с чем, истец сам ограничил себя в доступе к имуществу.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, установил постоянный частный сервитут земельного участка, принадлежащего ответчику, шириной 1

метр вдоль хозяйственных построек истца, с внесением платы за пользование участком в размере **** руб. ежегодно.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что истец не представила доказательства досудебного урегулирования спора, конкретизации границ использования земельного участка ответчика, порядка его использования, временных промежутков, а также доказательств крайней необходимости использования чужого участка. Считает, что суд необоснованно не учел, что строения, для обслуживания которых установлен сервитут, возведены с нарушением строительных норм и правил. Размер платы за сервитут ничем не обоснован. Кроме того, ссылается на не извещение его и представителя о слушании дела 05.09.2012 г.

Истец Чупрунова Т.Н. и ответчик Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушании дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что истец Чупрунова Т.Н. является собственником земельного участка, общей площадью **** кв.м, и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ул. ****, д. ****, город Касли Челябинская область (л.д. 6, 12).

Кроме того, на указанном земельном участке возведены баня, гараж, хозпостройка (л.д. 7-10), задняя стена которых фактически находится на границе со смежным земельным участком № 50 по ул. ****, общей площадью 1277 кв.м, собственником которого является Кузнецов В.Н. (л.д. 11).

Разрешая заявленные Чупруновой Т.Н. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет иной возможности обслуживать часть принадлежащих ей строений, нежели как с участка ответчика, при этом, сочтя доказанным наличие чинимых препятствий со стороны ответчика к допуску на свой земельный участок, пришел к выводу о необходимости установления сервитута.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским

законодательством.

В силу п.п. 1, 3, 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что в зависимости от цели использования и содержания п. 1 ст. 274 ГК РФ выделяются следующие виды сервитутов: право прохода и проезда через соседний земельный участок; право прокладки и эксплуатации линий электропередачи и трубопровода через чужой участок; право использования чужого участка для водоснабжения и мелиорации.

Перечень оснований, по которым может быть установлен сервитут, не является исчерпывающим, однако следует учитывать, что он может быть установлен судом лишь в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, в связи с чем, при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установление сервитута связано с ограничением прав ответчика, судебная коллегия полагает, что необходимость сезонного обслуживания и проведения текущих работ,

принадлежащих истцу хозяйственных построек, не может являться основанием для установления сервитута и ограничения прав Кузнецова В.Н. постоянно.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Чупруновой Т.Н. в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь Чупрунова Т.Н. не лишена возможности требовать устранения препятствий со стороны Кузнецова В.Н., в случае наличия таковых, при необходимости производства ею ремонтных работ в отношении хозяйственных построек.

Оснований для перехода на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне и времени слушания дела (л.д. 50).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2012 года отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований Чупруновой Т.Н. к Кузнецову В.Н. об установлении постоянного частного сервитута земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. ****, д. ****.

Председательствующий

Судьи