Определение № 11-10490/17 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10490/2017

Судья Лебедева В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Андрусенко И.Д., Швайдак Н.А., Подмаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Белоусовой Лиры Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Внутренний контроль предприятия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе Белоусовой Лиры Николаевны на решение Калининского районного суда города Челябинска от 18 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Белоусовой Л.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 04 мая по 27 декабря 2016 года она работала **** на Челябинском заводе железобетонных изделий № 1. При приеме ее на работу ей была обещана заработная плата в размере 8 800 руб. или 9 300 руб. в месяц в зависимости от количества рабочих смен. Однако за весь период работы ей было выплачено всего 12 000 руб., в связи с чем 27 декабря 2016 года она уволилась.

Определением суда от 10 февраля 2017 года в связи с переименованием ответчик ООО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» заменен

2

на ООО «Сиерра-плюс» (л.д. 73), также по ходатайству истца к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО «Внутренний контроль предприятия» (л.д. 71), принят отказ Белоусовой Л.Н. от исковых требований к ответчику ООО «Сиерра-плюс» (л.д. 74-75).

В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования, окончательно просила установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 04 мая по 27 декабря 2016 года, взыскать задолженность по заработной плате за период с 04 мая 2017 года по 27 декабря 2016 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 54 670 руб., указав, что в период работы ей было выплачено 36 100 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Внутренний контроль предприятия» в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу, обозначенному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Белоусовой Л.Н. отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного, указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам: журналу приема-сдачи дежурств, показаниям допрошенных свидетелей. Кроме того, наличие у истца права допуска на территорию режимного предприятия свидетельствует об осведомленности руководителя предприятия о таком работнике как Белоусова Л.Н.

Представитель ответчика ООО «Внутренний контроль предприятия» в суд апелляционной инстанции не явился, по месту его нахождения -юридическому адресу, размещенному в едином государственном реестре юридических лиц, было отправлено почтовое извещение, которое возвращено без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 196).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таком положении судебная коллегия согласно статьям 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика ООО «Внутренний контроль предприятия».

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Подчинение правилам внутреннего трудового распорядка - это соблюдение режима рабочего времени, технологической дисциплины, точное и своевременное выполнение распоряжений работодателя.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет письменную форму трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня

4

фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что она была допущена к работе с ведома работодателя или его уполномоченного представителя, и отношения сторон обладали признаками трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон не обладали признаками трудовых, поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, истцом не доказано фактическое допущение ее к работе с ведома или по поручению работодателя либо его представителя. При этом, оценивая показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ими не подтверждается однозначно факт трудовых отношений сторон.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что в период с 04 мая 2016 года по 27 декабря 2016 года она работала **** в ООО «Внутренний контроль предприятия», ей был установлен режим рабочего времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 30 минут следующего дня: сутки работы, трое суток отдыха.

Факт трудовых отношений между ООО «Внутренний контроль предприятия» и Белоусовой Л.Н., личное выполнение истцом трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего трудового распорядка подтверждается показаниями свидетелей, а также записями, внесенными в представленный журнал приема сдачи дежурств, что не было учтено судом первой инстанции.

Так, согласно показаниям свидетеля К.Ф.С.-Я. , допрошенной судом первой инстанции (л.д. 77-78), она ранее работала в ООО «Внутренний контроль предприятия» ****. Истец также работала у ответчика **** с 04 мая 2016 года по декабрь

5

2016 года по графику сутки через трое в одной с ней смене. Истец работала на проходной и пропускала людей через «вертушку», заработную плату выплачивали наличными деньгами, расписывались в ведомости на выдачу денежных средств, деньги вместе с ней получала и Белоусова Л.Н., которая также расписывалась в ведомости, (л.д. 76-78).

Факт наличия трудовых отношений К.Ф.С.-Я. и ООО «Внутренний контроль предприятия» подтвержден представленным трудовым договором от 01 апреля 2015 года, заключенным с ООО «Внутренний контроль предприятия» (л.д. 15), записями, внесенными в ее трудовую книжку о работе у ответчика в период с 01 апреля 2015 года по 18 декабря 2016 года (л.д. 138-143), справкой о доходах, полученных от ООО «Внутренний контроль предприятия» (форма 2ндфл, л.д. 146), расчетными листками по заработной плате за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года (л.д. 126-131).

Указанный свидетель также пояснила, что 18 декабря 2016 года она уволилась из ООО «Внутренний контроль предприятия» по собственному желанию, так как предприятие «закрывалось». В настоящее время она выполнят те же обязанности, что и раньше, но в ООО «Евромикс».

В соответствии с показаниями свидетеля К.В.А. он работал вместе с Белоусовой Л.Н. на территории ЗАО «Челябинский завод «ЖБИ-1», работодателем истца являлось ООО «Внутренний контроль предприятия» (л.д. 77-78).

Свидетель З.М.Т. подтвердил, что Белоусова Л.Н. работала в ООО «Внутренний контроль предприятия» ****, он работал вместе с ней контролером (л.д. 133-134).

Из трудовой книжки З.М.Т. следует, что он действительно работал в ООО «Внутренний контроль предприятия» контролером контрольно-пропускного пункта 4 разряда с 26 октября 2011 года по 25 декабря 2016 года, о чем имеются соответствующие записи о приеме на работу работника и об увольнении (л.д. 149-153).

Исходя из показаний свидетеля К.С.В. она работала в ООО «Внутренний контроль предприятия» по трудовому договору вместе с истцом, предприятие осуществляло деятельность на территории ЗАО «Челябинский завод «ЖБИ-1». Истец работала в должности **** по графику работы сутки через трое (л.д. 134-135).

Факт работы К.С.В. в ООО «Внутренний контроль предприятия» подтверждается трудовым договором от 11 октября 2016 года (л.д. 132), записью, внесенной в ее трудовую книжку (л.д. 117-122).

В соответствии с показаниями свидетеля П.Н.В. она работала вместе с истцом контролером в ООО «Внутренний контроль предприятия», хотя официально была трудоустроена контролером ОТКна Челябинском заводе железобетонных изделий, но работы для контролера ОТК не имелось,

6

поэтому работала контролером на пропускном пункте (л.д. 134-135).

Факт работы свидетеля П.Н.В. подтвержден записями, внесенными в ее трудовую книжку (л.д. 154-155).

Согласно сведениям, содержащимся в журнале приема сдачи дежурств (л.д. 30-64), истцом Белоусовой Л.Н. были приняты и сданы смены 04-05, 08-09, 12-13, 16-17, 20-21, 23-24, 28-29 мая 2016 года, 21-22, 29-30 июня 2016 года, 03-04, 07-08, 10-11, 12-13, 15-16, 19-20, 23-24, 27-28 июля 2016 года, 31 июля 2016 года - 01 августа 2016 года, 05-06, 09-10, 14-15, 16-17, 20-21, 24-25, 28-29 августа 2016 года, 01-02, 09-10, 13-14, 17-18, 25-26, 29-30 сентября 2016 года, 04-05, 07-08, 11-12, 16-17, 22-23, 27-28 октября 2016 года, 31 октября 2016 года-01 ноября 2016 года, 04-05,08-09, 12-13, 16-17, 20-21,24-25, 28-29 ноября 2016 года, 02-03, 06-07, 10-11, 14-15, 18-19, 22-23, 25-26 декабря 2016 года.

Анализируя показания указанных свидетелей К.Ф.С.-Я. (л.д. 77-78), К.В.А. (л.д. 77-78), З.М.Т. (л.д. 134-135), К.С.В. (л.д. 134-135), П.Н.В. (л.д. 134-135), допрошенных судом первой инстанции, в совокупности с записями, содержащимися в журнале приема передачи смен, суд первой инстанции не учел, что указанные свидетели с достоверностью подтвердили факт трудовых отношений между Белоусовой Л.Н. и ООО «Внутренний контроль предприятия», в том числе личное осуществление ею трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего трудового распорядка.

Как пояснила истец Белоусова Л.Н., она была допущена до работы табельщицей, но при этом в каждую свою смену встречалась с руководителем ООО «Внутренний контроль предприятия» на проходной, разрешая ему заезд на территорию предприятия, никаких вопросов к ней от него не поступало.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец была допущена до работы с ведома руководителя ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчик ни в судебное заседание суда первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, каких-либо доказательств относительно отсутствия между сторонами трудовых отношений не представил, судебный запрос о предоставлении доказательств

7

исполнен не был.

Оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между Белоусовой Л.Н. и ООО «Внутренний контроль предприятия» в период 04 мая 2016 года по 27 декабря 2016 года нашел свое подтверждение, поскольку истец лично выполняла трудовую функцию ****, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, была допущен до выполнения работы.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Белоусовой Л.Н. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со статьей 129 того же Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из уточненного искового заявления истца (л.д. 93-94) и ее пояснений в суде первой инстанции, заработная плата за период работы в ООО «Внутренний контроль предприятия» ей была выплачена в размере 36 100 руб. Просит взыскать задолженность по заработной плате, исчислив ее размер исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Челябинской области, равного 9 200 руб.

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30

8

календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

В Челябинской области действует Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2016 год, заключенное между Правительством Челябинской области. Челябинским областным союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» и Челябинским региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей», в соответствии с которым установлена минимальная заработная плата в Челябинской области на 2016 год в размере 9 200 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих отказ работодателя от присоединения к Региональному соглашению, не представлено, ответчик не относится к организациям, финансируемым из федерального бюджета, то исходя из приведенных правовых норм, он должен был обеспечить выплату истцу заработной платы в размере, не ниже установленного Региональным соглашением.

Согласно части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Тогда размер заработной платы истца с учетом сведений, содержащихся в журнале приема сдачи дежурств, будет составлять: за май 2016 года - 9 744,74 руб. исходя из следующего расчета: 9200 руб. / 152 часа * 161 час, где 152 часа - количество часов по производственному календарю в мае 2016 года, 161 час отработанных истцом; за июнь 2016 года - 2 519,05 руб. исходя из следующего расчета: 9200 руб. / 168 часов * 46 часов, где 168 часов - количество часов по производственному календарю в июне 2016 года, 46 часов отработаны истцом; за июль 2016 года - 11 171,43 руб. исходя из следующего расчета: 9200 руб. / 168 часов * 204 часа, где 168 часов -количество часов по производственному календарю в июле 2016 года, 204 часа отработаны истцом; за август 2016 года - 8 050 руб. исходя из следующего расчета: 9200 руб. /184 часа * 161 час, где 184 часа - количество

9

часов по производственному календарю в августе 2016 года, 184 часа отработаны истцом; за сентябрь 2016 года - 7 213,64 руб. (9200 руб. / 176 часов * 138 часов, где 176 часов - количество часов по производственному календарю в сентябре 2016 года), 138 часов отработаны истцом; за октябрь 2016 года - 7 557,14 руб. (9200 руб. / 168 часов * 138 часов, где 168 часов -количество часов по производственному календарю в октябре 2016 года, 138 часов отработаны истцом; за ноябрь 2016 года - 10 136,53 руб. (9200 руб. / 167 часов * 184 часа, где 167 часов - количество часов по производственному календарю в ноябре 2016 года, 184 часов отработаны истцом; за декабрь 2016 года - 8 415 руб. 91 коп. (9200 / 176 часов * 161 час, где 176 часов -количество часов по производственному календарю в декабре 2016 года, 161 час отработан истцом. Всего за данный период размер заработной платы истца составляет 64 808,44 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию заработная плата за период с 04 мая 2016 года по 27 декабря 2016 года в размере 28 708 руб. 44 коп. (64 808,44 - 36 100) с учетом выплаченной денежной суммы.

Реализация права на отпуск при увольнении работника производится в порядке, предусмотренном статьей 127 Трудового кодекс Российской Федерации, предписывающем, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Аналогичное правило содержится в пункте 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, согласно которому при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на

10

количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

С учетом указанных норм права средний дневной заработок истца составит 276 руб. 49 коп. (64 808 руб. 44 коп. / 29,3 / 8), тогда компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика, будет равна 5 253 руб. 24 коп. (276,49 руб. * 19 календарных дней неиспользованного отпуска).

Что касается мнения истца о том, минимальный размер оплаты труда, установленный в Челябинской области (9 200 руб.) подлежит увеличению на районный коэффициент, то оно является ошибочным, основанным на неверном толковании условий Регионального соглашения: минимальный размер оплаты труда учтен районный коэффициент.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Белоусовой Л.Н. подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 218 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 18 мая 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Белоусовой Лиры Николаевны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Белоусовой Лирой Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Внутренний контроль предприятий» в период с 04 мая 2016 года по 27 декабря 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Внутренний контроль предприятий» в пользу Белоусовой Лиры Николаевны в счет задолженности по заработной плате 28 708 руб. 44 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 5 253 руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований Белоусовой Лиры Николаевны отказать.

11

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Внутренний контроль предприятий» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 1218 руб. 85 коп.

Председательствующий

Судьи