Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 15 июля 2014 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что по просьбе ответчика в связи с ее материальными затруднениями оплачивала обязательства ФИО1 по кредитному договору. За период с 04 апреля 2011 года по 28 марта 2013 года ею оплачено **** рублей, однако документально может подтвердить только **** рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 пояснил, что ФИО2 истец просит взыскать сумму долга в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, с иском не согласна.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что у ФИО2 перед ФИО1 имелся долг, который она погашала, оплачивая кредитные обязательства за ФИО1 Каких-либо договоренностей об уплате кредитных обязательств за ФИО1, между сторонами заключено не было.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет погашения долга **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, всего **** рублей.

С решением суда ФИО1 не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, разрешить вопрос о распределении судебных расходов. Указала, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку она не является лицом, которое неосновательно обогатилось за счет ФИО2 Доводы истца о ее тяжелом материальном положении в силу чего ФИО2 исполняла ее кредитные обязательства опровергаются копией трудовой книжки, которая подтверждает ее стабильное материальное положение и наличие заработка. Также суд не учел досрочное погашение ею кредитных обязательств в размере **** рублей одномоментно, что подтверждается квитанцией. Указанные доказательства не были исследованы в ходе судебного разбирательства. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание ее доводы о том, что в правоотношениях с истцом она являлась заимодавцем, а истец - заемщиком, в связи с чем, по взаимной договоренности истец исполняла свои денежные обязательства путем погашения ее кредитных обязательств. Наличие долга в размере **** рублей за 2011 год подтвердить не может, т.к займ был погашен и расписка уничтожена истцом. Полагает, что данный иск заявлен после взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в судебном порядке долга в размере ******** рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены

или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2011 года между ОАО «Челиндбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №****. За период с 04 апреля 2011 года по 28 марта 2013 года в счет исполнения обязательств по договору погашено **** рубля **** копейки, из них основной долг в размере **** рублей, проценты - **** рубля **** копейки.

Из указанной суммы ФИО2 внесена оплата по кредитным обязательствам ФИО1 в размере **** рублей, из них основной долг в размере **** рублей **** копеек, проценты в размере **** рубля **** копеек, что подтверждается справкой ОАО «Челиндбанк» от 09 июля 2014 года, квитанциями о погашении ФИО2 обязательств ФИО1 перед банком (л.д. 38,39,41,42,44,45,46,47).

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере **** рублей.

Доводы жалобы основанием для отмены судебного решения не являются.

Наличие заемных правоотношений между ФИО2 и ФИО1 на сумму **** рублей, ответчиком ФИО1 доказательствами не подтверждено.

В настоящем случае требования истца были основаны на том, что ею производилась оплата за должника денежных средств в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору.

По спорам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствия оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Поскольку правовые основания для получения и удержания ФИО1 денежных средств, уплаченных за нее ФИО2 по кредитному договору, заключенному с третьим лицом, отсутствуют, постольку сумма **** рублей является для нее неосновательным обогащением, возникшим за счет истца.

Доказательств того, что уплаченные за ФИО1 денежные средства в общей сумме **** рублей, были впоследствии возвращены истцу, в материалах дела отсутствуют.

Копия трудовой книжки ответчика и квитанция о погашении ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек исследовались судом в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания от 15 июля 2014 года. Таким образом, довод жалобы в указанной части несостоятелен.

Кроме того, указанные документы не подтверждают обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении данного спора.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя ответчика, на что ссылается податель апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении данного спора, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи