Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2012 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Закирова P.M. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Магинфоцентр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о компенсации материального ущерба в сумме **** руб. и расходов по оплате госпошлины.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

ФИО1, третье лицо - представитель НП «Магинфоцентр» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО «Магинфоцентр» ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в период с 01.11,2008г. по 31.08.2009г. работала по совместительству инженером абонентского отдела в НП «Магинфоцентр», что подтверждается приказом о приеме на работу № 185 от 27.10.2008 г., трудовым договором от 01.11.2008г., приказом об увольнении № 149 от 31.08.2009г. (т.1, л.д. 34-36).

В период с 15.09.2009г. по 15.12.2009г. ФИО1 работала по совместительству инженером абонентского отдела в ООО «Магинфоцентр», что подтверждается приказом о приеме на работу № 194/1 от 15.09.2009г., трудовым договором от 15.09.2009г., приказом об увольнении № 254 от 15.12.2009г. (т.1, л.д. 37, 38-39. 44).

Судом установлено, что согласно договору о совместной деятельности на предоставление услуг телематических служб, заключенному 28.08.2009г. между НП «Магинфоцентр» и ООО «Магинфоцентр», оплата за предоставление услуг телематических служб должна поступать на счет ООО «Магинфоцентр». Срок действия данного договора установлен сторонами до 31.12.2009г. (т.1, л.д. 45-48).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.08.2011г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ), то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, по факту присвоения 1 200 руб. в период с 01 июня 2009 года по 08 июня 2009 года: ФИО1, являясь материально ответственным лицом, получив **** руб. в качестве оплаты за обслуживание, умышленно не сдала их в бухгалтерию ООО «Магинфоцентр», присвоив себе. При этом по обвинению в совершении двухсот восьмидесяти двух присвоений на сумму **** руб. каждое ФИО1 оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, так как каждое отдельно взятое хищение чужого имущества, вверенного виновному, на сумму **** руб. является административным правонарушением (т. 1, л.д. 86-200).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для наступления материальной ответственности ФИО1 в полном размере причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом фактически была взыскана упущенная выгода, так как денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Магинфоцентр» в установленном порядке не поступали, а согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае ФИО1 совершала хищение чужого имущества, причинив прямой действительный ущерб собственнику.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлен размер ущерба, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО1 установлен размер ущерба, причиненного хищением, который составляет объективную сторону как преступления в виде хищения, так и административного правонарушения в виде мелкого хищения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что обществом «Магинфоцентр» пропущен установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба, являются несостоятельными, поскольку в данном случае ФИО1 несет материальную ответственность в связи с причинением ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, и в результате административного проступка, также установленного приговором суда, (п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), поэтому годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба начинает течь с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с 26.08.2011г., следовательно, обратившись в суд с иском 02.12.2011г., общество «Магинфоцентр» не пропустило установленный законом срок.

С учетом изложенного решение суда соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2012 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: