Гражданский кодекс часть 1

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-109/11 по апелляционной жалобе представителя ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» на решение мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы от 11 февраля 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в пользу Миронова Александра Константиновича штраф за просрочку доставки пассажира в размере , возмещение причиненных убытков в размере , компенсацию морального вреда в размере , а всего

Взыскать с ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» штраф в доход государства в размере .

Взыскать с ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» государственную пошлину в доход государства в размере ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронов А.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя. Мотивируя свои требования тем, что в соответствии с приобретенным им авиабилетом между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки пассажира, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство перевезти истца рейсом ОП 982 из г. Ульяновск 20 октября 2010 г. в 22 ч. 10 мин. в г. Москва в 23 ч. 30 мин. (в соответствии с расписанием). Однако взятое на себя обязательство перевозчик выполнил не надлежащим образом, допустив просрочку доставки пассажира в пункт назначения г. Москва до 02 ч. 07 мин. 21 октября 2010 г. В связи с задержкой рейса истец обратился к администрации аэропорта вылета и к представителю компании-авиаперевозчика для получения услуг, которые авиаперевозчик обязан был предоставить пассажиру бесплатно в связи с ожиданием отправления рейса более двух часов. Однако в предоставлении указанных услугистцу было отказано. Ему лишь выдали справку о задержке рейса и предложили воспользоваться обслуживанием в VIP-зале ОАО «Аэропорт Ульяновск» за дополнительную плату в размере . По мнению истца, стоимость услуг VIP-зала соответствует объему причиненных истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств. Кроме того, в связи с нарушением перевозчиком принятых на себя обязательств, истец вынужден был длительное время ожидать в аэропорту вылета, доставка пассажира в аэропорт «Внуково» в г. Москва была осуществлена в ночное время (02 ч. 07 мин.), когда движение общественного транспорта из аэропорта «Внуково» в г. Москва уже было прекращено, что повлекло для истца дополнительные затруднения. При таких обстоятельствах истец полагает, что ему действиями ответчика причинен моральный вред. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф за просрочку доставки пассажира в размере , возмещение убытков в размере . и компенсацию морального вреда в размере ., а всего .

Решением мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы от 11 февраля 2011 г. частично удовлетворены исковые требования Миронова А.К. к ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя.

Представитель ответчика ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» с решением мирового судьи не согласен, обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, указав, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Задержка вылета воздушного судна 20.10.2010 г. рейсом центрального расписания ГЗП 982 по маршруту Ульяновск-Москва (Внуково) была вызвана опозданием с прибытием в Ульяновск авиарейса ГЗП 981 из Внуково, что, в свою очередь, произошло вследствие действий диспетчерских служб аэропорта Внуково, которые в первоочередном порядке обязаны обеспечивать безопасность воздушного движения. В данном случае задержка вылета воздушного судна произошла по обстоятельствам. Не зависящим от перевозчика. А именно: ожидание воздушного судна на предварительном старте, что подтверждается заданием на полет № 1691 - ЯК. В соответствии с Федеральными авиационными правилами «Осуществление радиосвязи в воздушном пространстве РФ», утвержденным Приказом Росаэронавигации от 14.11.2007 г. № 109: «1.7. При выполнении полетов и осуществлении обслуживания воздушного движения устанавливаются обязательные сообщения, которые включают запросы разрешений и сообщений экипажей ВС, указания и информацию диспетчеров, лиц группы руководства полетами органов обслуживания воздушного движения (управления полетами): на буксировку, запуск двигателей, руление на предварительный и исполнительный старты, о готовности к взлету (посадке) и об их выполнении, об использовании посадочных систем, схем захода на посадку, освобождении взлетно-посадочной полосы (ВПП) после посадки и заруливании на стоянку». Однако суд, исследовав ответ на запрос ОАО «Аэропорт Внуково», в котором указано, что рейс ГЗП 981 был задержан по причине несвоевременного принятия решения на использование резервного воздушного судна, не учёл и то обстоятельство, что воздушное судно ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" длительное время находилось в ожидании на предварительном старте. Таким образом, суд не дал объективную оценку представленным доказательствам. Поскольку задержка вылета воздушного судна произошла по независящим от ответчика причинам, и его вина отсутствует, следовательно, моральный вред и штраф за просрочку доставки пассажира (ст. 120 ВК РФ) не подлежат компенсации. Однако судом данное обстоятельство неправомерно не было принято во внимание. Кроме того, как указал представитель ответчика, в соответствии со ст. 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах без взимания дополнительной платы при ожидании отправления рейса более двух часов: два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте, а также обеспечение прохладительными напитками. Возмещение расходов на обслуживание в VIP-зале аэропорта Федеральными авиационными правилами не предусмотрено. Однако данное обстоятельство судом также учтено не было. Зал ожидания аэропорта Ульяновска надлежащим образом оборудован для ожидания отправления рейсов пассажирами, и услуги, указанные в Федеральных авиационных правилах были доступны для использования истцом в полном объёме. Однако истец добровольно воспользовался именно дополнительными услугами повышенной комфортности VIP-зала аэропорта Ульяновска, которые не входят в перечень услуг, предоставляемых перевозчиком без взимания дополнительной платы.Квитанция об оплате услуг в размере . в VIP-зале аэропорта Ульяновска судом исследована не была. Поскольку из данной квитанции не видно, что 1000 руб. потрачены именно на питание, прохладительные напитки и т.д. Круг услуг, предоставленных по указанной квитанции, не определен, что включает в себя «обслуживание VIP» исходя из квитанции не понятно, в ходе судебного разбирательства это обстоятельство также выяснено не было. На основании изложенного, ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", считает, что судом не были полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, не исследовано, что входит в состав услуг VIP-зала, так как предоставление таких услуг может и не подразумевать питание. Таким образом, затраты в размере ., произведенные истцом добровольно в VIP-зале аэропорта, не могут быть расценены в качестве убытков и не подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, суд взыскал с ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» государственную пошлину в размере ., что нарушает положения действующего законодательства. В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В п. 1 ст. 103 ГПК РФ также указано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина должна была рассчитываться в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которая устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями: «при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.». Таким образом, государственная пошлина должна была составить ., однако суд, как указал представитель ответчика, неправомерно и необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере .

Истец Миронов А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» по доверенности Трусова Т.С. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Миронова А.К. к ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Пунктом 1 ст. 795 ГК РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статья 120 Воздушного кодекса РФ устанавливает, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки пассажира, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство перевезти истца рейсом 982 вылетом из г. Ульяновск 20 октября 2010 г. в 22 ч. 10 мин. и прилетом в г. Москва в 23 ч. 30 мин. (в соответствии с расписанием). Данный факт подтверждается билетом, оплаченным истцом в полном объеме (л.д. 12). Однако взятое на себя обязательство перевозчик выполнил не надлежащим образом, допустив просрочку доставки пассажира в пункт назначения г. Москва, в связи с задержкой вылета указанного рейса с 22 ч. 10 мин. до 00 часов 20 мин., что подтверждается справкой о задержке рейса, в которой указано, что причиной задержки вылета рейса является позднее прибытие самолета (л.д. 12). В соответствии с ответом на судебный запрос Генерального директора ОАО «Аэропорт Ульяновск» задержка вылета авиарейса ГЗП 982 из аэропорта Ульяновска в аэропорт Внуково (Москва) 20 октября 2010 г. составила 2 ч. 27 мин. Причина задержки - позднее прибытие самолета из аэропорта Внуково (Москва) в Ульяновск: по расписанию рейс должен был прилететь в 21 ч. 00 мин., фактически самолет прилетел в 23 ч. 41 мин., с задержкой 2 ч. 41 мин. Самолет вылетел по маршруту из Ульяновска в 00 ч. 37 мин. (л.д. 74).Как следует из задания на полет № 1691-ЯК командиру воздушного судна ЯК-42, рейс 981 задержан в аэропорту «Внуково» на 3 ч. поздним прибытием самолета и ожиданием на старте (л.д. 43).В соответствии с ответом на судебный запрос Генерального директора ОАО «Аэропорт Внуково», рейс ГЗП 981 «Внуково-Ульяновск» авиакомпании ООО «Газпром авиа» за 20 октября 2010 г. был задержан по причине несвоевременного принятия решения на использование резервного воздушного судна (л.д. 72).

Рассматривая доводы ответчика о том, что просрочка доставки пассажира имела место по независящим от перевозчика обстоятельствам (ожидание воздушного судна на предварительном старте), что в соответствии с действующим законодательством освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажира, суд полагает данные доводы ответчика не состоятельными, поскольку, как следует из имеющихся в деле доказательств (л.д. 12, 74, 43, 72) причиной задержки вылета авиарейса ГЗП 982 из аэропорта Ульяновска в аэропорт Внуково (Москва) 20 октября 2010 г. является позднее прибытие самолета из аэропорта Внуково (Москва) в Ульяновск, а из анализа положений статей 795 ГК РФ и 120 Воздушного кодекса РФ следует, что ссылка воздушно-транспортного предприятия на то, что самолет не может быть подан к очередному рейсу в связи с задержкой в аэропорту отправления, не может приниматься судом во внимание, так как перевозчик должен выполнить перед пассажирами свои обязательства, предоставив другой самолет. Подобные обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с деятельностью третьих лиц - контрагентов перевозчика, относятся к рискам предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ), которую ведут перевозчики по договору воздушной перевозки пассажира, и не могут быть отнесены к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажира. Доводы ответчика о том, что ограничение его ответственности устанавливается также и условиями договора, приведенными на обратной стороне билета, предусматривающими, что время, приведенное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора, по мнению суда, являются не состоятельным, поскольку противоречат положениям пункта 2 ст. 793 ГК РФ, в соответствии с которыми соглашения транспортных организаций с пассажирами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны. Выводы мирового судьи о том, что нельзя считать, что пассажир, купивший авиабилет, добровольно соглашается с условиями договора перевозки, обозначенными в нем, законны и обоснованны. Пассажир участвует в договоре присоединения, условия которого односторонне навязаны перевозчиком. Пассажир - сторона, присоединившаяся к договору, а согласно пункту 2 ст. 428 ГК РФ "присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушения обязательства либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора". Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей: условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законодательством, признаются недействительными. Включенные в авиабилет сведения о том, что время отправления и прибытия, указанное в билете, расписании или других документах, не гарантируется и не является условием договора перевозки, так же ущемляют права пассажира-потребителя по сравнению со ст. 792 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что ответственность за просрочку в доставке пассажира не может быть снята с перевозчика ссылкой на то, что время, приведенное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд учитывает тот факт, что ответчик не был лишен права и возможности представить суду иные доказательства в обоснование своих доводов. Обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажира, судом не установлено. В связи с этим суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса РФ штраф в размере . (100 руб. (минимальный размер оплаты труда, в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 19 июня 2000 г. № 82 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с последующими изменениями и дополнениями) X 25% X 2 часа (время задержки вылета рейса) = .).

Статья 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей. Так, в соответствии с указанной статьей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Частью 1 ст. 793 ГК РФ установлено, что в случае не исполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам изменения маршрута перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: две телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; все эти услуги предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы. Как следует из искового заявления, в предоставлении указанных услуг истцу было отказано, была лишь выдана справка о задержке рейса и предложено воспользоваться обслуживанием в VIP-зале за дополнительную плату. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу в счет возмещения понесенных им расходов по оплате услуг VIP-зала ОАО «Аэропорт Ульяновск» в размере ., подтвержденных кассовым чеком и актом от 20 октября 2010 г. (л.д. 13), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Действиями ответчика ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» нарушены права истца, как потребителя, и ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях по поводу длительного ожидания вылета рейса из г. Ульяновска, и прибытия в г. Москву в ночное время, когда движения общественного транспорта уже прекращено.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца к ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» о взыскании в его пользу штрафа за просрочку доставки пассажира в
пункт назначения, убытков, причиненных нарушение прав потребителя, а также компенсации морального вреда были заявлены в пределах, установленных законодательством РФ, и не были исполнены ответчиком добровольно, выводы мирового судьи о том, что с ответчика ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» надлежит взыскать штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу истца суммы (50 % от . (. + . + . = .), что составляет ., являются обоснованными.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности выводов мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, которые взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так в силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которая устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 4% от цены иска, но не менее 400 руб. При подаче иска имущественного характера не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 200 рублей, для организаций 4000 рублей. Статьёй 333.20 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, госпошлина в размере 4400 рублей взыскана с ответчика обоснованно.

Рассматривая дело, мировой судья, исследовав все представленные суду сторонами доказательства, оценил их в совокупности, дал оценку доводам сторон в суде и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Миронова А.К. к ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы от 11 февраля 2011 года по иску Миронова Александра Константиновича к ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья