Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражениях на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель(ИП) ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения о взыскании стоимости невозвращенного товара(делового леса) в размере *** рублей, неустойки в сумме *** копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме ***

Исковые требования мотивированы тем, что 25 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по распиловке круглого делового леса на брус и иной сопутствующий пиломатериал в срок с 25 февраля по 10 апреля 2012 года. Истцом 25 февраля и 1 марта 2012 года был предоставлен ответчику деловой лес в объеме 95,4 куб. м., на 14 июня 2013 года договор ответчиком исполнен в объеме 38,42 куб. м., остальной предоставленный истцом деловой лес не возвращен, обязательства по договору ответчиком не исполнены. Стоимость недополученной продукции из оставшегося у ответчика делового леса на основании мониторинга цен составляет ***рублей. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства. Размер неустойки за период с 09 мая 2012 года по 24 июня 2013 года составит ***.

В судебном заседании истец ИП ФИО2, представитель истца ФИО3 поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1, адвокат Кравченко Л.Г. возражали против иска в полном объеме, указывая, что ответчиком были выполнены работы по распиловке леса, из 70 кубов круглого леса получилось 38,42 куб. м. готовой продукции, остатки непереработанного леса ФИО4 забирали досками в феврале 2013 года, еще оставались горбыли. Ответчик просил уменьшить

¦Ш

размер неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Решением суда исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана стоимость невозвращенного материала в размере ***рублей, договорная неустойка в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в заключенном сторонами договоре отсутствует спецификация по выходу готовой продукции и количестве того или иного пиломатериала. Привезенный ФИО2 для распиловки лес по качеству ответчиком не принимался. Во время распиловки некондиционные бревна были отложены в сторону и оставлены на пилораме. После распиловки готовые пиломатериалы были вывезены ответчиком на строительную базу ФИО5- сына истца. Договор от 25 февраля 2012 года не содержит обязанности ответчика по вывозу готовой продукции и не кондиции в адрес заказчика. Ответчик неоднократно предлагал истцу вывезти оставшиеся пиломатериалы, что сделано не было. Заказчик не принял надлежащих мер по учету и вывозу остатков продукции. Поскольку заказчик уклонялся от принятия выполненной работы, что повлекло за собой просрочку в сдаче работы, то риск случайной гибели изготовленной вещи переходит к заказчику.

ИП ФИО2 в лице представителя представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы. Отсутствие спецификации по выходу готовой продукции, а также то, что ответчик не принимал весь предоставленный истцом лес по качеству, указывает на небрежность подрядчика, не проявившего всей осмотрительности. Подрядчик не представил доказательств исполнения обязательств по распиловке всего поставленного ему объема деловой древесины, а также надлежащего уведомления заказчика о готовности продукции к передаче истцу.

Истец ИП ФИО2, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили , не просили об отложении судебного разбирательства. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ФИО1(исполнитель) обязался по заданию ИП ФИО2(заказчика) оказать следующие услуги: произвести распиловку круглого «делового» соснового леса общим объемом 100 м. куб. на брус 150x150 мм и сопутствующий обрезной и не обрезной пиломатериал: доска, брус, рейка, горбыль. Условиями договора срок выполнения работ установлен с 25 февраля 2012 года по 10 апреля 2012 года, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Согласно п. 4.1 договора за нарушение срока оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от суммы договора и пеню из расчета 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки (л.д.9).

Из представленных истцом в материалы дела накладных от 25 февраля 2012 года и 7 марта 2012 года следует, что ФИО2 передал ФИО1 лес крупный, пиловочник, сосна в количестве 95,4 м.куб. стоимостью *** за 1 м. куб., всего на сумму*** рублей. Из объяснений сторон следует, что ответчиком во исполнение заключенного договора была передана истцу готовая продукция в общем объеме 38,42 м. куб. (л.д. 36, 64). Доказательств распиловки исполнителем всего поставленного ему заказчиком леса ФИО1 в материалы дела не представлено. На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости оставшейся деловой древесины.

При расчете оставшейся у ответчика части не переработанного леса, суд первой инстанции исходил из представленных истцом в материалы дела сведений о выходе пиломатериала с одного куб. м. «деловой» древесины(л.д.48-50). Доказательств иного выхода пиломатериала с одного куб. м. древесины ответчиком не представлено. Учитывая, что с одного кубического метра деловой древесины при распиловке ленточной пилорамой выходит 5 % опилок, суд первой инстанции установил, что 38,42 куб. м. готовой продукции изготовлено из 40,44 куб. м. деловой древесины(95,4 куб.

м. х 38,42 куб. м.: 90,63 куб. м( 95,4 х5 %). Соответственно, при передаче истцу во исполнение заключенного договора 38,42 куб. м. готовой продукции, у ответчика осталось 54,96 куб. м. деловой древесины. Доказательств возврата истцу оставшегося леса в виде досок, горбылей ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. На этом основании суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость 54,96 куб. м. деловой древесины по той цене, по которой она была передана ответчику(*** руб. за 1 куб. м.). Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о стоимости оставшейся части не переработанного леса в размере *** рублей судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде(статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из ст.ст. 702 - 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору возмездного оказания услуг обязательств по распиловке делового леса, а также доказательств возвращения остатка материала истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость не распиленного им делового леса в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобе ФИО1 о том, что в заключенном сторонами договоре отсутствует спецификация по выходу готовой продукции и количестве того или иного пиломатериала, не являются основаниями к отмене решения суда. Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы о том, что весь привезенный истцом для

////

распиловки лес ответчик был не в состоянии принять по качеству. В связи с чем во время распиловки обнаруженные некондиционные бревна были отложены ответчиком в сторону и оставлены на пилораме.

Как указано выше, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обнаружении недостатка в переданном истцом «деловом» лесе, предъявлении претензий по качеству материала при передаче готовой продукции истцу. ФИО1 не представлено доказательств направления им предложений ФИО2 по вывозу оставшегося пиломатериала.

Ссылки ответчика на ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заказчик не принял надлежащих мер по учету и вывозу остатков продукции, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от принятия выполненной работы, в материалы дела не представлено.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Решение суда в части размера взысканной судом неустойки сторонами не обжаловалось.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, как не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судьи