Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2015 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3 о неправомерности решения, представителя истца ФИО4 о необходимости отклонения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере **** рублей, неустойки - **** рублей **** копеек.

В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор подряда, по которому ФИО1 принял на себя обязательство с надлежащим качеством выполнить работы по электроосвещению, силовому электрооборудованию объектов недвижимости, расположенных по адресу: ****. В свою очередь, истец обязалась принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. В ходе проверки качества выполненных подрядчиком работ были обнаружены существенные недостатки, наличие которых ответчиком не оспаривалось. ФИО1 принял на себя обязательство возместить расходы на устранение выявленных недостатков, в том числе, силами третьих лиц, однако данное обязательство до настоящего времени не исполнил.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере **** рублей. В обоснование сослался на невыполнение заказчиком принятой на себя обязанности по оплате принятых работ по договору подряда.

Обжалуемым решением суд удовлетворил заявленные требования сторон

частично. Взыскал в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере **** рублей, неустойку - **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины -**** рублей **** копейки. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты выполненных работ по договору подряда сумму в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал. Произвел зачет взыскиваемых сумм, окончательно определив к взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1 сумму в размере **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене принятого решения, ссылаясь на отсутствие оценки со стороны суда обстоятельству частичной замены выполненной им ранее электропроводки и проведения новым подрядчиком дополнительного комплекса электромонтажных работ, а также отсутствию факта демонтажа в основном доме проложенной им электропроводки. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении новым подрядчиком ООО «Апрель М» работ по устранению недостатков в основном доме, а также использовании ФИО2 выполненных им работ по назначению. Обращает внимание на обстоятельство монтажа новым подрядчиком скрытой проводки таким же способом - не в металлических, а в гофрированных ПВХ трубах без устройства штроб и отсечек, что подтверждается отсутствием в актах выполненных работ указания на проведение таких работ, ссылки на приобретение материалов для устройства отсечек. В связи с чем считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Указывает на то, что по воле истца не был допущен к участию в осмотре при проведении экспертизы, соответственно, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Ссылается также на отсутствие оценки суда письму ООО «Термо-Проф» о возможности выполнения скрытой проводки внутри деревянных конструкций в домах HONKA, основанной на проведенных испытаниях. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле проектировщика ООО «Термо-Проф», а также в запросе у данной организации заключения, выданного институтом противопожарной обороны.

В возражениях на жалобу ФИО2 считает принятое решение законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска. Дополнительно обращает внимание на не выполнение подрядчиком действий по предупреждению заказчика о непригодности или недоброкачественности представленной последним технической документации, о невозможности выполнения работ в установленный срок, в связи с нехваткой или отсутствием давальческого материала и приостановления работ на этот период до получения соответствующих указаний заказчика. Считает, что участие ФИО1 в осмотре объекта при проведении экспертизы не могло повлиять на ее результаты, изменить выводы заключения. Права и обязанности ООО «Термо-Проф» настоящим спором не затрагиваются, в связи с чем оснований для привлечения указанной организации к участию в деле не имелось.

Истец ФИО2 извещена о рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом (т. 2 л.д. 279), об отложении дела не просила, доказательств в обоснование уважительности своей неявки в суд не представила. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции правильно установлены правоотношения сторон, а именно, вытекающие из заключенного между ФИО2 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) договора подряда от 06 июня 2012 года № **** (т. 1 л.д. 65-71). Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: ****, на основании и в соответствии с проектами, предоставляемыми заказчиком, а истец - принять и оплатить указанные работы. В состав предусмотренных договором работ включены работы по электроосвещению и силовому электрооборудованию (п. 1.3 договора подряда).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда исполнитель обязуется выполнить строительные работы в соответствии с проектом, с соблюдением строительных норм и правил, в том числе рекомендуемых, и документами, характеризующими применяемые исполнителем материалы.

На основании подпункта 3.3.4 пункта 3.3 договора подряда, если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее и в трехдневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ по договору.

В целях выполнения обязательств по договору подряда от 06 июня 2012

года № **** заказчиком ФИО1 были переданы проекты: Электроосвещение, силовое электрооборудование. Главный дом. 40/11-ЭОЛ, Электроосвещение, силовое электрооборудование. Гостевой дом. 40/11-ЭО, Электроосвещение, силовое электрооборудование. Гараж. 40/11-ЭО.2 (т. 1 л.д. 179-218).

Согласно заключению ООО «АПРИОРИ-строй», подготовленному 18 июня 2013 года в целях оценки качества выполненных строительно-монтажных работ, принятые на себя обязательства по договору строительного подряда выполнены ФИО1 ненадлежащим образом, полученный результат работ не соответствует предъявляемым требованиям. В том числе:

- монтаж электроснабжения и электроосвещения выполнен с грубым нарушением всех действующих строительных норм: ПУЭ 6 (пункты 2.1.37-2.1.40), ПУЭ 7 (п. 7.1.38), СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»;

- скрытая проводка выполнена неверно с несоблюдением требований к пожарной безопасности - не обеспечены пожарные отсечки горючих материалов проводки, установлены скрытые незаизолированные распределительные коробки;

- пластиковая гофра уложена с разрывами, имеет повреждения и не заходит в распределительные коробки, электрические шкафы и КУВы;

- электрические шкафы, распределительные коробки не имеют противопожарной отсечки от брусовой стены;

- при пробном демонтаже нескольких розеток обнаружено подключение с поврежденной изоляцией;

- организация внутреннего пространства и электрическое подключение блоков предотвращения утечки воды выполнено неверно: размещена розетка в непосредственно возможном контакте с водой;

- электроподключение приборов выполнено с нарушением изоляции (т. 1 л.д. 73-119).

29 июля 2013 года сторонами подписано соглашение (т. 1 л.д.64) об урегулировании разногласий, в котором ФИО1 признал, что допустил нарушения строительных норм и правил при выполнении работ по договору подряда от 06 июня 2012 года № ****. В частности, все те нарушения, которые отражены в заключении ООО «АПРИОРИ-строй» от 18 июня 2013 года. В связи с чем, принял на себя обязательство по возмещению заказчику расходов на исправление допущенных недостатков любым третьим лицом, включая, но, не ограничиваясь, стоимостью работ по демонтажу и повторному монтажу потолочной панели, работ по выполнению внутренней пароизоляции нижнего слоя утепления кровли, повторно выполненных работ по разделу «Электроосвещение. Силовое электрооборудование» с учетом приобретения необходимых материалов и оборудования, демонтажа ранее выполненных работ. Соглашением также предусмотрена возможность применения указанных в нем положений в отношении всех иных дефектов, выявленных и зафиксированных сторонами (пункт 5).

01 августа 2013 года между ООО «Апрель М» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда (т.1 л.д. 9-12), предметом которого явилось выполнение новым подрядчиком работ, включающих частичный демонтаж работ, ранее выполненных третьим лицом, а также комплекс электромонтажных работ по адресу: ****.

В силу пункта 1.3 указанного договора новый подрядчик осуществляет частичный демонтаж и устраняет недостатки ранее выполненных третьим лицом работ, указанных в разделе 7.2 «Электроснабжение и электроосвещение» заключения ООО «АПРИОРИ-строй» от 18 июня 2013 года, относительно объектов: жилой дом, гостевой дом и гараж по адресу: ****. Подрядчик осуществляет выполнение работ в соответствии с проектом, требованиями и стандартами, установленными СНиП и иными документами для данной категории работ, за исключением соответствия способа прокладки кабеля и проводов, требованиям норм и правил, так как ответственность за выбор способа прокладки кабелей и проводов лежит на заказчике (п. 2.4.4 названного договора).

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, счетов, квитанций к приходным кассовым ордерам, следует, что стоимость работ, выполненных ООО «Апрель М» по договору подряда от 01 августа 2013 года, а также использованных материалов, составтла **** рублей (т. 1 л.д. 13-49).

29 мая 2014 года ФИО1 вручена претензия от имени ФИО2 с предложением возместить расходы, понесенные истцом по договору подряда с ООО «Апрель М», в размере фактически понесенной суммы (**** рублей) в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (т. 1 л.д. 130-132). Неполучение истцом ответа на данную претензию, равно как и невыполнение со стороны ответчика действий по уплате запрашиваемой суммы, послужили поводом для обращения с настоящим иском.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной 20 мая 2015 года экспертом ООО «Профессиональная оценка бизнеса» А.Т.В. (т. 2 л.д. 122-142), результат электромонтажных работ, отмеченных в п. 7.2 заключения ООО «Априори-строй», не согласуется с проектами ООО «Термо-Проф» в части производства таких работ в соответствии с правилами ПУЭ. А именно, в части монтажа скрытой электропроводки в трубах ПВХ-нг без подкладки со всех сторон на протяжении всей длины из несгораемого материала (штукатурка, алебастр, цементный раствор, бетон и т.п.). Выявлено два отказа электромонтажных работ -конструктивный, вызванный недостатками рабочей документации, на основании которой не представляется возможным получить работоспособные сети электроснабжения, и производственный - выполнение подрядчиком работ не в соответствии с ПУЭ. Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что работы выполнены с критическими (существенными) дефектами, в связи с чем

единственным способом их устранения является полная замена сетей электроснабжения. Определил стоимость устранения допущенных недостатков в сумме **** рублей, из которых **** рублей - стоимость монтажных и демонтажных работ в ценах договора подряда от 06 июня 2012 года, **** рублей - стоимость материалов, **** рублей - стоимость проектных работ, **** рублей - стоимость пуско-наладочных работ, *****1,1 - коэффициент учета работ в стесненных условиях. Счёл, что все работы, указанные в договоре подряда от 01 августа 2013 года, заключенном с ООО «Апрель М», связаны с устранением недостатков, выявленных заключением ООО «Априори-строй». А именно, созданием иных количественных и качественных свойств строительной продукции, способных обеспечить надлежащие параметры эксплуатации в течение не менее 40 лет эксплуатации.

Помимо обозначенных выше работ по электроосвещению и силовому электрооборудованию, заключенный сторонами договор подряда от 06 июня 2012 года № **** содержит обязательства подрядчика выполнить строительные работы в части устройства внутриплощадных сетей, отопления и вентиляции, теплых полов, кондиционирования, водоснабжения и водоотведения (канализации), устройства очистных сооружений. Полный перечень работ и их стоимость перечислены в приложении № 1 к данному договору (пункты 1.1, 1.3).

В обоснование встречных требований, ФИО1 ссылается на фактическое выполнение им работ по договору подряда на сумму **** рублей с учетом всех электромонтажных работ, выполнение им также дополнительных работ на сумму **** рублей, осуществление ФИО2 оплаты по договору подряда в размере **** рублей. Указывает на то, что оплату за выполненные им электромонтажные работы заказчик не производила (т. 2 л.д. 164). Обстоятельство осуществления ФИО2 частичной оплаты по договору подряда подтверждается также рукописными записями на договорах подряда сторон (обороты договоров), оригиналы которых были предъявлены на обозрение суду апелляционной инстанции.

В материалы дела ФИО1 представлены акты о приемке выполненных работ от 06 июня 2012 и от 06 августа 2012 года, подписанные со стороны заказчика Т.С.В. (т. 2 л.д. 5-15). Кроме того, ответчиком также представлен акт выполненных им дополнительных работ, согласованный С.Д.А. на сумму в размере **** рублей (т. 2 л.д. 16). В свою очередь, стороной истца представлены замечания от 06 августа 2013 года к указанным актам (т. 1 л.д. 50-69), с записью ответчика «Согласовано». Кроме того, истцом также представлены акты от 10 июля 2013 и от 28 сентября 2013 года, акт о выявленных недостатках от 18 июня 2013 года (т. 1 л.д. 149-162).

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком

материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пунктов 1, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что работы по электроосвещению и силовому электрооборудованию объектов истца были выполнены ответчиком с отступлением от условий договора, результат выполненных работ не согласуется с требованиями ПУЭ, не позволяет обеспечить нормальную эксплуатацию сетей электроснабжения в течение установленного срока эксплуатации. Пришел к выводу о том, что поскольку выявленные недостатки образовались в результате риска подрядчика, не сообщившего истцу о непригодности или недоброкачественности предоставленной ею технической документации, возможных неблагоприятных последствиях, то имеются основания для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению убытков, причиненных допущенными недостатками. При этом принял во внимание

обстоятельство подписания сторонами соглашения об урегулировании разногласий, в котором ответчик признал, что при выполнении работ по договору подряда от 06 июня 2012 года № **** допустил нарушения строительных норм и правил. Обосновал сделанный вывод заключением проведенной по делу экспертизы, результаты которой ответчиком не опровергнуты.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из фактического выполнения ответчиком работ на сумму **** рублей, принятия данных работ уполномоченным представителем истца, по соответствующему акту, что является основанием для взыскания названной суммы в пользу подрядчика. Отклоняя встречные требования в остальной части, суд указал на отсутствие доказательств приемки заказчиком выполненных ФИО1 работ на сумму в размере **** рублей. Учел, что ко всем представленным подрядчиком актам приемки заказчиком приведены каких-либо замечания, с которыми ФИО1 согласился. Кроме того, акты о приемке выполненных работ, представленные подрядчиком, от имени заказчика подписаны Т.С.В., полномочия которого на приемку работ не подтверждены, стороной истца оспариваются.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными. Настоящее решение в части разрешения встречного иска сторонами не обжаловано, доводов относительно несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении (частичном выполнении) новым подрядчиком ООО «Апрель М» работ по устранению допущенных недостатков, а также о возможном использовании ФИО2 выполненных ответчиком работ по назначению, о необоснованности указанного вывода не свидетельствуют, не влекут отмены решения.

Обстоятельства выполнения ФИО1 работ по электроосвещению и силовому электрооборудованию объектов истца с существенными недостатками, исправления данных недостатков силами ООО «Апрель М» установлено судом посредством анализа и оценки представленных по делу доказательств. В том числе, доказательства, названного законом - ст. 720 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ в качестве допустимого при рассмотрении подобного рода споров, - заключения эксперта, выводы которого ответчиком не опровергнуты.

Само по себе обстоятельство частичного демонтажа новым подрядчиком проложенного ФИО1 на объектах истца кабеля, а также возможного использования истцом части выполненных ответчиком работ основанием для отклонения требований заказчика не является, о выполнении ответчиком работ по договору подряда с надлежащим качеством не свидетельствует. Данное обстоятельство может быть расценено лишь в качестве возражения ответчика относительно стоимости исправления недостатков, заявленной к возмещению

истцом.

По аналогичному основанию подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о проведении новым подрядчиком дополнительного комплекса электромонтажных работ, не связанных с исправлением допущенных ответчиком недостатков по договору подряда от 06 июня 2012 года. Выполнение ООО «Апрель М» каких-либо дополнительных работ по договору подряда не исключает факта устранения обществом недостатков работ, произведенных ФИО1

Ответчик обращает внимание на осуществление монтажа новым подрядчиком скрытой проводки таким же, как и первоначальный подрядчик, способом - не в металлических, а в гофрированных ПВХ трубах без устройства штроб и отсечек, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается отсутствием в актах выполненных работ указания на проведение таких работ, ссылки на приобретение материалов для устройства отсечек. Однако подобные доводы основаны на предположениях ответчика, достаточными доказательствами не подтверждены. Такого рода вывода заключение экспертизы, проведенной по настоящему делу, не содержит. Как пояснила в суде апелляционной инстанции эксперт А.Т.В. (т. 2 л.д. 215, 216), новый кабель укладывался ООО «Апрель М» в металлических коробах, поэтому противопожарные отсечки в этом случае не делались. С учетом выполнения на объекте договора подряда чистовой отделки в полном объеме установить признаки и определить, каким образом ООО «Апрель М» были устранены допущенные первоначальным подрядчиком недостатки, не представляется возможным.

Тот факт, что ответчик не был допущен к участию в осмотре при проведении экспертизы, о недостоверности сделанных экспертом выводов не свидетельствует, не исключает допустимости данного доказательства для разрешения настоящего спора.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие оценки суда письму ООО «Термо-Проф» о возможности выполнения скрытой проводки внутри деревянных конструкций в домах HONKA, основанной на проведенных испытаниях. Между тем, по смыслу ст. 422 ГК РФ общеобязательные нормы и правила, в том числе ПУЭ, не могут быть преодолены письмами разъяснительного характера, последние могут носить лишь рекомендательный характер. Кроме того, согласно ответу ООО «Термо-Проф» на запрос судебной коллегии (т. 2 л.д. 222), отступления от ПУЭ в отношении деревянных домов, изготавливаемых компанией «HONKARAKENNE OY», предусмотрены при монтаже указанных систем подрядчиком, сертифицированным компанией - изготовителем, с учетом безусловного выполнения им рекомендаций ФГУ ВНИИПО МЧС России. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии у него сертификата на осуществление обозначенных работ, ФИО1 не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию

в деле проектировщика ООО «Термо-Проф» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятельны, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Согласно части 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО «Термо-Проф» не является стороной спорного материального правоотношения, какие-либо обязанности на него обжалуемым решением не возложены. Тогда как ответственность за несогласованное с заказчиком продолжение работ по договору подряду в случае непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации установлена законом для подрядчика (ст. 716 ГК КФ). В связи с чем оснований для привлечения к участию в настоящем деле ООО «Термо-Проф» у суда не имелось.

Разрешая требования ФИО2 и определяя подлежащую к взысканию сумму в размере **** рублей, суд первой инстанции исходил из стоимости устранения недостатков, установленной экспертным заключением, применил в данной части к спору положения пункта 1 ст. 723 ГК РФ. Однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с экспертным заключением работы по договору подряда от 06 июня 2012 года выполнены ответчиком с существенными, критическими недостатками, способом устранения которых является полная замена сетей электроснабжения (т. 2 л.д. 141 - вывод по второму вопросу).

В силу пункта 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Аналогичные правовые последствия выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда определены в договоре подряда сторон от 06 июня 2012 года (пункты 3.2.4, 3.2.5).

По смыслу приведенных положений закона и договора, последствия выполнения работ по договору подряда с недостатками, носящими неустранимый и существенный характер, не тождественны правовым последствиям допущения подрядчиком в работе недостатков, не носящих существенного характера. Так, устранение последних возможно путем уменьшения определенной за работу цены договора подряда либо возмещения заказчиком своих расходов на устранение недостатков либо безвозмездного устранения недостатков силами подрядчика в разумный срок. Следовательно, с учетом установленной законодателем альтернативы правовых последствий стоимость устранения допущенных недостатков, не носящих существенного характера, силами подрядчика либо силами заказчика должна соответствовать разнице между заявленной по договору подряда стоимостью работ и уменьшенной стоимостью таких работ. В то время как размер убытков, подлежащих возмещению при выполнении работ по договору подряда с существенными неустранимыми недостатками, подлежит определению по правилам ст. 15 ГК РФ, равен расходам, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, стоимости утраченного или поврежденного имущества.

Принимая во внимание существенный и неустранимый характер допущенных ответчиком недостатков при выполнении работ по договору подряда от 06 июня 2012 года, истец вправе требовать возвещения причиненных ей убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ, п. 3.2.5 договора подряда), определяемых в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, с ответчика, судебная коллегия учитывает, что при проведении работ по договору подряда ФИО1 были израсходованы материалы, предоставленные ему заказчиком. В связи с чем, так как доказательств возможности повторного использования данных материалов сторонами не представлено, следует полагать, что истец была вынуждена повторно приобрести данные материалы. Поэтому в пользу истца с ответчика надлежит взыскать стоимость израсходованных им материалов. Поскольку доказательств фактической стоимости израсходованных ответчиком материалов сторонами не приведено, судебная коллегия полагает возможность определить такую стоимость в размере, исходя из экспертного заключения, равном **** рублей (т. 2 л.д. 136).

Принимая во внимание, что надлежащий результат договора подряда от 06 июня 2012 года так и не был достигнут, ввиду существенного характера допущенных ответчиком недостатков, ФИО2 была вынуждена заключить договор подряда с иным лицом, в том числе, на выполнение работ по демонтажу произведенных ответчиком работ. В связи с чем, судебная коллегия

считает, что к убыткам истца, помимо затрат на приобретение израсходованных ответчиком материалов, следует отнести разницу между причитающейся ФИО1 оплатой по договору подряда, заключенному сторонами, и стоимостью работ, направленных на исправление недостатков, допущенных ответчиком, включающих, помимо собственно электромонтажных работ, работы по устранению некачественно выполненных работ ответчиком.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны истца об осуществлении заказчиком оплаты ФИО1 по договору подряда от 06 июня 2012 года за проведение электромонтажных работ.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В связи с чем, поскольку в нарушение положений части 2 ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оплате электромонтажных работ по договору подряда, заказчиком при наличии бремени доказывания данного обстоятельства не приведено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная работа ФИО1 не была оплачена. Соответственно, поскольку обязанности в безвозмездном порядке выполнить данную работу для истца у подрядчика не имеется, то отсутствуют и основания для взыскания в качестве убытков заказчика с ответчика полной стоимости (вместо разницы) электромонтажных работ.

Тогда в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежат также взысканию расходы на восстановление нарушенного права (исправление недостатков) из расчета: **** рублей (стоимость работ по полной замене сетей электроснабжения, определенная экспертом, сторонами не опровергнутая) - **** рублей (стоимость работ по договору подряда от 06 июня 2012 года) = **** рублей. Итого размер убытков истца составляет: **** рублей + **** рублей + **** рублей (стоимость пуско-наладочных работ, определена экспертом, проводились ООО «Апрель М» - т.1 л.д. 21) = **** рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашением сторон об урегулировании разногласий от 29 июля 2013 года определена неустойка в случае неисполнения обязанности исполнителем по сроку возмещения стоимости работ в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Просрочка

подлежит исчислению по истечении 5 рабочих дней с момента получения исполнителем от заказчика акта приема-передачи выполненных работ и (или) счета на оплату (п. 4 соглашения).

В связи с изменением судебной коллегией подлежащей взысканию в пользу истца суммы убытков по договору подряда, уменьшению подлежит и сумма пени, определенная к взысканию судом. В связи с чем, в пользу ФИО2 в соответствии с условиями указанного соглашения подлежит взысканию пени из расчета: **** * 0,2 % * 366 (заявленный истцом период ) в размере **** рублей **** копеек.

Положения ст.ЗЗЗ ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности объему нарушенных прав истца, несоответствия необходимому балансу интересов сторон, требованиям соразмерности и справедливости. С учетом чего подлежащая взысканию пени в размере **** рублей **** копеек подлежит снижению до суммы в размере **** рублей.

На основании ст. 410 ГК РФ, с учетом согласия сторон судебная коллегия считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований сторон друг перед другом, в силу чего окончательно взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 сумму в размере **** рублей из расчета: **** + ****-****.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением размера удовлетворенной части требований, подлежат изменению и расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие компенсации истцу с ответчика, размер которых составит **** рублей **** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2015 года изменить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере **** (****) рублей, расходы по уплате государственной пошлины -**** (****) рублей **** копеек.

Председательствующий:

Судьи: