Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Акулова Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по гражданскому делу по иску Акулова Николая Николаевича к администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, отделу гласного архитектора администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании договоров на оказание платных услуг недействительными и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное по гражданскому делу по иску Акулова Николая Николаевича к администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, отделу гласного архитектора администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании договоров на оказание платных услуг недействительными и взыскании неосновательного обогащения, в иске Акулова Николая Николаевича к Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области и Отделу главного архитектора администрации Калачеевского района Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18399 рублей и признании договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг по разработке чертежа градостроительного плана земельного участка и проекта жилого дома недействительными было отказано. С Акулова Николая Николаевича было взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Представителем ФИО2 - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., подана апелляционная жалоба, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО2

В обосновании своих требований представитель истца ФИО2 – ФИО3 указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <данные изъяты> постановил решение, согласно которому отказал ФИО2 в удовлетворении иска.

Решение мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене.

Мировой судья согласился с доводами ответчика, что он, будучи юридическим лицом (учреждением, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, но не из учредительных документов), обладает общей правоспособностью, которая предоставляет ему право осуществлять коммерческую деятельность. Между тем такой вывод не соответствует законодательству, регулирующему правовой статус юридических лиц, и муниципальному правовому акту, регламентирующему статус ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Из Положения об отделе главного архитектора администрации Калачеевского муниципального района усматривается, что он является структурным подразделением администрации (пункт 1.1). В Положении нет каких-либо указаний на то, что ответчик обладает статусом учреждения.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 41 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

В силу пункта 4 статьи 298 ГК РФ казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ. Данное правило действует с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это предусмотрено Федеральным законом от 08.05.2010 года № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений". Ему корреспондирует пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ: казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

При этом, поскольку казенные учреждения, не будучи коммерческими организациями, не обладают общей правоспособностью, постольку они вправе оказывать услуги по тарифам, устанавливаемым органами местного самоуправления, что предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Отдел главного архитектора как структурное подразделение администрации Калачеевского муниципального района не обладает статусом юридического лица в соответствии с Уставом Калачеевского муниципального района, хотя в Положении об отделе указано, что он такой статус имеет.

Статьей 27 Устава определена структура органов местного самоуправления. Её составляют: Совет народных депутатов Калачеевского муниципального района -представительный орган Калачеевского муниципального района; Глава Калачеевского муниципального района; Администрация Калачеевского муниципального района -исполнительно-распорядительный орган Калачеевского муниципального района; Контрольно-счетная палата Калачеевского муниципального района - контрольно-счетный орган Калачеевского муниципального района. Данный перечень является исчерпывающим, следовательно, отдел главного архитектора не является самостоятельным органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Устава Калачеевского муниципального района органы местного самоуправления Калачеевского муниципального района, которые в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставом Калачеевского муниципального района наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Совет народных депутатов Калачеевского муниципального района и администрация Калачеевского муниципального района как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствии с ГК РФ применительно к казенным учреждениям. Согласно пункту 3 той же статьи Устава основаниями для государственной регистрации органов администрации Калачеевского муниципального района в качестве юридических лиц являются решение Совета народных депутатов Калачеевского муниципального района об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем Советом народных депутатов Калачеевского муниципального района по представлению главы администрации Калачеевского муниципального района.

До настоящего времени Совет народных депутатов не принял решение об учреждении отдела главного архитектора в форме муниципального казенного учреждения и не утвердил положение о нем.

Таким образом, правовой статус отдела главного архитектора администрации Калачеевского района, определенный положением, утвержденным постановлением администрации Калачеевского муниципального района от 16.07.2010 года № 729, не соответствует действующему законодательству. Не будучи муниципальным казённым учреждением, отдел главного архитектора не вправе осуществлять деятельность, приносящую доходы, распоряжаться средствами, полученными от такой деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Отдел главного архитектора не является юридическим лицом в соответствии с законодательством, регулирующим его статус, соответственно не вправе заключать гражданско-правовые договоры на оказание услуг.

По общему правилу (пункт 1 статьи 424 ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Компетентные органы местного самоуправления Калачеевского района не установили тарифы на оказание услуг отделом главного архитектора, следовательно, соглашение о цене в оспариваемых договорах является недействительным.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мировой судья постановил решение, не основанное на законе. Это противоречит требованиям статьи 195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Представитель ответчика отдела главного архитектора Калачеевского муниципального района Воронежской области – Соляная И.В. просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, истец утверждает, что мировой судья сделал вывод о том, что отдел главного архитектора (далее - Отдел) как юридическое лицо обладает общей правоспособностью. Вместе с тем, мировой судья при устном разъяснении своего решения говорил о том, что при предоставлении услуг истцу Отдел действовал в рамках правоспособности юридического лица. Это несколько разные понятия. Именно на последнем настаивал ответчик в своем втором возражении. В данном деле не входит в предмет доказывания обстоятельство, заключающееся в том, обладает ли Отдел как юридическое лицо общей правоспособностью или нет. Существенным обстоятельством, входящим в предмет доказывания, является наличие права Отдела на предоставление услуг истцу, и Отделом были представлены соответствующие доказательства.

Ввиду изложенного, Отдел считает необоснованными доводы истца об отсутствии у Отдела права на заключение гражданско-правовых сделки по оказанию услуг истцу.

Истец в жалобе оспаривает законность регистрации Отдела как юридического лица в форме муниципального учреждения, а также настаивает на том, что Отдел должен быть только муниципальным казенным учреждением.

Доводы истца не обоснованны так как во-первых, истец не обладает полномочиями на оспаривание законности регистрации Отдела как юридического лица, а во-вторых, Отдел не может и не должен быть зарегистрирован как муниципальное казенное учреждение, поскольку не является органом местного самоуправления, а является его структурным подразделением.

Доводы истца о необоснованности тарифов (расценок, ставок) на оказание услуг также незаконны. Тарифы утверждены решением руководителя Отдела. Законом или иным актом не предусмотрена необходимость их установления решением какого-либо иного органа. Истец не привел обоснований того, что тарифы должны быть установлены в ином порядке. Кроме того, в силу ст. 412 ГК РФ в России действует свобода договора. Оказанная Отделом услуга не является исключительной компетенцией Отдела и может быть предоставлена любой организацией, имеющей на то соответствующие документы. Истец знал о стоимости услуги, согласился с ней и пописал договор. Истец справедливо сослался на ст. 424 ГК РФ о цене договора, устанавливаемой соглашением сторон. В том случае, если бы истца стоимость услуги не устроила, он мог бы обратиться в другую организацию.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и проанализировав установленные обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно действовал при совершении сделок с Истцом, а так же при исполнении своих обязательств по ним и при этом осуществлял свои полномочия исключительно в рамках правового поля в качестве юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел включён в ЕГРЮР и обладает соответствующим Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ ( л.д.55), а так же поставлен на учёт в налоговом органе в качестве юридического лица (л.д.54).

Отдел главного архитектора администрации района является членом НП «ВГАСУ-проект» СРО-П-078-14122009 и имеет допуски на выполнение соответствующих видов работ.

Правовой статус Истца как юридического лица, его государственную регистрацию и постановку на учёт в налоговом органе в указанном качестве на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде не претерпел изменений.

Таким образом, Ответчик, при заключении сделок с Истцом на оказание платных услуг не имел никаких ограничений, в том числе, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и осуществлял свои права и обязанности в рамках предоставленных законом и нормативными актами полномочий.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной нормы закона, закреплено правило, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении оспариваемых договоров Истца с Ответчиком нарушений действовавшего в момент совершения сделок гражданского законодательства РФ суд не усматривает.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом не установлены.

Суд находит выводы мирового судьи по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении судьи приведены правильно.

По существу доводы жалобы не опровергают решение суда, а выражают свое несогласие с выводами суда, которые объективно ничем не подтверждаются. Доказательств того, что у отдела главного Архитектора Калачеевского муниципального района Воронежской области отсутствует право на заключение гражданско-правовых сделок по оказанию услуг, суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что апелляционная жалоба не обоснованна и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, отделу гласного архитектора администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании договоров на оказание платных услуг недействительными и взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья