Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Тычина Е.В., с участием представителя Федоренко А.Д. (ответчика)- Малышкиной М.В., представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» Мильчаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоренко Анны Даниловны на решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г.Брянска от 14 августа 2020года по гражданскому делу по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» к Федоренко Анне Даниловне о взыскании задолженности за потребленный газ,

установил:

ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» обратилось с иском к Федоренко А.Д. о взыскании задолженности за потребленный газ, в исковом заявлении истец ссылается на то, что Федоренко А.Д. свои обязанности по оплате за потребленный газ, в период с 01.06.2019 года по 29.02.2020 года, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 01.03.2020 года, имеется задолженность за потребленный газ в размере 1550 руб. 32 коп.

Указывая на то, что задолженность не погашена, ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» просило суд взыскать с Федоренко А.Д. в свою пользу сумму задолженности в размере 1550руб за период с 01.06.2019 года по 29.02.2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб.

14 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 14 Советского судебного района г.Брянска по делу вынесено решение, которым постановлено исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» к Федоренко Анне Даниловне о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворить. Взыскать с Федоренко Анны Даниловны в пользу ООО «Газпром
Межрегионгаз Брянск» задолженность по оплате за потребленный природный газ с 01 июня 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 1550 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Федоренко А.Д. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой она просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе Федоренко А.Д. ссылается на то, что решение мировым судьей вынесено с грубыми и существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывая на то, что мировой судья не подтвердил свои полномочия, исковое заявление рассмотрел единолично, в то время как правосудие в СССР осуществляется только судом. Ссылается на то, что мировым судьей в нарушение требований ГПК РФ, после отмены судебного приказа вновь принято исковое заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» по тем же обстоятельствам к тому же ответчику к рассмотрению в порядке упрощенного производства, мировым судьей не учтено, что споры по делам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг до 500 000 рублей, подпадающие под судебный приказ, неподсудны мировому судье в порядке искового производства, как это разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ о приказном производстве». Указывает, что мировой судья в нарушение ст. 2 Конституции РФ принял иск от ненадлежащего истца - юридического лица, с которым Федоренко А.Д. не выстраивала взаимоотношений на основании правоустанавливающих документов. ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» не имеет законных оснований таких, как лицензии на предпринимательский вид деятельности, на хозяйственно-экономический вид деятельности для предоставления коммунальных и жилищных услуг, а также взимания жилищно-коммунальных платежей с граждан, у ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» отсутствует лицензия на продажу и природопользование такими недрами, как природный газ, как это необходимо в соответствии с со ст. 18 Закона РСФСР об охране окружающей среды предусматривает основания хозяйственного вида деятельности, ст. 19 Порядка организации и осуществления лицензионного контроля № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности». Кроме того указывает, что по письменному заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» не был предоставлен Устав организации, каких либо правоотношений с данной организацией у Федоренко А.Д. не имеется, при этом встречный иск к ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» о нарушении права на получение информации был мировым судьей возвращен. Действия мирового судьи вызывают у Федоренко А.Д. сомнения в его компетентности, объективности и беспристрастности. Кроме того указывает на то, что не представлены платежные документы, заверенные подписью главного бухгалтера и печатью организации, как это требует ст. 1081 ГК РФ, положения законодательства о бухгалтерском учете, акты сверки, сведения об инвентаризации расчетов с дебиторами. Считает, что истец совершает уголовно- наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 159, 163, 174, 179, 286 УК РФ. Считает, что мировым судьей не учтено, что ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых полагала доводы жалобы необоснованными, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, примененные нормы материального права не нарушены, решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, решение соответствует представленным по делу доказательствам. Просила решение мирового судьи оставить без изменений.

В судебном заседании представитель Федоренко А.Д.- Малышкина М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить принятое по делу решение, как незаконное и необоснованное. Указала на то, что Федоренко А.Д. не является собственником жилого дома, а является собственником недвижимой вещи с кадастровым №..., в котором проживает с 29.09.1972г., какой- либо договор с ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» она не заключала, при заключении договора представленного ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» была введена в заблуждение, природный газ не подлежит оплате, так как является природным ресурсом, а ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» не имеет полномочий на его продажу.

Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» Мильчакова Е.В. в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, а решение суд первой инстанции неподлежащим отмене, поскольку между ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск», ранее ООО «Брянскрегионгаз» заключен договор поставки природного газа от 15.02.2006г №..., в рамках которого в жилое помещение <адрес> осуществляется поставка природного газа для бытовых нужд, оплата за который начисляется в соответствии с действующими тарифами, исходя из количества зарегистрированных в помещении, поскольку прибор учета не установлен. Платежные документы, которые составляются по типовой форме ежемесячно направляются в адрес Федоренко А.Д., с заявлениями о приостановлении действия договора и поставки газа, или его отключения Федоренко А.Д. не обращалась.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя Федоренко А.Д.- Малышкину М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» Мильчаковой Е.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, разрешая иск, руководствуясь ст.ст. 210, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 30, 44,46, 154 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на необоснованность, незаконность и недоказанность заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу без рассмотрения по существу.

Основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Согласно ст. 18 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), которыми регламентированы отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с пп. "а" п. 21 указанных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что поставка газа по <адрес> осуществляется на основании договора поставки газа №... от 15.02.2006, заключенного между ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» (ранее ООО «Брянскрегионгаз») (Поставщик) и с ФИО1 (Абонент).

По данному адресу установлено следующее газоиспользующее оборудование: газовая плита. Прибор учета газа не установлен.

Из представленных в деле сведений, следует, что за период с 01.06.2019 года по 29.02.2020 года обязанность по внесению платы за потребленный природный газ ФИО1 не исполнялась, что привело к образованию задолженности в размере 1550 руб. 32 коп., которая на момент вынесения обжалуемого решения не погашена.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 549 внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Размер платы при отсутствии прибора учета определяется исходя из норматива потребления. Норматив потребления газа установлен Постановлением Администрации Брянской области от 28.12.2012 № 1278 (ред. от 16.09.2013) «О нормативах потребления природного газа на территории Брянской области при отсутствии приборов учета природного газа» и составляет 11,8 куб.м, на 1 чел.

Розничная цена за 1 куб.м, природного газа утверждена приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 27.06.2018 № 14/1 -г «Об установлении розничных цен на газ природный, реализуемый населению Брянской области» установлена в размере 7,21 руб. за 1 куб.м, природного газа, приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 25.06.2019 N 15/1-г «Об установлении розничных цен на газ природный, реализуемый населению Брянской области» с 01 июля 2019 года розничная цена составляет 7,31 руб. за 1 куб.м, природного газа.

Расчет заявленной к взысканию задолженности был проверен при вынесении решения мировым судьей и признан правильным. Иного расчета ФИО1 не представлено.

Проанализировав представленные истцом доказательства ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск», руководствуясь ст. ст. 539, 540 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549), мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за потребленный природный газ за период с 01.06.2019 года по 29.02.2020 года в размере 1550 руб. 32 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» является поставщиком природного газа на территории Брянской области.

Согласно Уставу ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск», представленному при проверке доводов ФИО1 в суд апелляционной инстанции, ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск», является организацией, созданной в целях обеспечения бесперебойной поставки газа покупателям Брянской области в соответствии с заключенными договорами, сбора платежей с покупателей газа, оперативного управления режимом энергоснабжения. Ранее общество именовалось как ООО «Брянскрегионгаз». Юридический адрес Общества, организационно- правовая форма Общества, основной государственный регистрационный номер при смене наименования остались прежними.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции правоустанавливающими документами организации.

Вопреки доводам жалобы, между ООО «Брянскрегионгаз» (ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск») и ФИО1 на основании договора №... от 15.02.2006 возникли договорные правоотношения. В рамках данного договора стороны приобрели права и обязанности.

Договор недействительным не признан, не оспорен, является действующим. ФИО1 с заявлениями о приостановлении действия договора или его расторжении в ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» не обращалась.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» обязательства по поставке газа по <адрес> исполняет надлежащим образом. ФИО1 оплату за потребленный природный газ не производит.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом оплата за потребленный природный газ, как и в отношении иных коммунальных услуг, в силу вышеприведенных норм Жилищного Кодекса РФ возлагается на непосредственного потребителя этих услуг (собственника, пользователя жилого помещения) в соответствии с заключенным договором. Муниципальное образование, Глава города и Брянской городской администрации не являются потребителями услуг, предоставляемых в отношении жилого помещения <адрес> и соответственно не могут быть обязаны к оплате за потребленные ФИО1 коммунальные услуги.

Представленные ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» доказательства, в том, числе отражающие расчет задолженности, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявления проверены мировым судьей, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сомнений в данных документах не имеется.

З. – начальник территориального отдела реализации газа г.Брянска, подписавший исковое заявление действовал на основании доверенности № 1-а-20/2013, выданной ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» в лице Генерального директора Р..К., подписавший расчет при подаче иска, является начальником абонентского пункта Советского территориального отдела реализации газа г.Брянска, действовал на основании доверенности №1-а-20/61 от 25.12.2019г., сроком действия до 31.12.2020г., выданной ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» в лице Генерального директора Р.

Учитывая изложенное, ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» правомерно обратилось с требованиями о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что мировой судья вынесен решение не дождавшись результатов Прокурорской проверки по её обращению. Основанием к отмене принятого по делу решения данный довод не является, поскольку, ФИО1, как видно из материалов дела, была извещена о дате судебного заседания, при наличии оснований для отложения рассмотрения дела, ходатайств таких суду не направила, в заседание не явилась. В порядке ст.ст. 56-57 ГПК РФ ходатайство об истребовании материалов проверки по её обращению не заявляла.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 195-196 ГПК РФ, согласно которым, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы ФИО1 и её представителя о нарушении мировым судьей требований ГПК РФ подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании правовых норм.

В обжалуемом решении мировым судьей отражено, что ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства, обратилось после отмены судебного приказа, как это предусмотрено ст. 129 ГПК РФ.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

При определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4. ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все вышеприведенные процессуальные нормы мировым судьей при принятии иска ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» и его разрешении соблюдены в полной мере.

Также подлежит отклонению довод жалобы о процессуальном нарушении при вынесении решения, выразившемся в единоличном рассмотрении дела мировым судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В силу ч. 1 ст. 14 ГПК РФ, дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Мировой судья единолично рассматривает дела, отнесенные к его компетенции настоящим Федеральным законом (п. 3 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ).

В соответствии с правилами территориальной подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ и в соответствии с Законом Брянской области от 13.03.2000 N 9-З "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Брянской области", адрес ответчика <адрес> входит в границы судебного участка № 14 Советского судебного района г.Брянска.

При изложенных обстоятельствах, гражданское дело по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» к ФИО1 мировым судьей судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска рассмотрено в пределах своих полномочий в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии мировым судьей встречного искового заявления ФИО1 основанием к отмене принятого по делу решения не являются.

Порядок обращения со встречным исковым заявлением и основания для его принятия регламентированы ст.ст. 137, 138 ГПК РФ. Изучив встречное исковое заявление ФИО1, мировой судья оснований для его принятия для совместного рассмотрения с иском ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» не усмотрел, при этом отказ в принятии встречного иска и его возвращение не препятствуют обращению ФИО1 с изложенными во встречном иске требованиями в порядке самостоятельного искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в компетентности, объективности и беспристрастности мирового судьи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с выводами, изложенными мировым судьей в принятом им решении, при этом отводов мировому судье в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено не было.

В то же время оценка уровня квалификации судьи, рассмотревшего дела, соблюдении им правил профессиональной этики, на что ссылается ФИО1 в апелляционной жалобы не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Каких либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении спора мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановив решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г.Брянска от 14 августа 2020года по гражданскому делу по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ-оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 Даниловны– без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Е.И. Любимова