Определение № 11-11124/17 от 17.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-11124/2017

Судья Борозенцева СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лаврова В.Г., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств 203333 рубля 33 копейки, из которых 200000 рублей - сумма долга, 3333 рубля 33 копейки - проценты за неисполнение денежного обязательства. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5233 рубля, расходов на оплату юридических услуг 2500 рублей.

В обоснование указала, что 29 декабря 2014 года ответчик по устной договорённости взяла у неё в долг на 1 месяц 200000 рублей, передача денежных средств осуществлена путём денежного перевода через платёжную систему «Золотая Корона». В обговорённый срок денежные средства не возвращены. 22 декабря 2016 года в адрес ответчика направлено требование-уведомление о возврате денежных средств в указанном размере, однако денежные средства не возвращены.

Просила (с учётом уточнённых требований) взыскать в свою пользу с ФИО1 долг 200000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ с 01 февраля 2017 года по дату принятия решения суда.

Протокольным определением от 12 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО3

2

В судебном заседании в суде первой инстанции истец ФИО2 участие не приняла.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что деньги брал он, но сумма была переведена на карту ФИО1 по желанию истца. Он готов погасить долг, но не имеет возможности.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6858 рублей 90 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5233 рубля, расходов на оплату юридических услуг 2500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции. Указала, что денежные средства, перечисленные истцом через платёжную систему «Золотая Корона», предназначались для передачи ФИО3 в рамках договора, заключённого ранее между последним и истцом. Перечисленные денежные средства ФИО1 сразу передала ФИО3, который предоставил расписку о получении денежных средств 200000 рублей. ФИО1 не является стороной по договору займа, не пользовалась полученными денежными средствами и не получила неосновательного обогащения, поэтому применение ст.395 ГК РФ необоснованно. Факт перечисления денежных средств не свидетельствует о неосновательном обогащении. Денежные средства были перечислены истцом добровольно. ФИО2 не смогла пояснить, для чего перечислила денежные средства ответчику и не привела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции. Ответчик добросовестно пыталась прояснить ситуацию и искренне поясняла фактические обстоятельства по делу. Суд принял решение без надлежащих доказательств, основываясь не на фактических обстоятельствах дела, а на ложных показаниях истца.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года ФИО2 посредством денежного перевода через платёжную систему «Золотая

3

Корона» через ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» перевела ФИО1 денежную сумму 200000 рублей (л.д.11-13, 45). Указанную сумму ФИО1 получила лично, что ей не оспаривалось.

22 декабря 2016 года в адрес ФИО1 истцом было направлено уведомление-требование о возврате в срок до 31 января 2017 года денежных средств 200000 рублей (л.д.14, 19), однако требование истца осталось без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 ст.434, ст.ст.807, 808, 1 102, п.2 ст. 1107, п.1,п.З ст.395 ГК РФ, суд, первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу на основе имеющихся в деле доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма долга 200000 рублей получена ФИО1 неосновательно, в связи с чем подлежит возврату, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

На основании ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения -взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных

4

ст. 1109 ГК РФ.

Материалами дела достоверно подтверждено, что на стороне ответчика за счёт истца возникло неосновательное обогащение в размере 200000 рублей.

Ответчиком ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ФИО1 спорной денежной суммы с последующей её передачей третьему лицу ФИО3, на что ссылалась ответчик в возражениях на иск.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказала отсутствие на её стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представила документов, подтверждающих взаиморасчёт между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные истцом через платёжную систему «Золотая Корона», предназначались для передачи ФИО3 в рамках договора, заключённого ранее между последним и истцом, перечисленные денежные средства ФИО1 передала ФИО3, который предоставил расписку о получении денежных средств 200000 рублей, ответчик не является стороной по договору займа, не пользовалась полученными денежными средствами и не получила неосновательного обогащения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Также суд дал оценку расписке ФИО3, датированной 29 декабря 2014 года, о получении им от ФИО2 200000 рублей (л.д.36), и обоснованно не принял её в качестве доказательства наличия договорных отношений между истцом и ФИО3, поскольку данная расписка представлена в суд ответчиком, истец наличие договорных отношений с третьим лицом не отрицала, денежные средства были направлены истцом именно ФИО1 Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и произведённой им оценкой доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что передача денежной суммы через ответчика инициирована истцом, как надёжный способ, истец не смогла пояснить, для чего перечислила денежные средства ответчику и не привела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, в то время

5

как ответчик добросовестно пыталась прояснить ситуацию, не доказаны правовые основания неосновательного обогащения, перечисление денежных средств не запрещено законом и без совершения сделки, суд принял решение без надлежащих доказательств, основываясь не на фактических обстоятельствах дела, а на ложных показаниях истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора. Они сами по себе не опровергают выводы суда и не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи