Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 21.05.2018 года о назначении судебной товароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области», действуя в интересах Ермоленко И.В. обратилось к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 24 декабря 2017 г. через интернет магазин ответчика Ермоленко И.В. оформил заявку №В-23310631 на приобретение видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1070 MINI ОС 8192 MB 256 bit GDDR 5[GV-N1070IXOC-8GR] DVI HDMI DP (Серийный номер SN173141045689), стоимостью 29299 рублей. Доставка товара была произведена 30.12.2017 г., в обособленное подразделение ООО «ДНС Плюс-Уфа», по адресу: Адрес . Обязательства в части оплаты за товар истцом исполнены в полном объеме. Факт оплаты подтверждается товарным чеком от 30.12.2017 г. Согласно товарного чека, на приобретенный товар ответчиком установлен гарантийный срок, продолжительностью 36 месяцев. 16 марта 2018 г., в период действия гарантийного срока, видеокарта вышла из строя (не определяется), в связи с чем, потребитель сразу же обратился в Сервисный Центр ООО «ДНС Плюс-Уфа» по адресу: Адрес , оформив заказ № ПеС- 001858 на проведение диагностики. В этот же день, из Сервисного Центра был получен акт дефектовки №ПеС-014179, предназначенный для возврата денежных средств за неисправный товар. На основании полученного акта из Сервисного Центра, 16.03.2018 г. в адрес ответчика последовало претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также возмещения разницы, существовавшей между ценой товара, установленной товарным чеком от 30.122017 г. и ценой соответствующего товара на момент предъявления претензионного письма. Стоимость аналогичной видеокарты на момент предъявления претензионного письма составляет 45 999 рублей. 27.03.2018 г. требование истца по претензии было удовлетворено только в части выплаты стоимости видеокарты, в остальной части проигнорировано. На момент добровольного частичного удовлетворения требования потребителя стоимость аналогичной видеокарты согласно представленных распечаток с интернет-сайта составила 45 999 рублей. Ранее, факт наличия недостатка в товаре был подтвержден актом дефектовки №ПеС-014179, вследствие чего ответчиком произведен возврат денежных средств в отношении спорного товара 27.03.2018 г. Кроме того, по претензии от 16.03.2018 г. истец просил ответчика возместить разницу, существовавшую между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 30.12.2017 г. и ценой соответствующего товара на момент предъявления претензионного письма, которая составила по состоянию на 16.03.2018 г. 16 700 рублей. Так как в указанной части требование потребителя проигнорировано считает необходимым применить к последнему расчет неустойки по 1% от взыскиваемой разницы.

Просит взыскать с ответчика в пользу Ермоленко И.В. разницу в размере 16 700 руб., существовавшую между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 30.12.2017 г. и ценой соответствующего товара на момент частичного добровольного удовлетворения требования (27.03.2018 г.), неустойку в размере 1 % от недоплаченной разницы стоимости аналогичного товара за нарушение срока удовлетворения заявленного по претензии требования по день вынесения судебного решения, которая на день подачи иска составила 1 336 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 21.05.2018 по делу по иску ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Ермоленко И.В. к ООО «ДНС Плюс-Уфа» о защите прав потребителя назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «ПЛСЭ».

На указанное определение ООО «ДНС Ритейл» подана частная жалоба, в которой заявитель, не согласившись с определением мирового судьи, просит суд отменить его, поскольку оно не соответствует нормам закона. Так, исковое заявление и иные извещения о судебных заседаниях ни на имя ООО «ДНС Плюс-Уфа», ни на имя ООО «ДНС Ритейл» не поступали. 22.05.2018 представитель ООО «ДНС Ритейл» (посредством электронной почты) обратилась в суд с ходатайством о предоставлении искового заявления с приложениями и процессуальных документов, вынесенных по делу на электронный адрес представителя. Исковые материалы и определение о назначении экспертизы получены по электронной почте 24.05.2018. При этом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ДНС Плюс-Уфа» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДНС Ритейл» 23.03.2018. Таким образом, гражданское дело принято к производству в отношении ликвидированного юридического лица ООО «ДНС Плюс-Уфа». Замена лица в правопреемстве (ответчика) в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена не была. В силу этого, правопреемник ООО «ДНС Ритейл» не может участвовать в данном гражданском деле и защищать свои права. Назначение экспертизы осуществлялось в отсутствие уведомления и без учета мнения стороны ответчика, в нарушение ст. 79 ГПК РФ, в то время как производство экспертизы, которое в данном деле, по мнению «ДНС Ритейл», необходимым не является, способствует лишь затягиванию рассмотрения гражданского дела и несению сторонами необоснованных расходов на дорогостоящее исследование с сомнительным результатом. Ответчик не согласен как с формулировкой вопроса, так и с формой проводимого исследования. Возражает ответчик и против приостановки производства по делу. Просит суд определение мирового судьи от 21.05.2018 года отменить в полном объеме, производство по делу возобновить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела по ходатайству представителя ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» Мальчуковой А.П. мировым судьей было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости видеокарты торговой марки PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1070 MINI ОС 8192 MB 256 bit GDDR 5[GV-N1070IXOC-8GR] DVI HDMI DP (серийный номер SN173141045689) по состоянию на 27.03.2018 года. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 21.05.2018 года разрешены вопросы назначения экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ), приостановления производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК РФ), которые обжалуются ответчиком в частной жалобе, и распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. Поэтому, в силу ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ – ст. 218 ГПК РФ.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

В силу положений статьи 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Для проведения данной экспертизы требуется значительное время, в связи мировой судья обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения экспертов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пенза от 21.05.2018.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы 21.05.2018 года о назначении по делу по иску ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Ермоленко И.В. судебной товароведческой экспертизы оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДНС Плюс-Уфа» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Богатов