Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 21.05.2018 года о назначении судебной товароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области», действуя в интересах ФИО1 обратилось к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 24 декабря 2017 г. через интернет магазин ответчика ФИО1 оформил заявку №В-23310631 на приобретение видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1070 MINI ОС 8192 MB 256 bit GDDR 5[GV-N1070IXOC-8GR] DVI HDMI DP (Серийный номер SN173141045689), стоимостью 29299 рублей. Доставка товара была произведена 30.12.2017 г., в обособленное подразделение ООО «ДНС Плюс-Уфа», по адресу: Адрес . Обязательства в части оплаты за товар истцом исполнены в полном объеме. Факт оплаты подтверждается товарным чеком от 30.12.2017 г. Согласно товарного чека, на приобретенный товар ответчиком установлен гарантийный срок, продолжительностью 36 месяцев. 16 марта 2018 г., в период действия гарантийного срока, видеокарта вышла из строя (не определяется), в связи с чем, потребитель сразу же обратился в Сервисный Центр ООО «ДНС Плюс-Уфа» по адресу: Адрес , оформив заказ № ПеС- 001858 на проведение диагностики. В этот же день, из Сервисного Центра был получен акт дефектовки №ПеС-014179, предназначенный для возврата денежных средств за неисправный товар. На основании полученного акта из Сервисного Центра, 16.03.2018 г. в адрес ответчика последовало претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также возмещения разницы, существовавшей между ценой товара, установленной товарным чеком от 30.122017 г. и ценой соответствующего товара на момент предъявления претензионного письма. Стоимость аналогичной видеокарты на момент предъявления претензионного письма составляет 45 999 рублей. 27.03.2018 г. требование истца по претензии было удовлетворено только в части выплаты стоимости видеокарты, в остальной части проигнорировано. На момент добровольного частичного удовлетворения требования потребителя стоимость аналогичной видеокарты согласно представленных распечаток с интернет-сайта составила 45 999 рублей. Ранее, факт наличия недостатка в товаре был подтвержден актом дефектовки №ПеС-014179, вследствие чего ответчиком произведен возврат денежных средств в отношении спорного товара 27.03.2018 г. Кроме того, по претензии от 16.03.2018 г. истец просил ответчика возместить разницу, существовавшую между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 30.12.2017 г. и ценой соответствующего товара на момент предъявления претензионного письма, которая составила по состоянию на 16.03.2018 г. 16 700 рублей. Так как в указанной части требование потребителя проигнорировано считает необходимым применить к последнему расчет неустойки по 1% от взыскиваемой разницы.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 разницу в размере 16 700 руб., существовавшую между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 30.12.2017 г. и ценой соответствующего товара на момент частичного добровольного удовлетворения требования (27.03.2018 г.), неустойку в размере 1 % от недоплаченной разницы стоимости аналогичного товара за нарушение срока удовлетворения заявленного по претензии требования по день вынесения судебного решения, которая на день подачи иска составила 1 336 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 21.05.2018 по делу по иску ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах ФИО1 к ООО «ДНС Плюс-Уфа» о защите прав потребителя назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «ПЛСЭ».

На указанное определение ООО «ДНС Ритейл» подана частная жалоба, в которой заявитель, не согласившись с определением мирового судьи, просит суд отменить его, поскольку оно не соответствует нормам закона. Так, исковое заявление и иные извещения о судебных заседаниях ни на имя ООО «ДНС Плюс-Уфа», ни на имя ООО «ДНС Ритейл» не поступали. 22.05.2018 представитель ООО «ДНС Ритейл» (посредством электронной почты) обратилась в суд с ходатайством о предоставлении искового заявления с приложениями и процессуальных документов, вынесенных по делу на электронный адрес представителя. Исковые материалы и определение о назначении экспертизы получены по электронной почте 24.05.2018. При этом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ДНС Плюс-Уфа» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДНС Ритейл» 23.03.2018. Таким образом, гражданское дело принято к производству в отношении ликвидированного юридического лица ООО «ДНС Плюс-Уфа». Замена лица в правопреемстве (ответчика) в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена не была. В силу этого, правопреемник ООО «ДНС Ритейл» не может участвовать в данном гражданском деле и защищать свои права. Назначение экспертизы осуществлялось в отсутствие уведомления и без учета мнения стороны ответчика, в нарушение ст. 79 ГПК РФ, в то время как производство экспертизы, которое в данном деле, по мнению «ДНС Ритейл», необходимым не является, способствует лишь затягиванию рассмотрения гражданского дела и несению сторонами необоснованных расходов на дорогостоящее исследование с сомнительным результатом. Ответчик не согласен как с формулировкой вопроса, так и с формой проводимого исследования. Возражает ответчик и против приостановки производства по делу. Просит суд определение мирового судьи от 21.05.2018 года отменить в полном объеме, производство по делу возобновить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела по ходатайству представителя ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» ФИО2 мировым судьей было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости видеокарты торговой марки PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1070 MINI ОС 8192 MB 256 bit GDDR 5[GV-N1070IXOC-8GR] DVI HDMI DP (серийный номер SN173141045689) по состоянию на 27.03.2018 года. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 21.05.2018 года разрешены вопросы назначения экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ), приостановления производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК РФ), которые обжалуются ответчиком в частной жалобе, и распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. Поэтому, в силу ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ – ст. 218 ГПК РФ.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

В силу положений статьи 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Для проведения данной экспертизы требуется значительное время, в связи мировой судья обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения экспертов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пенза от 21.05.2018.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы 21.05.2018 года о назначении по делу по иску ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах ФИО1 судебной товароведческой экспертизы оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДНС Плюс-Уфа» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Богатов