Гражданский кодекс часть 1

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации. Управлению федерального казначейства по .... Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ (далее по тексту – МФ РФ), Управлению федеральною казначейства по ... (далее – УФК по РТ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании убытков.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что постановлениями инспектора ГИБДД МВД по РТ ...29 от ..., ...38 ОТ ... был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ. Решениями Вахитовского районного суда ... по делу ... от ... и делу ... от ... вышеуказанные постановления отменены, производства по делам прекращены. При обжаловании постановлении ГИБДД в суде истец воспользовался юридическими услугами, в связи с чем просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6125 руб. 21 коп., из которых 125 руб. 21 коп. почтовые расходы, 5000 руб. на представительские услуги по настоящему делу, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 400 руб.

Истец на судебное заседание не явился, направил представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик МВД РФ обеспечил явку представителя, который иск не признал.

Ответчик МФ РФ в лице УФК по РТ обеспечил явку представителя. Представитель иск не признал.

Третье лицо МВД по РТ обеспечило явку представителя. Представитель с иском не согласился.

Третье лицо УМВД РФ по ... обеспечило явку представителя. Представитель с иском не согласен.

Третье лицо инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представила, о рассмотрении в свое отсутствие не просила.

Мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить. В обоснование требований указывая, что при вынесении решения мировым судьей допущены нарушения и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик МВД РФ обеспечил явку представителя, который иск не признал.

Ответчик МФ РФ в лице УФК по РТ обеспечил явку представителя. Представитель иск не признал.

Третье лицо МВД по РТ обеспечило явку представителя. Представитель с иском не согласился.

Третье лицо УМВД РФ по ... обеспечило явку представителя. Представитель с иском не согласен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в соответствии с Гражданского кодекса РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП П1БД1 МВД по РТ ...29 от ... истец признан виновным в нарушении требований ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. (т....).

Решением Вахитовского районного суда ... по делу ... г. от ... выше указанное постановление отменено, е прекращением производства по делу. При этом судья исходил из установленности, что автомобилем 15 указанное в обжалуемом постановлении время управлял не истец, а иное лицо ФИО6

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ...38 от ... истец признан виновным в нарушении требований ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Вахитовского районного суда т. Казани по делу ... от ... вышеуказанное постановление отменено, с прекращением производства по делу. При этом судья исходил из установленности, что автомобилем в указанное в обжалуемом постановлении время управлял не истец, а иное лицо – ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств виновных действий со стороны должностного лица ГИБДД.

При привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами действуют специальные правила.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поэтому инспекторы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ при отсутствии данных о лице, управлявшем транспортным средством, были обязаны в силу закона вынести постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 как собственника (владельца) транспортного средства.

Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

С учетом того, что основания для возмещения ущерба по ст. 1070 ГК РФ отсутствовали, а по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ условием возмещения вреда является совершение государственными органами и их должностными лицами незаконных действий (бездействий), мировой судья обоснованно отказал в иске о возмещении вреда.

Доводы жалобы являются необоснованными и не являются основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено обоснованно, с правильным применением вышеприведенных норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... не имеется, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации. Управлению федерального казначейства по .... Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Р. Галиуллин