Определение № 11-11678/17 от 12.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-11678/2017

судья Саранчук Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: судей:

при секретаре:

Шелепова С.А.,

ФИО1., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 15 мая 2017 года по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АИЖК») обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 365 551 рубль 69 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 209 136 рублей 34 копейки, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом - 135 642 рубля 98 копеек, начисленные пени - 20 772 рубля 37 копеек; определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых с 09 декабря 2016 года по день вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на квартиру по адресу: ***, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 1 790 000 рублей; расторжении договора займа №***от 05 февраля 2013 года; взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 21 027 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 05 февраля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Выбор-Инвест» и ФИО4 заключен договор займа № ***, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 1 253 000

2

рублей под 15,03% годовых сроком по 31 января 2033 года. Цель -приобретение квартиры по адресу: ***. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика является ипотека указанной квартиры, права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО «АИЖК». С июня 2014 года обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем ему направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 08 декабря 2016 года размер задолженности составляет 1 365 551 рубль 69 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 209 136 рублей 34 копейки, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом - 135 642 рубля 98 копеек, начисленные пени - 20 772 рубля 37 копеек. Стоимость заложенного имущества определена в закладной в сумме 1 790 000 рублей.

Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 марта 2017 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «АИЖК» участия не принял, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что в настоящее время ответчик имеет возможность вносить платежи, задолженность возникала из-за утраты работы. Заложенное жилое помещение является единственным жильём ответчика.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор займа №***от 05 февраля 2013 года. С ФИО4 в пользу АО «АИЖК» взыскана задолженность по договору займа №***от 05 февраля 2013 года в размере 1 357 779 рублей 32 копейки, государственная пошлина - 21 027 рублей 75 копеек, всего -1 378 807 рублей 07 копеек. С ФИО4 в пользу АО «АИЖК» взысканы проценты в размере 13,75% годовых на непогашенную часть основного долга, начиная с 09 декабря 2016 года по день вступления в законную силу решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 790 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении

3

исковых требований отказать. Считает выводы суда первой инстанции необоснованными и немотивированными, сделанными без оценки всех обстоятельств, а также без анализа правовой и фактической ситуации. Судом не установлен период, в течение которого обязательства по договору не исполнялись, суть ненадлежащего исполнения обязательства, не дан анализ существующей просрочки. Не установлено, когда обязательства вновь стали исполняться надлежащим образом. Вывод о нарушении прав истца нарушением условий кредитного договора в решении отсутствует. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется, только дальнейшее исполнение ответчиком условий договора будет способствовать реализации прав истца. Не проанализированы возможности исполнения требований банка иным способом помимо обращения взыскания на заложенное имущество. Судом нарушены принципы равенства сторон, объективности и беспристрастности при разрешении спора, так как суд встал на сторону истца, проигнорировав позицию ответчика. В установочной части решения суда не указаны суммы, которые вносились ответчиком в исполнение обязательств по договору. Суд не дал оценки факту надлежащего исполнения обязательств, имевшему место до возникновения просрочки. Указывает, что в результате решения суда он и его семья лишаются единственного жилья. Суд не исследовал обстоятельства фактической возможности внесения платежей в период просрочки, что в указанный период было невозможно, вследствие снижения доходов. Полагает, что проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств, взыскание с него процентов и всей суммы займа приведёт к необоснованному извлечению истцом двойной выгоды от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы, поскольку взысканные денежные средства банк может использовать для предоставления кредита иному заёмщику. Включение в договор условий о праве заёмщика требовать досрочного исполнения договора займа является нарушением прав потребителя, поскольку такой договор составляется в стандартной форме, заёмщик лишён возможности влиять на его содержание. Суд не учёл, что у ответчика на иждивении находятся другие члены семьи, при этом в настоящее время возможность погашать кредит у него есть. От исполнения обязательств он не отказывался. Полагает, что существенного нарушения обязательства по договору займа им не допущено, следовательно, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины. Допущенные им нарушения произошли не по его вине, следовательно, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Суд вправе по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества на срок до одного года при наличии уважительных причин, которые в данном случае имеются (отсутствие иного жилья). Суд не учёл его имущественное положение. Права истца не нарушены. Истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, доказательств его соблюдения не представлено.

4

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца АО «АИЖК» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, исследовав представленные стороной ответчика документы - приходные кассовые ордера: от 03 февраля 2016 года на сумму 65 ООО рублей, от 12 февраля 2016 года на 5 ООО рублей, от 23 июня 2017 года на сумму 30 000 рублей; судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

5

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 февраля 2013 года между ООО «Выбор-Инвест» и ФИО4 заключён договор займа №***(далее - Договор займа) (л.д. 12-17), по условиям которого заёмщику предоставлен займ в размере 1 253 ООО рублей (п. 1.1.1 Договора займа) на срок по 31 января 2033 года (п. 1.1.2). На дату заключения Договора займа процентная ставка составляет 13,25 % годовых (п. 1.1.3.5), при этом проценты по займу рассчитываются по формуле, указанной в п. 1.1.3.1 Договора займа. Процентная ставка не может быть ниже 6% годовых и выше 17% годовых при превышении указанных значений процентная ставка устанавливается в размере минимального/максимального значения соответственно (п. 1.1.3.7).

Погашение задолженности производится ежемесячными платежами, размер которого на дату заключения договора составляет 14 929 рублей (п. 1.1.4).

Займ предоставлен для целевого использования - приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО4

6

жилого помещения - квартиры по адресу: ***, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером ***, стоимостью 1 790 000 рублей (п. 1.2).

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору, в числе прочих, является ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии с ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102 ФЗ «Об ипотеке» (п. 1.3.1).

Права заимодавца по договору удостоверяются закладной (п. 1.4).

Пунктом 4.4.1 Договора займа установлено право заимодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случае: просрочки осуществления заёмщиком очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней (пп. «а»); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (пп. «б»).

Также при неисполнении требований заимодавца в случаях, установленных в п. 4.4.1 Договора займа, заимодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.4.2).

Дополнительным соглашением № 1 (л.д. 21) к Договору займа, заключённым 25 февраля 2013 года, изменена процентная ставка до 13,05% годовых (п. 5), размер ежемесячного платежа - до 14 750 рублей (п. 6), что соответствует графику погашения кредита (л.д. 22-25), согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 14 750 рублей за исключением первого платежа (10 303 рубля 78 копеек) и последнего платежа (7 025 рублей 85 копеек).

Денежные средства в размере 1 253 000 рублей перечислены на счёт ответчика 05 февраля 2013 года, что подтверждается платёжным поручением № 8648 (л.д. 26).

Согласно выписке из ЕГРП от 09 декабря 2016 года № 90-30092935 собственником квартиры по адресу: ***, площадью 44,2 кв. м., с кадастровым номером ***, является ФИО4 (л.д. 27-28).

В соответствии с условиями Договора займа составлена Закладная (л.д. 29-38), владельцем которой в настоящее время является АО «АИЖК».

7

31 октября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 01 декабря 2016 года (л.д. 39-40), направление требований подтверждается реестром заказных писем от 03 ноября 2016 года (л.д. 41-42), квитанциями (л.д. 43-46).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование им образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08 декабря 2016 года составляет 1 365 551 рубль 69 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 1 209 136 рублей 34 копейки (текущий остаток основного долга - 1 192 758 рублей 63 копейки, просроченный основной долг - 16 377 рублей 71 копейка); задолженность по процентам - 135 642 рубля 98 копеек (просроченные проценты на плановый основной долг - 131 158 рублей 16 копеек, просроченные проценты на просроченный/отложенный основной долг - 850 рублей 80 копеек, текущие начисленные проценты на плановый основной долг - 3 584 рубля 80 копеек, текущие начисленные проценты на просроченный основной долг - 49 рублей 22 копейки); задолженность по пеням - 20 772 рубля 37 копеек (задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг -2 395 рублей 69 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 18 376 рублей 68 копеек) (л.д. 6-8).

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. 450, 809 -811, 819 ГК РФ расторг договор займа, взыскал с заемщика основной долг, просроченные проценты за пользование кредитом, неустойку.

Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или

8

иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Как указывалось выше, собственником заложенной квартиры по адресу: ***, является ФИО4

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд первой инстанции исходил из стоимости квартиры в 1 790 ООО рублей, установленной в закладной, учитывая, что сторонами спора данная стоимость не оспаривалась.

На основании изложенного судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации - продажа с публичных торгов с установлением указанной начальной продажной цены верным, основанным на правильном применении норм права, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и отражающим сложившиеся между сторонами правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельным как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом с 01 декабря

9

2014 года (л.д. 6). За период с 01 декабря 2014 года по 08 декабря 2016 года данные нарушения носили постоянный характер. Период просрочки составил 283 дня. Указанные обстоятельства отражены в решении суда первой инстанции, что опровергает довод жалобы о том, что период неисполнения обязательств по Договору займа судом не установлен.

Учитывая суммы просроченных платежей, а также приняв во внимание срок просрочки, исходя из анализа норм пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, судебная коллегия находит допущенное ответчиком нарушение договора существенным, и приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.

При этом наличие материальных затруднений, на которые ФИО4 ссылается в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку трудное материальное положение в соответствии с гражданским законодательством не является основанием для освобождения лица от обязанности исполнения кредитных обязательств.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, полагает, что ответчик, вступая в заемные отношения, обязан был соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать своё материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество в силу того, что нарушение обязательства незначительно, а заложенное жилое помещение является единственным жильём для должника, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

10

Как указано выше, задолженность ответчика по состоянию на 08 декабря 2016 года составила 1 365 551 рубль 69 копеек, период просрочки исполнения обязательства - 283 дня (л.д. 6).

Согласно Закладной стоимость предмета ипотеки определена в размере 1 790 ООО рублей (л.д. 30).

Из изложенного следует, что сумма неисполненного обязательства явно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки превышает три месяца, таким образом, нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку жилое помещение, в отношении которого заявлены исковые требования об обращении взыскания, является предметом ипотеки, тот факт, что оно является единственным жильём для должника, не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на данное имущество. Следовательно, довод жалобы о недопустимости обращения взыскания на заложенную квартиру по указанному основанию является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

11

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса -принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что судом не были проанализированы иные способы исполнения заявленных истцом требований помимо обращения взыскания на заложенное имущество, не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем анализ иных способов исполнения заявленных истцом требований, в отсутствие соответствующих требований противоречило бы принципу диспозитивности.

Довод жалобы о том, что при обращении взыскания должна быть применена норма об отсрочке реализации заложенного имущества судебной коллегией также отклоняется, поскольку указанное требование ответчиком не заявлялось, в то время как согласно ч. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

12

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Таким образом, ответчик не лишен возможности в соответствии со ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядок его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы об ущемлении банком прав ответчика как потребителя установлением в кредитном договоре условия о праве банка на досрочное истребование задолженности в силу того, что договор изначально составлен банком в типовой стандартной форме, которая является единственно возможной и обязательной, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания Договора займа следует, что возвращение займа предусмотрено ежемесячными платежами, то есть по частям (п. 1.1.4 Договора займа), в материалах дела имеется График погашения кредита (л.д. 22-25).

13

Таким образом, содержащееся в договоре условие о праве кредитора на досрочное истребование суммы задолженности при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа полностью соответствует норме права, закреплённой в п. 2 ст. 811 ГК РФ, следовательно, права ответчика как потребителя данным условием не нарушены.

Довод жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора опровергается материалами дела.

Как указывалось выше, в адрес ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по Договору займа направлялись требования от 31 октября 2016 года о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 01 декабря 2016 года (л.д. 39, 40), что подтверждается реестром заказных писем от 03 ноября 2016 года (л.д. 41-42), квитанциями (л.д. 43-46).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания требований о досрочном погашении задолженности следует, что они направлялись как в адрес ответчика, указанный в договоре займа (***), так и в адрес, указанный ответчиком в апелляционной жалобе (***).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом надлежащим образом соблюдён обязательный досудебный порядок разрешения спора, риск неполучения корреспонденции несёт адресат.

Довод жалобы о нарушении судом принципа равенства сторон основан на субъективных оценочных суждениях ответчика, имеет предположительный характер, какими-либо доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждён, в силу чего признаётся судебной коллегией несостоятельным.

Утверждение подателя жалобы о надлежащем исполнении обязательств по Договору займа в период, предшествовавший нарушению обязательства, само по себе основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку не опровергает установленного судом факта нарушения ответчиком обязательств по Договору займа.

14

Довод жалобы о недопустимости взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств не основан на законе, поскольку обязанность заёмщика по уплате процентов за пользование кредитом установлена договором, соответствует норме права п. 1 ст. 809 ГК РФ и к мерам ответственности за неисполнение обязательств по договору не относится.

Представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика приходно-кассовые ордера № 9 от 03 февраля 2016 года на сумму 65 ООО рублей и № 14 от 12 февраля 2016 года на сумму 5 ООО рублей не опровергают выводов суда, поскольку истцом данные суммы при расчете задолженности учтены. Факт внесения ответчиком денежных средств (23 июня 2017 года) после вынесения обжалуемого решения также не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку данный факт может быть учтен на стадии исполнительного производства.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для проверки обжалуемого судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи