Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоэнергосервис» к Фомичеву С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе представителя ООО «Теплоэнергосервис» на решение мирового судьи судебного участка ***, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Теплоэнергосервис» к Фомичеву С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Фомичеву С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что ответчик являлся собственником квартиры по адрес***. Управление данным домом осуществляется ООО «Теплоэнергосервис». За период с *** по *** после перерасчета ответчику начислена сумма 18 003 рубля 92 копейки. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей 16 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Фомичев С.В. в судебное заседание не явился, представил копию договор купли-продажи квартиры от *** и возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку в спорный период не являлся собственником указанного в иске жилого помещения.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Теплоэнергосервис» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, в том числе по основаниям нарушения норм процессуального права – не извещением истца о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Также ссылается, что в связи с неизвещением о месте и времени рассмотрения дела в суде истец не смог представить дополнительные доказательства, обосновывающие предъявление иска к бывшему собственнику квартиры. Полагает, что мировой судья, не имея необходимых документов, неправильно оценил фактические обстоятельства дела и принял неверное решение по делу. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ООО «Теплоэнергосервис» Рузанова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что мировым судьей при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просила взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 18 003 рубля 92 копейки, пояснив, что в связи с изменением законодательства в части перерасчета платы за отопление после перехода на равномерную оплату за отопление в течение всего периода календарного года, а не только в месяцы, когда данная услуга оказывалась, как то было ранее, перерасчет стал производиться по окончании календарного года за предыдущий год. Поскольку истец часть периода, за который произведен перерасчет был собственником квартиры, ему доначислены суммы за отопление, которые приходятся на период, когда он был лицом, обязанным к внесению оплаты за отопление. Новые собственники квартиры в своей части данные требования исполнили и погасили долг, а Фомичев С.В. уклоняется от оплаты. Поскольку ответчиком после предъявления иска в суд задолженность оплачена, просила признать право на взыскание сумм, но к исполнению данное решение не приводить. Также просила взыскать судебные расходы за предъявление иска в суд.

Ответчик Фомичев С.В. и его представитель по устному ходатайству Биргет О.А. в судебном заседании предъявили квитанцию на оплату основного долга, просили отказать в иске, поскольку долг оплачен, расходы по оплате госпошлины полагали не подлежащими возмещению в пользу истца, поскольку ответчику только в судебном заседании вручен подробный расчет и обоснование начисленной суммы, оплатить которую он был согласен в случае обоснования ее предъявления.

Третьи лица Шевцов И.В., Шевцова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением *** районного суда *** от ***, учитывая, что решение было вынесено с нарушением пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истец надлежащим образом не был извещен о судебном заседании, осуществлен переход к рассмотрению заявленного иска по правилам производства в суде первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу

При вынесении нового решения, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит заявленный исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Фомичев С.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адрес*** в срок до *** На основании договра купли-продажи от *** квартира отчуждена в пользу Шевцова И.В., Шевцовой М.В.

ООО «Теплоэнергосервис» осуществляет управление адрес***

Согласно Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действующим до 1 июля 2016 года проведение корректировки платы за отопление при внесении ее равномерно было предусмотрено в течение календарного года.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 в актуальные Правила предоставления коммунальных услуг были внесены поправки, согласно которым оплата отопления равномерно в течение календарного года стала равноправным способом наряду с оплатой в течение отопительного периода. Корректировка платы проводится в I квартале года, следующего за расчетным.

Согласно Письму Минстроя России N 28483-АЧ/04: "Если в течение года корректировки произошла смена потребителя коммунальных услуг по отоплению, исполнитель водит корректировку размера платы за коммунальные услуги по отоплению каждому потребителю за расчетные периоды в году корректировки, в которые у каждого потребителя возникали обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ".

Корректировка проводится в определенный момент - в I квартале следующего года, а не дату перехода права собственности. Кроме того, необходимый для корректировки показатель - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний ОПУ, установленного в МКД, за прошедший год. В течение расчетного года соотношение платы, исчисленной по среднемесячному потреблению за прошлый год, и фактической платы может колебаться (быть как положительным, что вызывает корректировку платы в пользу потребителей, так и отрицательным, что указывает на необходимость ее корректировки в пользу исполнителя).

Ответчик был зарегистрирован и являлся собственником квартиры в период до момента ее продажи (снят с регистрационного учета 29.03.2016 года, продал квартиру 04.04.2016 года).

В декабре 2016 года произведен перерасчет платы за отопление по квартире ответчика и в результате корректировке за период до 04.04.2016 года ответчику доначислена сумма, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, в размере 18003,92 рублей.

Ответчик Фомичев С.В. обязательств по оплате задолженности не выполнил, что подтверждается представленными истцом сведениями о сумме задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Фомичева С.В. в сумме 18003 рубля 92 копейки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанная сумма перечислена истцу после предъявления иска в суд ( в день судебного заседания 29.11.2018 года), с учетом того, что суду представлена квитанция об оплате, суд полагает, что в данной части решение суда о взыскании 18003 рублей 92 копеек следует признать исполненным.

В силу статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в доход местного бюджета при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, в силу ст.101 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований ответчиком до принятия решения по делу но после предъявления иска в суд, госпошлина подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Теплоэнергосервис» подлежит взысканию госпошлина в размере 720 рублей 16 копеек.

Доводы Фомичева С.В. и его представителя о том, что ранее ему не предоставлялся расчет задолженности, что лишило его право разрешить вопрос об оплате в досудебном порядке суд отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, истцом представлены суду доказательства направления в адрес ответчика письма от *** с обоснованием доначисления сумм, однако, конверт с данным письмом возвратился за истечением срока хранения, что позволяет возложить риск неполучения корреспонденции на Фомичева С.В. в силу ст.165.1 ГК РФ.

Руководствуясь ст.199, 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу представителя ООО «Теплоэнергосервис» - удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка *** по иску ООО «Теплоэнергосервис» к Фомичеву С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, принять по делу новое решение.

Взыскать с Фомичева С.В. в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 18003 рубля 92 копейки.

В данной части решение к исполнению не приводить, считать исполненным ***.

Взыскать с Фомичева С.В. в пользу ООО «Теплоэнергосервис» расходы по оплате госпошлины за предъявление иска в суд 720 рублей 16 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н.Сазанова