Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваля В.В. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Феоктистова В.В. к Ковалю В.В. о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика о необходимости отмены решения, представителя истца Чубарь З.В. об отклонении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феоктистов В.В. обратился с иском к Ковалю В.В. о расторжении договора подряда от 01 июня 2014 года, взыскании неустойки в размере **** рублей, убытков - **** рублей **** копеек.

В обоснование требований указал, что 01 июня 2014 года между ним и Ковалем В.В. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ в жилом помещении по адресу: **** в срок до 01 сентября 2014 года. Однако к указанному сроку строительные работы подрядчиком выполнены не были, по состоянию на 25 февраля 2015 года просрочка составила 178 дней. Условиями договора подряда предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, в связи с чем с учетом цены договора подлежащая взысканию неустойка составляет **** рублей. Кроме того, в счет оплаты за работу Ковалю В.В. были переданы денежные средства в размере **** рублей, тогда как фактически им выполнены работы только на сумму **** рублей **** копейки, оставшиеся денежные средства в размере **** рублей **** копеек безосновательно удерживаются ответчиком.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска.

Суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Расторг заключенный сторонами договор подряда от 01 июня

/с С

2014 года, взыскал с Коваля В.В. в пользу Феоктистова В.В. неустойку в размере **** рублей **** копеек, убытки - **** рубля **** копеек. В удовлетворении остальной части требований отказал. Компенсировал истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене принятого решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Отмечает, что истец расторг договор подряда, дождавшись, когда все работы по данному договору были закончены, перекрыл ответчику доступ в квартиру, где находилось его оборудование. Указывает на то, что при подписании договора подряда договорились с истцом о косметическом ремонте, однако в ходе выполнения работ истец высказал просьбу об изменении условий договора, увеличении объема работ, то есть попросил о капитальном ремонте. В связи со стремительным выполнением работ, стороны не позаботились в письменном виде зафиксировать изменение условий договора. Оговорив вопросы закупа материала, заказчик уехал, в связи с чем подрядчик, чтобы избежать просрочки, сам приобретал строительные материалы. Факт устной договоренности сторон об изменении условий договора подряда может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Кроме того, суд первой инстанции не опросил самого истца, который мог бы дать пояснения по данному обстоятельству. Более того, показания свидетелей были судом искажены, в частности, показания свидетеля К.В.И. занесены в протокол судебного заседания в иной интерпретации. Ссылается также на отсутствие у него возможности выполнить работы по договору до конца, так как заказчик не допускал его на объект с 09 февраля 2015 года, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности за просрочку исполнения обязательства не имеется. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку, получив отремонтированную квартиру, пытается взыскать денежную сумму с ответчика. Суд первой инстанции должен был учесть ряд обстоятельств, имеющих значение. А именно, наличие у истца правового образования, наличие у него возможности контролировать строительные работы, осуществление им действий по удержанию рабочих инструментов ответчика. Ответчик считает, что суд должен был применить к спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учесть весь объем выполненных по договору подряда работ, для установления данного обстоятельства суду первой инстанции следовало провести выездное судебное заседание либо назначить соответствующую экспертизу. Судом без достаточных на то оснований не был принят встречный иск об истребовании удерживаемых истцом дорогостоящих инструментов, оставлено без внимание обстоятельство приобретения ответчиком строительных материалов на сумму в размере **** рубля **** копеек, которые в настоящее время являются неотделимыми улучшениями имущества истца, в связи с чем указанная сумма убытками истца не является.

Договор подряда не проанализирован судом на предмет наличия в нем всех существенных условий, в том числе, предмета договора, который не определен, в связи с чем, данная сделка является незаключенной. Считает, что поскольку договор подряда содержит пункт об обязательном соблюдении претензионного порядка, суд на стадии принятия искового заявления должен был вернуть поданный иск в связи с несоблюдением сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Феоктистов В.В. извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом (т. 2 л.д. 94), направил в суд своего представителя, об отложении дела не просил. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между Феоктистовым В.В. (заказчик) и Ковалем В.В. (подрядчик) был заключен договор подряда № **** (т. 1 л.д. 7-11). В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, по заданию заказчика, с использованием материалов заказчика и в предусмотренные договором сроки. Тогда как истец - обязательства передать подрядчику необходимые материалы и оборудование, принять и оплатить осуществленные работы. Конкретный перечень работ по договору подряда был определен сторонами в смете на работы, являющейся приложением № 1 к указанному договору подряда (т. 1 л.д. 11). Смета содержит указание на наименование подлежащих выполнению работ, объем таких работ, их общую стоимость. Согласно п. 1.2 договора подряда ответчик также принял на себя обязательство по выполнению работ, не упомянутых определенно в договоре подряда, но необходимых для выполнения предмета настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда работы должны были быть начаты подрядчиком не позднее 01 июля 2014 года и закончены не позднее 01 сентября 2014 года.

Стоимость работ по договору указана в смете на работы (приложение № 1), в течение 5 дней от начала выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере **** рублей. Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента сдачи работ и подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 11.2 договора подряда любые изменения и дополнения к данному договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то

представителями сторон.

Стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика в случае задержки подрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на один месяц (п. 8.3 договора).

Кроме того, договором подряда предусмотрено, что сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные такие нарушением убытки, при просрочке срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 7.5).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как предусмотрено п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что ответчик существенно нарушил сроки выполнения определенных договором подряда работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения заключенного сторонами договора, взыскания в пользу истца неустойки и убытков. При этом исходил из того, что каких-либо изменений и дополнений к совершенному договору, в том числе, в части срока выполнения и объема

работ, сторонами не заключено. Счел, что поскольку размер переданных подрядчику денежных средств значительно превышает стоимость фактически выполненных им работ, излишне уплаченные денежные средства подлежат возвращению заказчику. При осуществлении расчета договорной неустойки суд принял во внимание необходимость её взыскания исходя из стоимости невыполненных ответчиком работ, удовлетворил заявленный иск в данной части частично.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при подписании договора подряда стороны договорились о косметическом ремонте, однако в ходе выполнения работ заказчик высказал просьбу об изменении условий договора, увеличении объема работ, то есть попросил о капитальном ремонте. В связи со стремительным выполнением работ, стороны не позаботились в письменном виде зафиксировать изменение условий договора. Оговорив вопросы закупа материала, заказчик уехал, в связи с чем подрядчик, чтобы избежать просрочки, сам приобретал строительные материалы.

Между тем, приведенные выше доводы необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, в силу чего подлежат отклонению. Обстоятельство изменения в устном порядке условий договора подряда при наличии определенной договором обязанности сторон оформлять все изменения к данному договору в письменной форме (пункт 11.2 договора подряда) не может быть опровергнуто пояснениями сторон и свидетельскими показаниями. На основании статей 309, 310 ГК РФ принятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Соответственно, поскольку стороны, в числе прочего, приняли на себя обязательство в письменной форме отражать все изменения и дополнения к договору подряда, то должны исполнять данное обязательство надлежащим образом.

Вопреки доводам Коваля В.В. о приобретении им строительных материалов для осуществления ремонта жилого помещения истца, доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат. Представленные ответчиком товарные чеки (т. 2 л.д. 12-18) не отвечают требованию относимости доказательств (ст. 59 ГПК РФ), поскольку не позволяют определить, что приобретенные по ним материалы были затрачены на ремонт квартиры истца. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчиком осуществлены неотделимые улучшения имущества истца на сумму, равную **** рублям **** копейкам.

Более того, пунктом 1.1 договора подряда от 01 июня 2014 года № **** стороны определили, что работы осуществляются подрядчиком с использованием материалов заказчика. Доказательств изменения к договору подряда в данной части стороной ответчика также не представлено.

Ответчик указывает на то, что истец расторг договор подряда, дождавшись, когда все работы по данному договору были закончены. Между тем, из материалов дела следует, что претензия о расторжении договора подряда была направлена Феоктистовым В.В. в адрес подрядчика только 26 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 12-14), тогда как срок выполнения работ по договору подряда истек 01 сентября 2014 года. В связи с чем расторжение договора подряда заказчиком при подобных обстоятельствах не может быть расценено в качестве злоупотребления им своим правом (ст. 10 ГК РФ).

Тот факт, что истец удерживает оборудование истца, выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергает, не лишает ответчика возможности предъявить Феоктистову В.В. соответствующие требования в самостоятельном порядке.

Ответчик усматривает злоупотребление правом в действиях истца также в том, что, получив отремонтированную квартиру, Феоктистов В.В. предъявил к нему требования о взыскании денежных средств. Однако, как следует из материалов дела, помимо ответчика, истцом с целью осуществления ремонта своей квартиры был заключен ряд договоров подряда с иными лицами. В том числе, с ИП К.М.И., Д.И.В., Н.Э.Л. (т. 1 л.д. 217-242).

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об искажении судом показаний свидетелей, в частности, показаний свидетеля К.В.И., поскольку замечаний на протокол судебного заседания материалы дела не содержат.

Ответчик считает, что для установления всего объема выполненных им по договору подряда работ суду первой инстанции следовало провести выездное судебное заседание либо назначить соответствующую экспертизу. Между тем, с такими доводами подателя жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку объем подлежащих осуществлению по договору подряда работ определен данным договором. Выполнение ответчиком в квартире истца иных, не предусмотренных договором подряда работ, стороной истца оспаривается. С учетом выполнения ремонтных работ в жилом помещении истца другими лицами, а также отсутствия актов приемки Феоктистовым В.В. работ, выполненных ответчиком, обстоятельство осуществления им в квартире истца иных, не предусмотренных договором подряда работ не может быть установлено посредством проведения выездного судебного заседания либо назначения экспертизы по делу. Более того, само по себе данное обстоятельство (выполнение ответчиком в помещении истца не предусмотренных договором подряда работ) основанием для отклонения настоящих требований

Феоктистова В.В. не является. Поскольку работы, предусмотренные договором подряда, в определенный в договоре срок не выполнены ответчиком, имеются основания для расторжения данного договора, а также взыскания в пользу истца стоимости оплаченных ответчику, но невыполненных им по договору работ.

Вопреки доводам Коваля В.В. оснований для принятия предъявленного им иска об истребовании удерживаемых истцом инструментов в качестве встречного у суда первой инстанции не имелось. В силу требований ст. 138 ГПК РФ встречный иск подлежит принятию в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. В настоящем случае встречные требования ответчика не направлены к зачету первоначального иска, не исключают его удовлетворения. С учетом наличия самостоятельного предмета и иных оснований встречных требований их рассмотрения совместно с иском Феоктистова В.В. не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. В то же время Коваль В.В. не лишен возможности обратиться с данными требованиями к истцу в самостоятельном порядке.

Само по себе удержание истцом рабочих инструментов ответчика правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

По аналогичному основанию подлежат отклонению и доводы жалобы о наличии у истца правового образования и отсутствии у ответчика такового, наличии у Феоктистова В.В. возможности контролировать строительные работы. Заключенным сторонами договором подряда такой обязанности заказчика не предусмотрено.

Коваль В.В. считает, что договор подряда от 01 июня 2014 года не проанализирован судом на предмет наличия в нем всех существенных условий, в том числе, предмета договора, который, по мнению ответчика, не определен, в связи с чем, данная сделка является незаключенной. С таким доводом судебная коллегия не может согласиться. Обозначенный договор подряда, будучи истолкованным по правилам ст. 431 ГК РФ буквально с учетом содержащихся в нем слов и выражений, содержит предмет, изложенный сторонами в пунктах 1.1, 1.2 и приложении № 1 к договору.

В силу положений ст. 333 ГК РФ договорная неустойка может быть уменьшена судом первой инстанции, только по заявлению стороны, сделанному до вынесения решения по спору. Ходатайства о снижении размера искомой неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно, не имелось и оснований для его разрешения судом.

Ответчик ссылается также на отсутствие у него возможности выполнить работы по договору подряда до конца, так как заказчик не допускал его на объект с 09 февраля 2015 года, в связи с чем полагает, что не

¦fr.

имеется оснований для возложения на него ответственности за просрочку исполнения обязательства. Между тем, в силу положений ст. 330 ГК РФ, п. 7.5 договора подряда договорная неустойка подлежит начислению в связи с просрочкой основного обязательства, которая была допущена подрядчиком, начиная со 02 сентября 2014 года, когда каких-либо ограничений ответчику в доступе в жилое помещение истца не имелось.

Претензия в адрес ответчика о расторжении договора подряда была направлена истцом 26 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 78, 79) до обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем предусмотренные ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения Феоктистову В.В. поданного иска отсутствовали.

Решение суда законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи