Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель-1» - ФИО2, не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель-1» (далее - СНТ «Машиностроитель-1»), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее - МИФНС № 22 по Челябинской области), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области (далее - МИФНС № 10 по Челябинской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее -Управление Росреестра по Челябинской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области). С учетом уточнений и дополнений просила:

признать незаконными все действия МИФНС № 22 по Челябинской области по внесению всех записей в ЕГРЮЛ, документов, свидетельств, сведений о выданных свидетельствах и документах в отношении Садоводческого товарищества «Машиностроитель» и СНТ «Машиностроитель-1», кроме записей о постановке на учет в 2002 году, со дня их внесения в ЕГРЮЛ,

обязать МИФНС № 22 по Челябинской области исключить все записи по Садоводческому товариществу «Машиностроитель» из ЕГРЮЛ, кроме записей о постановке на учет в 2002 году, постановках на учет в Пенсионный фонд, Соцстрах, ОМС, Статуправление и Центр занятости;

признать свидетельства, выданные МИФНС № 22 по Челябинской

области, № 001987761, № 001987791, № 002006475, № 005018208 и другие недействительными со дня их выдачи;

признать незаконными действия МИФНС № 22 по Челябинской области и оформленные в связи с этим документы по постановке на налоговый учет в 2002 году Садоводческого товарищества «Машиностроитель» без регистрационного дела, по снятию и постановке на налоговый учет до 2008 года Садоводческого товарищества «Машиностроитель» без регистрационного дела, по постановке на налоговый учет в 2008 году Садоводческого товарищества «Машиностроитель», по постановке на налоговый учет в 2002 году Садоводческого товарищества «Машиностроитель», по не извещению Садоводческого товарищества «Машиностроитель» о постановке на учет и снятии с учета, по не извещению Садоводческого товарищества «Машиностроитель» о необходимости, порядках и сроках и формах отчетности в рамках, предусмотренных Налоговым кодексом, по не извещению Садоводческого товарищества «Машиностроитель» о рассмотрении вопроса о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, по не проверке должным образом Садоводческого товарищества «Машиностроитель» на предмет деятельности до принятия решения о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ, по не оформлению должным образом справки О и С по ИФНС на предстоящее исключение Садоводческого товарищества «Машиностроитель» из ЕГРЮЛ, по принятию решения о предстоящем исключении Садоводческого товарищества «Машиностроитель» из ЕГРЮЛ на основании недействительных справок О и С (без даты оформления, периода обследования, даты подписания, подписания их неуполномоченными лицами), по принятию решения о предстоящем исключении и подписанию его лицом на то не уполномоченным, по опубликованию объявления в «Вестнике» на основании недействительных справок О и С, принятом незаконном решении о предстоящем исключении, по не опубликованию решения о предстоящем исключении Садоводческого товарищества «Машиностроитель» из ЕГРЮЛ в Вестнике в установленный срок, по не извещению Садоводческого товарищества «Машиностроитель» и его учредителей о публикации объявления в «Вестнике» о предстоящем исключении Садоводческого товарищества «Машиностроитель» из ЕГРЮЛ, по непринятию решения об исключении Садоводческого товарищества «Машиностроитель» из ЕГРЮЛ, по исключению Садоводческого товарищества «Машиностроитель» из ЕГРЮЛ без принятия решения об исключении Садоводческого товарищества «Машиностроитель» из ЕГРЮЛ;

признать незаконными решения МИФНС № 22 по Челябинской области о внесении изменений в устав СНТ «Машиностроитель-1», о снятии СНТ «Машиностроитель-1» с учета, о пересылке дела СНТ «Машиностроитель-1» в МИФНС № 10 по Челябинской области;

признать незаконными действия (бездействие) МИФНС № 22 по Челябинской области, заключающееся в отказе оформить запрос регистрирующего органа в администрацию Металлургического района г.

Челябинска на регистрационное дело Садового товарищества «Машиностроитель», запросить и получить регистрационное дело Садового товарищества «Машиностроитель» в администрации Металлургического района г.Челябинска с оформлением акта приема-передачи регистрационного дела Садового товарищества «Машиностроитель», поставить на учет Садовое товарищество «Машиностроитель» в МИФНС № 22 по Челябинской области;

обязать МИФНС № 22 по Челябинской области оформить запрос регистрирующего органа в администрацию Металлургического района г.Челябинска на регистрационное дело Садового товарищества «Машиностроитель», запросить и получить регистрационное дело Садового товарищества «Машиностроитель» в администрации Металлургического района г.Челябинска с оформлением акта приема-передачи регистрационного дела Садового товарищества «Машиностроитель», поставить на учет Садовое товарищество «Машиностроитель» в МИФНС № 22 по Челябинской области, внести в ЕГРЮЛ и регистрационное дело Садоводческого товарищества «Машиностроитель» сведения о признании этих документов и записей недействительными с момента их оформления - выдачи и (или) внесения;

обязать МИФНС № 22 по Челябинской области признать недействительными записи, внесенные в ЕГРЮЛ и принятые решения без регистрационного дела, без устава, без решения общего собрания Садового товарищества «Машиностроитель» и без решения общего собрания Садоводческого товарищества «Машиностроитель» лицом на то не уполномоченным, на основании недостоверных сведений;

обязать МИФНС № 22 по Челябинской области внести необходимые записи в этой связи в ЕГРЮЛ и восстановить регистрационное дело Садоводческого товарищества «Машиностроитель»;

признать действия (бездействия) МИФНС № 22 по Челябинской области, регистрацию, все постановки на учет и снятие с учета, все записи в ЕГРЮЛ, все документы, выданные Садоводческому товариществу «Машиностроитель» и другим организациям по вопросам, связанным с Садоводческим товариществом «Машиностроитель» и полученные от Садоводческого товарищества «Машиностроитель» недействительными с момента их оформления - выдачи и (или) внесения, а все действия ответчиков при этом незаконными с момента их совершения;

признать действия (бездействия) МИФНС № 22 по Челябинской области, регистрацию, все постановки на учет и снятие с учета, все записи в ЕГРЮЛ, все документы, выданные СНТ «Машиностроитель-1» и другим организациям по вопросам, связанным с СНТ «Машиностроитель-1» и полученные от СНТ «Машиностроитель-1» недействительными с момента их оформления - выдачи и (или) внесения, а все действия ответчиков при этом незаконными с момента их совершения;

обязать ответчика МИФНС № 10 по Челябинской области признать недействительными записи, внесенные в ЕГРЮЛ и принятые решения в связи с получением регистрационного дела СНТ «Машиностроитель-1»,

внести необходимые записи в этой связи в ЕГРЮЛ и вернуть регистрационное дело СНТ «Машиностроитель-1» в МИФНС № 22 по Челябинской области по месту его прежнего нахождения;

признать недействительными и незаконными все акты и все документы, оформленные и выданные МИФНС № 10 по Челябинской области СНТ «Машиностроитель-1» и по СНТ «Машиностроитель-1» в связи с поступлением регистрационного делай постановкой на налоговый учет СНТ «Машиностроитель-1», внесением сведений в ЕГРЮЛ, регистрационное дело и дальнейшей деятельностью СНТ «Машиностроитель-1», признать незаконными действия МИФНС№ 10 в отказе устранить указанные допущенные нарушения;

признать незаконными приказы СНТ «Машиностроитель-1» о назначении председателей правления СНТ «Машиностроитель-1»;

признать незаконными и недействительными: решение собрания уполномоченных СНТ «Машиностроитель-1» от 22 апреля 2003 года, протокол № 1 от 22 апреля 2003 года собрания уполномоченных СНТ «Машиностроитель-1»; устав СНТ «Машиностроитель-1», утвержденный решением собрания уполномоченных СНТ «Машиностроитель-1» 22 апреля 2003 года; решение собрания садоводов СНТ «Машиностроитель-1» от 26 марта 2011 года; протокол собрания садоводов СНТ «Машиностроитель-1» от 26 марта 2011 года; изменения в Устав СНТ «Машиностроитель-1» от 26 марта 2011 года, акт обследования дома охраны сада СНТ «Машиностроитель-1»; документы, поданные ФИО2 в налоговую инспекцию Металлургического района г.Челябинска на внесение изменений в устав; решения и действия председателя правления СНТ «Машиностроитель-1» ФИО3 о назначении ФИО2 председателем правления СНТ «Машиностроитель-1» и подписавшей и подавшей заявление в налоговую инспекцию Металлургического района г.Челябинска о внесении изменений в устав СНТ «Машиностроитель-1» и ЕГРЮЛ на основании недостоверных сведений и документов, подписанных лицами на то не уполномоченными; приказ по СНТ «Машиностроитель-1», изданный и подписанный 04 декабря 2004 года ФИО2, о назначении его председателем правления СНТ «Машиностроитель-1»;

признать недействительными записи, внесенные в ЕГРП и принятые решения и действия (бездействия) Управления Росреестра по Челябинской области и ФБГУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в связи с постановкой на кадастровый учет частной земли Садового товарищества «Машиностроитель» как частной земли СНТ «Машиностроитель-1», в оформлении и выдаче кадастрового плана земли Садового товарищества «Машиностроитель» как земли СНТ «Машиностроитель-1», принятие документов от ФИО2 и заверенных им - физическим лицом, как от СНТ «Машиностроитель-1» на оформление кадастрового паспорта на землю Садового товарищества «Машиностроитель» как на землю постановку на кадастровый учет и в дальнейшем в отказе устранить допущенные нарушения;

обязать Управление Росреестра по Челябинской области и ФБГУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области внести необходимые записи в этой связи в ЕГРП о признании всех записей недействительными; признать недействительными и незаконными все записи в государственном земельном кадастре по земельному участку, оформление кадастрового паспорта на землю Садового товарищества «Машиностроитель» как на землю; все акты и документы ответчиков Управления Росреестра по Челябинской области и ФБГУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, оформленные и выданные СНТ «Машиностроитель-1» и по СНТ «Машиностроитель-1» в связи с оформлением и внесением записей в государственный земельный кадастр по частной земле Садового товарищества «Машиностроитель» как частной земле СНТ «Машиностроитель-1»; кадастровый план и паспорт, выписки и другие документы, оформленные и выданные в связи с постановкой земли Садоводческого товарищества «Машиностроитель» или земли СНТ «Машиностроитель-1» на кадастровый учет, внесением сведений в ЕГРЮЛ и регистрационное дело и дальнейшей деятельностью с землей Садоводческого товарищества «Машиностроитель» и СНТ «Машиностроитель-1»;

признать недействительными кадастровый план и кадастровый паспорт земельного участка и выписки из государственного земельного кадастра по земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному в Челябинской области, Красноармейский район, в 2 км. на северо-восток от д. Ванюши, как землю СНТ «Машиностроитель-1»;

обязать ответчиков Управление Росреестра по Челябинской области и ФБГУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в Челябинской области, Красноармейский район, в 2 км. на северо-восток от д. ***, как землю СНТ «Машиностроитель-1»;

признать незаконными решения, действия (бездействия) ответчиков Управления Росреестра по Челябинской области и ФБГУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в связи с постановкой на кадастровый учет частной земли Садового товарищества «Машиностроитель» как частной земли СНТ «Машиностроитель-1»;

признать незаконными действия ФБГУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 331000 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район СНТ «Машиностроитель» в 2 км. на северо-восток от д. ***, обязать ФБГУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 331000 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Челябинская область, Красноармейский район СНТ «Машиностроитель» в 2 км. на северо-восток от д. Ванюши, кадастровый номер ***.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 1991 года имеет садовый участок в Садовом товариществе «Машиностроитель». Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 марта 2013 года за ней признано право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по ул. Малиновая, участок № 149 в границах территории земельного участка, выделенного Садовому товариществу «Машиностроитель», площадью 331000 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: Челябинская область, Красноармейский район СНТ «Машиностроитель» в 2 км. на северо-восток от д. ***. Недавно ФИО4 узнала, что указанный земельный участок, выделенный Садовому товариществу «Машиностроитель», без правовых оснований, на основании заявления неуполномоченного лица, был поставлен на кадастровый учет как земельный участок СНТ «Машиностроитель-1», которое в настоящее время является владельцем данного земельного участка. Считает, что указанными действиями ответчиков СНТ «Машиностроитель-1», Управления Росреестра по Челябинской области и ФБГУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области нарушены ее права на совместно-долевую, долевую собственность на имущество, инфраструктуру Садового товарищества «Машиностроитель», в котором она состояла с 1991 года и своими членскими, вступительными, целевыми взносами участвовала в создании имущества, инфраструктуры, инженерных сооружений. На неё возложены дополнительные обязанности: она вынуждена вступать в договорные отношения с СНТ «Машиностроитель-1», чтобы распоряжаться землей, платить дополнительные членские взносы, хотя является членом Садового товарищества «Машиностроитель» и вносит членские взносы там.

Так же считает, что данные права были нарушены и МИФНС № 22 по Челябинской области, которая в нарушение закона на основании недостоверных документов, представленных неуполномоченными лицами произвела государственную регистрацию Садоводческого товарищества «Машиностроитель» и СНТ «Машиностроитель-1», а также последующие регистрационные действия, сведения о которых были внесены в ЕГРЮЛ, выдала недостоверные свидетельства, произвела недействительные записи.

В отношении Садового товарищества «Машиностроитель», членом которого она является, МИФНС № 22 по Челябинской области, несмотря на её обращения, не истребовала и не получила его регистрационное дело в администрации Металлургического района г. Челябинска с оформлением акта приема-передачи регистрационного дела Садового товарищества «Машиностроитель», не поставила на учет Садовое товарищество «Машиностроитель» в МИФНС № 22 по Челябинской области, не восстановила его регистрационное дело. Напротив, на основании недостоверно представленных данных МИФНС № 22 по Челябинской области включила в ЕГРЮЛ исключенное из данного реестра Садоводческое товарищество «Машиностроитель», сняла с регистрационного учета и передала регистрационное дело СНТ «Машиностроитель-1» в МИФНС № 10

по Челябинской области, а МИФНС № 10 по Челябинской области незаконно поставила на налоговый учет СНТ «Машиностроитель-1». Указанными неправомерным действиями на неё возложены дополнительные обязанности по уплате членских и иных взносов в пользу трех юридических лиц -Садового товарищества «Машиностроитель», Садоводческого товарищества «Машиностроитель» и СНТ «Машиностроитель-1», а также по розыску в Красноармейском районе в д. Ванюши СНТ «Машиностроитель-1», которое по указанному адресу фактически не находится, почтовую корреспонденцию не получает. Кроме того, в результате данных неправомерных действий ответчика МИФНС № 22 появилась опасность отмены решения Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 марта 2013 года, которым за нею признано право собственности на земельный участок.

Истец ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняла, ее представитель ФИО5 в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков СНТ «Машиностроитель-1», МИФНС № 10 по Челябинской области, МИФНС № 22 по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, ФБГУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области не приняли участия в суде первой инстанции.

Определением суда от 20 августа 2013 года производство по делу по иску ФИО1 в части требований к Садовому товариществу «Машиностроитель» и Садоводческому товариществу «Машиностроитель» прекращено.

Обжалуемым решением суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает следующее.

Суд допустил к участию в процессе в качестве представителя СНТ «Машиностроитель-1» - ФИО2 без каких-либо учредительных документов, доверенности или решения общего собрания СНТ.

Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - не привлечено СНТ «Машиностроитель-1», вместо которого участвовал ФИО2 без предъявления полномочий.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенном надлежащим образом о времени и месте судебного заседания -СНТ «Машиностроитель-1». Все извещения вместо СНТ «Машиностроитель-1» высылались ФИО2 домой или на работу. Садоводы, правление, законный представитель СНТ «Машиностроитель-1» не извещены надлежащим образом.

Считает, что суду представлены все необходимые доказательства

незаконности действий МИФНС № 22 по Челябинской области, которыми были нарушены права и законные интересы истца: на государственную регистрацию были представлены недостоверные документы неуполномоченным на то лицом.

Не согласна с выводом суда о том, что садовое товарищество «Машиностроитель» и садоводческое товарищество «Машиностроитель» -одно и то же юридическое лицо. Считает, что указанные юридические лица являются разными, имеют разные уставы, юридические адреса, учредителей и учредительные документы, садоводческое товарищество «Машиностроитель» не является правопреемником садовым товариществом «Машиностроитель». Данные обстоятельства подтверждаются учредительными документами, но суд отказался запросить данные документы в архиве области.

Считает, что заявителем не пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, на обращение с заявлением об оспаривании действий (бездействий) МИФНС № 22 по Челябинской области по внесению записей в ЕГРЮЛ, поскольку согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд учел, что по иску ФИО1 к МИФНС № 22 по Челябинской области о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице Садоводческом товариществе «Машиностроитель» Арбитражным судом Челябинской области принято решение от 10 апреля 2012 года. При этом истец указывает в жалобе, что судом не рассматривались обстоятельства, установленные Арбитражным судом в данном процессе, доказательства ответчиками не запрашивались, истцу не представлялись.

Суд учел, что Металлургическим районным судом г. Челябинска при рассмотрении дела по иску ФИО1 к СНТ «Машиностроитель-1», ФИО2 запрашивались учредительные документы СНТ «Машиностроитель-1», с которыми истец была ознакомлена. Однако ФИО1 в апелляционной жалобе указала на то, что учредительные документы в данном деле отсутствуют, есть только устав, утвержденным общим собранием уполномоченных, по которому невозможно определить законность или незаконность устава.

Судом не проверялась законность постановки 12 августа 2005 года на кадастровый учет земельного участка площадью 33,1 га, предоставленного в собственность Садовому товариществу «Машиностроитель».

ФИО1 не согласна в жалобе с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, наличия у истца полномочий представлять интересы Садоводческого товарищества «Машиностроитель» и СНТ «Машиностроитель-1», а также доказательств лишения в связи с этим прав собственности истца на земельный участок.

Из представленных Управлением Росреестра по Челябинской области и ФБГУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области документов усматривается незаконность всех действий ответчиков с земельным участком.

В материалах дела представлено достаточно доказательств нарушения действиями МИФНС № 10 прав и законных интересов истца, наличия у истца полномочий представлять интересы СНТ «Машиносторитель-1».

Суду представлены доказательства незаконности приказов, решений, протоколов, устава СНТ «Машиностроитель-1».

Представители ответчиков Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении дела слушанием не просили.

Истец ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телеграммы по месту регистрации, однако за получением телеграммы ФИО1 не явилась, квартира закрыта (л.д. 238 том 4). Кроме того, ФИО1 неоднократно направлялись почтовые уведомления на предыдущие судебные заседания ( 14 и 28 ноября 2013г.), однако все конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 239, 235, 207, 208 том 4). Вся корреспонденция направлялась ФИО1 по адресу: г. Челябинск, ***, указанному во всех заявлениях и жалобах ФИО1 По сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области ФИО1 в настоящее время зарегистрировано по данному адресу (л.д. 220 том 4). Сведения об изменении места жительства ФИО1 в суд не поступали. Почтовые уведомления о времени и месту судебного заседания, направленные в адрес представителя ФИО1 - ФИО5, который участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, также вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 203, 204, 230, 236 том 4).

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что судебной коллегией использованы все возможные

способы извещения истца, о перемене адреса истец не сообщила, сведения о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции опубликованы на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет» chel-oblsud.ru в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ ред. от 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", то в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в том числе истца ФИО1 и представителя истца ФИО5

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя СНТ «Машиностроитель-1» - ФИО2, не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 с 12 марта 1992 года является владельцем земельного участка № 149 по улице Малиновая в СНТ «Машиностроитель-1», расположенного в д. *** Красноармейского района Челябинской области. Данный земельный участок ей был предоставлен как члену Садового товарищества «Машиностроитель».

На основании постановления администрации Красноармейского района №Ю-4 от 19 января 1993 года Садовому товариществу «Машиностроитель» выдан государственный акт на право собственности на землю размером 33,1 гектаров за №4-010161. Из 33,1 гектара 10,1 гектаров предоставлено в коллективную совместную собственность, а 23 гектара - в коллективно-долевую собственность для коллективного садоводства.

22 апреля 2003 года создано СНТ «Машиностроитель-1», зарегистрированное в установленном порядке 27 мая 2003 года за ОГРН <***>.

Предоставленный Садовому товариществу «Машиностроитель» в собственность земельный участок площадью размером 33,1 гектара 12 августа 2005 года был поставлен на кадастровый учет СНТ «Машиностроитель-1», правообладателем данного земельного участка на день рассмотрения дела в суде первой инстанции по данным кадастрового учета значился СНТ «Машиностроитель-1».

Садовое товарищество «Машиностроитель» в связи с фактическим прекращением своей деятельности в качестве юридического лица 06 апреля 2011 года было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Вступившим в законную силу 05 сентября 2012 года решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 августа 2012 года по иску ФИО1 к СНТ «Машиностроитель-1», ФИО2 о признании права, признании незаконными действий, решений общих собраний, возложении обязанности восстановить нарушенные права, требования ФИО1 удовлетворены в части, признан незаконным отказ в приеме ФИО1 в члены СНТ «Машиностроитель-1», в подключении к электроснабжению садового участка ФИО1 № 149, расположенного по ул. *** в СНТ «Машиностроитель-1» Красноармейского района Челябинской области, признано недействительным решение общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Машиностроитель-1» от 18 марта 2012 года в части отказа в принятии ФИО1 в члены СНТ «Машиностроитель-1» (т.1 л.д.23-29).

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 марта 2013 года, вступившим в законную силу 30 апреля 2013 года, за истцом ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Красноармейский район, СНТ «Машиностроитель», ул. ***, участок № 149 (т.4 л.д.34-36).

Как следует из справок СНТ «Машиностроитель-1», истец ФИО1 не является членом СНТ «Машиностроитель-1», членские взносы не вносит, в развитии сада участия не принимает (т.1 л.д.236, т.4 л.д.87). Указанные обстоятельства истцом не оспорены, из её искового заявления следует, что она считает себя членом Садового товарищества «Машиностроитель».

По сведениям Межрайонной Инспекции ФНС № 22 по Челябинской области Садовое товарищество «Машиностроитель», расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 7 (как указано истцом), не зарегистрировано в ЕГРЮЛ (т.4 л.д. 55).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Садоводческого товарищества «Машиностроитель» следует, что данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года (т.4 л.д.56-60).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств незаконности всех оспариваемых действий (бездействия) ответчиков, нарушений этими действиями прав и законных интересов истца; кроме того, пропущен срок давности для обращения в суд с указанными требованиям.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах и требованиях закона.

При этом суд правильно учел, что Садовое товарищество «Машиностроитель» и Садоводческое товарищество «Машиностроитель» являются одним и тем же юридическим лицом, которое 06.04.2011г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее деятельность, у истца нет полномочий представлять как интересы Садоводческого товарищества «Машиностроитель», так и интересы СНТ «Машиностроитель -1», в администрации Металлургического района г.Челябинска устав и регистрационное дело Садового товарищества «Машиностроитель» отсутствуют (т.З л.д.213,215).

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2012 года по делу № А76-18476/2011, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в требованиях к Межрайонной Инспекции ФНС № 22 по Челябинской области о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице Садоводческом товариществе «Машиностроитель» от 06 апреля 2011 года о внесении сведений в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, признании недействительным решения ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 17 декабря 2010 года об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данным решением установлено, что Садовое товарищество «Машиностроитель» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 мая 1991 года Советом народных депутатов Металлургического района г. Челябинска, ОГРН <***>, председателем избран ФИО6 17 декабря 2002 года налоговым органом - ИМНС России по Металлургическому району г. Челябинска вынесено решение № 653 о регистрации юридического лица, зарегистрированного до 01 июля 2002 года, в связи с внесением сведений в ЕГРЮЛ - Садоводческого товарищества «Машиностроитель», на основании представленных для регистрации председателем ФИО6 документов 03 октября 2002 года вх. 437 (т.2 л.д.97-105).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании действий (бездействия) налоговых органов , Управления Росреестра по Челябинской области и ФБГУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области , учитывая следующее.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти , органа местного самоуправления , должностного лица, государственного или муниципального

служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод ( ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ( ч.2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что все действия налоговых органов : записи в ЕГРЮЛ, документы, свидетельства, сведения о выданных свидетельствах и документах в отношении Садоводческого товарищества «Машиностроитель» были совершены в период с 17 декабря 2002г. до 06.04.2011г., о чем ФИО1 было известно при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области в 2012 году дела № А76-18476/2011 по её иску ( дело рассматривалось с 05.10.2011г. по 10.04.2012г.)..

Из материалов дела также следует, что все действия налоговых органов в отношении Садоводческого товарищества «Машиностроитель»-! были совершены в период с 27.05.2003г. по 09.12.2011г. ( выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2013г., копия регистрационного дела СНТ « Машиностроитель-1» -л.д. 58-215 т.1).

О действиях ФБГУ « ФКП Росреестра» по Челябинской области о постановке на государственный кадастровый учет по заявлению СНТ « Машиностроитель-1» предоставленного садовому товариществу « Машиностроитель» земельного участка площадью 331000 кв.м. с кадастровым номером *** ( дата постановки 12 августа 2005года) ФИО1 также стало известно при рассмотрении вышеуказанного дела Арбитражным судом Челябинской области.

С данным заявлением в суд общей юрисдикции ФИО1 обратилась 04.12.2012г. - с пропуском без уважительной причины установленного законом трехмесячного срока для обжалования.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» требования об исключении недействующего юридического лица Садоводческого товарищества «Машиностроитель» из ЕГРЮЛ могут быть заявлены кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Оспариваемое решение об исключении недействующего юридического лица Садоводческого товарищества «Машиностроитель» из ЕГРЮЛ принято 17.12.2010г. ФИО1 с указанным заявлением обратилась в суд 04.12.2012г. - с пропуском годичного срока обжалования ( т.2 л.д. 100 ).

Суд неверно указал норму права и срок давности по требованиям об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, однако, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного решения, так как срок давности пропущен и вывод суда о пропуске срока давности является правильным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не пропустила срок давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, являются не состоятельными. Ссылка на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании норм права. ФИО1 обжалует решения, действия ( бездействие) налоговых органов, Управления Росреестра по Челябинской области , ФБГУ « ФКП Росреестра» по Челябинской области, для обжалования которых законом ( Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ) установлены специальные сроки, которые пропущены заявителем.

Ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование действий ( бездействия) ( л.д. 88 т.4) судом не удовлетворено, так как суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 указанного срока.

Судебная коллегия считает, что оснований для восстановления пропущенного ФИО1 срока для обжалования действий ( бездействия) не имеется, так как отсутствуют уважительные причины пропуска указанного срока.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют полномочия представлять как интересы Садоводческого товарищества «Машиностроитель», так и интересы СНТ «Машиностроитель -1», ФИО1 не лишена в связи с этим права собственности на земельный участок.

Несогласие истца ФИО1 в жалобе с данными выводами суда ошибочно.

Какие-либо допустимые доказательства наделения ФИО1 полномочиями на представление интересов указанных организаций (надлежаще оформленная доверенность, протокол общего собрания), ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, как правильно установил суд, Садоводческое товарищество «Машиностроитель» фактически прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Красноармейский район, СНТ «Машиностроитель», ул. ***, участок № 149 признано вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 марта 2013 года. Решение суда никем не обжаловано.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд допустил к участию в процессе в качестве представителя СНТ «Машиностроитель-1» -ФИО2 без каких-либо учредительных документов, доверенности или решения общего собрания СНТ, - необоснованны.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ на СНТ «Машиностроитель-1» от 04 февраля 2013 года председателем СНТ «Машиностроитель-1» является ФИО2 (л.д.58 том 1).

Согласно п. 10.7 Устава СНТ «Машиностроитель-1», утвержденного 22 апреля 2003 года, председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества (л.д. 195 том 1).

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и доводы истца в жалобе о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - СНТ «Машиностроитель-1», вместо которого участвовал ФИО2 без предъявления полномочий; суд рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенном надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - СНТ «Машиностроитель-1».

Несогласие ФИО1 в апелляционной жалобе с выводом суда о том, что садовое товарищество «Машиностроитель» и садоводческое товарищество «Машиностроитель» - одно и то же юридическое лицо, не влечет отмену судебного решения. Материалы дела не содержат доказательства того, садовое товарищество « Машиностроитель» и садоводческое товарищество « Машиностроитель» являются разными юридическими лицами и действуют по настоящее время. Садовое товарищество « Машиностроитель» в ЕГРЮЛ не зарегистрировано.

Частная жалобафимовой Н.Н. на определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 августа 2013 года о прекращении производства по делу в части требований к садовому товариществу «Машиностроитель» и садоводческому товариществу «Машиностроитель» определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 года оставлена без удовлетворения.

Не влекут отмену решения суда и доводы истца в жалобе о том, что из представленных Управлением Росреестра по Челябинской области и ФБГУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области документов усматривается незаконность всех действий ответчиков с земельным участком.

Как видно из материалов дела, садовому товариществу «Машиностроитель» земельный участок под коллективным садом был предоставлен на основании постановления главы администрации Красноармейского района от 19 января 1993 года №10-4 (л.д. 11 том 2) в соответствии с действовавшим в то время Земельным кодексом РСФСР, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером *** 12 августа 2005 года (л.д. 208 том

2).

Учитывая, что данное постановление главы никем не оспорено, не отменено, истцом не указано, в чем именно состоит незаконность действий вышеуказанных учреждений с земельным участком, какие права и свободы истца нарушены, государственная регистрация права СНТ « Машиностроитель-1» на земельный участок площадью 331000 кв.м. с кадастровым номером *** не производилась , суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО7 к Управлению Росреестра по Челябинской области и ФБГУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о незаконности приказов, решений, протоколов, устава СНТ «Машиностроитель-1», так как данными приказами, решениями, протоколами, уставом не нарушены права и законные интересы истца, не неё не возложены какие-либо обязанности, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности действий МИФНС № 22 по Челябинской области и МИФНС № 10 по Челябинской области, незаконности приказов, решений, протоколов, устава СНТ «Машиностроитель-1», - фактически повторяют доводы искового заявления ФИО1 (с учетом уточнений), являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела представлено достаточно доказательств нарушения действиями МИФНС № 10 прав и законных интересов истца, наличия у истца полномочий представлять интересы СНТ «Машиносторитель-1»; доказательств незаконности приказов, решений, протоколов, устава СНТ «Машиностроитель-1», не состоятельны, так как истцом не представлено и судом не получено доказательств , подтверждающих доводы искового заявления.

Все представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку суда в совокупности с пояснениями сторон, участвующие в деле лица в правах на предоставление доказательств, подтверждающих доводы и возражения, ограничены не были.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не

доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание вступившие в законную силу решение Металлургического районного суда г. Челябинска 29 августа 2012 года и решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2012 года. Несогласие истца в жалобе с тем, что суд при вынесении решения учел указанные судебные акты, основано на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому основанием для отмены решения суда также не является.

Ни один из доводов жалобы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным и проверенным судом доказательствами, требованиям закона, по существу является правильным, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судьи