Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭСБ-Технологии» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭСБ-Технологии» к ФИО1 о пресечении нарушения прав на товарный знак.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителей истца ООО «ЭСБ-Технологии» - ФИО2, ФИО3., поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО1, представителя ФИО1 и ООО «Завод пленочных систем отопления» - ФИО4, не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСБ-Технологии» (далее - ООО «ЭСБ-Технологии») обратилось в суд с иском к ФИО1 о пресечении нарушения исключительных прав истца на товарный знак «ПЛЭН» путем удаления с интернет-сайта zavodpso.ru товарного знака «ПЛЭН» и запрета использовать (администрировать) товарный знак «ПЛЭН» в сети Интернет, обязании ответчика выплатить истцу компенсацию за незаконное использование товарного знака «ПЛЭН» в размере *** руб., взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере *** руб., нотариальные услуги в размере *** руб.

В обоснование иска указало следующее.

ООО «ЭСБ-Технологии» производит и реализует продукцию ПЛЭН (пленочный лучистый электронагреватель), которая подтверждена всеми разрешительными документами и заключениями соответствующих органов, имеет полную сертификацию, защищена 14 патентами. В соответствии с лицензионным договором ООО «ЭСБ-Технологии» имеет лицензию на использование товарного знака «ПЛЭН». Ответчик ФИО1, являясь администратором доменного имени zavodpso.ru , незаконно, в нарушение законодательства использует товарный знак истца «ПЛЭН» на своем интернет-сайте, в частности в статье «ПЛЭН (Пленочные лучистые

электронагреватели): история создания и эволюция» ответчиком постоянно используется обозначение товарного знака «ПЛЭН»: «революционное появление ПЛЭН», «обновление технологии ПЛЭН», «команда, стоявшая у истоков изобретения ПЛЭН». Истец не уполномочивал ответчика на использование товарного знака «ПЛЭН». Целью ответчика было привлечение к своему интернет-сайту пользователей сети Интернет, паразитируя на известности чужого товарного знака, которая формировалась истцом в течение продолжительного времени. Ответчик использует товарный знак истца для привлечения внимания потребителей к информации о предлагаемой к продаже продукции ПЛЭН, которые производятся и являются однородными товарами, защищаемыми товарным знаком «ПЛЭН» истца по кругу потребителей и рынку сбыта. Это использование нарушает ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, запрещающую все действия, способные вызвать смешение в отношении выпускаемой истцом продукции. Длительное время со дня регистрации товарного знака «ПЛЭН» ответчик препятствует использованию истцом в полной мере возможностей сети Интернет для продвижения своих товаров и услуг, что влечет причинение материального ущерба в виде неполучения дополнительной выручки от продажи товаров с использованием товарного знака «ПЛЭН». Потому истец вправе требовать от ответчика компенсацию.

Представители истца ООО «ЭСБ-Технологии» ФИО3. и ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО5., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Завод Пленочных систем отопления» (далее - ООО «Завод Пленочных систем отопления») не приняли участия в суде первой инстанции.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец ООО «ЭСБ-Технологии» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал следующее.

Указание в решении суда на принадлежность товарного знака «ПЛЭН» ФИО5. противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку данный товарный знак принадлежит ООО «ЭСБ-Технологии» и зарегистрировано в установленном порядке.

В обоснование отказа в исковых требований судом сделана ссылка на обращение директора ООО «Завод Пленочных систем отопления» в письме «Применение наименования ПЛЭН и торговой марки Зебра» от 23 марта

2011 года, в котором сообщается о том, что ООО «Завод Пленочных систем отопления» не выпускает продукцию под торговой маркой ПЛЭН - это торговый знак ИП ФИО5.

Между тем, в 2011 году правоотношения по поводу применения торгового знака «ПЛЭН» были не между истцом и ответчиком ФИО1, а между ООО «Завод Пленочных систем отопления» и ИП ФИО5. как правообладателем исключительного права на торговый знак на тот период.

Таким образом, судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда противоречат материалам дела, на которые суд ссылается в обоснование отказа в удовлетворении иска: решение Роспатента от 08 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении возражения ООО «Завод Пленочных систем отопления» против предоставления правовой охраны товарному знаку «ПЛЭН» по свидетельству № 415542; решения Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2012 года и от 12 марта 20012 года; решение Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18 октября 2010 года.

Поскольку в законодательстве отсутствует право преждепользования в отношении товарного знака, то противоречит материальному закону мнение суда о том, что ООО «Завод Пленочных систем отопления» до подачи ИП ФИО5. заявки на регистрацию товарного знака «ПЛЭН» ... и регистрации права на товарный знак.. производил пленочные электронагреватели и использовал аббревиатуру «ПЛЭН», как сокращенное буквенное наименование, поэтому он вправе упоминать данный факт на своем сайте при описании истории создания пленочных электронагревателей.

Третье лицо ФИО5. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, об отложении дела слушанием не просил, потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2/2011 по иску ФИО6, ФИО7, ФИО5 а СВ., Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Челябинская Государственная агроинженерная академия» к Обществу с ограниченной ответственностью Завод «Рациональные отопительные системы » (в настоящее время ООО Завод « Пленочных систем отопления ») , ФИО1, ФИО8, ФИО9 о запрете использования ООО Завод «Рациональные отопительные системы » пленочных электронагревателей; о взыскании с ООО Завод «Рациональные отопительные системы »

компенсации морального вреда ; о возложении на ООО Завод «Рациональные отопительные системы » обязанности по публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения и полезной модели, авторами которых являются истцы ФИО6, ФИО7, ФИО5.; о признании недействительным патента на полезную модель « Пленочный электронагреватель», выданного по заявке от 24 июня

2009 года, с указанием авторами полезной модели ФИО1, ФИО8, ФИО9, патентообладателем - ООО Завод «Рациональные отопительные системы » , рассмотренного 27 мая 2011 года Тракторзаводским районным судом г. Челябинска ( решение об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.08.2011 года ), выслушав представителей истца ООО «ЭСБ-Технологии» -ФИО2, ФИО3., поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Завод пленочных систем отопления» - ФИО4, не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

ФИО5. являлся правообладателем товарного знака «ПЛЭН». Право ФИО5. на указанный товарный знак было зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09 августа

2010 года, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдано свидетельство на товарный знак № 415542 (л.д. 42,43 том 1). Дата подачи заявки 29 апреля 2009 года, дата истечения срока действия регистрации 29 апреля 2019 года.

08 апреля 2011 года между ФИО5. и ООО «ЭСБ-Технологии» заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков, охраняемых свидетельствами Российской Федерации, №РД 0087715. Право ООО «ЭСБ-Технологии» на неисключительную лицензию сроком на 5 лет на территории Российской Федерации на товарный знак зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 28 сентября 2011 года, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдано приложение к свидетельству на товарный знак № 415542 (л.д. 38-41,44 том 1).

21 ноября 2011 года между ФИО5. и ООО «ЭСБ-Технологии» заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки № РД0093638, включая товарный знак, право на который вытекают из свидетельства № 415542. Данный договор зарегистрирован в

Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24 января 2012 года, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдано приложение к свидетельству на товарный знак № 415542 (л.д.64-66 том 1).

В сети Интернет на сайте www.zavodpso.ru размещен официальный сайт ООО «Завод Пленочных систем отопления», на странице http://www.zavodpso.ru/istoriya - «История бренда» содержится статья «ПЛЭН (Пленочные лучистые электронагреватели): история создания и эволюция», в которой шесть раз упоминается наименование «ПЛЭН», в частности «появление технологии ПЛЭН», «команда, стоявшая у истоков изобретения ПЛЭН», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 22 января 2013 года (л.д.29-37 том 1).

Также на данном сайте на странице http.7/www.zavodpso.ru/novosti/10032011 -primenenie-naimenovaniya-plen-i-tovarnoy-marki-zebra - «Новости» содержится обращение директора ООО «Завод Пленочных систем отопления» ФИО1, датированное 23 марта 2011 года - «Применение наименования ПЛЭН и торговой марки ЗЕБРА», в котором сообщается о том, что ООО Завод ПСО не выпускает ПЛЭН. Ранее, до получения свидетельства № 415542 ФИО5., завод ПСО производил пленочные электронагреватели под аббревиатурой ПЛЭН и это не было торговым знаком, а средством индивидуализации продукта. Завод обязан выполнять требование законодательства РФ, поэтому не называет свою продукцию ПЛЭН, производит пленочный электронагреватель, который называется ЗЕБРА. Завод ПСО не выпускает ПЛЭН. Вся информация на этом сайте, где косвенно или напрямую упоминается слово ПЛЭН, направлена на то, что Завод ПСО не выпускает продукцию под этой торговой маркой. ПЛЭН - это торговый знак ИП ФИО5. (л.д.205-206 том 1).

Согласно ответу ООО «Регистратор Доменов» с 06 декабря 2012 года по настоящее время администратором доменного имени zavodpso.ru является ФИО1, с 20 октября 2010 года по 06 декабря 2012 года администратором доменного имени являлось ООО «Завод Рациональные отопительные системы» (л.д.156 том 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2012 года ООО «Завод Пленочных систем отопления» отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 01 июля 2011 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании возбудить дело о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО5. антимонопольного законодательства, выразившегося в регистрации товарного знака «ПЛЭН».

Данным решением установлено, что с января 2009 года ООО «Завод

Пленочных систем отопления» стало осуществлять реализацию пленочных лучистых электронагревателей, в марте 2009 года получил санитарно-эпидемиологическое заключение, а также сертификат соответствия на пленочный электронагреватель «ПЛЭН» (л.д.79-82 том 1).

Согласно представленным ответчиком копиям сертификата соответствия № РОСС RU.ME55.B02383 от 19 марта 2009 года и санитарно-эпидемиологического заключения № 74.50.03.346.Т.000211.03.09 от 18 марта 2009 года «Пленочный электронагреватель ПЛЭН» изготовителя ООО «Завод Пленочных систем отопления» соответствует требованиям нормативных документов и государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.162,163 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком товарного знака «ПЛЭН» на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

При этом суд учел, что размещенная на сайте информация не может привести к смешению продукции и товарных знаков, поскольку из материалов, размещенных на сайте www.zavodpso.ru, усматривается, что слово «ПЛЭН» содержится не только в спорной статье «ПЛЭН (Пленочные лучистые электронагреватели): история создания и эволюция», но и в директора ООО «Завод Пленочных систем отопления», в котором указано, что данный завод не выпускает ПЛЭН, это торговый знак ИП ФИО5., торговый знак ООО Завод ПСО - ЗЕБРА.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах и требованиях закона, а именно: п. 3 ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, п. 3 ст. 1250, п. 1 ст. 1477, ст. 1484, п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем следует отметить, что согласно пп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Понятия «торговый знак», которое использовано в обжалуемом решении суда, в российском законодательстве нет.

Однако данное обстоятельство основанием для отмены решения суд не является, поскольку по существу является правильным.

Суд также обоснованно учел, что ООО «Завод Пленочных систем отопления», до подачи ИП ФИО5. заявки на регистрацию товарного знака «ПЛЭН» - 29 апреля 2009 года и регистрации права на товарный знак -09 августа 2010 года, производил пленочные электронагреватели и использовал аббревиатуру «ПЛЭН» как сокращенное буквенное наименование, поэтому он вправе упоминать данный факт на своем сайте при описании истории создания пленочных электронагревателей.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с данным выводом суда основано на неправильном толковании норм материального права, поэтому судебная коллегия не может принято во внимание.

Согласно ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из содержания сайта усматривается, что слово «ПЛЭН» содержится в спорной статье (Пленочные лучистые электронагреватели): история создания и эволюция», что нельзя отнести к указанным выше способам использования, а также в обращении директора ООО «Завод Пленочным систем», в котором говорится, что данный завод не выпускает «ПЛЭН», это товарный знак ИП ФИО5., товарный знак ООО «Завод пленочных систем отопления» -«Зебра».

Таким образом, размещенная на сайте информация не может привести к смешению продукции и товарных знаков. Использование аббревиатуры «ПЛЭН» не является в данном случае использованием защищенного товарного знака.

Указание в решении суда на принадлежность товарного знака «ПЛЭН» ФИО5., тогда как данный товарный знак принадлежит ООО «ЭСБ-Технологии», на что ссылается истец в апелляционной жалобе, - на правильность выводов суда по существу рассматриваемого спора не повлияло.

Согласно п. 1 ст. 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу п. 6 ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо договора о предоставлении другому лицу права использования такого результата или такого средства влечет недействительность соответствующего договора. При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права без договора такой переход считается несостоявшимся.

Учитывая, что договор от 21 ноября 2011 года об отчуждении исключительного права на товарные знаки № РД0093638, включая товарный знак «ПЛЭН», заключенный между ФИО5. и ООО «ЭСБ-Технологии», зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания только 24 января 2012 года, то в 2011 году, когда был запущен спорный сайт и опубликовано письмо директора ООО «Завод пленочных систем отопления», правообладателем товарного знака «ПЛЭН» являлся ФИО5.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным и проверенным судом доказательствами, требованиям закона, по существу является правильным, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ЭСБ-Технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий ^и^?-,

СУДЬИ$flOL