Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 сентября 2015 года гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области Мусабаева О.Р. об отмене регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области Сухаревой Л.М.с апелляционной жалобой Мусабаева О.Р. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2015 года.

В суд апелляционной инстанции явился кандидат в депутаты Сухарева

Л.М.

Кандидат Мусабаев О.Р., представители Челябинского регионального отделения политической партии ЛДПР - Либерально-демократическая партия России, представитель Территориальной избирательной комиссии г. Верхний Уфалей Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кандидат в депутаты Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области Мусабаев О.Р. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата Сухаревой Л.М., баллотирующейся по тому же одномандатному избирательному округу, по основанию, предусмотренному п.п. «д» п.7 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в связи с проведением агитации, нарушающей законодательство об интеллектуальной собственности. Нарушение кандидатом Сухаревой Л.М. законодательства об

интеллектуальной собственности выразилось в размещении (опубликовании) 26 августа 2015 года на её страничке в социальной сети «***» агитационного видеоролика, в котором она обозначает себя как кандидат в депутаты, говорит о существующих в городе проблемах и призывает голосовать за нее в день выборов. В судебном заседании заявитель кандидат Мусабаев О.Р. заявленные требования об отмене регистрации кандидата Сухаревой Л.М. поддержал.

Председатель Территориальной избирательной комиссии г. Верхний Уфалей Челябинской области Самойлов А.А. в судебном заседании оставил решение по существу заявленных требований на усмотрение суда.

Кандидат Сухарева Л.М. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что видеоролик является её собственностью, содержит все необходимые реквизиты, изготовление видеоролика оплачено из её избирательного фонда. В настоящее время она удалила видеоролик из сети.

Представитель заинтересованного лица Политической партии ЛДПР в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Мусабаев О.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В остальном содержание апелляционной жалобы повторяет доводы и обстоятельства, указанные в заявлении об отмене регистрации кандидата Сухаревой Л.М., и заявитель настаивает на нарушении этим кандидатом избирательного законодательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с решением Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области от 17 июня 2015 года №***назначены выборы депутатов Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области на 13 сентября 2015 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мусабаев О.Р. и Сухарева Л.М. зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области по одномандатному избирательному округу № ***.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее -Федеральный закон об основных гарантиях) под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона об основных гарантиях запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 Постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона об основных гарантиях о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с 1 января 2008 года отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя -несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кандидатом Сухаревой Л.М. при проведении предвыборной агитации не допущено нарушений требования пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона об основных гарантиях, влекущих в силу подпункта "д" пункта 7 статьи 76 данного Федерального закона отмену регистрации кандидата.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя судом

первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения

Вопреки доводам апелляционной жалобы, городской суд при рассмотрении дела установил, что Сухарева Л.М. является правообладателем агитационного видеоролика, поэтому была вправе использовать указанное аудиовизуальное произведение путем его размещения на сайте в сети Интернет, что вытекает из положений ст. ст. 1229, 1270 ГК РФ, размещение кандидатом Сухаревой Л.М. видеоролика на своей странице "***" не влечет прекращения исключительных прав указанного лица на объект авторских прав, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения законодательства о защите авторских прав. Размещение кандидатом Сухаревой Л.М. видеоролика на своей странице "***" с нарушением установленных правил пользования данной социальной сетью не означает нарушения авторских прав.

Заявителем не приведено доводов, опровергающих выводы суда в указанной части.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушений избирательного законодательства и законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности кандидатом Сухаревой Л.М., суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для отмены регистрации списка кандидатов данной партии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какое-либо конкретное основание для отмены постановленного по делу решения, предусмотренное ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неучтенные судом при рассмотрении дела, доводы повторяются. В то же время ответы на доводы заявителя, имеющие правовое значение по делу, содержатся в решении суда.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

По смыслу ч.З ст. 330 ГПК РФ, заявляя о нарушении процессуальных требований, сторона должна доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Применительно к данному делу автор жалобы не доказал, что по делу имело место нарушение процессуальных требований, как тех, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора по существу либо повлияли бы на исход дела в целом, так и тех, которые являются безусловными основаниями для отмены решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным

делам

определила:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кандидата в депутаты Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области Мусабаева О.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи