Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Волгоградэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 51 Среднеахтубинского района Волгоградской области от 18 января 2011 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Власовой О.А. к ОАО «Волгоградэнергосбыт», ПО «ЛЭС» ФОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» о возмещении материального ущерба, морального вреда и взыскании штрафа, в связи с предоставлением услуг электроснабжения ненадлежащего качества -удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Власовой О.А. сумму материального ущерба в размере 2495 рублей, неустойку в размере 2495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 6990 ( шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в бюджет администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области штраф в размере 3495 (три тысячи четыреста девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власовой О.А. к ОАО «Волгоградэнергосбыт», ПО «ЛЭС» ФОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» о возмещении материального ущерба, морального вреда и взыскании штрафа, в связи с предоставлением услуг электроснабжения ненадлежащего качества - отказать.

Взыскать с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в федеральный бюджет госпошлину в размере 279 (двести семьдесят девять) рублей 60 копеек.

ПО «ЛЭС» ФОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» освободить от гражданско-правовой ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Власова О.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Волгоградэнергосбыт», ПО «ЛЭС» ФОАО «МРСК Юга» -«Волгоградэнерго» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» о возмещении материального ущерба, морального вреда и взыскании штрафа, в связи с предоставлением услуг электроснабжения ненадлежащего качества, в обоснование своих требований указывая на то, что между нею и ОАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор электроснабжения. Свои обязательства по договору она добросовестно выполняет, что подтверждается квитанциями по оплате за потребленную электроэнергию. Вместе с тем, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Так, 04 июля 2010 года в результате перенапряжения в электросети у нее вышла из строя теле-радио аппаратура, а именно : системный блок , домашний кинотеатр , музыкальный центр . Руководствуясь ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», она 08 июля 2010 года направила в адрес начальника Среднеахтубинского сбытового участка ОАО «Волгоградэнергосбыт» претензию на предмет составления акта о причинении вреда её имуществу и решения вопроса о возмещении ей материального ущерба в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества. 08 и 09 июля 2010 года она произвела оплату за ремонт теле-радио аппаратуры на общую сумму 2495 рублей, в том числе за ремонт системного блока , так как в сервисном центре «А.» было отказано в гарантийном ремонте. Данные факты подтверждаются актом осмотра оборудования № 372 от 09 июля 2010 года СЦ «А.», нарядом - заказом № 122318 ООО «С.» от 08 июля 2010 года на сумму 880 рублей и 720 рублей, товарным чеком № ИП Б. от 09 июля 2010 года на сумму 895 рублей. 13 июля 2010 года был составлен акт о причинении вреда ее имуществу, но вопрос о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами в сумме 2 495 рублей в добровольном порядке решен не был. Просила взыскать с ответчиков расходы за проведенный ремонт теле-радио аппаратуры в сумме 2 495 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы возмещения расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки с момента удовлетворения её законного требования и на день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы присужденного иска.

Впоследствии истцом исковые требования неоднократно изменялись, в связи с чем, она, по изложенным выше основаниям, просила взыскать с ответчиков расходы за проведенный ремонт теле-радио аппаратуры в сумме 2495 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 2495 рублей и штраф в сумме 7495 рублей в бюджет администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании истец свои увеличенные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ОАО «Волгоградэнергосбыт» Шахова А.Н. исковые требования истца не признала в полном объеме и мировому судье пояснила, что после получения претензии от Власовой О.А. 08 июля 2010 года о возмещении причиненного вреда вследствие перенапряжения в электросети ОАО «Волгоградэнергосбыт» сообщило в Среднеахтубинский РЭС ПО ЛЭС Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» о необходимости составления комиссионного акта с участием представителя сетевой организации для выяснения причин предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, запросив при этом необходимую информацию. 13 июля 2010 года состоялся выезд по месту жительства истца и был составлен акт, согласно которому, в доме внутренняя проводка проведена новая в кабельных каналах, розетки находятся в исправном состоянии, следов копоти, короткого замыкания в электросети не обнаружено. 23 июля 2010 года из ПО ЛЭС Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» был получен ответ на запрос, из которого следовало, что какие-либо аварии и замечания по ТП-177 13 Л-РП16Н, от которой запитано домовладение Власовой О.А., отсутствуют. Надлежащим доказательством возникновения аварии в электрической сети является запись в оперативном журнале территориальной сетевой организации, которая обеспечивает электроснабжением соответствующий район - Среднеахтубинский РЭС ПО ЛЭС Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», однако, такая запись в журнале отсутствует. В связи с тем, что услуги по передаче энергии истцу осуществляет ПО ЛЭС Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» посредством принадлежащей ему электрической сети, ОАО «Волгоградэнергосбыт» должно быть освобождено от гражданско-правовой ответственности, однако, к материалам дела приобщена копия страницы журнала дежурного диспетчера РЭС ПО ЛЭС Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», которая свидетельствует о том, что электрические сети, посредством которых ПО ЛЭС Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» осуществляет услуги по передаче и преобразованию электрической энергии по принадлежащим ей электрическим сетям, работали 04 июля 2010 года в режиме штормового усиления ветра, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы. В день причинения вреда по Среднеахтубинскому району было объявлено штормовое предупреждение, которое означало, что в районе объявляется о чрезвычайной ситуации в связи с высокой скоростью ветра. Данное предупреждение Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ было распространено посредством теле - радиовещания и зафиксировано в соответствующем дежурном журнале территориального подразделения МЧС РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. Сообщение зафиксировано в журнале диспетчера сетевой организации ПО ЛЭС Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», в связи с чем, ОАО «Волгоградэнергосбыт», равно как и ПО ЛЭС Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», не несут ответственности за вред, причиненный в результате штормового предупреждения. Кроме того, расчет, представленный истцом, содержит ошибку в определении начала периода начисления неустойки. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в десятидневный срок подлежит выполнению требование потребителя о возмещении убытков. Между тем, как подтверждено материалами дела, сумма убытков не была заявлена истцом вплоть до 09 августа 2010 года, то есть даты получения ОАО «Волгоградэнергосбыт» почтового отправления с копией искового заявления. Акт проверки обстоятельств причинения ущерба от 13 июля 2010 года не является требованием истца и не может являться датой отсчёта срока выполнения обязанности по возмещению убытков, поскольку по определению не содержит безусловного волеизъявления потребителя, также расчет истцом осуществлен по дату судебного заседания, исходя из предположения о рассмотрении предъявленного иска по существу в указанную дату. Данный выбор не соответствует действующему законодательству, согласно подпункта «в» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, указанная норма не предусматривает начисление неустойки исходя из предположения о принятии решения судом. Вывод о причине выхода из строя персонального компьютера (системного блока) сделан на основании выданного заинтересованным лицом СЦ «А.» документа (акт осмотра оборудования № 372 от 09 июля 2010года), который был обязан осуществить гарантийный ремонт персонального компьютера Власовой О.А. Согласно квитанции б/н от 08 июля 2010 года стикер № 34636, проверка компьютера (системного блока) была осуществлена заинтересованным в исходе дела продавцом СЦ «А.». Таким образом, указанный акт осмотра оборудования не является надлежащим и исчерпывающим доказательством подтверждения причины неисправности персонального компьютера (системного блока), а именно,акт осмотра составлен заинтересованным в сложении с себя ответственности за гарантийный ремонт некачественного компьютера - СЦ «А.»;СЦ «А.» не является экспертным учреждением ;проверка, согласно акта, осуществлена поверхностно, в акте указано, что вышел из строя предохранитель входной цепи питания, что свидетельствует о наличии защиты блока питания и ее ненадлежащем качестве, которое не позволило защитить высоковольтные конденсаторы. Домашний кинотеатр и музыкальный центр лицами, имеющими специальную подготовку, не осматривались. Описание неисправности и соответствующее заключение о причинах их возникновения отсутствуют в деле. Единственными доказательствами, подтверждающими причины возникновения и размеры ущерба домашнему кинотеатру и музыкальному центру, являются представленные истцом квитанция и наряд-заказ формы БО-3 под одним номером 122318. Указанный реквизит документа (номер) свидетельствует, что данные документы оформляются для сопровождения одной операции. Однако, в предоставленных документах, соответственно, в квитанции № 122318, указано о приеме ООО «С.» у Власовой О.А. 720 рублей, а в наряде-заказе - 880 рублей.Согласно Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 30 декабря 2008 года № 148н, квитанция является формой бланка строгой отчетности и применяется для оформления приема наличных денежных средств уполномоченными учреждением в установленном законодательством порядке лицами от физических лиц без применения контрольно-кассовых машин. Данная форма документа служит лишь подтверждением денежных операций и не может содержать какие-либо выводы о причинах выхода из строя техники, принесенной в ремонт.Письмом Государственной налоговой службой РФ от 31 марта 1998 года № ВК-6-16/210 о формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин было дано разъяснение, в том числе и о формах БО-3, согласно которому первый экземпляр (наряд - заказ) сопровождает заказ в производстве и используется для начисления заработной платы, второй экземпляр (квитанция) выдается заказчику и остается у него после выполнения услуги в качестве подтверждения выполненной услуги, третий экземпляр (копия квитанции) используется для учета денежной выручки.Таким образом, указанные квитанция и наряд-заказ не являются надлежащими и исчерпывающими доказательствами, подтверждающими причины неисправности домашнего кинотеатра марки и музыкального центра. Истец связывает причинение морального вреда с неисполнением его требований о выплате понесенного ущерба. Между тем, закон не требует безусловного выполнения требований потребителя без соответствующей проверки обстоятельств и выявления причин понесенного ущерба. Моральный вред взыскивается при наличии вины, однако, ОАО «Волгоградэнергосбыт» своевременно приняло исчерпывающие меры к проверке заявления истца, поэтому требования истца о взыскании морального вреда необоснованны, также как и требования о взыскании штрафа в бюджет Среднеахтубинского муниципального образования в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, поскольку Власова О.А. просит взыскать сумму штрафа и в ее пользу, что противоречит требованиям Закона РФ о «Защите прав потребителей».

Представитель ответчика - ПО «ЛЭС» ФОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» Шевченко Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и мировому судье пояснил, что между ПО «ЛЭС» ФОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» и истцом отсутствуют договорные отношения, услуги по энергоснабжению Власовой О.А. оказывает ОАО «Волгоградэнергосбыт», в связи с чем, ПО «ЛЭС» ФОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» является ненадлежащим ответчиком и должно быть освобождено от гражданско-правовой ответственности. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ущерба в результате предоставления услуг ненадлежащего качества, представленные истцом квитанция и наряд-заказ, а также сам факт проведения ремонта, не могут быть доказательствами возникновения перенапряжения в сети, поскольку данные документы не предназначены для этого, кроме того оформлены в нарушение требований Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 30 декабря 2008 года № 148 н. На основании поступившего 04 июля 2010 года обращения Власовой О.А. в оперативно-диспетчерскую службу Среднеахтубинского РЭС, был организован выезд на линию, однако, при осмотре замечаний и отклонений от нормы не выявлено, что подтверждено копией из оперативного журнала. 13 июля 2010 года был составлен акт осмотра, в котором отсутствует какая-либо информация, позволяющая сделать вывод о предоставлении потребителю услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, представители Среднеахтубинского РЭС ПО ЛЭС Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» отказались подписать акт осмотра, не согласившись с выводами представителя ОАО «Волгоградэнергосбыт», основанных лишь на пояснениях истца. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ 23 мая 2006 года № 307, установлен порядок действий в случае, если стороны не пришли к единому мнению о качестве предоставленных услуг. Вопреки требованиям указанных Правил, повторный акт осмотра составлен не был, первоначальный акт осмотра также был составлен в нарушение требований указанных Правил, то есть по истечении 9 дней, а не позднее, чем через 12 часов. Требования истца о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа неправомерны, поскольку у ПО ЛЭС Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» перед Власовой О.А. отсутствуют какие-либо обязательства.

3-е лицо - ведущий специалист по защите прав потребителей и ценообразованию комитета экономики администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области Камнева О.И. мировому судье пояснила, что ответчик ОАО «Волгоградэнергосбыт» ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством им были приняты меры по выявлению причин предоставления услуг электроснабжения ненадлежащего качества, в частности, проведена работа по составлению комиссионного акта с участием представителей ПО ЛЭС ФОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» и выявлению причин предоставления услуг электроснабжения ненадлежащего качества. Результат проделанной работы факт перенапряжения в сети 04 июля 2010 года не подтвердил, кроме того, по условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ПО ЛЭС ФОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» и ОАО«Волгоградэнергосбыт», последний не несет ответственность за причинение вреда потребителю. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правительство РФ вправе издавать для потребителя и исполнителя правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров, в том числе и электроснабжения.Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, и ответственность сторон. В соответствии с п. 64 Правил, в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом исполнителя, истцом данное требование Правил было выполнено, претензия по телефону 04 июля 2010 года и в письменном виде 08 июля 2010 года направлена исполнителю. В соответствии с п. 65 Правил, сообщение о предоставлении услуг ненадлежащего качества, сделанное по телефону, подлежит обязательной регистрации, при которой сотрудник исполнителя обязан сообщить потребителю информацию о лице, принявшем заявку (фамилию, имя, отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема. Данная информация истцу предоставлена не была, в регистрационном журнале отсутствует регистрационный номер. В соответствии с п.п. 67 и 69 Правил, при отсутствии у исполнителя информации о причинах предоставления услуг ненадлежащего качества он обязан провести проверку, по результатам которой составить акт о предоставлении услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала предоставления услуг ненадлежащего качества. Данный акт 04 июля 2010 года составлен не был. Согласно п. 68 Правил, если потребитель и исполнитель не пришли к единому решению относительно качества коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которые приглашаются представители государственной жилищной инспекции и защиты прав потребителей. По результатам проверки составляется повторный акт, данный акт также составлен не был. Между соответчиками не была достигнута договоренность при составлении акта 13 июля 2010 года, между тем, представители ПО ЛЭС ФОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» должны и могли бы дать объективную оценку (объяснения) по факту перенапряжения 04 июля 2010 года, а не просто отказываться от его подписания. Запись в оперативном журнале и ответ от 23 июля 2010 года ПО ЛЭС ФОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»-организации, которая несет ответственность за качество предоставленной услуги электроснабжения 04 июля 2010 года, считать в полной мере беспристрастными нельзя. Ставить в вину истцу, что он не предоставил надлежащих доказательств обстоятельств, указанных в исковом заявлении, но при этом не принимать во внимание акт осмотра оборудования № 372 от 09 июля 2010 года СЦ «А.», в соответствии с которым истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта компьютера по причине перенапряжения в электросети, неправомерно. ОАО «Волгоградэнергосбыт» нарушило порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, утвержденный действующим законодательством, по срокам и по порядку его установления. В соответствии с ФЗ от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ (в ред. от 01 января 2010 года) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и информационным письмом Минфина РФ от 22 августа 2008 года, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, в котором должны содержаться следующие сведения: наименование документа;порядковый номер документа и дату его выдачи;наименование для организации (ФИО - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика;наименование приобретенного товара (выполненной работы, оплаченной услуги); сумма оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях, должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.Представленные истцом квитанции об оплате ремонта теле-радио аппаратуры включают в себя все сведения, определенные действующим законодательством, то есть оформлены надлежащим образом и в первую очередь являются документами, подтверждающими факт понесенных истцом расходов. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуг. Данные требования определены п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителе», в соответствии с которыми исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, нарушения потребителем установленных правил или по иным основаниям, предусмотренным законом. ОАО «Волгоградэнергосбыт» утверждает, что 04 июля 2010 года электрические сети работали в режиме штормового усиления ветра, которое относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Данное утверждение неправомерно, так как из предоставляемой в администрацию Среднеахтубинского муниципального района информации Управления противопожарной службы и гражданской защиты администрации Волгоградской области штормовое предупреждение об опасном метеорологическом явлении было объявлено до конца дня 01 июля и ночью 02 июля 2010 года. Информация о штормовом предупреждении на 04 июля 2010 года не передавалась.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред подлежит компенсации потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами РФ. ОАО «Волгоградэнергосбыт» нарушило права потребителя по срокам исполнения претензии потребителя, установленных действующим законодательством, а также выполнения ее в добровольном порядке. Принимая во внимание, что наличие вины ответчика есть, моральный вред подлежит компенсации потребителю. Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Законом РФ «О защите прав потребителей» определена данная денежная сумма в виде неустойки. В установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок ОАО «Волгоградэнергосбыт» не решило вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за каждый день просрочки ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 3 % от суммы возмещения расходов на момент исполнения претензии в добровольном порядке или на день вынесения судебного решения.В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с исполнителя, нарушившего добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, взимается штраф в обязательном порядке. Поскольку ОАО «Волгоградэнергосбыт» проигнорировало законные требования истца, с него взыскивается штраф в размере 50% от суммы присужденного истцу, штраф зачисляется в бюджет администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области на основании п. 1. ст. 46 БК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Волгоградэнергосбыт» просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что мировым судьёй при вынесении решения не были применены подлежащие в данном случае применению нормы материального права, а именно п. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку 04 июля 2010 года электрические сети работали в режиме штормового усиления ветра, которое относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, ОАО «Волгоградэнергосбыт», равно как и ОАО «МРСК Юга» не несёт ответственности за вред, причинённый штормом. Боле того, ОАО «Волгоградэнергосбыт» не имело и не имеет возможности принять неотложные меры, необходимые в условиях действия непреодолимой силы, по предотвращению или ограничению размеров вреда, поскольку услуги по передаче энергии осуществляются ОАО «МРСК Юга» посредством принадлежащей ей электрической сети в соответствии с законом. Услуги по передаче и преобразованию электрической энергии осуществляет сетевая организация в лице РЭС Производственного отделения ЛЭС филиала ОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» по принадлежащим ей электрическим сетям, которые были повреждены штормом. Кроме того, в подтверждение заключения договора оказания услуг по ремонту бытовой техники и связанных с этим расходов истец предоставила документы строгой отчётности формы БО-3, утверждённой Министерством финансов РФ 20.04.1995 года № 15-00-30-33, которые с 01 декабря 2008 года применяться не могут. Таким образом, предоставленные документы, подтверждающие заключение договора на оказание услуг и понесенных в связи с этим расходов, не могут быть допустимы в качестве доказательств по делу, в связи с тем, что законодательством предусмотрены порядок и форма документа, подтверждающие указанные обстоятельства, в то время как предоставленные документы действующему законодательству не соответствуют. Истец, заявив требование о компенсации вреда, причиненного домашнему кинотеатру ( 880 рублей) и музыкальному центру ( 740 рублей), предоставил разноименные документы строгой отчетности, но под одним учетным номером. Предоставленный истцом наряд-заказ не является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора на ремонт указанного в нём домашнего кинотеатра и, соответственно, понесенных в связи с этим ремонтом затрат, поскольку его учетный номер соответствует номеру квитанции ООО «С.», которая подтверждает заключение договора о ремонте музыкального центра и противоречит хозяйственному назначению документа, не устанавливающего возникновение, изменение, прекращение правовых обязанностей. Таким образом, в нарушение требований ст. 160 ГК РФ, простая письменная форма сделки по ремонту домашнего кинотеатра и музыкального центра соблюдена не была. Помимо этого, в качестве единственного письменного доказательства, подтверждающего причины возникновения вреда ( размеры ущерба) домашнему кинотеатру и музыкальному центру, является рукописная надпись «Скачок напряжения» на предоставленных истцом изготовленных типографским способом бланках квитанции и наряда-заказа формы БО-3 под одним номером № 122318. Указанный реквизит документа ( номер) свидетельствует, что указанные документы оформляются для сопровождения одной операции. Однако, в предоставленных документах, соответственно, в квитанции № 122318 указано о приеме ООО «С.» у Власовой О.А. 740 рублей ( надпись на полях- музыкальный центр), а в наряде-заказе - 880 рублей ( надпись на полях -домашний кинотеатр ). Квитанция является формой бланка строгой отчетности и применяется для оформления приема наличных денежных средств уполномоченными учреждением в установленном законодательством порядке лицами от физических лиц без применения контрольно-кассовых машин. Данная форма документа служит лишь подтверждением денежных операций и не может содержать какие-либо выводы о причинах выхода из строя техники, принесенной в ремонт. Указанные квитанция и наряд-заказ не являются надлежащими и исчерпывающими доказательствами подтверждения причины ( «скачок напряжения») неисправности домашнего кинотеатра и музыкального центра, поскольку они имеют внутренние противоречия в связи с небрежным заполнением и не подлежат буквальному толкованию, а также их форма не соответствует действующему законодательству. ООО «С.» экспертным учреждением не является. Сведения о проверке оборудования, описания неисправности музыкального центра и домашнего кинотеатра отсутствуют. Кроме этого, вывод о причине выхода из строя персонального компьютера ( системного блока) сделан на основании выданного заинтересованным лицом -СЦ «А.» документа - акта осмотра оборудования № 372 от 09 июля 2010 года. СЦ «А.» обязан был осуществить гарантийный ремонт персонального компьютера Власовой О.А. Музыкальный центр и домашний кинотеатр лицами, имеющими специальную подготовку, не осматривались, описание неисправности и соответствующее заключение о причинах их возникновения в деле отсутствуют. Отсутствие события причинения вреда подтверждается также показаниями свидетелей А., Ч., П., Ю., данными мировому судье. Также мировой судья при вынесении решения не применила нормы материального права, а именно ст.ст. 1079, 1095 ГК РФ. По условиям договора оказания услуг № № по передаче электрической энергии от 28 января 2008 года, заключенного между ОАО «Волгоградэнерго», ОАО «МРСК Юга» и ОАО «Волгоградэнергосбыт», ОАО «Волгоградэнергосбыт» ( заказчик) не принимало на себя ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение услуг по передаче электрической энергии. Также ОАО «Волгоградэнергосбыт» не может нести ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда, поскольку своевременно приняло исчерпывающие меры по проверке заявления истца, кроме того, истец не представила суду доказательств перенесенных ею моральных и нравственных страданий. Поскольку вины ОАО «Волгоградэнергосбыт» в причинении ущерба истцу нет, то оно не может также нести ответственность и по взысканию штрафа и неустойки. Кроме того, мировым судьей не были вызваны и не допрошены соседи истца, проживающие в . Дом, в котором проживает истец, разделен на две квартиры, однако, соседи истца с жалобами в ОАО «Волгоградэнергосбыт», а также в суд, не обращались.

Представитель ПО «ЛЭС» ФОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «Волгоградэнергосбыт» Дамбровского А.А., поддержавшего жалобу, истца Власову О.А., суд не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из ч. 2 ст. 543 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 51 постановления Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель услуг, обязан предоставить потребителю услугу надлежащего качества.

Согласно п.п. 64,65,66,67 вышеуказанного постановления Правительства, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе и по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации звонков. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта не предоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт, который подписывается потребителем и исполнителем (или его представителем).

Мировым судьей установлено, что Власова О.А. проживает по адресу: , является потребителем электроэнергии по указанному адресу и находится в договорных отношениях с ОАО «Волгоградэнергосбыт», выполняя обязательства по оплате электроэнергии, что подтверждается квитанциями по оплате электроэнергии (л.д.13, 78,79).

В представленной мировому судье копии журнала телефонограмм ОАО «Волгоградэнергосбыт» ВУ Среднеахтубинского сбытового участка отсутствуют какие-либо отметки по заявкам от граждан посёлка Звездный Среднеахтубинского района Волгоградской области 04 июля 2010 года о предоставлении услуг ненадлежащего качества (л.д.108-113), вместе с тем, мировым судьей правильно установлено, что 04 июля 2010 года после произошедшего около 15 часов факта перенапряжения в электрической сети в посёлке Звездный его жители своевременно сообщили об этом в оперативную службу Среднеахтубинского РЭС, что подтверждается сообщением о качестве электроэнергии от 23 июля 2010 года № л12/2233, направленным ПО «ЛЭС» ФОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» (л.д.51), а также данными в судебном заседании показаниями представителя ПО «ЛЭС» ФОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго», свидетеля С., а также показаниями свидетеля Ч. в той части, где он пояснил, что 04 июля 2010 года диспетчеру по телефону поступила заявка от жителей посёлка Звёздный Среднеахтубинского района о том, что в посёлке нет света.

08 июля 2010 года Власова О.А. обратилась с претензией к начальнику Среднеахтубинского сбытового участка Волжского управления ОАО «Волгоградэнергосбыт» Ю., в которой указано, что в результате перенапряжения в электросети 04 июля 2010 года у нее вышла из строя теле-радио аппаратура и бытовая техника, а именно системный блок , домашний кинотеатр , музыкальный центр , а также содержится просьба составить акт о причинении вреда имуществу и решить вопрос о возмещении материального ущерба (л.д.11).

Согласно квитанции № 34636 от 08 июля 2010 года (л.д.5), Власовой О.А. ООО «А.» выдан акт осмотра оборудования № 372 от 09 июля 2010 года ( л.д.6), из которого следует, что при осмотре системного выявлена неисправность блока питания, характер повреждений позволяет утверждать, что данная неисправность вызвана резким скачком напряжения, вышли из строя высоковольтные конденсаторы, предохранитель во входной цепи питания, при выходе из строя конденсаторов, содержащийся в них электролит вылился на плату, что вызвало множественные повреждения элементов на плате (в частности трансформатор 10Е19007-0N), ввиду множества повреждений ремонт данного изделия невозможен, рекомендуется замена на новый, в связи с п. 6 гарантийного талона право на гарантийное обслуживание утрачивается в случаях, если повреждения вызваны несоответствием государственным стандартам параметров питающих, коммуникационных, кабельных сетей, нарушением условий подключения, эксплуатацией в регионах со стандартными параметрами электроснабжения отличными от местности, где оборудование было продано и других подобных факторов.

Согласно акту осмотра от 13 июля 2010 года, составленного начальником Среднеахтубинского сбытового участка Волжского управления ОАО «Волгоградэнергосбыт» Ю. с участием П., В., Власовой О.А. (л.д.12), в доме Власовой О.А. внутренняя проводка проведена новая в кабельных каналах, розетки находятся в исправном состоянии, следов копоти, короткого замыкания в электросети не обнаружено, со слов Власовой О.А., в результате перенапряжения в сети 04 июля 2010 года вышла из строя теле-радиоаппаратура - системный блок , домашний кинотеатр , музыкальный центр . В данном акте отсутствуют подписи представителей Среднеахтубинского РЭС ПО ЛЭС Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» П. и В., имеется отметка, что они отказались от подписи.

В письменном отзыве от 30 августа 2010 года на исковое заявление, представленном ОАО «Волгоградэнерсбыт» (л.д. 32), указано, что домовладение Власовой О.А. запитано от ТП-177 13 Л-РП16Н, в копии техдокументации ТП № 177 ВЛ-0,4 кв. имеется отметка, что техническое обслуживание ТП -177 было выполнено 15 апреля 2010 года (л.д.126).

Мировым судьей также была исследована копия оперативного журнала диспетчера Среднеахтубинского РЭС, в данном случае выступающего в качестве аварийно-диспетчерской службы, из которого следует, что 04 июля 2010 года в 20 часов 04 минуты электромонтеру ОВБ Ч. было дано указание по ТП-177 осмотреть РУ-0,4 кв, двери закрыть на замок, в 21 час 45 минут Ч. при осмотре ТП - 177 замечаний не выявлено (л.д. 62).

Согласно оперативному журналу электромонтера ОВБ Среднеахтубинского РЭС, электромонтеру ОВБ Ч. было дано указание по ТП-177 осмотреть РУ-0,4 кв, отключенные А-0,4 кв. включить, двери РУ-0,4 кв. закрыть на замок, в 21 час 45 минут Ч. осмотрел РУ-0,4 кв., двери РУ-0,4 кв. запер на замок, на конец смены схема питания согласно нормального режима, за исключением отклонений по Б.О.С.(л.д. 66).

Вместе с тем, как правильно установлено мировым судьей, согласно копии журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, 05 июля 2010 года на трансформаторной подстанции 13 Л-РП16Н ТП-177 осуществлялся текущий ремонт с 10 часов 35 минут до 16 часов 00 минут (л.д.183-184).

Свидетель С. мировому судье показал, что 04 июля 2010 года во второй половине дня неожиданно погас свет, поняв, что произошел скачок напряжения, он взял прибор для измерения напряжения и произвел замеры, перепад фаз был огромный, после чего он позвонил дежурному диспетчеру по номеру 5-15-84 и сообщил о произошедшем. Спустя некоторое время приехала аварийная бригада и осмотрела трансформаторную подстанцию, затем сообщили, что света не будет до завтрашнего дня, и уехали. На следующий день снова приезжала бригада и при помощи спецтехники - крана, производила ремонт трансформаторной подстанции до вечера.

Свидетель Щ. мировому судье показала, что 04 июля 2010 года около 15 часов она находилась в магазине в посёлке Звездный Среднеахтубинского района, недалеко от которого находится трансформаторная подстанция. В это время неожиданно начал «моргать» свет, затем погас. Позже в магазин пришла её дочь и сказала, что у них дома вышла из строя бытовая техника, из-за того, что сгорела трансформаторная подстанция. Выйдя из магазина на улицу, она увидела, что у трансформаторной подстанции находится аварийная бригада и что-то осматривает.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям указанных выше свидетелей, а также вышеуказанным письменным обстоятельствам, и сделан правильный вывод о том, что данные доказательства свидетельствуют о том, что факты неисправности трансформаторной подстанции 13 Л-РП16Н ТП-177 04 июля 2010 года, а также осуществление ремонта на ТП 05 июля 2010 года, имели место.

Кроме того, мировым судьей был допрошен специалист А., который пояснил, что возможна ситуация при кратковременном скачке напряжения в электросетях, когда средства автоматического отключения напряжения не срабатывают и трансформаторная подстанция продолжает функционировать. Вследствие же перехлеста проводов, длительного скачка напряжения в электросетях, бытовая техника у граждан в домовладениях может выйти из строя. Вряд ли возможно, что перенапряжение, в результате которого у истца вышла из строя бытовая техника, могло быть вызвано действиями самого истца. Предохранители с плавкой вставкой, которые имеются в домовладении истца, осуществляют защиту внутренней проводки дома и бытовой техники от коротких замыканий проводки, но не от внешних перепадов в напряжении, и не обязательно, что в результате перепада напряжения данные предохранители с плавкой вставкой должны были расплавиться. Указал, что, скорее всего в указанном случае причиной выхода из строя бытовой техники истца явился резкий длительный скачок напряжения в электросети.

Таким образом, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что вины Власовой О.А., как потребителя электрической энергии, в данном случае нет, что также подтверждается актом осмотра домовладения истца от 13 июля 2010 года и показаниями свидетеля Ю., который мировому судье пояснил, что каких-либо нарушений в энергопринимаемых приборах в доме Власовой О.А. выявлено не было.

При этом, мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетелей Ч., работающего электромонтером Среднеахтубинского РЭС ПО ЛЭС Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», из показаний которого следует, что 04 июля 2010 года диспетчеру по телефону поступила заявка от жителей посёлка Звездный о том, что в посёлке нет света, заявка была передана ближе к вечеру, и он с водителем выехал в посёлок Звездный к трансформаторной подстанции, чтобы осмотреть ТП и произвести замеры ; когда он произвел замеры напряжения на ТП, показатели были в норме, ТП не было отключено при помощи автоматических выключателей напряжения, повреждений не было, ремонт он не производил, и П., являющегося главным инженером Среднеахтубинского РЭС ПО ЛЭС Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», из показаний которого следует, что в июле 2010 года, точную дату он не помнит, в Среднеахтубинский РЭС ПО «ЛЭС» ФОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» поступил запрос из ОАО «Волгоградэнергосбыт» по поводу обращения Власовой О.А. с претензией о том, что у нее вышла из строя теле-радио аппаратура и бытовая техника, в связи с чем, он, В. и Ю. выехали для осмотра домовладения истца и составления акта осмотра, им совместно с В. были осмотрены приборы учета в доме Власовой О.А., предохранители с плавкой вставкой, которые имеются в домовладении истца и осуществляют защиту внутренней проводки дома и бытовой техники от коротких замыканий проводки, находились в исправном состоянии, проводку они не осматривали, акт осмотра он не подписал, потому что у него не было на это доверенности, если бы имела место аварийная ситуация в посёлке Звездный, то это было бы отражено в оперативных журналах, вместе с тем, из имеющейся в оперативных журналах информации следует, что аварийной ситуации в посёлке Звездный не было, поскольку указанные свидетели могут иметь определенную степень заинтересованности в исходе дела.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14настоящего Закона, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ст.56 ГК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7 (в ред. от 29 июня 2010 года), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в связи с чем, мировым судьей правильно не принята во внимание ссылка представителя ответчика - ОАО «Волгоградэнергосбыт» на тот факт, что 04 июля 2010 года электрические сети работали в режиме штормового усиления ветра, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку из сообщения начальника Управления противопожарной службы и гражданской защиты администрации Волгоградской области следует, что по данным ГУ «Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в ближайшие 1-3 часа, с сохранением до конца дня 01 июля и ночью 2 июля 2010 года, местами по области ожидаются сильные грозовые дожди с градом и шквалами до 23 м/с (л.д.178), доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению услуги по электроснабжению 04 июля 2010 года вследствие непреодолимой силы - штормового усиления ветра, ответчиками предоставлено не было, а из копии оперативного журнала диспетчера Среднеахтубинского РЭС (л.д.61) следует, что сообщение гидрометеоцентра о штормовом предупреждении в отдельных местах Волгоградской области в ближайший час, до конца дня и в первой половине ночи, было зафиксировано в 18 часов 04 июля 2010 года, тогда как отключение света в посёлке Звездный Среднеахтубинского района произошло около 15 часов 04 июля 2010 года.

Согласно п. 2.1. договора № 71/26-т от 28 января 2008 года, заключенного между ОАО «Волгоградэнергосбыт» - «Заказчиком» и ПО «ЛЭС» ФОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» - «Исполнителем», исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (л.д.37), в связи с чем, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что ПО «ЛЭС» ФОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» несет ответственность за передачу электроэнергии ненадлежащего качества перед ОАО «Волгоградэнергосбыт», так как находится с ним в договорных отношениях по оказанию услуг на возмездной основе, тогда как ОАО «Волгоградэнергосбыт» заключает договоры непосредственно с потребителями электроэнергии и несет перед ними ответственность за поставку электроэнергии ненадлежащего качества, и мировым судьей дана правильная оценка доводам представителя ОАО «Волгоградэнергосбыт» в той части, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку услуги по энергоснабжению Власовой О.А. оказывает ОАО «Волгоградэнергосбыт», в связи с чем, мировой судья пришла к правильному к выводу о том, что ПО «ЛЭС» ФОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как истец с ним в договорных отношениях не состояла.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что, поскольку при имеющихся недостатках, возникающих в процессе передачи электроэнергии потребителям через обслуживаемые электрические сети, ПО «ЛЭС» ФОАО «МРСК Юга»-Волгоградэнерго» несет ответственность перед ОАО «Волгоградэнергосбыт», то ПО «ЛЭС» ФОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» следует освободить от гражданско-правовой ответственности по данному делу и ущерб, причиненный Власовой О.А., взыскать с ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Также мировым судьей правильно установлено и дана правильная оценка тому, что сумма причиненного Власовой О.А. материального ущерба, подтверждается копией товарного чека № от 09 июля 2010 года на сумму 895 рублей, копией квитанции № 122318 от 08 июля 2010 года на сумму 720 рублей, копией наряда-заказа от 08 июля 2010 года на сумму 880 рублей (л.д.7,8), а также показаниями свидетеля Н., данными мировому судье о том, что суммы в размере 720 рублей и 880 рублей были получены ООО «С.» от Власовой О.А. непосредственно за произведенный ремонт домашнего кинотеатра и музыкального центра , в связи с чем, мировым судьей дана правильная оценка доводам представителя ответчика ОАО «Волгоградэнергосбыт» и представителя ответчика ПО «ЛЭС» ФОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» о том, что указанные документы оформлены в нарушение требований Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 30 декабря 2008 года № 148 н, поскольку они подтверждают факт понесенных истцом расходов, кроме того, в соответствии с п. 2.1. ст. 2 ФЗ от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ (в ред. от 01 января 2010 года) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку претензия на предмет решения вопроса о возмещении материального ущерба подана Власовой О.А. 08 июля 2010 года, входящий номер 528, а сумма причиненного ущерба была указана в акте осмотра от 13 июля 2010 года, исполнение претензии должно было быть выполнено в срок до 23 июля 2010 года, в связи с чем, мировым судьей обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в размере 2495 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно вышеназванной нормы и ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Способ и размер компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что компенсация морального вреда истцу в размере 2000 рублей будет соответствовать характеру и степени перенесенных ею нравственных страданий, связанных с неоднократными обращениями для решения вопроса о возмещении материального ущерба, а также отвечать, с учетом обстоятельств дела, принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, мировым судьей обоснованно определена ко взысканию сумма штрафа в размере 3 495 рублей, подлежащего в соответствии со ст.46 Бюджетного кодекса РФ взысканию в бюджет администрации Среднеахтубинского муниципального района, а также правильно взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 279 руб. 60 коп.

При изложенных обстоятельствах, мировая судья дала правильную оценку доказательствам по делу и правильно определила ответственность ответчиков перед истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы ОАО «Волгоградэнергосбыт», изложенные им в апелляционной жалобе, о незаконности решения мирового судьи, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 Среднеахтубинского района Волгоградской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Волгоградэнергосбыт» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья (подпись) Овсиенко И.В.

Полный текст определения изготовлен судьей на компьютере 18 марта 2011 года.

Председательствующий судья (подпись) Овсиенко И.В.

Копия верна:

Судья: Овсиенко И.В.

Секретарь: Фуфачева Г.Б.