Определение № 11-12160/15 от 03.11.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-12160/2015

Судья Федькаева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Галимовой P.M., Лутфуллоевой P.P.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Трапезниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2015 года по иску прокурора г. Челябинска в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Производственная компания «Стандарт плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Производственная компания «Стандарт плюс» ФИО2 против доводов жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Челябинска в интересах ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Производственная компания «Стандарт плюс» (далее ООО ТД «ПК «Стандарт Плюс») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой г. Челябинска проведена проверка по заявлению ФИО1 о нарушении его трудовых прав, по итогам которой было установлено, что в период с 01 апреля по 15 мая 2014 года ФИО1 работал в ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» в должности ***. Трудовые отношения работодателем надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не внесена. Вместе с тем ФИО1 был допущен до выполнения обязанностей

2

***, что подтверждается доверенностью на право управления транспортным средством, выданной 03 апреля 2014 года директором ответчика ФИО3 Факт выполнения трудовых обязанностей подтверждается также разовыми доверенностями от 01 мая 2014 года № 118, от 28 апреля 2014 года № 117, выданными ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» на получение товарно-материальных ценностей, а также путевыми листами от 04, 05, 07, 08, 09, 10, 11, 12 апреля 2014 года и другими с печатями ООО ТД «ПК «Стандарт плюс». Также ФИО1 за отработанный период не была выплачена заработная плата в размере *** рублей (23 рабочих смены * *** руб. за смену - *** руб. фактически выплачено работодателем).

Представитель прокурора г. Челябинска Артемьева Ю.Г. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство относительно пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что трехмесячный срок обращения в суд им не нарушен, поскольку изначально он обращался в прокуратуру Ленинского района г. Челябинска, а затем в областную прокуратуру. Ссылается на нарушение ответчиком трудового законодательства, поскольку при трудоустройстве документы надлежащим образом у него не были приняты, заявление ФИО2 свернул и положил в карман, трудовую книжку вернул со ссылкой на отсутствие отдела кадров и места для ее хранения, сведения о директоре ФИО2 были указаны в интернете. Полагает, что представленные ответчиком доказательства необоснованно приняты судом в качестве достоверных, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения

3

между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 следует, что он с 01 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года работал в ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» водителем, что подтверждается доверенностью на право управления транспортным средством, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, путевыми листами. При этом трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, заработная плата за отработанный период в полном размере не выплачена, выплачен аванс в размере *** руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих допуск к работе уполномоченным лицом, достижение между сторонами соглашения по существенным условиям трудового договора, факт передачи трудовой книжки, ознакомления с приказом о приеме на работу, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений трудового законодательства прием на работу и увольнение с работы допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ.

4

Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовой договор имел место, однако работодателем нарушены его права, связанные с трудовым договором, и представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

Так, истцом в качестве доказательства трудовых отношений представлены копия доверенности на право управления транспортным средством, выданная 03 апреля 2014 года на имя ФИО1 от имени собственника ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» в лице директора ФИО3 (л.д. 18); копия доверенности от 01 мая 2014 года № 118 на право получения от ООО «Юрма-Сервис» товарно-материальных ценностей -автотранспортного средства 3009D9 (л.д. 19); копия доверенности от 20 апреля 2014 года № 117 на право получения от ООО «Компания РИАЛ» товарно-материальных ценностей (л.д. 20); копии путевых листов за 4, 5, 7-12, 14-19, 21, 23-24, 26, 28 апреля 2014 года, 05-08 мая 2014 года, из которых следует, что *** ФИО1 совершал выезды в различные организации от одного до шести раз в день (л.д. 25-47).

Путевые листы, а также доверенности заверены печатью ООО ТД «ПК «Стандарт плюс», что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Признавая вышеуказанные документы недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции указал на то, что в путевых листах не заполнены обязательные реквизиты, неверно указано наименование организации, неполностью отражен маршрут следования, показания приборов учета топлива, фактические затраты топлива, в доверенностях не заполнены все реквизиты, отсутствует подтверждение исполнения поручения.

Между тем, имеющиеся отклонения в заполнении указанных документов не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку при наличии представленных истцом доказательств опровергнуть их должен ответчик.

Действительно, в соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»

t

5

путевой лист легкового автомобиля содержит определенные реквизиты, заполнение которых является обязательным.

Из письма Федеральной службы государственной статистики от 03 февраля 2005 года № ИУ-09-22/257 следует, что форма путевого листа легкового автомобиля, утвержденная постановлением Госкомстата России от

28 ноября 1997 года № 78, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер.

Вместе с тем данные нормативные акты, указывая на полноту заполнения всех реквизитов, предусмотренных формой путевого листа, предусматривают и то, что путевой лист легкового автомобиля является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы ***, выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и учитывается в журнале учета движения путевых листов. В свою очередь названный журнал применяется организацией для контроля за движением путевых листов, выданных ***, и сдачей обработанных путевых листов в бухгалтерию.

В письме Федеральной службы государственной статистики от 03 февраля 2005 года № ИУ-09-22/257 также разъяснено, что в соответствии с действующей нормативно-правовой базой (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное приказом Минфина России от

29 июля 1998 года № 34н) ответственность за достоверность содержащихся в документах данных, правильность их оформления, а также за своевременное и надлежащее составление первичных учетных документов несут лица, создавшие и подписавшие эти документы.

Учитывая, что представленные копии путевых листов заверены печатью ООО ТД «ПК «Стандарт плюс», доказательства, опровергающие выдачу путевых листов истцу, ответчиком не представлены, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанных путевых листов недопустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о том, что путевые листы лежали в машине, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные доводы не являются доказательством того, что путевые листы выдавались иному лицу, а не ФИО1, журнал учета движения путевых листов либо иные документы по учету путевых листов ответчиком не представлен.

6

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом не дана оценка тому, что в соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 30 октября 1997 года № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» доверенность оформляется в бухгалтерии организации и выдается под расписку получателю. Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается.

В этой связи то обстоятельство, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей, копии которых представлены истцом в подтверждение факта трудовых отношений, не содержат реквизитов, заполнение которых является обязательным, не может быть поставлено в вину истцу.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 в суде первой инстанции следует, что путевые листы оформлялись несвоевременно, заполнял их *** и сдавал ему либо его сыну (л.д. 118), при том, что выдача доверенностей подлежит учету в заранее пронумерованном и прошнурованном журнале учета выданных доверенностей, следовательно, ответственность за ненадлежащий учет первичной учетной документации лежит на ответчике.

Поскольку доверенность является документом, подтверждающим право лица выступать от имени организации, выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается, вывод суда об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» является неправильным.

Доводы представителя ответчика о том, что доверенность не была использована, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, на запрос суда апелляционной инстанции из ООО «Юрма-Сервис» поступили документы, свидетельствующие о прохождении истцом на основании доверенности, выданной ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» 22 апреля 2014 года, технического осмотра автомобиля ***, принадлежащего ответчику.

Является безосновательным вывод суда о том, что доверенность на право управления транспортным средством, выданная 03 апреля 2014 года

директором ФИО3, подтверждает факт прохождения истцом стажировки в организации ответчика. Доказательств заключения между сторонами договора о прохождении стажировки ответчиком не представлено.

Приходя к выводу, что истец не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих допуск к работе уполномоченным лицом, судом не учтено, что регулярное исполнение истцом трудовых обязанностей не могло осуществляться без ведома и согласия руко*** ООО ТД «ПК «Стандарт плюс», полномочия истца подтверждены доверенностями, выданными ему от имени ООО ТД «ПК «Стандарт плюс», в том числе заверенными подписью директора ФИО3

Кроме того, из объяснений директора ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» ФИО3, данных 30 октября 2014 года помощнику прокурора г. Челябинска, следует, что транспортом, перевозками, подбором *** занимается ФИО2, аналогичные объяснения даны и самим ФИО2 (л.д. 93-96).

Судом не принято во внимание, что утверждение ответчика о работе в ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» в спорный период других ***, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Представленные ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» табеля учета рабочего времени таким доказательством не являются, поскольку представлены за 2013 год, тогда как истец работал в 2014 году, равно как и штатное расписание с 01 января 2014 года (л.д. 121, 138, 139). В штатном расписании в структурном подразделении «Логистика» значится 2 ***, однако, доказательств работы в спорный период иных *** ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность всех вышеизложенных доказательств и обстоятельств дела в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 работал

8

в ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» с 01 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года в должности ***, будучи допущенным к работе уполномоченным лицом, выполняя лично возложенные на него обязанности с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, передачи истцом трудовой книжки ответчику не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО ТД «ПК «Стандарт плюс».

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Применяя в указанном споре положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции не учел существо заявленных исковых требований, поскольку истец обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, наличие которых оспаривалось ответчиком.

До разрешения вопроса, какие отношения сложились между истцом и ответчиком, возникший между истцом и ответчиком спор нельзя признать индивидуальным трудовым спором и, как следствие, разрешать вопрос о применении в споре последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного трудовым законодательством.

9

С учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений в судебном порядке срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора будет исчисляться с даты вступления в силу решения суда об установлении факта трудовых отношений.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями, нельзя признать правильным и основанным на законе.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований об установлении трудовых отношений между ФИО1 и ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» с 01 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за установленный период трудовых отношений.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Как установлено, трудовой договор между сторонами не заключался, какие-либо доказательства, свидетельствующие о размере установленной ***м ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» заработной платы, материалы дела не содержат.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца заработная плата ему была установлена в размере *** руб. за смену.

Между тем, указанные пояснения в части размера заработной платы не являются допустимыми доказательствами, в связи с чем исковые требования в заявленной сумме удовлетворению не подлежат.

Как предусмотрено ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 133.1 Трудового кодекса РФ минимальная заработная плата в субъекте РФ устанавливается региональным соглашением с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ и

10

обеспечивается за счет собственных средств организаций, не являющихся бюджетными.

Таким образом, судебная коллеги полагает возможным определить размер задолженности по заработной плате истца исходя из минимальной заработной платы, установленной региональным соглашением в Челябинской области.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области, заключенным Правительством Челябинской области, Объединением организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», Челябинским региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей» и «ПРОМАСС» 20 июня 2012 года и 5 июля 2013 года, минимальная заработная плата во внебюджетном секторе экономики Челябинской области с 01 июля 2013 года до 01 января 2015 года была установлена в размере *** руб.

Учитывая, что в спорный период с 01 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года истец отработал у ответчика 23 смены и получил аванс в размере *** руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит *** руб. *** коп. (*** руб. (за апрель 2014 года) + *** руб. *** коп. (с 01 по 15 мая 2014 года) - *** руб. (выплачено)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

11

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Производственная компания «Стандарт плюс» с 01 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Производственная компания «Стандарт плюс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы с 01 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Производственная компания «Стандарт плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.