Определение № 11-12194/16 от 29.08.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-12194/2016

Судья Самусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Андрусенко И.Д., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Касымовой Р.С., публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Восточный экспресс банк» на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 19 мая 2016 года по иску Касымовой Р.С. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, одностороннего изменения пунктов кредитного договора недействительными, о признании действий банка по не информированию о полной стоимости кредита незаконными, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений Касымовой Р.С. на апелляционную жалобу банка, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касымова Р.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный», банк) о расторжении кредитного договора № 14/1480/00000/400055 от 01 апреля 2014 года, о признании пунктов кредитного договора недействительными в части: не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, одностороннего изменения пунктов кредитного договора, о признании действий банка по не информированию о полной стоимости кредита незаконными, о взыскании компенсации морального вреда *** рублей.

В обоснование заявленных требований Касымова Р.С. указала, что между ней и ПАО КБ «Восточный» заключён кредитный договор № 14/1480/00000/400055 от 01 апреля 2014 года на сумму ***рубля,

согласно которому, ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязуясь осуществлять его обслуживание и предоставить Касымовой Р.С. кредит, а истец взяла на себя обязанность возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 13 марта 2015 года истцом была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указаны: полная сумма, проценты займа, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. На момент заключения договора Касымова Р.С. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, его условия были заранее определены банком стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что Касымова Р.С. не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для потребителя условиях. В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка годовых составляет 29,70%, а полная стоимость кредита - 34,08%. В нарушение Указаний ЦБР № 2008-У, полная стоимость кредита в рублях в момент подписания договора и после его заключения до неё ответчиком не доводилась. Считает, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем, просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, банк вправе на свое усмотрение увеличить процентную ставку по кредиту без дополнительного соглашения сторон, однако, данное условие договора ущемляет ее права как потребителя. Полагает подлежащей взысканию в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ПАО КБ «Восточный» просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований Касымовой Р.С. отказать в полном объеме.

Истец Касымова Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель банка при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Касымовой Р.С. удовлетворил частично, признал недействительным условие кредитного договора от 01 апреля 2014 года № 14/1480/00000/400055, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Касымовой Р.С, предусматривающее возможность увеличение банком на свое усмотрение процентной ставки по кредиту на три процентных пункта без дополнительного соглашения сторон в случае увеличения показателя отношения кредитной нагрузки заемщика к размеру его дохода. Взыскал с ПАО КБ «Восточный» в пользу Касымовой

Р.С: *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей -штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскал с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Касымова Р.С. просила его отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить требования в части не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки, сославшись на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, она не имела возможности повлиять на его содержание. Ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Ответчиком нарушены требования Указания Центрального Банка России № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита». Полагает, что установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд об ее уменьшении. Указывает на то, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Также с решением суда не согласился представитель ПАО КБ «Восточный», подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Ссылается на то, что представитель банка не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смог воспользоваться своим правом на защиту и представить письменные доказательства по делу. Указывает на то, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Считает, что изменение процентной ставки по спорному кредитному договору является сделкой под отлагательным условием, что прямо разрешено действующим законодательством Российской Федервции, что на момент заключения кредитного договора клиент был полностью ознакомлен с условиями оказания услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу банка Касымова Р.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО КБ «Восточный» отказать, решение суда в части неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Истец Касымова Р.С. при подаче апелляционной жалобы ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений Касымовой Р.С. на апелляционную жалобу банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца от 01 апреля 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и Касымовой Р.С. в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор и договор банковского счета № 14/1480/00000/400055, в рамках которых банк предоставил заемщику кредит в размере *** рубля сроком до 01 апреля 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,70% годовых (л.д. 34-35).

По условиям кредитного договора, погашение задолженности заемщиком осуществляется платежами, вносимыми ежемесячно в сумме *** рублей, за исключением последнего платежа, в размере *** копейки.

Также 01 апреля 2014 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования счета, по условиям которого банк обязался в рамках кредита «Кредитная карта» «Вторая» предоставить заемщику карту с лимитом кредитования *** рублей с уплатой процентов

за пользование кредитом в размере 28% годовых, со сроком действия лимита кредитования - до востребования, а Касымова Р.С. обязалась, в свою очередь, вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование (л.д. 34-35).

Кроме того, Касымова Р.С. 01 апреля 2014 года подписала заявление на добровольное страхование финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы в ЗАО СК «Резерв» № 14/1480/00000/400055, с уплатой страховой премии в размере *** рубля (л.д. 37).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора, предусматривающее возможность увеличение банком на свое усмотрение процентную ставку по кредиту на три процентных пункта без дополнительного соглашения сторон в случае увеличения показателя отношения кредитной нагрузки заемщика к размеру его дохода, не соответствует требованиям закона, признав такое условие недействительным, удовлетворив требования Касымовой Р.С. в данной части.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводом жалобы ПАО КБ «Восточный» о том, что изменение процентной ставки по спорному кредитному договору является сделкой под отлагательным условием, что прямо разрешено действующим законодательством Российской Федерации, что на момент заключения кредитного договора клиент был полностью ознакомлен с условиями оказания услуги, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

6

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Также ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 15 февраля 2010 года № 11-ФЗ с 20 марта 2010 года, установлен запрет на одностороннее увеличение кредитной организацией размера процентов по заключенному с заемщиком-гражданином кредитному договору и изменение порядка их определения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

В соответствии с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании вышеприведенных норм, одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения. Случаи изменения банком в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, могут быть установлены только законом, а не договором.

Следовательно, включение в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности его одностороннего изменения ущемляет установленные законом права потребителя.

П. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре

7

установить иной размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Как вытекает из абз. 6 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, банк вправе увеличить процентную ставку в случае просрочки платежа по кредиту в отношении части кредита, возврат которой просрочен, то есть в случае нарушения должником принятых на себя обязательств.

Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита.

Вместе с тем, в рассматриваемом положении кредитного договора банк увеличивает процент по кредиту не в случае нарушения клиентом своих обязательств по данному кредитному договору, а при увеличении показателя DTI сверх предельно допустимого значения, что противоречит указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условие кредитного договора об увеличении банком размера процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке нарушает явно выраженный запрет ограничения прав потребителей, установленный статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», данное условие обоснованно признанно судом первой инстанции недействительным.

Апелляционной инстанцией не принимаются ссылки жалобы банка на положения п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В данном случае спорные условия кредитного договора не могут свидетельствовать о том, что предоставляемая заемщику сумма не будет возвращена в срок, и не могут быть признаны в качестве оснований для одностороннего изменения условий кредитного договора, а потому

названные условия противоречат ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как данное условие кредитного договора является ничтожным, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату предъявления исковых требований не истек.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, не смогло воспользоваться своим правом на защиту и представить письменные доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: уведомлению на судебное заседание 19 мая 2016 года, полученному ПАО КБ «Восточный» 16 мая 2016 года (л.д. 69), а также возражениями на исковое заявление, направленными электронной почтой 18 мая 2016 года (л.д. 29-31).

Отказывая в удовлетворении остальных требований Касымовой Р.С. о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки недействительными, признании действий незаконными в части не информирования о полной стоимости кредита суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для этого не имеется, поскольку доводы о нарушении прав истца в данной части своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Довод подателя апелляционной жалобы Касымовой Р.С. о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19 мая 2016 года усматривается, что представленные сторонами доказательства исследованы судом, а текст судебного решения свидетельствует о том, что судом по правилам ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обсуждая довод апеллятора о том, что на момент заключения договора заёмщик не имела возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор являлся типовым, судебная коллегия отклоняет его, как голословный.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключён на условиях банка, без учёта мнения заёмщика.

Право заёмщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора).

На дату заключения договора о банковской карте, порядок расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита были определены Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 № 2008-У, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заёмщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).

В соответствии с п.п. 2, 2.1 данного Указания Центрального Банка Российской Федерации, в расчёт полной стоимости кредита включаются платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заёмщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчётное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчётных (дебетовых) карт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, банком данные требования Указания Центрального Банка Российской Федерации не нарушались,

поскольку в кредитном договоре установлена плата за пользование кредитом по ставке 29,70% годовых, полная стоимость кредита - 34,08% годовых, сумма ежемесячного платежа - *** рублей, последнего платежа -***копейки (л.д. 34).

С учётом фактических обстоятельств дела и требований норм материального права, ссылка апеллятора на то, что банком не была доведена до потребителя информация о полной стоимости кредита, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

Обсуждая довод апелляционной жалобы истца о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 79 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось

11

недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как следует из выписки из лицевого счета (л.д. 60-61), поступавшие от Касымовой Р.С. денежные средства в счёт погашения долга на неустойку не списывались, в рамках настоящего гражданского дела представитель банка со встречными исковыми требованиями не обращался.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что сторонами при заключении кредитного договора условие о размере неустойки было согласовано, что денежные средства для погашения неустойки банком не списывались, условие о размере неустойки не противоречит требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в отказе в снижении размера неустойки и соглашается с ним.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Касымовой Р.С., публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Восточный экспресс банк» - без удовлетворения.