Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 11-1221/2016 Судья Бабина К.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 января 2016 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Гончаренко Ю.Ю., судей Секериной СП., Терехиной Н.В., при секретаре Дзюба Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2015 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя - ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, истца ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере ** руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что в мае 2015 года предложил ФИО1, с которой знаком около 20 лет и с которой у него были дружеские отношения, съездить в Турцию. При этом они сразу договорились, что оплачивать отдых будет каждый сам за себя. На основании договора о подборе, бронировании и приобретении тура № от 26 мая 2015 года, заключенного с ООО «Удивительный мир», истец из своих личных денежных средств произвел оплату стоимости туристической путевки, оформленной на истца и ответчика в Турцию, общей стоимостью руб., в том числе, истец оплатил половину стоимости путевки за ответчицу в размере ** руб. В Турции между сторонами возникла ссора, после чего ФИО1 отказалась возвращать истцу денежные средства за путевку. В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимала, ее интересы представляла по доверенности ФИО3, которая исковые требования ФИО2 не признала, указав на то, что между сторонами были близкие отношения, поездка в Турцию была



	2

	расценена ответчицей как предсвадебный подарок, считала, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ФИО2 имела место благотворительность. Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - руб. В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела: ненадлежащим образом оценил представленные стороной ответчика доказательства; не допросил свидетелей; в ходе судебного разбирательства не обеспечил реализацию принципов равноправия и состязательности сторон. Суд не исследовал и не принял во внимание представленную ответчиком интернет переписку сторон, из содержания которой усматривается, что истец предлагал устроить медовый месяц, в связи с чем, ответчик восприняла оплату туристического путешествия, как подарок. Полагает, что в силу норм закона, одним из условий, при котором денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороной отсутствия обязательств перед другой стороной. В данном случае у истца не имелось каких-либо обязательств перед ответчиком, он знал о назначении вносимых им платежей, добровольно оплатил туристическую поездку. Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, ввиду неприменения судом закона, подлежащего применению, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Из материалов дела следует, что 26 мая 2015 года между ООО «Удивительный мир» (агентство) и ФИО2 (турист) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура, по условиям которого агентством по заказу туриста был оформлен тур в Турцию, Анталия-Кемер, в период с 07 июля 2015 года по 22 июля 2015 года, стоимость путевки согласована сторонами в размере руб. (л.д. 9). Согласно приложению № 1 к договору, туристами являются ФИО2 и ФИО1 (л.д. 10). Из представленных платежных документов усматривается, что истец внес в счет оплаты тура ** руб. (л.д. 15, 16). Судом по материалам дела установлено, что стороны воспользовались туристическими услугами, совершили туристическую поездку в Турцию в указанный период, что ими не оспаривалось. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что



	3

	ответчик ФИО1 не отрицала факт оплаты путевки из личных средств истца ФИО2, расходы по оплате тура не несла, до настоящего времени денежные средства за путевку (половину стоимости путевки в размере ** руб.) истцу не возвратила, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Между тем, данный вывод сделан судом без учета положений п. 4 ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены либо не установлены, каковы правоотношения сторон, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась оплата денежных средств за ответчика, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. Сторонами не оспаривался тот факт, что оплачивая стоимость тура в размере ** руб. ФИО2 осознавал, что он оплачивает путевку за двоих туристов, также истцу было заведомо известно об отсутствии у него обязательств по внесению денежных средств в счет оплаты стоимости путевки за туриста ФИО1, равно как и было известно об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком, а также о назначении производимых им платежей, при этом он добровольно оплатил тур за двоих



	4

	человек. В обоснование предъявленного иска истец ФИО2 ссылался на то, что он произвел полную оплату стоимости туристической путевки за двоих человек на условиях договоренности с ФИО1 о возврате ему половины стоимости путевки в размере **** руб. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате истцу уплаченной им денежной суммы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства по оплате ФИО2 туристической путевки за ФИО1, ответчик также не брала на себя обязательство возвратить истцу часть уплаченной им денежной суммы. Таким образом, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что денежные средства в счет оплаты стоимости путевки были внесены истцом добровольно, безвозмездно, без каких-либо встречных обязательств со стороны ответчика, а потому оснований для взыскания заявленной истцом денежной суммы, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, то в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать. Председательствующий Судьи