Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 июня 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабинвест» о признании договора трудовым.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (далее по тексту - ООО «Снабинвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учётом уточнения) о взыскании суммы неосновательного обогащения *** рублей.

В обоснование указало, что 11 декабря 2013 года ООО «Снабинвест» и ФИО1 был заключён договор подряда на выполнение работ, по которому ответчику были перечислены денежные средства. Работы, оговорённые в договоре подряда, не выполнены, акты приема-передачи выполненных работ не подписаны.

ФИО1 обратился к ООО «Снабинвест» со встречным иском о признании отношений по договору подряда №2 от 11 декабря 2013 года трудовыми.

В обоснование указал, что он выполнял по вышеуказанному договору обязанности прораба, за выполненные работы денежное вознаграждение

начислялось и выплачивалось ежемесячно. Ответственность, согласно условиям договора подряда, предусмотрена трудовым законодательством РФ. Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год доходы по договору указаны по коду ***, что означает иные доходы, и не относятся к выплатам по договору подряда.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Снабинвест» - ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержал. Пояснил, что между истцом ООО «Снабинвест» и ФИО1 был заключён гражданско-правовой договор подряда, соответствующий нормам ГК РФ. Работа, предусмотренная договором подряда, ФИО1 не выполнялась, денежные средства по договору в заявленном истцом размере были перечислены ответчику ошибочно. Со встречным иском не согласился, заявил о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2 с исковыми требованиями ООО «Снабинвест» не согласились. Полагали, что сложившиеся между сторонами правоотношения являлись трудовыми.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 июня 2015 года исковые требования ООО «Снабинвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение *** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Снабинвест» о признании договора трудовым отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина *** рублей ***копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая на то, что заключённый 11 декабря 2013 года между ООО «Снабинвест» и ФИО1 договор является трудовым, и не может считаться договором подряда, поскольку на работу ответчик принимался в качестве прораба, по п. 1.5 договора ответственность исполнителя предусмотрена трудовым законодательством, его доход квалифицирован по коду ***. Полагает, что сам по себе факт не подписания акта выполненных работ не может служить доказательством неисполнения ФИО1 обязательств по договору, ежемесячная оплата ответчику денежных средств указывает на исполнение работ и их принятие.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Снабинвест» полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы -несостоятельными, поскольку заключённый между сторонами договор является договором подряда, поскольку ФИО1 в 2013-2014 годах состоял в трудовых отношениях с ООО «Стронекс», выполнить принятые

обязательства по договору подряда от 11 декабря 2013 года не смог, ввиду занятости в течение рабочего дня по месту работы. Периодичность выплаты вознаграждения, не свидетельствуют о трудовом характере заключённого договора, о чём также свидетельствует неодинаковый размер производимых платежей, их нерегулярная периодичность. При этом данные платежи производились главным бухгалтером ООО «Снабинвест», ввиду поздней отмены распоряжения об оплате по договору подряда №2, в подтверждение чего представлена объяснительная главного бухгалтера организации. Указание в жалобе на п. 1.5 договора носит общий характер. Использование кода *** обусловлено усмотрением главного бухгалтера при определении характера выплат именно как нетрудовых при ведении бухгалтерского учёта и отчётности, и не является нарушением закона. ФИО1 не представлено доказательств выполнения объёма работ, предусмотренного договором.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО «Снабинвест», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель ООО «Снабинвест», ФИО1 в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п.п.З, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ). Также подлежит изменению распределение расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 декабря 2013 года между ООО «Снабинвест» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключён договор подряда №2, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей производителя работ (прораба) на объекте строительства в соответствии с проектом индивидуального жилого дома по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный район, восточнее СНТ «Петушок». В объём работ, руководство которыми принимает на себя исполнитель, входят: работы по устройству монолитных стен цоколя (объём 60 куб.м. бетона); работы по монтажу стен цоколя из блока (450 блоков); устройство оклеечной гидроизоляции 457 кв.м. Стоимость работ определена сторонами *** рубль (раздел 1 договора).

Срок выполнения работ определён не ранее 01 марта 2014 года. Сдача выполненных работ предусмотрена оформлением акта приемки-сдачи выполненных работ (л.д.10).

Во исполнение указанного договора ООО «Снабинвест» в период с 16 декабря 2013 года по 08 мая 2014 года перечислены на счёт карты №*** ФИО1 денежные средства в общей сумме *** рублей платежными поручениями: №672 от 27 декабря 2013 года в сумме***рублей; №587 от 16 декабря 2013 года в сумме *** рубля; №707 от 10 января 2014 года в сумме *** рублей; №836 от 13 февраля 2014 года в сумме *** рублей; №955 от 06 марта 2014 года в сумме *** рублей; №127 от 28 апреля 2014 года в сумме *** рублей; №171 от 08 мая 2014 года в сумме *** рублей (л.д.34-40).

Направленная ООО «Снабинвест» ФИО1 претензия о добровольной выплате суммы неосновательного обогащения от 19 ноября 2014 года осталась без ответа (л.д.13-16).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст.ст.16, 56, 66-68 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам приём на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключённого трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

—

Таким образом, основным отличием трудового договора от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует приём на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определённой должности; оплата труда по установленным нормам. По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что заключённый сторонами договор на выполнение подрядных работ №2 от 11 декабря 2013 года по своей правовой природе является договором подряда и не содержит признаков трудового договора, в частности, в нём отсутствуют условия, обязывающие истца соблюдать определённый режим труда и отдыха и подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, выполнять должностные обязанности по конкретной, утверждённой штатным расписанием, должности.

При этом судом принято во внимание, что ФИО1 не оспаривал, что при заключении договора ООО «Снабинвест» трудовую книжку не представлял, с локальными актами, содержащими нормы трудового права, в том числе должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда его не знакомился. Более того, ответчик обязанности из спорного договора исполнял в удобное для него время, при этом определённого графика выхода на работу не было установлено.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

В связи с этим ссылки в жалобе на то, что заключённый 11 декабря 2013 года между ООО «Снабинвест» и ФИО1 является трудовым договором, не может считаться договором подряда, поскольку на работу ответчик принимался в качестве прораба, по п. 1.5 договора ответственность исполнителя предусмотрена трудовым законодательством, доход его указан по коду ***, не влекут отмену решения суда, поскольку фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, а не из трудового договора. ФИО1 принял обязанность по выполнению работ, предусмотренных гражданско-правовым договором. Оплата в договоре предусмотрена за выполнение ФИО1 руководства производственно-хозяйственной деятельностью строительства

индивидуального жилого дома. Истец не подчинялся правилам внутреннего распорядка организации, в штатном расписании которой должность прораба отсутствует, табель учёта рабочего времени не вёлся. Кроме того, заключённый договор не содержит сведений о приёме ФИО1 на работу в качестве прораба, как и не содержит он иных сведений характерных для трудовых отношений.

Установив, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, суд пришёл к правильному выводу, что к этим отношениям применимо правовое регулирование, установленное нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Сторонами в договоре подряда №2 от 11 декабря 2013 года определён срок начала и окончания работ. Исполнитель обязан приступить к выполнению работ на следующий день после заключения договора. Срок выполнения работ (оказания услуг) определён - по окончанию согласованных настоящим договором работ, но не ранее 01 марта 2014 года. Указанные в разделе 1 договора выполняются в строгом соответствии с Проектом Индивидуального жилого дома, Челябинская область, Сосновский муниципальный район, восточнее СНТ «Петушок», изготовленного ИП С. (<...>) (раздел 2 договора).

В разделе 3 договора подряда №2 от 11 декабря 2013 года определена цена договора *** рубль, и порядок оплаты по договору - путём перечисления денежных средств в размере *** рубль в декабре 2013 года и *** рублей в январе и феврале 2014 года на счёт исполнителя.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Снабинвест» неосновательного обогащения в виде сбережённой им суммы *** рублей, перечисленной организацией на его счёт, поскольку доказательств выполнения работ по договору ФИО1 не представлено.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При обращении в суд с иском ООО «Снабинвест», в силу положений ст.5 6 ГПК РФ, должно было представить доказательства неисполнения ФИО1 работ, предусмотренных договором подряда. В обоснование требований ООО «Снабинвест» сослалось в подтверждение своих доводов на отсутствие подписанных актов выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 пояснял, что генеральный директор ООО «Снабинвест» ФИО4 уговорил его взяться за объект строительства, составили договор подряда, была достигнута договорённость о том, что ФИО1 будет находиться на объекте в вечернее время. Все работы по договору выполнены

ФИО1, акты ФИО4 не подписывал, поскольку ему данные акты не были нужны, а ФИО1 не настаивал на подписании актов о выполненных работах. На момент заключения договора ФИО1 работал в другой организации. Контроль строительства коттеджа ФИО1 осуществлял, бывал на объекте практически ежедневно, по звонку. Оплата по договору не зависела от времени, проведённого ФИО1 на участке.

Поскольку способы выполнения работы договором подряда определены не были, в силу п.З ст.703 ГК РФ подрядчик был вправе определять самостоятельно способы выполнения задания заказчика.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что работы на объекте строительства в спорный период производились. При этом, во исполнение указанного договора ООО «Снабинвест» в период с 16 декабря 2013 года по 08 мая 2014 года произвело семь платежей, перечислив на счёт карты №*** ФИО1 денежные средства в общей сумме *** рублей.

При этом, ООО «Снабинвест» не представило достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о неисполнении ФИО1 работ по договору подряда в установленный этим договором срок. Сам по себе факт отсутствия подписанных сторонами договора подряда актов выполненных работ не свидетельствует бесспорно о неисполнении условий договора подрядчиком. Каких-либо данных о том, что ООО «Снабинвест» было вынуждено заключить договор подряда на выполнение работ прораба с иным лицом, а также о несении обществом дополнительных расходов в связи с неисполнение условий договора ФИО1 материалы дела не содержат.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем ФИО1 представлена распечатка переписки ООО «Снабинвест» (***) на электронную почту ФИО1 (***) за период с 16 декабря 2013 года по 15 мая 2014 года, из которой следует, что на его адрес поступали чертежи узлов и деталей Проекта Жилого дома в посёлке Западный-2 Сосновского района Челябинской области, выполненного ИП С. СИ., а также заключение ООО «Пректстройэкспертиза» по результатам контроля качества устройства монолитной стены указанного жилого дома, согласовывались иные вопросы, связанные со строительством указанного объекта.

При таких обстоятельствах с выводом суда о получении ФИО1 денежных средств без надлежащего правового основания в полном объёме судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплата ответчику денежных средств произведена в рамках исполнения условий договора, в связи с чем перечисленные истцом на основании договора и полученные ответчиком денежные средства по нему в размере, определённом договором подряда, не являются неосновательным обогащением ответчика.

В тоже время перечисленные заказчиком в оплату выполненных подрядчиком работ денежные средства *** рублей превышают стоимость работ, определенную сторонами в договоре, и, соответственно денежные средства ***рублей (*** руб. - *** руб.) подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Снабинвест» в качестве неосновательного обогащения, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с уменьшением размера удовлетворённых требований ООО «Снабинвест», следует изменить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, в соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, уменьшив её размер до ***рублей ***копеек из расчета: ***руб. / *** руб. х ***руб., где ***рублей - сумма удовлетворённых требований, *** рублей - цена иска, *** рублей *** копеек - государственная пошлина, подлежавшая уплате исходя из цены иска. Учитывая, что ООО «Снабинвест» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска понесены не были, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина *** рублей ***копеек (***руб. - ***руб.).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следует изменить его в части размера взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Снабинвест» суммы неосновательного обогащения и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 июня 2015 года изменить в части размера взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» сумму неосновательного обогащения ***рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину ***рублей ***копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей ***копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: