ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №11-12507/2016 | Судья Искакова М.Ф. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 сентября 2016 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В. А., судей Закировой СЛ., Храмцовой О.Н., при секретаре Куценко О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новожиловой О.А. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 07 апреля 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН №1» к Новожиловой О.А. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, штрафа. Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Новожиловой О.А. - Араповой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН №1» (далее - ООО «СРОЧНОМЕН №1») обратилось в суд с иском к Новожиловой О.А. о взыскании долга по договору займа №**** от 26 мая 2011 года **** рублей, процентов за пользование займом ******** рублей, штрафа **** рублей. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины **** рубля. В обоснование указало, что 26 мая 2011 года между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ-Челябинск» и Миллер О.А. (в настоящее время -Новожиловой О.А.) заключён договор займа, по условиям которого ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ-Челябинск» предоставило Миллер О.А. в долг денежные средства **** рублей с уплатой процентов 2% на сумму займа за каждый день пользования займом, заём предоставлен сроком на 16 дней. В случае просрочки уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заёмщик уплачивает заимодавцу штраф **** | |||
2 | ||
рублей. Однако в нарушение условий договора займа сумма займа и проценты за пользование займом в полном объёме не возвращены. После предъявления уточнённого иска ООО «СРОЧНОМЕН №1» окончательно просило взыскать с Новожиловой О.А. в свою пользу долг по договору займа №**** от 26 мая 2011 года **** рублей, проценты за пользование займом **** рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа **** рублей, штрафа **** рублей, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей (л.д.38, 39). Представитель истца ООО «СРОЧНОМЕН №1», ответчик Новожилова О.А. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли. Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 07 апреля 2016 года исковые требования ООО «СРОЧНОМЕН №1» к Новожиловой О.А. удовлетворены частично. С Новожиловой О.А. в пользу истца взыскана сумма основного долга **** рублей, проценты по договору займа **** рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа **** рублей, штраф **** рублей. С Новожиловой О.А. в пользу ООО «СРОЧНОМЕН №1» взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей. В апелляционной жалобе Новожилова О.А. просит об отмене решения суда, указывая на то, что истцом в обоснование иска представлены для обозрения копии документов, материалы дела не содержат сведений о представлении суду для обозрения оригиналов документов, копии которых были бы судом заверены. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве истца, в деле отсутствует заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, подписанное надлежащим лицом, а также ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве ответчика, которая проживает по адресу: ****. Полагает, что ненадлежащее её извещение о судебном разбирательстве, препятствовало ей заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который истёк 20 июля 2014 года. В деле отсутствует приложение к договору уступки, подтверждающее уступку права требования к ответчику ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ». ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» переименовано в ООО «СРОЧНОМЕН», которому присвоены иные номера ИНН и ОГРН. Истцом также не представлено договора уступки права требования №****, заключённого между ООО «СРОЧНОМЕН» и ООО «СРОЧНОМЕН №1», а также приложение к договору. В уточнённом иске истцом необоснованно изменён размер основного долга, а также размер расходов на уплату государственной пошлины. Однако судом взысканы проценты из первоначального иска, а неустойка по уточнённому иску. Судом не учтён факт недобросовестного поведения заимодавца при определении процентов за пользование займом, которые составили 730% годовых. | ||
3 | ||
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СРОЧНОМЕН №1» полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы -несостоятельными, поскольку представленные суду истцом копии документов были надлежаще заверенными печатью организации. Доверенность на представление интересов ООО «СРОЧНОМЕН №1» от Валеевой Е.Ю. также была ранее предоставлена в суд. Ссылается на заключение договора уступки №**** от 01 июля 2015 года между ООО «СРОЧНОМЕН» и ООО «СРОЧНОМЕН №1». Истец ООО «СРОЧНОМЕН №1», ответчик Новожилова О.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения. Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2011 года между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ-Челябинск» (заимодавец) и Миллер О.А. (в настоящее время - Новожилова О.А.) (заёмщик) заключён договор займа №****, по условиям которого заимодавец предоставил заёмщику денежные средства **** рублей с начислением процентов 2% за каждый день пользования заёмными средствами (732% годовых), сроком до 13 июля 2011 года (с учётом заявлений на продление займа), а заёмщик обязалась возвратить их. Согласно п.4.1 договора займа размер разового платежа (заём с процентами) составил **** рублей. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должна поступить на счёт заимодавца, указанного в настоящем договоре, либо в кассу заимодавца не позднее 13 июля 2011 года. В соответствии с п.7.1 договора займа в случае неисполнения заёмщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в договоре, заёмщик уплачивает заимодавцу проценты из расчёта 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заёмщик уплачивает заимодавцу штраф **** рублей (л.д. 8, 10-14). ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ-Челябинск» свои обязательства по договору займа исполнило перед заёмщиком в полном объёме, что подтверждено расходным кассовым ордером №15 от 26 мая 2011 года (л.д.9). | ||
13 августа 2012 года между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ-Челябинсю> и ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» заключён договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к должникам банка. Предметом договора явилось то, что цедент - банк передаёт, а цессионарий - ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» принимает права (требования), в том числе, по заключённому договору с ответчиком (л.д.23, 24, 27). Решением общего собрания учредителей ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» от 28 июля 2014 года, общество переименовано в ООО «СРОЧНОМЕН» (л.д.22, 28). 01 июля 2015 года между ООО «СРОЧНОМЕН» и ООО «СРОЧНОМЕН №1» заключён договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к должникам банка. Предметом договора явилось то, что цедент - банк передаёт, а цессионарий - ООО «СРОЧНОМЕН №1» принимает права (требования), в том числе, по заключённому договору с ответчиком (л.д.21). По заключенному договору займа ответчиком в счёт погашения задолженности через кассу заимодавца уплачено **** рублей (платежи 11 июня 2011 года **** рублей, 18 июня 2011 года **** рублей, 26 июня 2011 года **** рублей, 06 июля 2011 года **** рублей) (л.д.7) В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком в полном объёме не были возвращены. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). | ||
5 | ||
Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика непогашенной суммы займа. Выполнив собственный расчёт процентов за пользование займом, с учётом произведённых ответчиком платежей, с которым судебная коллегия соглашается. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения заёмщиком денежного обязательства, уменьшив его с **** рублей до **** рублей. Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными. Ссылки в жалобе на то, что истцом в обоснование иска представлены для обозрения копии документов, материалы дела не содержат сведений о представлении суду для обозрения оригиналов документов, копии которых были бы судом заверены, не могут быть признаны обоснованными. Представленные истцом в обоснование иска документы, заверены представителем истца, а также судом. Доводы жалобы на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве истца, в деле отсутствует заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, подписанное надлежащим лицом, а также о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве ответчика, которая проживает по адресу: ****, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. | ||
6 | ||
В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Судом установлено, что Новожилова О.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: **** (л.д.ЗЗ). В обоснование иного места жительства ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии: свидетельства о заключении брака от 12 апреля 2013 года, паспорта супруга Новожилова П.А. с отметкой о регистрации его по месту жительства по адресу: **** (л.д.68, 69). В соответствии с положениями абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ указанные документы были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, поскольку причины их не представления в суд первой инстанции признаны уважительными, так как ответчик не принимала участия в судебном заседании в суде первой инстанции. Исследовав указанные документы, судебная коллегия полагает довод жалобы о фактическом проживании ответчика по месту регистрации своего супруга подлежащим отклонению, поскольку само по себе наличие регистрации по месту жительства у супруга ответчика не по адресу регистрации по месту жительства Новожиловой О.А., не освобождает последнюю от неблагоприятных последствий неполучения юридически | ||
7 | ||
значимых сообщений, доставленных по адресу её регистрации. При этом сведений о регистрации её по иному адресу по месту пребывания материалы дела не содержат. Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания на 10 марта 2016 года и 07 апреля 2016 года направлялись судом ответчику по адресу регистрации, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч.4 ст.113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.34, 40). Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим. Соответственно, Новожилова О.А. имела возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонилась от этого. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4). Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется. Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Судебная коллегия полагает, что Новожилова О.А. реализовала такую возможность путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по | ||
существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы. Истец на указанные судебные заседания извещался телефонограммой (л.д.32), о чём свидетельствуют заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, подписанные его представителем Валеевой Е.Ю. (л.д.35, 37), полномочия на подписание которых подтверждены доверенностью от 11 января 2016 года, сроком до 30 июня 2016 года (л.д.57). Утверждения в жалобе, что ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве препятствовало ей заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который истёк 20 июля 2014 года, не влекут отмену решения суда. Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, то есть со дня окончания срока исполнения. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком, надлежаще извещённом о судебном разбирательстве, не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, а в силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При таких обстоятельствах доводы ответчика в данной части о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует приложение к договору уступки, подтверждающее уступку права требования к ответчику ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ», ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» переименовано в ООО «СРОЧНОМЕН», которому присвоены иные номера ИНН и ОГРН сделанных судом выводов не опровергают, поскольку в суд апелляционной инстанции истцом представлено приложение №6 к договору уступки права требования по договорам займа №**** от июля 2015 года ООО «СРОЧНОМЕН №1» принимает права (требования), в том числе, по заключённому договору с ответчиком. То обстоятельство, что в уточнённом иске истцом необоснованно изменён размер основного долга, а также размер расходов на уплату государственной пошлины, однако судом взысканы проценты из первоначального иска, а неустойка по уточнённому иску, не свидетельствует о неправомерности судебного решения, поскольку судом выполнен | ||
9 | ||
собственный расчёт процентов за пользование займом, с которым судебная коллегия соглашается. Утверждение в жалобе о том, что судом не учтён факт недобросовестного поведения заимодавца при определении процентов за пользование займом, которые составили 730% годовых, основано на неверном толковании норм материального права. Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа предусмотрено п.1 ст.809 ГК РФ. Размер процентов за пользование займом установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон, и, следовательно, согласованный сторонами договора размер процентов за пользование суммой займа не может являться злоупотреблением правом со стороны ООО «СРОЧНОМЕН №1». Согласованный сторонами договора размер процентов за пользование суммой займа не может являться злоупотреблением правом со стороны заимодавца также в связи с тем, что по условиям договора займа был предусмотрен срок, на который выдавался заём, а сумма процентов при надлежащем исполнении заёмщиком принятых на себя обязательств составила **** рублей. При этом размер процентов по условиям договора займа, установленный в договоре займа, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку нормы о договоре займа (ст.809 ГК РФ) не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также судебная коллегия учитывает, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. В данном случае имело место ненадлежащее исполнение стороной ответчика принятых на себя по договору займа обязательств, что повлекло начисление предусмотренных договором процентов а также неустойки, что также не свидетельствует о злоупотреблении право со стороны заимодавца. На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. | ||
10 | ||
Судьи: | ||