Определение № 11-12630/15 от 10.11.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-12630/2015 Судья: Карпова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Строчковой Л.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июля 2015 года по иску Семенчиной Т.А. к Строчковой Л.А. о возложении обязанности совершить действия, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенчина Т.А. обратилась в суд с иском к Строчковой Л.А., с учетом изменений требований, просит обязать Строчкову Л.А. произвести демонтаж внутренней перегородки в помещении №6, указанном в техническом паспорте от 28.07.2011 г., убрать весь строительный мусор; взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности часть жилого дома, общей площадью 53,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***. Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2011 года жилой дом между сторонами был разделен в натуре. Площадь выделенной истцу части жилого дома должна была составлять 54,4 кв.м. Уменьшение принадлежащей истцу части дома произошло вследствие возведения Строчковой Л.А. внутренней перегородки между помещениями, в результате возведения которой площадь принадлежащего истцу помещения № 6 в доме составила 7,6 кв.м. вместо 8,2 кв.м. Возведением указанной перегородки нарушены права истца как собственника помещения, кроме того возведенная перегородка не соответствует строительным требованиям и дальнейшее ее использование невозможно.

В судебное заседание истец Семенчина Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Семенчина С.Н. на удовлетворении заявленных истцом требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Строчкова Л.А. с заявленными требованиями не согласилась. Полагает, что устранение недостатков возведенной ею внутренней перегородки между помещениями возможно без ее демонтажа. Кроме того, причинами недостатков стены, выявленных экспертом, могло послужить

ненадлежащее ее использование истцом в течение 3-х лет, прошедших после строительства.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Обязал Строчкову Л.А. произвести демонтаж внутренней перегородки в помещении №6 с вывозом образовавшегося в результате демонтажа строительного мусора в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указал, что в случае, если Строчкова Л.А. не исполнит решение в течение установленного срока, Семенчина Т.А. вправе совершить эти действия за счет Строчковой Л.А. с взысканием с неё понесенных расходов. Взыскал со Строчковой Л.А. в пользу Семенчиной Т.А. в возмещение судебных расходов *** рублей.

В апелляционной жалобе Строчкова Л.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что в силу определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.11.2011 г. обязанность по возведению перегородки была возложена на стороны. В приведенном определении суда не указано, из какого материала должна быть возведена перегородка, суд не обязывал наводить порядок и убирать мусор в помещении, принадлежащем Семенчиной Т.А. При проведении судебной строительно-технической экспертизы были нарушены права Строчковой Л.А., поскольку при осмотре перегородки со стороны Семенчиной Т.А. она не присутствовала. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Ответчицей было представлено заключение ООО «РОИС» о возможности устранения недостатков без демонтажа перегородки, однако суд не принял во внимание данное заключение. Указывает на то, что истец в течение трех лет не предъявляла никаких требований к Строчковой Л.А., вместе с тем, по прошествии длительного периода не произвела штукатурные работы и не наводила порядок в комнате. Выражает несогласие с выводом суда о том, что выявленные экспертом неустранимые недостатки в виде отсутствия крепления перегородки либо щебеночного основания, отсутствия крепления перегородки к перекрытию и боковым стенам, незаполненным раствором швов кладки на 30% поверхности, возникли в процессе возведения стены, а не в процессе эксплуатации. Указывает на то, что заключением специалистов ООО «Ройс» установлена возможность исправления недостатков без демонтажа перегородки.

Истец Семенчина Т.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

1

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. ***, находился в долевой собственности Семенчиной Т.А. и Строчковой Л.А. Семенчиной Т.А. принадлежало 3/5 долей в праве собственности на жилой дом, Строчковой Л.А. - 2/5 долей.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.11.2011 между сторонами утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома в натуре (л.д. 63-65, т. 1). По условиям соглашения, в собственность Строчковой Л.А. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений: № 4, №5, №6, общей площадью 33,7 кв.м. В собственность Семенчиной Т.А. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений: №2, №1, №3, №6, №7, №8, №9, общей площадью 54,4 кв.м. Раздел жилого дома в натуре производится без денежной компенсации. Право общей долевой собственности Строчковой Л.А. и Семенчиной Т.А. на жилой дом общей площадью 87,1 кв.м. прекращается. В связи с разделом жилого дома в натуре на стороны возложена обязанность переоборудовать помещения, в том числе, на Строчкову Л.А. возложена обязанность возвести перегородку в помещении №6 в срок 20 дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 22.11.2011 г.

Во исполнение условий мирового соглашения в декабре 2011 года Строчковой Л.А. собственными силами и средствами была возведена внутренняя перегородка в помещении №6, площадью 17,3 кв.м., которое разделено на два помещения площадью 8,2 кв.м. и 9,1 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тотал прогрессив консалтинг» Карташовой Л.И. (л.д. 163-164, 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Тотал прогрессив консалтинг» №0593-2015-05-ГН от 08.05.2015 г. (л.д. 166-210, т.1), перегородка из

пеноблока, расположенная перпендикулярно наружной стены, смещена относительно центральной линии раздела в сторону помещения №10 на 3 см. В связи с чем, площадь данного помещения была уменьшена на 0,1 кв.м.

Общее качество выполненных работ свидетельствует о нарушении действующих на территории РФ нормативно-технических требований, обычно предъявляемым к подобного рода работам, а именно: спорная перегородка из пеноблоков в помещении №6 опирается на постельную грань полнотелого б/у кирпича, а местами непосредственно на грунтовое основание технического подполья. При обследовании кладки пеноблоков зафиксировано наличие трещин, деформаций с нарушением геометрических форм на 10% поверхности; горизонтальная гидроизоляция кладки со стороны подполья отсутствует; заполнение швов выполнено с нарушениями 30%о поверхности; места примыкания перегородки к боковым стенам и перекрытию частично без заделки; в местах примыкания перегородки к перекрытию отсутствуют упругие прокладки; данных об уплотнении грунта под конструкцией перегородки, либо об устройстве"щебеночного основания, о креплении перегородки к перекрытию и боковым стенам анкерами (в соответствии с п. 9.35 СП 15.13330.2012) эксперту предоставлено не было, и визуально во время натурного осмотра определить не удалось.

Согласно выводам эксперта устранение допущенных нарушений и недостатков выполненных работ возможно только путем демонтажа установленной перегородки и возведение новой в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Удовлетворяя исковые требования Семенчиной Т.А. о возложении на ответчика обязанности по демонтажу внутренней перегородки с вывозом мусора, суд первой инстанции исходил из наличия неустранимых дефектов внутренней перегородки, влияющих на безопасность конструкции, перегородка создает угрозу для жизни и здоровья, нарушает охраняемые законом права и интересы истца, строительство объекта осуществлено с нарушением строительных и санитарных норм и правил.

При этом суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы Строчковой Л.А. о том, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы были нарушены права Строчковой Л.А., поскольку при осмотре перегородки со стороны Семенчиной Т.А. она не присутствовала; о том, что выявленные экспертом неустранимые недостатки могли возникнуть не в процессе возведения стены, а в процессе эксплуатации, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Сторона ответчика знала о назначенной судом экспертизе, она не была лишена в силу п. 3 ст. 84 ГПК РФ, возможности участвовать в ее производстве. При наличии заинтересованности ответчик имел реальную

4

возможность принять участие в проведении экспертизы. Во всяком случае, доказательств обратному не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание экспертизы, проведенной по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, давший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, стаж работы в области оценки составляет 12 лет, в качестве судебного эксперта - 9 лет, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы. Данная экспертиза проведена в соответствии с законом, не доверять которой у суда первой инстанции оснований не имелось, в опровержение указанного заключения стороной ответчика каких-либо доказательств не представлено.

При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех имеющихся в материалах дела документах.

В суде апелляционной инстанции эксперт Карташова Л.И. пояснила, что имеющиеся дефекты и нарушения технологии возведения перегородки не соответствуют действующим строительным нормативам, не обеспечивают безопасность данной конструкции и её эксплуатацию в последующем. При осмотре были выявлены несоответствия перегородки СП «Каменные и армокаменные конструкции» (актуализированная редакция СНиП), СП «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ «Кирпич и камни керамические», СП «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий». Недостатки вызваны нарушениями при строительстве, а также несоблюдением технологии возведения. Дефекты являются критическими, при их наличии безопасность конструкции не обеспечивается. Исправить недостатки можно только путём демонтажа и повторного возведения перегородки. Перегородка в нынешнем состоянии угрожает жизни и здоровью граждан. Усиление стены бесполезно, все усиления только утяжелят стену и увеличат строительный объём.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области строительства и оценочной деятельности, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что спорная пристройка является безопасной, не представляет угрозу жизни и здоровью людей, нарушений пожарной безопасности не допущено, судебная коллегия считает несостоятельными, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Являются также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о

Sf

назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось, ответчик ходатайствовала о вызове эксперта для дачи пояснений и об отложении судебного заседания для предоставления иной экспертизы (л.д. 240, оборот, т. 1).

Предоставленное заключение ООО «РОИС» о возможности устранения недостатков без демонтажа перегородки не может являться допустимым доказательством по делу, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку оно не было представлено в суд первой инстанции, причин уважительности и невозможности не предоставления данного доказательства в суд первой инстанции, ответчиком не указано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, о нарушении своего права истцу стало известно в 2011 году, однако, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи, в силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", длительность нарушения права истца не препятствует удовлетворению судом заявленных им требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Строчковой Л.А. - без удовлетворения.