Определение № 11-12709/16 от 25.08.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-12709/2016 судья Кумина Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сгояна М.А. и Данояна Б.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июня 2016 года по иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к Сгояну М.А., Данояну Б.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, с учетом мнения представителя ответчиков Данояна Б.В. и Сгояна М.А. - Васильева Ю.В., полагавшим возможным удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» обратился в суд с иском к Сгояну М.А., Данояну Б.В., в котором просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за использование земельного участка, площадью **** кв.м., расположенного по адресному ориентиру: ****, за период с 01 января 2012 года по 18 августа 2014 года в сумме **** рублей **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****рублей **** копеек.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 20 сентября 2007 года Даноян Б.В., Сгоян М.А. на праве собственности (по 1/2доли в праве каждому) принадлежит нежилое здание, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, расположенное на земельном участке площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, в связи с чем, у ответчиков возникло право на использование части земельного участка, занятого непосредственно указанным нежилым зданием, и обязанность по внесению платы за землепользование. 29 мая 2014 года между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности

ответчики зарегистрировали в установленном законом порядке 18 августа 2014 года. С момента оформления права собственности на здание, ответчики договор аренды на земельный участок не заключали, плату за пользование участком не вносили. В случае заключения ответчиками в установленном порядке договора аренды земельного участка, площадью **** кв.м., размер арендной платы составил **** рублей **** копеек в месяц. Задолженность по арендной плате за период с 01 января 2012 года по 18 августа 2014 года составляет **** рублей **** копеек. В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубля **** копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики Даноян Б.В., Сгоян М.А. в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемым решением исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене принятого решения, и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что значение коэффициент К1=10 применено неверно, так как в соответствии с Постановлением Главы Златоустовского городского округа № 148-п от 30 июня 2008 года установлены значения коэффициента К1, учитывающий вид деятельности арендатора, в котором под значением коэффициента К 1=10 указаны следующие виды деятельности: платное хранение транспортных средств на закрытых наземных стоянках; платное хранение транспортных средств на закрытых подземных стоянках; деятельность, осуществляемая ломбардом; финансово-кредитная деятельность; брокерская, риэлтерская деятельность; деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующим азартным играм услуг; размещение рекламных конструкций. Указывают, что ими не осуществляется ни один вид деятельности, перечисленный выше, а значит применение значения 10 коэффициента к сумме неосновательного обогащения в размере арендных платежей за период с 01 января 2012 года по 18 августа 2014 года неверно.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчиков Данояна Б.В. и Сгояна М.А. - Васильева Ю.В.

Истец - Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» Челябинской области, Ответчики Данояна Б.В. и Сгояна М.А., в суд апелляционной инстанции не

явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 95-97), ответчики ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося истца Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» Челябинской области.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков - Васильев Ю.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Даноян Б.В., Сгоян М.А. на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2007 года являются долевыми собственниками ( по 1/2 доле каждый) нежилого здания - закрытая автостоянка, назначение: транспортное, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано 17 октября 2007 года (л.д. 18, 19).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. по адресу: ****.

29 мая 2014 года между Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» Челябинской области и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. по адресу: **** (л.д. 14-15), акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 11 августа 2014 года (л.д. 16).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно применив положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу

з

которой использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, порядок исчисления и уплаты которых устанавливается законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной ими арендной платы за пользование земельным участком, поскольку данный участок фактически использовался ответчиками, факт использования подтверждается нахождением на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности.

Размер неосновательного обогащения правильно исчислен судом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая согласно кадастровым справкам о кадастровой стоимости, истребованными и приобщенными судом апелляционной инстанции, за спорный период не изменялась (л.д.98-101), установленной ставки арендной платы, коэффициентов, учитывающих вид деятельности и категорию арендатора, особенности расположения участка, за период с 01 января 2012 года по 18 августа 2014 года.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно рассчитал подлежащую взысканию сумму, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска - 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения, начисленного за искомый период.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции размера ставки арендной платы в размере 0,3% установленной для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора, равного 10, основаны на том, что ими не осуществляется ни один вид деятельности, перечисленный в Постановлении Главы Златоустовского городского округа № 148-п от 30 июня 2008 года со значением коэффициента К1=10.

Судебная коллегия считает, что суд обосновано пришел к выводу, что истцом правомерно для расчета размера неосновательного обогащения применен коэффициента К1=10, поскольку находящийся в общей долевой собственности ответчиков объект недвижимости - нежилое здание - закрытая автостоянка (л.д.18), соответствует виду деятельности арендатора, предусмотренного подпунктом 14 пункта 1 Постановлении Главы Златоустовского городского округа № 148-п от 30 июня 2008 года - платное

4

хранение транспортных средств на стоянках, относящихся к объектам капитального строительства - для которого коэффициент К1 применяется равный 10.

Представленные в суд апелляционной инстанции справка № 125 от; 23 августа 2016 года, договор строительного подряда № **** от 01 апреля 2016 года, в качестве уважительности отсутствия ответчиков в период с 04 апреля 2016 года по 27 июня 2016 года, не могут являться основанием для перехода рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции неоднократно извещал ответчиков по адресам их регистрации, в том числе, на 17 июня 2016 года, конверты с которых возвращались с отметкой истек срок хранения, что также подтверждено сведениями с официального сайта Почта России (л.д.46,47,52,56-61), в связи с чем суд обосновано руководствуясь положениями статей 2,6.1,113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации От 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, при этом положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и переходе к рассмотрения дела по правилам первой инстанции учитывая наличие надлежащего исполнения со стороны суда обязанности по извещению и вызову в суд лиц, участвующих в деле, и не принятии надлежащих мер со стороны ответчиков по получению корреспонденции в месте их постоянной регистрации, в том числе, в период их длительного отсутствия, что не свидетельствует об отсутствии у них возможности получать корреспонденцию по месту регистрации.

5

Кроме того согласно представленных доказательств уважительности отсутствия ответчиков и пояснений их представителя, Даноян Б.В. и Сгоян М.А. не являются сотрудниками ООО Златоустовского ДРСУ, выполнявшего субподрядные работы в городе Орск, доказательств наличия гражданско-правовых отношений в суд не представлено, в связи с чем судебная коллегия критически относится к справке и пояснениям представителя об оказания ответчиками помощи субподрядчику по устной договоренности.

С учетом позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой заявления о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и принимая во внимание, что судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поданное в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление о применении срока исковой давности, подлежит оставлению без рассмотрения.

Не является основанием для отмены правильного решения суда ссылка представителя ответчиков на то, что Сгоян М.А. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку не опровергает верности выводов суда об обоснованности заявленных требований и правильности расчета размера неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данояна Б.В., Сгояна М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6