Определение № 11-1294/17 от 27.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-1294/2017

Судья Самойлова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Лаврова В.Г.,

судей Силаевой А.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Чернышевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеенкова А.А., Моисеенковой О.Н. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-Капитал», акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» к Моисеенковой О.Н., Моисеенкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Моисеенковой О.Н. - Хабибуллина Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов акционерного общества Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-Капитал», автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» - Терещенко Е.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-Капитал» (далее ООО УК «РФЦ-Капитал») обратилось в суд с иском к Моисеенкову А.А., Моисеенковой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа № **** от 07 октября 2014 года по состоянию на 23 июня 2016 года в размере **** рубль **** копеек, из них: сумма основного долга -**** рублей **** копеек, проценты за пользование суммой займа по ставке 13,3 % годовых - **** рублей **** копейка, пени - **** рублей **** копейки. Также истец просил продолжить начисление процентов с 24 июня 2016 года по ставке 13,3 % годовых по день фактического исполнения решения суда, взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рубля **** копеек и обратить взыскание на заложенное имущество -

квартиру по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.

В обоснование иска указано, что 07 октября 2014 года между акционерным обществом «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее АО «ЮУ КЖСИ») и ответчиками, выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен договор займа, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере **** рублей под 13,3 % годовых сроком по последнее число 168-го календарного месяца для приобретения в собственность заемщиков вышеуказанной квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств, 07 октября 2014 года была оформлена ипотека (залог) на приобретаемую квартиру. Ответчики не исполняют обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО УК «РФЦ-Капитал» (л.д. 3-6).

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2016 года иск в части обращения взыскания на заложенное имущество возвращен ООО УК «РФЦ-Капитал» (л.д. 75).

Судом первой инстанции в качестве соистцов привлечены к участию в деле АО «ЮУ КЖСИ», автономная некоммерческая организация «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» (далее АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области») (л.д. 119, 156).

Представитель истцов уточнил иск, просил о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2016 года в размере **** рублей **** копейки, из них: сумма основного долга - **** рублей **** копеек, проценты за пользование суммой займа по ставке 13,3 % годовых - **** рублей **** копеек, пени - **** рублей **** копейка; проценты, начисленные на просроченные платежи в счет возврата суммы займа - **** рублей **** копейки, также о взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке 13,3 % годовых за период с 01 ноября 2016 года по день фактического исполнения решения суда (л.д. 123).

Представитель соистцов ООО УК «РФЦ-Капитал», АО «ЮУ КЖСИ», АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» - Терещенко Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении иска в пользу нового владельца закладной - АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области».

Ответчик Моисеенкова О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просила о снижении размера пени.

3

Ответчик Моисеенков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Моисеенковой О.Н., Моисеенкова А.А. в пользу АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» взыскана солидарно задолженность по договору займа № **** от 07 октября 2014 года по состоянию на 31 октября 2016 года в размере **** рублей, из них: сумма основного долга - **** рублей **** копеек, проценты за пользование займом - **** рублей **** копеек, пени - **** рублей **** копеек, проценты по просроченному основному долгу - **** рублей **** копейки, а также взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рубля **** копеек. С ответчиков в пользу АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» в солидарном порядке с 01 ноября 2016 года по день фактического возврата суммы основного долга взысканы проценты за пользование непогашенной частью займа в размере 13,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Моисеенкова О.Н., Моисеенков А.А. просят решение суда отменить В обоснование указали, что государственная пошлина на подачу иска была оплачена АО «ЮУ КЖСИ», которое не являлось стороной по делу, в связи с чем суд необоснованно не оставил исковое заявление без движения, решением суда расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной АО «ЮУ КЖСИ», взысканы в пользу АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области». Ответчик Моисеенков А.А. не был извещен судом первой инстанции о судебной заседании, поскольку находился на стационарном лечении. Судом не дана правовая оценка договору и соглашению, на основании которых законными владельцами закладной после ООО УК «РФЦ-Капитал» стало АО «ЮУ КЖСИ», а. впоследствии АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области». Не исследованы факты оплаты указанных сделок. Указывает, что интересы всех трех истцов представлял один представитель. Суд в решении указал трех соистцов (ООО УК «РФЦ-Капитал», АО «ЮУ КЖСИ», АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области»), при этом истцом выступало ООО УК «РФЦ-Капитал». Определения о замене истца в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не выносилось. Денежное требование удовлетворено в пользу АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области», а требования об обращении взыскания на заложенное имущество возвращены ООО УК «РФЦ-Капитал».

Ответчики Моисеенкова О.Н., Моисеенков А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст.

4

167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Моисеенковой О.Н. -Хабибуллина Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов АО Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал», АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» - Терещенко Е.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

5

закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца, в том числе право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2014 года между АО «ЮУ КЖСИ» и Моисеенковым А.А., Моисеенковой О.Н., выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен договор займа, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме **** рублей, под 13,3 % годовых, сроком по последнее число 168-ого календарного месяца для приобретения в собственность заемщиков трехкомнатной квартиры по адресу: **** (л.д. 35 - 48).

Пунктами 2.5.2, 2.5.3. договора займа предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма кредита перечислена 07 октября 2014 года на счет Моисеенковой О.Н., что подтверждается платежным поручением № 7161 (л.д. 51).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и других платежей, предусмотренных договором, ответчики передали в залог Банку объект недвижимости, приобретенный за счет кредитных средств. По закладной от 07 октября 2014 года в залог передана квартира, общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу: **** (л.д. 55 - 68).

На момент подачи иска законным владельцем закладной являлся ООО УК «РФЦ-Капитал» (л.д. 66).

В период рассмотрения дела сменились владельцы закладной: с ООО УК «РФЦ-Капитал» на АО «ЮУ КЖСИ» по договору № **** обратного выкупа (купли-продажи) закладных от 26 сентября 2016 года и с АО «ЮУ КЖСИ» на АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области»

по соглашению об отступном № **** от 14 октября 2016 года (л.д. 101-104, 124- 139).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем являлось АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области».

Ответчики свои обязательства по договору займа исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31 октября 2016 года составил **** рублей **** копейки, из них: сумма основного долга **** рублей **** копеек, проценты за пользование суммой займа по ставке 13,3 % годовых **** рублей **** копеек, пени **** рублей **** копейка, проценты, начисленные на просроченные платежи в счет возврата суммы займа **** рублей **** копейки, что подтверждено расчетом, представленным истцом.

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, они имеют задолженность по договору займа, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 307, 807, 809 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» с созаемщиков Моисеенкова А.А., Моисеенковой О.Н. солидарно в судебном порядке, определив ко взысканию ссудную задолженность в размере **** рублей. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно уменьшил размер пени до **** рублей **** копеек.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Размер задолженности определен судом правильно с учетом представленного расчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина на подачу иска была оплачена АО «ЮУ КЖСИ», которое не являлось стороной по делу, в связи с чем суд необоснованно не оставил исковое заявление без движения, признается судебной коллегией несостоятельным.

Как следует из текста нотариальной доверенности 74 АА 3054906, АО «ЮУ КЖСИ», действующее от имени ООО УК «РФЦ-Капитал», уполномочивает, в том числе Терещенко Е.П. представлять интересы и вести дела доверителя в суде ... (л.д. 33-34).

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных

7

им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскал возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области».

Довод апелляционной жалобы о том, что Моисеенков А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Моисеенков А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** (л.д. 83). Этот же адрес Моисеенков А.А. сообщил кредитору при заключении договора займа и указал в апелляционной жалобе. С указанного адреса судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 31 октября 2016 года, возвращена почтой в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 122).

При этом, 11 октября 2016 года суд отложил рассмотрение дела на 31 октября 2016 года по просьбе Моисеенковой О.Н. в связи с необходимостью последней посетить мужа Моисеенкова А.А., находящегося на стационарном лечении (л.д. 95, 119). В судебном заседании 31 октября 2016 года Моисеенкова О.Н. участвовала, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, суду о нахождении мужа на стационарном лечении не сообщила, документов об этом не представила (л.д. 156-157, протокол судебного заседания от 31 октября 2016 года).

Из представленной суду апелляционной инстанции справки ГБУЗ ОКСПНБ № 1 следует, что Моисеенков А.А. находился на стационарном лечении с 03 октября по 15 ноября 2016 года (л.д. 172).

Вместе с тем, направленная судом апелляционной инстанции 24 января 2017 года телеграмма с извещением о месте и времени судебного заседания, Моисеенковым А.А. не получена. По сведениям почты, «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 189, 190).

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о не извещении Моисеенкова А.А., не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Довод о том, что судом не дана правовая оценка договору и соглашению, на основании которых законными владельцами закладной после ООО УК

«РФЦ-Капитал» стало АО «ЮУ КЖСИ», а впоследствии АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области», не исследованы факты оплаты указанных сделок, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства при разрешении данного спора юридически значимыми не являются и не влияют на права и обязанности ответчиков.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие одного представителя у нескольких организаций какому-либо закону не противоречит.

Довод о том, что суд в решении указал трех соистцов (ООО УК «РФЦ-Капитал», АО «ЮУ КЖСИ», АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области»), при этом истцом выступало ООО УК «РФЦ-Капитал» несостоятелен, поскольку после уточнения исковых требований в исковом заявлении в качестве истцов указаны все три организации, что не противоречит требованиям п. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Принимая во внимание изложенное, необходимости вынесения определений о замене истца в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что денежное требование удовлетворено в пользу АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области», а требования об обращении взыскания на заложенное имущество возвращены ООО УК «РФЦ-Капитал» не может повлиять на правильность решения, следовательно, основанием к его отмене не является.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2016

10

года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенкова А.А., Моисеенковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи