Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска обратилась ФИО1 с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что между сторонами <дата>. был заключен Договор купли-продажи № (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность Покупателя товар: «Кухонный гарнитур + встроенная техника», а Покупатель принять и оплатить товар в указанный срок. Стоимость товара была определена сторонами в сумме 178700,00 руб. Кроме того, согласно индивидуальному проекту к договору № в стоимость договора включена стоимость услуг по установке кухонного гарнитура и подъему. Согласно Приложению к Договору от<дата> встроенная техника состоит из: GRANDFESTQUARZGF-Z13 ЧЕРНАЯ - ВРЕЗНАЯ КУХОННАЯ МОЙКА, KRONASTEELOLLY 600 ЧЕРНАЯ - ВЫТЯЖКА, GRAUDEEK 60.0 S - СТЕКЛО КЕРАМИЧЕСКАЯ ВАРОЧНАЯ ПАНЕЛЬ, GRAUDEBE 60.2 S - ДУХОВОЙ ШКАФ.

<дата> работниками Продавца кухонный гарнитур был установлен в квартире истца, техника доставлена без платежных и иных документов, а именно: GRANDFESTQUARZ ЧЕРНАЯ - ВРЕЗНАЯ КУХОННАЯ МОЙКА (мной оплачена по цене 5 340 руб., в упаковке - гарантийный талон без отметок о продаже), LEX вместо KRONASTEELOLLY 600 ЧЕРНАЯ - ВЫТЯЖКА (оплачена по цене 7 990 руб., в упаковке - гарантийный талон без отметок о продаже), GRAUDEEK 60.0 S - СТЕКЛО КЕРАМИЧЕСКАЯ ВАРОЧНАЯ ПАНЕЛЬ (оплачена по цене 14 990 руб., в упаковке -инструкция, отсутствует гарантийный талон), GRAUDEBE 60.2 S - ДУХОВОЙ ШКАФ (оплачен по цене 18 990 руб., в упаковке - инструкция, отсутствует гарантийный талон). Обязательства по оплате товара и работ (установка гарнитура, подъем) истцом были выполнены в полном объеме.

Со стороны Ответчика, услуга по договору № предоставлена ненадлежащего качества. Кухонный гарнитур изготовлен не в соответствии размерами, установленными в индивидуальном проекте № по договору, что повлекло за собой смещение верхней части кухонного гарнитура вправо на 5 см.

В результате несоответствия выполненных размеров проекту, верхний ряд шкафов сместился вправо, левый край варочной поверхности находится непосредственно под верхним шкафом. Из-за указанного несоответствия вытяжка также смещена вправо относительно варочной поверхности. В результате чего, пары от приготовления пищи попадают на поверхность верхних шкафов, что портит поверхность шкафов и влияет на срок эксплуатации гарнитура. Аналогичная ситуация с нижней частью кухонного гарнитура: размеры нижних шкафов также не соответствуют проекту.

Кроме этого, у гарнитура имеются и другие недостатки, в частности, дверца в нижнем крайнем шкафу, нажатием не открывается. Также, длина фактически выполненного рейлинга меньше длины, определенной проектом. Указанные недостатки возникли в период гарантийного срока, установленного продавцом, то есть в течение одного года (пункт 3.5 договора).

Сам проект выполнен так называемыми «специалистами» профессионального участника производственного рынка по изготовлению мебели, и имеет также недостатки: нет описания технических, размерных характеристик, потребительских эксплуатационных свойств, исчерпывающих данных о цветовых характеристиках каждого модуля или групп модулей; нет достаточных данных по составу материалов и иных показателях внешнего вида, а также качественных признаков и критериев готовности изделия для приемки подготовленного к передаче пользователю набора кухонной мебели и для решения о допустимости передачи его в пользование; нет указания на технический либо нормативный документ.

Неоднократные обращения к менеджеру офиса 204 «RS-мебель» в ТЦ Флагман Дисконт» об устранении смещения верхних шкафов кухонного гарнитура, устранения недостатков гарнитура, также о предоставлении документации на встроенную технику (гарантийных талонов с отметками о продаже, платежных документов) оставлены без исполнения.

Претензия, полученная менеджером офиса 204 «RS-мебель» в ТЦ «Флагман Дисконт» <дата>, о выплате в досудебном порядке в счет возмещения расходов на устранение недостатков (убытков) 56 200 руб., а также о предоставлении документов на приобретенную и доставленную кухонную технику (платежные документы, гарантийные талоны с отметками о продаже), оставлена без удовлетворения. Указанная Претензия была направлена повторно в адрес ИП ФИО2, указанный в Выписке из ЕГРИП, оставлена без удовлетворения.

Стоимость расходов на устранение недостатков кухонного гарнитура согласно приложенному сметному расчету составила 56 200 руб. (убытки).

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков (убытков) денежную сумму в размере 56 200 руб., неустойку в размере 41 026 руб. за период с <дата> по <дата> (73 дня) с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы 56 200 руб. за каждый день просрочки исполнения требования с <дата> по день фактической оплаты, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме оплаты госпошлины на выписку из ЕГРИП в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., представительские расходы в сумме 20000 руб., обязать ИП ФИО2 предоставить документы на кухонную технику (платежные документы, гарантийные талоны с отметками о продаже).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков (убытков) денежную сумму в размере 52 700 руб., неустойку в размере 47 200 руб. за период с <дата> по <дата> (73 дня) с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы 52 700 руб. за каждый день просрочки исполнения требования по день фактической оплаты, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме оплаты госпошлины на выписку из ЕГРИП в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 522,14 руб., представительские расходы в сумме 20 000 руб., обязать ИП ФИО2 предоставить документы на кухонную технику (платежные документы, гарантийные талоны с отметками о продаже).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата>, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 сумма убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества согласно договору купли-продажи № от <дата> в размере 52 700 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 47 200 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 522 руб. 14 коп., по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮР в размере 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Обязали ИП ФИО2 предоставить ФИО1 документы на кухонную технику согласно договору купли- продажи № от <дата>.

Взыскана с ИП ФИО2 сумма государственной пошлины в доход МО г.Ижевск в размере 3 197 руб.

ИП ФИО2 не согласившись с решением мирового судьи подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для дела по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора № от <дата>., между истцом и ответчиком заключен смешанный договор купли-продажи (в отношении встраиваемой бытовой техники) и бытового подряда на выполнение работ по изготовлению мебели (изготовление кухонного гарнитура) по индивидуальному эскизу.

Истец ссылается, что ответчик не исполнил неоднократные обращения истца об устранении выявленных недостатков кухонной мебели, что побудило истца обратиться в суд за возмещением расходов на устранение недостатков. Факт обращений ФИО1 к ИП ФИО2 об устранении выявленных недостатков в судебном заседании не нашел своего подтверждения, доказательств обращения к исполнителю для устранения выявленных недостатков истец в материалы гражданского дела не представила, данное обстоятельство судом не исследовалось. При вынесении решения не учтено, что ответом исполнителя на претензию заказчика, ей предложено устранить выявленные недостатки.

В соответствии со ст.ст.421,721,730, 737, 723 ГК РФ, поскольку договором № от <дата>. заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2 право заказчика самостоятельно устранять недостатки либо поручать их устранение третьим лицам не предусмотрено, а доказательств предъявления требования ответчику об устранении недостатков заказчиком в материалы дела не представлено, основания для взыскания с исполнителя расходов истца по договору в качестве убытков, отсутствуют.

Просит решение судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от <дата>. отменить, принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Истец ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что доводы ответчика об отсутствии доказательств обращения истца в досудебном порядке об устранении выявленных недостатков, что приведет к отказу в иске, являются необоснованными и незаконными. Исковые требования основаны на том, что после неоднократных обращений истца к менеджеру ответчика о выявленных недостатках и передаче документов на бытовую технику, оставленных без исполнения, в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы расходов, необходимых для устранения недостатков, а также о передаче документов на поставленную технику, с установленным сроком исполнения.

Поскольку после письменного обращения истца ответчик не ответил, а также не предоставил документы на технику, истец вынужден был воспользоваться своим правом выбора вида требований, которые принадлежат потребителю в силу закона (п.38 Постановления ПВС РФ от 28.06.2021г. №17).

В соответствии со ст.739, 503-505 ГК РФ, п.1 ст.18, абз.8 п.1 ст.29 ФЗ О защите прав потребителей, истцу предоставлено право требовать возмещения расходов на устранение недостатков, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Никаких предложений от ответчика об устранении недостатков в адрес истца не поступало, до настоящего времени никаких документов по технике истцу не передано, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, просящего отказать в иске о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков, наличие и стоимость устранения которых ответчиком не оспорено в ходе рассмотрения дела. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает недостатки. Он признает их. Ответчик указывает, что нужно было обратиться с досудебным обращением, однако применяется закон о Защите прав потребителей, согласно которого, потребитель имеет право выбирать вид требования, с которым обращаться в суд. Ссылка на то, что нужно было обращаться в досудебном порядке не обоснована. Обращались дважды. Объяснено было, что есть недостатки, требование о компенсация было направлено через полгода почтой. На судебном заседании представитель ответчика говорил, что готовы возместить ущерб. Ответа ни на одну претензию не поступило. В договоре было проплачено за поставку техники. Она не была поставлена, она видимо приобреталась в тот день, когда было обращение. До сегодняшнего дня ничего не сделано. По делу проведена судебная экспертиза.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, суд не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) <дата>. был заключен смешанный договор, который содержит элементы договора купли-продажи кухонного гарнитура и бытовой техники и бытового подряда по изготовлению, установке кухонной мебели в квартире истицы №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность Покупателя товар: «Кухонный гарнитур + встроенная техника», а Покупатель принять и оплатить товар в указанный срок. Стоимость товара была определена сторонами в сумме 178 700 руб. (п.2.1. договора).

Согласно индивидуальному проекту к договору № в стоимость договора включена стоимость услуг по установке кухонного гарнитура и подъему. Согласно Приложению к Договору от <дата> встроенная техника состоит из:

1. GRANDFESTQUARZGF-Z13 ЧЕРНАЯ - ВРЕЗНАЯ КУХОННАЯ МОЙКА,

2. KRONASTEELOLLY 600 ЧЕРНАЯ - ВЫТЯЖКА,

3. GRAUDEEK 60.0 S - СТЕКЛО КЕРАМИЧЕСКАЯ ВАРОЧНАЯ ПАНЕЛЬ,

4. GRAUDEBE 60.2 S - ДУХОВОЙ ШКАФ.

Далее, <дата> работниками Продавца кухонный гарнитур был установлен в квартире истца, техника доставлена без платежных и иных документов, а именно:

1. GRANDFESTQUARZ ЧЕРНАЯ - ВРЕЗНАЯ КУХОННАЯ МОЙКА (оплачена по цене 5 340 руб., в упаковке - гарантийный талон без отметок о продаже),

2. LEX вместо KRONASTEELOLLY 600 ЧЕРНАЯ - ВЫТЯЖКА (оплачена по цене 7 990 руб., в упаковке - гарантийный талон без отметок о продаже),

3. GRAUDEEK 60.0 S - СТЕКЛО КЕРАМИЧЕСКАЯ ВАРОЧНАЯ ПАНЕЛЬ (оплачена по цене 14 990 руб., в упаковке -инструкция, отсутствует гарантийный талон),

4. GRAUDEBE 60.2 S - ДУХОВОЙ ШКАФ (оплачен по цене 18 990 руб., в упаковке - инструкция, отсутствует гарантийный талон).

Истец (покупатель) обязательства по оплате товаров и услуг выполнила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>. на сумму 100 000 руб. и кассовым чеком от <дата>. на сумму 78 400 руб.

Согласно индивидуальному проекту к договору № в стоимость договора включена стоимость услуг по установке кухонного гарнитура и подъему (п.п. 5.4, 5.5, 5.6 договора).

В период гарантийного срока, установленного продавцом, то есть в течение одного года (пункт 3.5 договора), истцом выявлены недостатки в изготовлении и установке товара (название вытяжки не соответствует указанному в договоре, техника доставлена без документов, кухонный гарнитур изготовлен и установлен без надлежащего учета размера ниши стены на кухне, что повлекло смещение верхней части гарнитура вправо на 5-6 см., это не соответствует размерам, установленным в уточненном индивидуальном проекте № по договору, вытяжка смещена, часть шкафов находится над варочной поверхностью) в связи с чем, истец <дата> обратился с письменной претензией в офис 204 «RS-мебель» в ТЦ «Флагман Дисконт» о выплате в досудебном порядке в счет возмещения расходов на устранение недостатков (убытков) 56 200 руб., а также о предоставлении документов на приобретенную и доставленную кухонную технику (платежные документы, гарантийные талоны с отметками о продаже), претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно справки ООО ТД «МЕГАПОЛИС» от <дата>., стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура составляет 56200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>., по делу была назначена судебная экспертиза по качеству товара, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Согласно заключения экспертов № от <дата>., кухонный гарнитур и его монтаж не соответствуют проекту (чертежу) к договору купли-продажи № от <дата>., в приобретенном кухонном гарнитуре по договору купли-продажи № от <дата>. имеются описанные истцом недостатки, а также иные недостатки с указанием способа устранения:

1.Выступание навесных ящиков над плоскостью варочной панели на расстояние 50мм.- Демонтаж правого навесного ящика. Изготовление правого навесного ящика в размере 680 мм. Монтаж нового навесного ящика.

2.Несоответствие размера релинга проекту (чертежу).- Замена релинга.

3.ФИО4 на стеновой панели.- Замена стеновой панели.

4.Не плотное закрывание дуговой дверцы напольного шкафа.- Установка магнитного элемента во внутреннюю плоскость дверцы.

5.Провисание нижнего фасада правого навесного ящика.- Дефект устраняется за счет замены правого шкафа.

6.Не открывается верхний фасад правого навесного ящика.- Дефект устраняется за счет замены правого шкафа с использованием рабочих газовых амортизаторов.

Стоимость устранения выявленных недостатков кухонного гарнитура составляет 52700 руб.

Данные обстоятельства следуют из искового заявления, дополнений к нему, возражений на иск, установлены решением мирового судьи, участниками процесса не оспорены, а также подтверждаются материалами дела.

Суд согласен с выводами мирового судьи, что к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как истец заказала и приобрела товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, следовательно, является потребителем.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, вытяжка поставлена не оговоренная приложениями к договору.

Кроме того, согласно пояснений истца, которые ответчиком не оспорены, встроенная техника поступила покупателю без надлежаще оформленных документов (гарантийных талонов, документов об оплате).

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам жалобы, в данном случае подлежат применению нормы специального законодательства, а именно Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое предоставляет истцу право на возмещение убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Кроме этого следует отметить, что, как указывает истец, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы, однако данные требования ответчиком исполнены не были.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков в целом являются обоснованными.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, по результатам проведения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Профи» заключение эксперта № от <дата>, кухонный гарнитур и его монтаж не соответствует проекту (чертежу) к договору купли-продажи № от <дата>, в приобретенном кухонном гарнитуре по договору купли-продажи имеются описанные истцом недостатки, а также выступание навесных ящиков над плоскостью варочной панели на расстояние 50 мм, несоответствие размера релинга проекту, не плотное закрывание дуговой дверцы навесного ящика, не открывается верхний фасад правого навесного ящика. Стоимость устранения выявленных недостатков кухонного гарнитура составляет 52 700 руб.

Суд согласен с мнением мирового судьи, что указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании стороной истца, стороной ответчика не оспорены.

Согласно п. 3 ст. 80 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Заключение эксперта № от <дата> надлежащим образом аргументировано, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта от <дата>, ответчиком не представлено, имеющиеся недостатки подтверждены стороной истца и не опровергнуты стороной ответчика, как следствие указанные недостатки подлежат устранению, стоимость которых составила 52 700 руб.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено, нарушений при назначении и проведении экспертизы судом не установлено, в связи с чем, обоснованно взято за основу при вынесении решения суда.

Суд согласен с выводами мирового судьи, что доводы стороны ответчика о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка, заявления истцом требований об устранении выявленных недостатков, а также необходимости реального несения расходов на устранение недостатков, которые истцом еще не понесены, суд находит не соответствующим действующему законодательству.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Кроме того, как указано ранее, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель сам выбирает порядок устранения недостатков товара и оказанных услуг, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд принимает во внимание, что официальная претензия поступила ответчику <дата>., однако ИП ФИО2 не были приняты меры для урегулирования претензий и устранения недостатков.

Имеющийся в материалах дела отзыв на претензию, ответчиком не подписан, сведений о вручении или направлении указанного отзыва истцу, суду не представлен, согласно скриншота, отзыв был выложен в сеть <дата>., то есть спустя 4 месяца после получения претензии.

На основании изложенного, суд находит обоснованным решение мирового судьи в части удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения недостатка в размере 52 700 руб.

Истец также заявила требование о взыскании неустойки за нарушение срока в период с <дата>. по день исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Суд согласен с мнением мирового судьи, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом решение суда в части взыскания неустойки не оспаривается, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 47200 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд согласен с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб. При этом требование об обязании предоставить документы на кухонную технику подлежат удовлетворению в связи с подтверждение неисполнения указанного стороной ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд согласен с выводами мирового судьи, что в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, подлежит применению положение ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства до 30000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства и в достаточной мере обеспечивающим баланс прав и обязанностей сторон в рассматриваемом правоотношении.

Так как истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ обязанность по ее уплате возлагается на виновную сторону, то есть на ответчика, которому надлежит уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, то есть 3197 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлены:

-договор об оказании юридических услуг от <дата>. между ФИО1 (доверитель/заказчик) и ФИО3 (представитель/исполнитель), согласно которого представитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по защите прав потребителя по недостаткам кухонного гарнитура в досудебном порядке и мировом суде Первомайского района г. Ижевска. Стоимость услуг по договору установлена в размере 20000 руб.;

-акт приема-передачи денежных средств от <дата>.

Принимая во внимание защищаемый интерес, носящий материальный характер, учитывая сумму иска, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца при рассмотрении дела, принцип разумности, суд согласен с выводами мирового судьи, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Суд также считает обоснованным взыскание иных необходимых в связи с рассмотрением дела расходов согласно ст. 94 ГПК РФ в размере почтовых расходов 522,14 руб., госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ - 200 руб., расходов за проведение экспертизы - 20 000 руб.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи.

Апелляционная жалоба ответчика ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова