Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Челябинской области, Государственному комитету по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО4, представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области ФИО5, действующую на основании доверенности (в порядке передоверия) от 11 января 2013 года на три года, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам в лице Государственного комитета по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Челябинской области о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере *** рублей, представительских расходов в размере *** рублей, указывая, что приговором мирового судьи от 21 апреля 2010 года был осужден к 10 месяцам ограничения свободы, при этом, как разъяснил аппарат мирового судьи, истцу необходимо встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту регистрации для отбывания наказания. Исходя из указанных объяснений, истец явился в уголовно- исполнительную инспекцию (далее УИИ) Тракторозаводского района г. Челябинска по месту регистрации, хотя фактически проживал в Ленинском районе г. Челябинска. В УИИ Тракторозаводского района истцу сообщили о том, что приговор в отношении него не поступал, выписали повестку и сказали прийти позже к другому инспектору. Он многократно приезжал в данную инспекцию, однако на учет поставлен не был, 25 февраля 2011 года в УИИ Тракторозаводского района истцу сообщили о том, что он находится в розыске и необходимости

прибыть в УИИ Ленинского района, то есть он фактически начал отбывать наказание 25 февраля 2011 года, хотя, если бы его приговор был своевременно принят к исполнению, наказание было бы уже отбыто. В связи с указанными обстоятельствами истец потерял работу, в результате чего ему причинен моральный вред, который он оценил в *** рублей.

В судебном заседании ФИО4, его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО7. считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Государственного комитета по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области Жарикова СВ. считала необходимым отказать в иске.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2012 года требования ФИО4 удовлетворены в части: в качестве компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана сумма *** рублей и представительские расходы *** рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по Челябинской области просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств его причинения суду представлено не было. Судом не исследовался вопрос, какими действиями и каких должностных лиц УИИ истцу причинен моральный вред, кроме того, УИИ не привлекалась к участию в деле. Ссылается, что судом не учтено обстоятельство того, что после вступления приговора суда в законную силу ФИО4 поменял место своего жительства и нарушал ограничения, установленные приговором мирового судьи.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя ФИО6 участия в рассмотрении дела не принимал.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области ФИО5 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственного комитета по обеспечению

деятельности мировых судей Челябинской области участия в рассмотрении дела не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствие с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 21 апреля 2010 года ФИО4 осужден по ч. *** ст. *** УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ограничений в виде: не посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, не участия в указанных мероприятиях, не изменения места жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезда за пределы территории муниципального образования- г. Челябинск. Также на ФИО4 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц. Приговор мирового судьи вступил в законную силу 05 мая 2010 года.

07 мая 2010 года мировым судьей начальнику Отдела милиции № 1 направлены 2 копии приговора в отношении ФИО4 и справка формы № 6, полученные адресатом 31 мая 2010 года.

Согласно ответа УИИ № 15 от 14 сентября 2010 года на запрос мирового судьи приговор в отношении ФИО4 для исполнения в инспекцию не поступал.

14 октября 2010 года мировым судьей копия приговора направлена начальнику УИИ № 15, которая поступила в инспекцию 08 декабря 2010 года и принята к исполнению.

На основании постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2011 года назначенное ФИО4 наказание снижено на 1 месяц.

24 ноября 2011 года ФИО4 снят с учета в связи с отбытием

наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 390 УПК РФ приговор подлежит исполнению в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу судом первой инстанции, при этом, в соответствие с инструкцией по делопроизводству мирового судьи, при назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, 2 копии приговора в отношении осужденного и справка формы № 6 направляются в орган внутренних дел по месту его жительства, при этом контроль за обращением приговоров к исполнению лежит на мировом судье.

В соответствие со ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки на учет осужденного в УИИ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами, необходимо обязательное наличие совокупности условий деликтной ответственности в виде состава правонарушения, включающего

наступление вреда и его размеры, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов деликтной ответственности исключает возможность компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из факта установленности бездействия как сотрудников аппарата мирового судьи, так и сотрудников УИИ в длительном не исполнении приговора в отношении истца, и наступлением, в связи с этим последствий,

предусмотренных вышеназванными правовыми нормами, дающими основание для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о причинении истцу морального вреда ввиду бездействия вышеназванных лиц, оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходя из толкования ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку основания, заявленные истцом для взыскания компенсации морального вреда, указанные нормы права не содержат.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Соответственно, с учетом положений ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2012 года отменить. Вынести новое решение, которым отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, полностью.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.