Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2012 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Научно-производственное объединение электромеханики» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2012 года по иску Комлевой Валентины Федоровны к ОАО «Научно-производственное объединение электромеханики», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области о внесении изменений в передаточный акт.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения представителей Комлевой В.Ф. - Добродеевой Л.А., ОАО «Научно-производственного объединения электромеханики» - Голубевой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комлева В.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Научно-производственное объединение электромеханики» (далее - ОАО «НПО электромеханики», Территориальному Управлению Министерства имущественных отношений РФ в Челябинской области о внесении изменений в передаточный акт.

В обоснование иска указала, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 26.08.1993 года на ОАО «НПО электромеханики» возложена обязанность предоставить Комлеву П.Ф. на состав семьи 5 человек благоустроенное жилое помещение в г. Миассе не менее 45 кв.м. Решение вступило в законную силу 08.09.1993 года. Определением Миасского городского суда Челябинской области от 22.08.2011 года принято решение о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному решению, в связи со смертью Комлева П.Ф. произведена замена взыскателя на Комлеву В.Ф. Определение вступило в законную силу 17.10.2011 года. 29.12.2004 года между ОАО «НПО электромеханики» и Территориальным управлением Министерства имущественных отношений подписан передаточный акт, в разделе о переданных обязательствах отсутствуют сведения об обязательствах ОАО «НПО электромеханики» перед Комлевым П.Ф. Просит обязать ответчиков внести в передаточный акт от 29.12.2004 года сведения об обязанности ОАО «НПО электромеханики» предоставить ей на состав семьи из пяти человек благоустроенное жилое помещение в

( /

г.Миассе размером не менее 45 кв.м. жилой площади.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ОАО «НПО электромеханики» просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что дело должно быть рассмотрено в порядке 25 главы Гражданского процессуального кодекса РФ. Внесение изменений в передаточный акт без внесения изменения в Распоряжение территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области от 29.12.2004 г. невозможно. Истцом не доказано, что оспариваемым решением будут восстановлены его права.

Комлева В.Ф., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Миасский городской отдел судебных приставов, администрация Миасского городского округа о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент преобразования юридического лица, составления передаточного акта обязательства по предоставлению истцу жилого помещения исполнено не было, в связи с чем на ответчиков должна быть возложена обязанность включить данное обязательство в передаточный акт.

Указанный вывод соответствует установленным обстоятельствам и требованиям норм материального права (п. 5 ст. 58, п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ) и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 августа 1993 года на научно-производственное объединение «Электромеханика» возложена обязанность предоставить Комлеву П.Ф. на состав семьи пять человек благоустроенное жилое помещение размером не менее 45 кв.м. Решение вступило в законную силу 07 сентября 1993 года, однако до настоящего времени не исполнено.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 22 августа 2011 года, вступившим в законную силу 17 октября 2011 года, в связи со смертью Комлева П.Ф. произведена замена взыскателя на Комлеву В.Ф.

На основании распоряжения территориального управления министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области № 1869-у от 29 декабря 2004 года ФГУП «НПО электромеханики» преобразовано в ОАО «НПО электромеханики», утвержден устав ОАО, из которого следует, что предприятие называлось федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение

q v?

электромеханики»; общество создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение электромеханики» в открытое акционерное общество в соответствии с указом президента РФ от 13 сентября 2004 года № 1161 и является его правопреемником (п. 1.1 устава).

29 декабря 2004 года территориальным управлением министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области и ОАО «НПОЭ» составлен передаточный акт о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение электромеханики», при этом в акте в разделе о передаваемых обязательствах обязательства о предоставлении Комлеву благоустроенного жилого помещения не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что внесение изменений в передаточный акт без внесения изменения в Распоряжение территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области от 29.12.2004 г. невозможно, является несостоятельным. Передаточный акт является двусторонним документом, подписан как ОАО «НПОЭ» так и территориальным управлением министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области. Решением суда, обязанность по внесению изменений в передаточный акт возложена на обоих ответчиков, в связи с чем, необходимости по внесению изменений в распоряжение №1869-у от 29.12.2004 не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено в порядке 25 главы Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о внесении изменений в ненормативный правовой акт органа государственной власти, подлежат отклонению, поскольку истица с данным требованием в суд первой инстанции не обращалась, в связи с чем оснований для применения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании было установлено, что о нарушении своего права при составлении оспариваемого передаточного акта от 29 декабря 2004г. истице стало известно в ходе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в августе 2011 года. Доказательств того, что истица или Комлев П.Ф. знали о составлении ответчиками передаточного акта, отсутствии в нем сведений об обязанности предоставить жилье и о нарушении их прав, а также о том, что с момента, когда стало известно о нарушении своих прав действиями ответчиков, прошло более трех лет, не представлено, судом не добыто.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано, что оспариваемым

решением будет восстановлено её право, поскольку замена выбывшего должника его правопреемником не произведена, о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют.

ОАО «НПО электромеханики» является правопреемником ФГУП «НПО электромеханики» по всем его обязательствам и в отношении всех его кредиторов. Невнесение в передаточный акт обязательства ответчика перед истцом по предоставлению квартиры не умаляет обязанности ответчика исполнить судебное решение, а отсутствие в передаточном акте указания на наличие у ответчика перед истцом такого обязательства используется ответчиком в нарушение прав истца.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, по существу, является правильным, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Научно-производственное объединение электромеханики» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: